ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14746/2023

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10696/2024) общества с ограниченной ответственностью «Андорра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2024 по делу № А75-14746/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андорра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 15-15/112,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Андорра» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 1 год, диплом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025), ФИО3 (паспорт, по доверенности от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 2 года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андорра» (далее – заявитель, общество, ООО «Андорра») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, налоговый орган, инспекция) признании незаконным решения от 21.03.2023 № 15-15/112. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Андорра» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Андорра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что основным мотивом для совершения спорных сделок являлась реальная предпринимательская (экономическая) деятельность, а не налоговая выгода, необходимость приобретения 

товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в том числе у спорных контрагентов связано с необходимостью выполнения работ обществом на объектах заказчика, налоговый орган не опроверг реальность выполнения работ на объектах заказчика, для выполнения которых обществу требовалось ТМЦ, при этом если бы налоговый орган не ограничился бы сбором формальных претензий, а перешёл к изучению вопроса о деловой цели общества, документации с заказчиками общества, потребности в материалах для выполнения работ, оказания услуг, то спор о факте несения обществом расходов отсутствовал бы.

Со стороны налогового органа имеются процессуальные нарушения, выраженные в том, что им не дана оценка доводам общества в отношении товарного баланса общества и неправильной квалификации действий со стороны общества, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у общества на получение налогового преимущества, доказательств согласованности действий группы лиц, нацеленной на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, фиктивности конкретных хозяйственных операций общества, факт подконтрольности оспариваемых контрагентов обществу налоговым органом не представлены.

Кроме того, общество указывало на невозможность использования сведений из уголовного дела № 1200171100145417  в данном споре, поскольку данное уголовное дело не завершено вынесением приговора суда, вступившего в законную силу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

13.01.2025 от УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.01.2025, представитель ООО «Андорра» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании решения инспекции № 15-15/17 от 29.12.2021 в отношении общества в период с 29.12.2021 по 15.07.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 0215-15/18 от 15.09.2022 и дополнения к акту проверки № 15-15/19 от 28.12.2022. 

Обществом представлены возражения от 21.10.2022 на акт проверки, возражения от 01.02.2023 на дополнения к акту проверки и дополнения от 06.02.2023, от 09.03.2023 к возражениям на дополнения к акту проверки. 

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.03.2023 №15-15/112 (т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-118). 

В соответствии с решением инспекции от 21.03.2023 №15-15/112 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 207 971,34 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (штрафные санкции снижены в 8 раз в связи с тяжелым финансовым положением Общества, 4 статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, сложной экономической ситуации в стране и мире). 

Также налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018-2019 годов, налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 36 819 173 руб. 

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы инспекции о нарушении обществом положений части 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Макросервис» ИНН 

<

***>, ООО «Протек» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Снабмонолит» ИНН 

<

***>, ООО «Тепофол» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Аурис» ИНН 

<

***>, ООО «Велкар» ИНН 

<

***>, ООО «Торгинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Мегагарант» ИНН 

<

***>, ООО «Профиторг» ИНН 

<

***>, ООО «Магнолия» ИНН 

<

***>, ООО «Фаэтон» ИНН 

<

***>, ООО «Адванта» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Приоритет» ИНН 

<

***>. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции (т.8 л.д.121-150, т.9 л.д. 1-72). 

Решением Управления № 07-14/0765@ от 22.05.2023 в удволетворении апелляционной жалобы общества отказано (т.10 л.д. 63-81). 

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нашёл оснований для признания решения налогового органа от 21.03.2023 № 15-15/112. недействительным, в связи с чем отказал ООО «Андорра» в удовлетворении заявленных требований, что стало основанием для обращения ООО «Андорра» в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. 

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. 

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций. 

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС. 

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, заявитель в апелляционной жалобе так же, как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами ООО «Макросервис», ООО «Эталон», ООО «Снабмонолит», ООО «Сириус», ООО «Аурис», ООО «Торгинвест», ООО «ТД Приоритет», ООО «Протек», ООО «Тепофол», ООО «Велкар», ООО «Мегагарант», ООО «Профиторг», ООО «Магнолия», ООО «Фаэтон», ООО «Адванта», а выводы налогового органа об обратном не подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства. 

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из заказчиков общества являлось АО «Аганнефтегазгеология» на основании договора подряда от 20.04.2018 № 152/8 на производство работ по капитальному ремонту объекта: «РОС-1 1000 м3 зав.№3, ЦПС Заподно-Могутлорского месторождения инв. № 8009380». 

По условиям договора общество приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта из собственных материалов, собственными и (или) привлеченными силами собственным оборудованием и своими инструментами; при отсутствии у общества материалов, необходимых для производства работ, заказчик на основании заявок Общества, вправе предоставить подрядчику на давальческой основе необходимые материалы в соответствии с утвержденной сметной документацией. 

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в срок с 15.05.2018 по 30.09.2018 года включительно. 

В справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 № 1 использование материалов подрядчика не отражено, использовались материалы заказчика, перечень которых приведен в приложении № 1 к дополнению к акту. 

В справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 № 2 использование материалов подрядчика не отражено, использовались материалы заказчика. 

Также обществом с указанным заказчиком был подписан договор от 20.04.2018 № 171/18 на выполнение работ по зачистке резервуаров, емкостного оборудования и аппаратов от нефтешлама и механических отложений. 

Согласно пункту 1.2 договора общество приняло на себя обязательство выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с техническим заданием. В силу пункта 3.3.3 договора Общество обязалось поставить на территорию производства работ все 10 необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, технику своими силами и за свой счет. 

Согласно пункту 3.3.4 договора подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. 

В информации должны излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. 

Согласно представленным в ходе налоговой проверки счетам-фактурам от 31.05.2018 № 0000012, от 30.06.2018 № 0000016, от 31.07.2018 № 0000021, от 20.08.2018 № 0000022 ООО «Андорра» выполняет работы по зачистке резервуаров, емкостного оборудования и аппаратов от нефтешлама и механических отложений, при которых какие-либо товарно-материальные ценности не использовались. 

Также Обществом с указанным заказчиком был подписан договор от 05.12.2018 № 73/19 на выполнение работ по зачистке резервуаров, емкостного оборудования и аппаратов от нефтешлама и механических отложений, условиями которого также не предусматривается использование каких-либо товарно-материальных ценностей, поставляемых спорными контрагентами (что подтверждается счетами – фактурами от 15.05.2019 № 0000003, от 10.06.2019 № 0000008, от 30.06.2019 № 0000015, от 25.07.2019 № 0000020, от 30.08.2019 № 0000025, от 25.09.2019 № 0000033 и актами выполненных работ от 15.05.2019 № 1, 10.06.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 25.07.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 25.09.2019 № 6. Договор от 25.09.2019 № 346/19 с ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» по требованию инспекции не представлен. 

В представленных справках о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 № 1 и от 16.12.2019 № 2 использование материалов подрядчика не отражено. 

В ходе проверки ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» представлены накладные на давальческой основе от 01.11.2019 № Д605-0000188, от 14.11.2019 №Д605-0000185, от 01.11.2019 № Д715-0000050, от 20.11.2019 № Д715-0000047, от 20.09.2019 № Д605- 0000189, предусматривающие отпуск товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Андорра».

Указанное позволило инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что общество для исполнения обязательств перед АО «Аганнефтегазгеология» использовало материалы заказчика, выдаваемые АО «Аганнефтегазгеология» на давальческой основе, также ООО «Андорра» использовало свои материалы, а именно: сталь листовая горячекатаная низколегированная марки Ст09Г2С толщиной 3,0-80,0 мм. 

При этом в ходе анализа представленных в ходе выемки 22.02.2022 документов приобретение стали листовой горячекатаной низколегированной марки Ст09Г2С толщиной 3,0-80,0 мм, у «технических» контрагентов ООО «Макросервис», ООО «Эталон», ООО «Снабмонолит», ООО «Сириус», ООО «Аурис», ООО «Торгинвест», ООО «ТД Приоритет», ООО «Протек», ООО «Тепофол», ООО «Велкар», ООО «Мегагарант», ООО «Профиторг», ООО «Магнолия», ООО «Фаэтон», ООО «Адванта» не установлено. 

В отношении заказчика общества АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие» инспекция установила следующее. 

АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие» и ООО «Андорра» заключили договор подряда от 05.06.2018 № 7371918/0387Д на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, согласно пункту 7.7 которого подрядчик в 11 счет договорной стоимости приобретает и обеспечивает объект материалами и оборудованием, используемыми для выполнения работ (за исключением оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком). 

Согласно пункту 9.1 договора обеспечение материалами и оборудованием возможно в следующих вариантах: давальческая основа; давальческая основа плюс реализация материалов и оборудования от заказчика подрядчику; реализация материалов и оборудования от заказчика подрядчику; полное иждивение подрядчика. 

Согласно представленному приложению № 12 к договору от 05.06.2018 № 7371918/0387Д заказчик поставляет подрядчику, а подрядчик принимает и оплачивает товарно-материальные ценности; наименование, ассортимент/марка, количество и сроки поставки определяются путем подписания двухсторонних заявок. 

Согласно пункту 6 приложения к договору поставка товарно-материальных ценностей осуществляется на условиях самовывоза из АО «РН-Снабжение» в г. Нижневартовск. 

По данным предоставленной разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между подрядчиком и заказчиком (приложение № 3 к договору № 7371919/0387Д) инспекцией установлены поставщики товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ на объектах АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие», в том числе: ООО «ТД «Электрод», ООО «Кримен», ООО «Техгаз», ООО «Базальт», ООО «ТД «Декорадо», ООО «Строительный Двор», АО «РН-Снабжение», но не спорные контрагенты общества. 

В результате анализа представленных счетов-фактур от 31.09.2018 № 000025, от 30.09.2018 № 000032, от 31.10.2018 № 000037 инспекция установила, что общество выполняло для АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие» работы по объекту «Капитальный ремонт РВС-2000м3 № 14 (инв. 799) ЦПС Орехово- Ермаковского месторождения». 

Согласно актам о приемке выполненных работ и расчетов стоимости материалов представленные в расчете стоимости материалов материалы, не в полном объеме использовались общества при выполнении работ для заказчика. 

Счета-фактуры от 31.07.2018 № 0002755, от 25.07.2019 № 292, от 25.07.2018 № 286, от 25.07.2018 № 285, от 24.07.2018 № 781, от 16.07.2018 № 706, от 02.08.2018 № 95, от 24.08.2018 № 125, от 01.08.2018 № 00Б689, от 06.08.2018 № 111, от № 98, от 23.08.2018 № 122, от 15.10.2018 № 3376, от 15.10.2018 № 2345, от 19.10.2018 № 4, от 06.08.2018 № 111, от 25.09.2018 № 394 в книге покупок общества отсутствуют, а также не совпадают с реквизитами счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами - ООО «Макросервис», ООО «Эталон», ООО «Снабмонолит», ООО «Сириус», ООО «Аурис», ООО «Торгинвест», ООО «ТД «Приоритет». 

В результате анализа данных предоставленного расчета стоимости материалов инспекция пришла к выводу о том, что товары, используемые обществом для выполнения работ на объектах АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие», поставлены реальными поставщиками, а не спорными контрагентами. 

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и при анализе взаимоотношений общества с иными заказчиками - ПАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Запсибтрансгаз», ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «Варьеганнефть». 

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу, что часть используемых при выполнении работ для своих заказчиков общество получало на давальческой основе от заказчиков, часть работ выполнялась с использованием товарно-материальных ценностей, поступивших от реальных поставщиков, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в закупке дополнительного объема товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствует недвижимость, транспортные средства и (илим) работники для осуществления заявленных обязательств,  налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период представлена с расхождениями и с минимальными показателями, при этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, такие как заработная плата, аренда помещения, возмещение расходов по электрической энергии и воде, услуги связи, интернет, теплоэнергия, командировочные расходы и т.д. отсутствуют, факт закупа спорными контрагентами товаров, которые могли бы быть поставлены в последующем обществу не установлен, документально не подтверждён. 

В ходе анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что фактически деятельность не осуществляется, денежные средства обналичиваются, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Большинство спорных контрагентов в 2021 году исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе и (или) руководителе,  

Контрагенты по цепочке взаимодействуют с «техническими» организациями и «однодневками», не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, представляющими декларации с «нулевыми» показателями, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС. Значительная часть контрагентов, отраженных в книгах покупок, участвуют в формировании налоговых «разрывов» по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно письму УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.01.2022 № 4/3-б/н, ФИО5 (брат руководителя ООО «Эталон» и фактический директор контрагента), а также группа иных физических лиц создали ряд юридических лиц, изготовили уставные документы, печати, вследствие чего на налоговый учет в качестве самостоятельных налогоплательщиков были поставлены организации, в том числе ООО «Эталон», ООО «Аурис», «ПрогресСтройКомплект», необходимые для последующего их использования при незаконном обналичивании денежных средств в составе организованной преступной группы. В ходе допросов руководителей/учредителей вышеуказанных организаций установлен факт отказа от фактического руководства/учредительства. 

Из постановлений о возбуждении уголовных дел (по ст. 187 ч. 2, ст. 172, ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 1 УК РФ ч. 2 п.п. а, б ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) от 26.05.2020 № 12001711001045417, от 21.12.2020 №№ 12001711001045459, 12001711001045460, 12001711001045454, 12001711001045455, 12001711001045453, 15 12001711001045452, 12001711001045451, 12001711001045456, 12001711001045457, 12001711001045458, от 28.05.2020 №№ 12001711001045420, 12001711001045421, 12001711001045422,от 16.07.2020 № 12001711001045430, от № 12001711001045441, от 30.09.2020 № 12001711001045442, от 04.02.2021 № 12101711001045404 следует что, ФИО6 и ФИО5, фактически осуществляя руководство фиктивной финансово-хозяйственной деятельностью и управляя расчетными счетами фирм- «однодневок», выводили денежные средства путем внесения недостоверных сведений в платежные поручения для создания видимости законности перечисления денежных средств. Кроме того, согласно письму УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.01.2022 № 2/6/216-1277 установлено, что в период с 01.01.2015 по 26.05.2020 ФИО6 и ФИО5 в составе организованной группы на разных этапах существования организованной группы с иными лицами, действуя умышленно из корыстных побуждений, создали ряд юридических лиц, осуществляли незаконную банковскую деятельность и извлекли доход в особо крупном размере более 50 000 000 руб. 

По данному факту 26.05.2020 года следственной частью СУ УМВД России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № 12001711001045417 по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следственных действий установлены подконтрольные данной организованной группе фиктивные юридические лица, в том числе часть спорных контрагентов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, а затраты - не понесены, и не могли осуществляться (быть понесены), суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на реальность произведенных сделок, заявитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях получения налоговой выгоды.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В настоящем случае ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства несения ООО «Андорра» каких-либо повышенных расходов в связи с производством спорных поставок ТМЦ - таких, которые были бы не приняты во внимание Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

Обстоятельства, о которых заявило ООО «Андорра», не подтвержденные документами об осуществлении налогоплательщиком расходов, не могут являться основанием для уменьшения суммы полученных доходов общества на произведенные расходы для целей налогообложения. Первичные документы, подтверждающие несение обществом тех расходов, реальность которых не опровергнута налоговым органом, в дело не представлены. 

Товарные балансы, на которые ссылается ООО «Андорра» в качестве доказательств реальности совершенных хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами не являются надлежащими и допустимыми доказательствами совершения каких-либо хозяйственных операций, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами (договорами, актами сдачи-приемки, товарными накладными, транспортными накладными или иными документами). Указанные товарные балансы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

Довод подателя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу материалов уголовного дела являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из того, что в рассматриваемой к данные материалы из уголовного дела рассматриваются как иные письменные доказательства (документы), подлежащие оценке наряду с другими доказательствами.

При этом содержание представленных материалов согласуется с иными представленными налоговым органом и содержащимися в материалах настоящего дела документами. 

Доводы апеллянта о недоказанности умысла в совершении налогового  правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Об умышленном характере совершения правонарушения ООО «Андорра» свидетельствуют: отражение в налоговом учете сведений при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей с спорными контрагентами и внесение счетов-фактур в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС; предоставление налогоплательщиком в налоговый орган недостоверной информации в рамках истребования документов о фактах поставки товарно-материальных ценностей при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами при получении ТМЦ на давальческой основе либо от других контрагентов, действительность операций с которыми не оспаривается налоговым органом, о чём обществом не могло не знать.

Более того, даже если принять во внимание доводы апеллянта,  в данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для вывода о возможности законного получения от операции с таким контрагентом налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основаны на ином интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм закона.

Они не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств. 

Следовательно, ООО «Андорра» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность 

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Оценив представленные в дело материалы налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения. 

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство. 

С учетом изложенного, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными. 

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2024 по делу № А75- 14746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер