﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5848/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

Сахова В.А. (лично), Павельева С.И. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу №  А16-19/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» Бичуцкого Дмитрия Борисовича 

к Сахову Владимиру Александровичу, Павельеву Сергею Ивановичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (ОГРН: 1127901001425, ИНН: 7901540406, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 41-а) несостоятельным (банкротом) 

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» (далее – ООО «БПОТ»)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (далее – должник, ООО  «Бирэнерго») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2017 указанное  заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А16-19/2017. 

В свою очередь ООО «Бирэнерго» 13.01.2017 обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Указанное заявление зарегистрировано в системе арбитражного судопроизводства за входящим номером А16-49/2017 и принято к производству арбитражного суда определением от 18.01.2017. 

Определением суда от 16.02.2017 арбитражный суд объединил дело № А16-19/2017 с делом № А16-49/2017 для совместного рассмотрения под номером А16-19/2017. 

Определением суда от 21.02.2017 в удовлетворении требований ООО «БПОТ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление предприятия оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 23.03.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден участник ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Бичуцкий Дмитрий Борисович. 

Решением суда от 20.07.2017 ООО «Бирэнерго» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Определением суда от 08.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка – договор об уступке права требования (цессии) от 13.10.2016, заключенный между ООО «Бирэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «БирАвтоТранс» (далее – ООО «БирАвтоТранс»). Применены последствия недействительности сделки. С ООО «БирАвтоТранс» в пользу ООО «Бирэнерго» взысканы денежные средства в сумме 2 423 571,9 руб. 

Определением суда от 15.02.2018 по заявлению арбитражного управляющего признаны недействительными сделками – договоры об уступке права требования (цессии) от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, заключенные между ООО «Бирэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер ПРО» (далее – ООО «Инженер ПРО»). Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Инженер ПРО» в пользу ООО «Бирэнерго» взысканы денежные средства в сумме 71 251 474,79 руб. Исполнительные производства № 13069/18/27029-ИП от 24.04.2018 и 3 А16-19/2017 № 20577/18/27029-ИП от 15.06.2018, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным судебным актам, окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 

В связи с указанными обстоятельствами арбитражным управляющим подано заявление о привлечении Сахова Владимира Александровича  (учредителя и бывшего руководителя должника), Павельева Сергея Ивановича (учредителя должника) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бирэнерго», взыскании 42 384 895, 42 руб. солидарно. 

Определением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Бирэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не исследован вопрос о наличии экономической выгоды в совершенных сделках, а также не учтен довод заявителя о наличии причинно-следственной связи между отчуждением актива в виде права требования дебиторской задолженности и банкротством должника.

Ответчики в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании окружного суда Сахов В.А., Павельев С.И. доводы, изложенные в отзыве, поддержали. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ. 

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17- 6757 (2, 3). Исходя из указанных в заявлении конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, фактических обстоятельств по обособленному спору, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом признаны недействительными следующие сделки должника: договоры об уступке права требования (цессии) от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, заключенные между ООО «Бирэнерго» и ООО «Инженер ПРО» с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инженер ПРО» в пользу должника денежных средств в сумме 71 251 474,79 руб.;  договор об уступке права требования (цессии) от 13.10.2016, заключенный между ООО «Бирэнерго» и ООО «БирАвтоТранс» с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БирАвтоТранс» в пользу должника денежных средств в сумме  2 423 571,9 руб. Сделки проведены в нарушение очередности платежей, установленной законом о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сахова В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом установлено, что основным видом деятельности должника является производство тепловой энергии, что является регулируемым видом деятельности в части установления цен (тарифов) на продукцию – тепловую энергию, производимую предприятием, и осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основной причиной ухудшения финансового состояния должника в 2015 году явилось непрогнозируемое снижение объемов поставки вырабатываемой тепловой энергии (полезного отпуска), снижение комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – ЕАО) величины заявленных обществом плановых расходов на 2015 год на величину «необоснованно полученных» в 2013 году доходов в размере более 9 700 000 руб., когда в период наводнения должник получил льготу на перевозку угля, расходы на которую были включены в тариф 2013 года. 

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (приложение № 18). 

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что заключая договоры об уступке прав требования, действия участников должника по одобрению сделок по уступке были совершены в интересах ООО «Бирэнерго». Пытаясь не сорвать отопительный сезон, указанные лица действовали согласно обычным условиям гражданского оборота (на территории ЕАО такая же стратегия была выбрана государственным предприятием «Облэнергоремонт»). Оспоренные арбитражным управляющим сделки признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением одного из кредиторов перед другим. 

В определениях арбитражного суда от 08.02.2018 (приложение № 8) , от 15.02.2018 (приложение № 9) сделан вывод, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.е. отдельному кредитору ООО «БирАвтоТранс» было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности. 

На дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Бирэнерго» имелись обязательства перед ООО «БирАвтоТранс», однако срок возврата по другим обязательствам возник ранее. Аналогичная ситуация по сделкам от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, заключенным между ООО «Бирэнерго» и ООО «Инженер ПРО». Таким образом, в случае несовершения одобренных участниками должника оспариваемых сделок удовлетворение требований кредиторам ООО «ИНПРО» и ООО «БирАвтоТранс» производилось бы после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, наряду с удовлетворением требований других кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Действия участников должника об одобрении сделок по уступке повлекли оказание предпочтения кредиторам ООО «ИНПРО» и ООО «БирАвтоТранс» перед другими кредиторами.  

Исследовав финансовое состояние должника в период совершения сделок, учитывая основной вид деятельности ООО «Бирэнерго», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что передача должником права требования дебиторской задолженности произведена в счет исполнения обязательства по договору займа от 29.05.2016, договорам аренды от 02.12.2014, 21.04.2015, субаренды от 14.05.2015, договору об оказании услуг от 05.10.2016 № 01, и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по согласованию оспоренных сделок и несостоятельностью (банкротством) должника. 

Преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов может являться основанием для признания сделки недействительной, но не доказывает причинно-следственную связь между указаниями контролирующего должника лица и несостоятельностью (банкротством) должника. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд учитывает, что действия должника были направлены на погашение взаимной с контрагентом задолженности. Достаточных оснований считать, что совершением этой сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов, влекущий привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

 Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. 

Суд округа также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. В данном случае суды обоснованно приняли во внимание наличие иных вариантов ухудшения финансового положения должника, а именно: снижение объемов поставки вырабатываемой тепловой энергии (полезного отпуска), снижение комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области величины заявленных обществом плановых расходов.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступлением несостоятельности (банкротством) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №  А16-19/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                       И.В. Лазарева         

 

	                                                                               А.А. Шведов