СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «Вектор» и конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле  № А60-53971/2015 о признании банкротом ООО «Юмакс-Центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительным договора комиссии от 01.10.2015 №178/15, заключенного между должником и ООО «Вектор»,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Нокиан Шина», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», АО СК «Альянс», ООО СК «Ойлер Гермес Рус»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:			Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2018);

- ООО «Вектор»:		Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2018);

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято заявление Васюка Дмитрия Георгиевича о признании банкротом ООО «Юмакс-Центр» (далее – Общество «Юмакс-Центр», Должник).

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, официальное сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсант» 20.02.2016 № 30.

В связи с этим конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 03.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора комиссии от 01.10.2015 № 178/15 между Должником и ООО «Вектор» (далее – Общество «Вектор», Ответчик).

В качестве правовых оснований управляющим управляющий указывает на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ответчик Общество «Вектор» и конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обжаловали определение суда от 20.07.2018 в апелляционном порядке.

Общество «Вектор» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, ссылаясь, что Должник и Общество «Вектор» на дату заключения сделок не входили в одну группу лиц, а также на то, что договор заключен на рыночных условиях и частичное неисполнение условий договора одной из сторон не может свидетельствовать о намерениях участников сделки причинить вред иным лицам.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Шполянская Е.С. указывает, что на момент обращения с заявление о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, поскольку о наличии оснований для оспаривания указанной сделки конкурсному управляющему стало известно лишь 23.01.2017, когда им были получены документы по реестру от бывшего руководителя должника, который представлен в материалы дела. Кроме того, по мнению управляющего, судом не учтено, что ранее информация о сделке не могла быть получена управляющим ввиду истребования документации от руководителя. При этом управляющий также указывает, что из отчета о комитенте от 30.06.2016 невозможно сделать вывод о недействительности сделки из-за несоответствия суммы такого отчета, а также подписан неизвестным лицом от имени Должника. Кроме того, учитывая, что в нормальном обороте платежи совершаются, как правило, в счет существующих обязательств, из анализа выписок по расчетному счету невозможно сделать вывод о недействительности сделки в целом. Также управляющий обращает внимание суда, что заинтересованность Общества «Вектор» по отношению к Должнику была выявлена управляющим позднее даты передачи документов в отношении оспариваемой сделки.

Общество «Вектор» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества «Вектор» отказался от своей апелляционной жалобы, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 производство по апелляционной жалобе Общества «Вектор» было прекращено.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представитель Общества «Вектор» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Юмакс-Центр» (комитент) и Обществом  «Вектор» (комиссионер) заключен договор комиссии  от 01.10.2015 № 178/15, согласно пункту 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента.

На основании указанного договора Общество «Юмакс-Центр» передало комиссионеру товар (автомобильные шины) на основании товарных накладных от 02.11.2015 на общую сумму 31.338.869,23 руб.

Всего, как указывает конкурсный управляющий Шполянская Е.С., по договору комиссии был передан товар на сумму 31.338.869,23 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 18.12.2015 принято заявление о признании Общества «Юмакс-Центр» банкротом.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 названный Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что договор комиссии от 01.10.2015 № 178/2015 отвечает признакам подозрительной сделки, а также сделки со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как товар для реализации ответчику действительно передавался. Суд установил, что договор комиссии заключен в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, и Общество «Вектор» не могло не знать о наличии признаков неплатёжеспособности Должника, поскольку бывший на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ответчика Семёнов А.В. в период с 04.01.2002 по 01.09.2015 работал в Обществе «Юмакс-Центр» в должности исполнительного директора, а в результате сделки Должник, вместо того, чтобы в процессе конкурсного производства реализовать имущество, передал его по договору комиссии, фактически получив за это незначительную денежную сумму – 3.765.000 руб. Тем не менее, суд отказал в признании сделки недействительной в связи с пропуском управляющим годичного срока исковой давности, признав, что о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий должна была узнать из отчёта комитента от 30.06.2016, а также из анализа выписки по расчётному счёту Должника, платежи по которому со ссылкой на оспариваемый договор проходили уже с декабря 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С выводами суда первой инстанции о пропуске управляющим исковой давности согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом, как разъяснено там же, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов настоящего дела следует, что после признания Должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (15.02.2016) прежний руководитель Должника Юсин А.В. в добровольном порядке и в сроки, установленные статьёй 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документацию Должника.  

Вследствие этого конкурсный управляющий была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации от Юсина А.В. в принудительном порядке. 

Вступившим в законную силу определением от 11.07.2016 арбитражный суд удовлетворил такое заявление и обязал Юсина А.В. передать документацию Должника конкурсному управляющему. 

Во исполнение названного судебного акта передача документации от Юсина А.В. к конкурсному управляющему Шполянской Е.С. состоялась только 28.01.2017, о чём свидетельствуют составленные между ними реестры.

В одном из реестров зафиксирована передача от Юсина А.З. к Шполянской Е.С. совершенных Обществом «Юмакс-Центр» с контрагентом ООО «Вектор» договора комиссии от 01.10.2015 № 178/15, а также товарных накладных от 02.11.2015 №№ 11897, 11898, 11899, 11959 (л.д. 29 т. 2). 

Доказательств того, что до этого события у Шполянской Е.С. имелись копия или текст договора комиссии от 01.10.2015 № 178/15, а равно иные сведения, позволяющие составить достоверное представление об этой сделке, в материалах дела не имеется. Отчёт комитента от 30.06.2016 и выписки по расчётному счёту Должника таковыми доказательствами вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции не являются, поскольку позволяют установить лишь факт самой сделки, но не позволяют достоверно установить её существенные условия и обстоятельства её исполнения сторонами (в частности, не позволяют установить объём и обстоятельства передачи товара). Следовательно, указанные документы не позволяли конкурсному управляющему узнать о нарушении сделкой и её исполнением прав конкурсных кредиторов Должника, в чьих интересах в рассматриваемом случае и действует конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 

Учитывая двусторонность отношений комиссии, нужно признать, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. не могла получить необходимые сведения о сделке комиссии от третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. не могла узнать о нарушении  прав кредиторов Должника оспариваемой сделкой комиссии ранее 28.01.2017, в связи с чем указанный выше годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве должен исчисляться с 28.01.2017. 

Ввиду этого данный срок на момент обращения Шполянской Е.С. в суд с заявлением о признании договора комиссии недействительным (03.10.2017) не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными не являются, оснований к применению исковой давности в настоящем споре нет. 

Разрешая спор по существу, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения договора комиссии и передачи Должником товара для реализации ответчиком у Должника уже имелись  признаки неплатежеспособности. Так, оспариваемый договор комиссии был заключен уже после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 21.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) по делу № А56-40157/2015, согласно которого с ООО «Юмакс-Центр» в пользу ООО «Нокиан Шина» подлежало взысканию 46.395.457,35 руб. долга и 9.523.991,82 руб. пеней в связи с неоплатой товара. Кроме того, на момент совершения сделки к Должнику были предъявлены требования со стороны ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк «УралСиб» в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров. 

Принимая во внимание, что ООО «Нокиан Шина» являлось ключевым поставщиком товара Должнику, а также значимость кредитных отношений с названными банками, о негативной финансовой ситуации в Обществе «Юмакс-Центр» на момент совершения оспариваемой сделки должен был знать руководитель Общества «Вектор» Семёнов А.В., являвшийся с 04.01.2002 по 01.09.2015 исполнительным директором Общества «Юмакс-Центр».

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки позволяет полагать сделку совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, а самого ответчика - осведомленным о такой цели сделки в случае, если в результате сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника (пункты 5-7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Исходя из материалов настоящего спора, нужно признать, что такой вред оспариваемой сделкой был причинен. 

Так, в соответствии с пунктом 2.5 договора комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение трёх календарных дней после утверждения отчета комитентом. При этом соответствующий отчет предоставляется комитенту после окончания отчетного периода, составляющего девять месяцев от даты отгрузки товара комиссионеру, указанной в товарной накладной (пункт 3.1.3 договора). 

Следовательно, договор предусматривает более чем девятимесячный разрыв между передачей товара ответчику (комиссионеру) и получением от него денежных средств за реализованный товар при том, что ответчик удерживает также комиссионное вознаграждение в 10% от суммы реализации товара (пункт 4.1 договора). 

Кроме того, нужно учитывать и сомнительность экономической целесообразности самого договора комиссии в условиях деятельности Должника, который до совершения данной сделки самостоятельно осуществлял реализацию товара, который по оспариваемой сделке передан на комиссию. При этом, как следует из материалов дела и пояснений участников судебного процесса, перемещения товара из прежде используемого склада не произошло, лишь его отгрузка потребителям стала осуществляться от имени ответчика. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что действительной целью оспариваемого договора комиссии являлся вывод товарных остатков из имущественной сферы Должника во избежание наложения на них ареста и последующего обращения взыскания в пользу кредиторов Общества «Юмакс-Центр». 

Данная цель в результате сделки была в основном достигнута, о чём свидетельствует тот факт, что после передачи ответчику товара на общую сумму 31.338.869,23 руб. от ответчика к Должнику поступило только 3.765.000 руб. денежных средств (в счет исполнения комиссионером договора комиссии), и уже в ходе конкурсного производства был возвращен товар на сумму 11.595.521 руб., что подтверждается конкурсным управляющим. 

Ответчик утверждает, что возврат от него к Должнику товара имел место на сумму 12.340.248,36 руб., однако документальных доказательств этому не имеется (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик признаёт, что к настоящему времени иного товара из числа полученного от Должника на комиссию не имеется. 

Таким образом, ответчик получил от Должника и реализовал товар на общую сумму 31.338.869,23 руб., тогда как встречное исполнение со стороны ответчика произведено лишь на 3.765.000 + 11.595.521 = 15.360.521 руб.

Ввиду изложенного, апелляционный суд усматривает наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемым договора комиссии недействительным. 

Поскольку состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к общему составу гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьями 10 и 168 ГК РФ, то оснований для дополнительной квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ в настоящем случае не имеется. 

В соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае должно выражаться во взыскании с ответчика в пользу Общества «Юмакс-Центр» денежного эквивалента невозвращенного (отсутствующего) товара:  31.338.869,23 - 15.360.521 = 15.978.348,23 руб. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 20.07.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-53971/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительным договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15 между ООО «Юмакс-Центр» и ООО «Вектор».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Юмакс-Центр» 15.978.348 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Юмакс-Центр» 9.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко