СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-9498/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колупаевой Л.А., судей Сластиной Е.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономсбыт» на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года о взыскании судебных  расходов по делу № А27-9498/2018 (судья Мишина И.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономсбыт», г.Екатеринбург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная  компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 599,94  долларов США, неустойки в размере 228 долларов США, расходов по уплате  государственной пошлины и встречному иску публичного акционерного общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Внешэкономсбыт», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 2 419, 65 долларов США  

При участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономсбыт» (далее – ООО  «Внешэкономсбыт», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания  «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») судебных  расходов по делу № А27-9498/2018 в размере 40 000 руб.  

Определением суда от 27 ноября 2018 года с публичного акционерного общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Внешэкономсбыт» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.  по делу № А27-9498/2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, апеллянт обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам  материального права, удовлетворить заявление в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к  разрешению вопроса о готовности рассмотрения дела в отсутствие представителей  указанных участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему  выполненной представителем работы.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим  же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной  и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.08.2018  Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования ООО  «Внешэкономсбыт» удовлетворены, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО  «Внешэкономсбыт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7 599, 94  долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда,  неустойку в размере 228 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического  исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 670  руб. Кроме того, удовлетворены частично встречные исковые требования ПАО «УК  «Южный Кузбасс» - с ООО «Внешэкономсбыт» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс»  взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 1 209, 75 долларов  США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, судебные  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554, 66 руб.  

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт суда первой инстанции  обжалован не был.  

Суд установил, что истец в связи с рассмотрением дела № А27-9498/2018 понес  40 000 руб. расходов на оплату стоимости услуг представителя по договору возмездного  оказания юридических услуг от 30.03.2018 № 3/2018.  

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: договор возмездного  оказания юридических услуг от 30.03.2018 № 3/2018, дополнительное соглашение к  договору, акт об оказании услуг от 14.09.2018, платежное поручение от 02.04.2018 № 172.  

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд  первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу  были заявителем реально понесены.  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не 8  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг, по расчету истца,  составила 40000 руб.  

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности,  принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были  оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной  представителем ответчика работы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области  от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за  отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами  Кемеровской области», а также фактические расценки на юридические услуги,  складывающиеся в Кемеровской области, обоснованно пришел к выводу об  обоснованности подлежащей взысканию суммы в размере пришел к выводу о  соответствии критерию разумности судебных расходов в заявленном размере 10 000 руб.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных  расходов при фактическом отсутствии возражений со стороны ответчика и не  представлении им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд вышел за  пределы своих полномочий и уменьшил сумму судебных издержек произвольно,  подлежат отклонению.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  

процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года по  делу № А27-9498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Внешэкономсбыт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева  

Судьи: Е.С. Сластина  

ФИО1