АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2403/2024

г. Белгород

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Солодовниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "КорСсис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 175 153 руб. 22 коп., 

по встречному исковому заявлению ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "КорСсис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении  размера арендной платы и обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО1, доверенность №1/1 от 01.01.2024,  паспорт, диплом; 

от ответчика-истца: ФИО2, доверенность №Д-БЛ/22 от 28.05.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – истец, ОАО "КорСсис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО "Россети Центр") о взыскании 7 175 153 руб. 22 коп. арендной платы за январь 2024 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

ПАО "Россети Центр" заявленные исковые требования не признало,  обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "КорСсис", в котором просило снизить размер арендной платы на стоимость не оказанных услуг в размере 447 672 руб. 81 коп. на основании комплексного заключения специалистов ООО «Аудит и энергосбережение» № 4-013/24 от 02.05.2024, обязать предоставить копии протоколов проверки системы кондиционирования в помещениях аппаратных и электрощитовых,  системы вентиляции (кондиционирования), системы автоматического газового пожаротушения, системы гарантированного электроснабжения за январь 2024 года и взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Встречные требования обоснованы некачественным оказанием услуг арендодателем.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, письменных позициях.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союзлифтмонтаж-Белгород», ООО ЧОО «Лиса», «ООО Клинап».

Судом отклонено ходатайство об истребовании от ОАО "КорСсис" расчетов размера платежей за коммунальные услуги, услуги по обслуживанию здания, подтверждений точных затрат на оплату оказанных услуг, копий договоров с обслуживающими организациями, поскольку в соответствии с условиями договора аренды арендная плата определена в твердой сумме и включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг (п. 4.1, п. 4.3 договора). 

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы по определению стоимости не выполненных ОАО "КорСсис" работ по капитальному ремонту здания, а также иных работ по обслуживанию здания и находящегося в нем оборудования за период 2023 – 2024 года, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Аудит и энергосбережение».

Судом учитывается, что заключение указанной экспертной организации представлено ответчиком в обоснование встречных исковых требований. Согласно данному заключению стоимость не оказанных услуг по ремонту здания в пересчете за один месяц составляет 447 672 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком, исходя из предмета исковых требований и представленных в дело доказательств.

Ходатайства ПАО "Россети Центр" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО "Лиса", ООО "Клинап" и ООО "Союзлифтмонтаж - Белгород" судом также отклонены как не обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, ПАО "Россети Центр" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО ЧОО "Лиса", ООО "Клинап" и ООО "Союзлифтмонтаж - Белгород" по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между открытым акционерным обществом "Корпоративные сервисные системы" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м административное – арендуемая площадь 6 411,38 кв.м., в нежилом здании конторское – площадью 3 852,4 кв.м. – арендуемая площадь 2 082,5 кв.м.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537,11 рублей, в том числе НДС 1 313 589,52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в том числе с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (в т.ч. специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены)), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком. Оплате абонентных расходов, международных и междугородних переговоров, доступа в Интернет в арендуемых площадях осуществляется арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных между арендатором и лицами, осуществляющими предоставление данных услуг.

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета) следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду  от 01.10.2017.

Письмом от 31.01.2024 года исх. №1/25 ОАО «КорСсис» направило в адрес ПАО «Россети Центр» счет на оплату и акт об оказании услуг за январь 2024 года. ПАО «Россети Центр» не вернуло подписанный акт об оказании услуг за январь 2024  года и не прислало письменные возражения.

ПАО «Россети Центр» в установленный договором срок не произвело платеж по арендной плате за январь 2024 года в полном объеме.

ПАО «Россети Центр» оплатило ОАО «КорСсис» часть задолженности за январь 2024 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 года в размере 706 383 рубля 89 копеек, в том числе:

- ОАО «КорСсис», в соответствии со статьей 410 ГК РФ, произвело зачет встречных однородных требований с ПАО «Россети Центр» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №3100/39167/12/46-17964 от 27.12.2012 года на сумму: 180 010,26 рублей, что подтверждается письмом от 09.02.2024 года исх. №1/32; 334 633,37 рублей, что подтверждается письмом от 16.02.2024 года исх. №1/46: 180 010,26 рублей, что подтверждается письмом от 22.02.2024 года исх. №1/53 и по договору оказания услуг по техническому обслуживанию электросетевого оборудования №3100/04208/19/41789419/46-18286 от 04.04.2019 года на сумму 11 730,00 рублей, что подтверждается письмом от 09.02.2024 года исх. №1/33.

До настоящего времени задолженность по арендной плате в размере 7 175 153 руб. 22 коп. ПАО «Россети Центр» не оплачена.

27.02.2024 истец вручил ответчику претензию за исх.№1/5 от 27.02.2024 об оплате задолженности по арендной плате в заявленном размере, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Филиала ПАО "Россети Центр" - Белгородэнерго".

Претензию истца  об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что является слабой стороной договора, которая была вынуждена присоединиться к договору, на предложенных арендодателем условиях. Заявил встречный иск о снижении арендной платы ввиду некачественно оказанных арендодателем услуг, просил истребовать протоколы проверки систем кондиционирования, автоматического газового пожаротушения, гарантированного электроснабжения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). 

Передача арендованных помещений ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, подтверждена актом сдачи-приемки помещений в аренду, составленным сторонами 01.10.2017. 

Сведения о том, что в спорный период арендатор был лишен возможности использовать предоставленное арендодателем имущество по назначению, в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика основаны на тех обстоятельствах, что истцом в январе 2024 года была начислена арендная плата согласно договору, в то время как ОАО «КорСсис» перестало выполнять условия договора аренды в надлежащем виде.

Ответчик-истец также указывает, что арендодатель обязан обеспечить на объекте комплекс услуг, в том числе, работу систем вентиляции в течение всего срока действия договора, а ОАО "КорСсис", кроме неподписанного акта об оказанных услугах, не представлены надлежащие доказательства обеспечения здания соответствующей работы вентиляционной системы, что в условиях осенне-зимнего периода объективно не позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию.

ПАО "Россети Центр" также указывает, что взимание с арендатора платы за комплекс услуг при их отсутствии, является необоснованным, в связи с чем, по мнению ответчика, он вправе пропорционально уменьшить арендные платежи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17 от 09.10.2017 заключен на основании протокола Центральной конкурсной комиссии ПАО «МРСК Центра» от 25.09.2017 № 37-17 по результатам закупочных процедур, инициированных ответчиком (арендатором) и на условиях, определенных им в закупочной документации, в связи с чем довод ответчика о его слабой договорной позиции при заключении договора, признается судом не обоснованным.

Стоимость арендной платы при заключении договора была установлена на основании отчета независимого оценщика. Действуя добросовестно и разумно, на стадии заключения спорного соглашения ответчик имел возможность обсуждать все его условия, обжаловать действия истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» или же отказаться от его заключения.

Доводы арендатора о том, что при проведении СВО он понес дополнительные незапланированные расходы, суд также находит несостоятельными. Так, ответчик не представил доказательств того, что в связи с проведением СВО его финансовое состояние ухудшилось, и им были понесены дополнительные расходы, возложенные на филиал ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго».

Относительно довода ПАО "Россети Центр"  о ненадлежащем исполнении ОАО "КорСсис" условий договора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.7 договора размер арендной платы может изменяться только по взаимному соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на величину, не превышающую индекс потребительских цен. Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшении арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению.

Вместе с тем, ПАО "Россети Центр" не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию помещений в здании по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17 от 09.10.2017, по их целевому назначению.

Из отзыва ОАО «Корпоративные сервисные системы» следует, что утверждения ответчика о том, что истцом не исполняются условия договора аренды, не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам (выписка из книги замечаний и предложений за январь 2024 года, согласно которой все замечания, высказанные представителями арендатора, были оперативно устранены арендодателем). ОАО «Корпоративные сервисные системы» на постоянной основе и оперативно устраняет все замечания арендатора возникающие в процессе эксплуатации арендованного имущества (письмо ОАО «КорСсис» №1/91 от 29.03.2023г. и №1/136 от 14.06.2023г., №17184 от 17.07.2023г., №1/221 от 17.08.2023г„ №1/268 от 03.10.2023г., №1/286 от 23.10.2023г., №1/295 от 02.11.2023г., №1/331 от 15.12.2023г., №1/260 от 19.09.2023г„ №1/301 от 14.11.2023г., №1/331 от 15.12.2023г., №1/11 от 12.01.2024г., №1/13 от 16.01.2024г.), обеспечивая возможность нормальной эксплуатации арендуемого имущества. 

Из представленных истцом в материалы дела ответов на претензии ответчика усматривается, что большинство выявленных недостатков не являются нормальным эксплуатационным износом арендуемого имущества и возникли в результате небрежного отношения к нему со стороны арендатора, что свидетельствует о нарушении последним положений п. 5.2.5 заключенного договора. 

В соответствии с положениями действующего законодательства, арендодатель должен содержать сданное в аренду имущество в таком состоянии, которое не препятствует арендатору им пользоваться по целевому назначению. 

Ответчик в январе 2024 года беспрепятственно в полном объеме пользовался арендованным имуществом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Сведениями о нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, дающем арендатору право заявить о соответствующем уменьшении арендной платы в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не располагает. 

Заключенный между сторонами договор не предполагает обязанности арендодателя отчитываться перед арендатором о проводимых работах по капитальному и текущему ремонту объекта аренды, а также не предусматривает формы фиксации проделанных работ. 

В пунктах 7.2, 7.3 договора № 3100/28885/17 аренды нежилых помещений от 09.10.2017 установлено, что капитальный и текущий ремонт производятся арендодателем по мере необходимости. Сроки и необходимость проведения капитального/текущего ремонта подлежат согласованию сторонами. 

Представленное ПАО «Россети Центр»  комплексное заключение специалистов №4-013/24 от 02.05.2024, содержащее выводы о необходимости проведения капитального ремонта здания и стоимости не выполненного ремонта,  не принимается судом, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Данное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе заявителя и по документам, которые были представлены специалистам самим заявителем. Указанное прямо следует из выводов специалистов, отразивших в заключении факт отсутствия технической документации и допуска к конструкциям кровли, основным инженерным узлам внутренних инженерных систем.

На основании изложенного, правовых оснований уменьшения размера арендной платы в январе 2024 года не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорный договор содержит элементы возмездного оказания услуг, что предполагает обязанность арендатора подтверждать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, основан на неверном толковании норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям договора аренды, по существу которых поддержание сданного внаем имущества в исправном состоянии, производство капитального и текущего ремонта, содержание имущества и распределение расходов, с этим связанных, охватывается содержанием арендного обязательства и регулируется правилами об аренде. 

ПАО «Россети Центр» не предоставило доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию арендуемых офисных помещений. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон в части проведения обслуживания спорного здания не являются основанием для неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

В силу пункта 5.1.3. договора ПАО «Россети Центр» вправе в любое время (без указания причин) отказаться от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней, а в случаях предусмотренных п. 5.1.4. договора – по истечении 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения арендодателем уведомления об одностороннем отказе. В таком случае арендатор обязан вернуть объект арендодателю по акту приема-передачи (возврата). 

Однако, как указано выше, с момента заключения договора (2017 год) и по настоящее время ПАО «Россети Центр» используются арендуемые у истца помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязанности оплатить пользование предметом аренды в январе 2024 года в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 7175153 руб. 22 коп. законными и  обоснованными.

Кроме того, судом принято во внимание, что всем доводам, изложенным ПАО «Россети Центр» в рамках рассматриваемого спора, дана правовая оценка, в том числе вышестоящими инстанциями, при рассмотрении дел: №А08-197/2023, №А08-1170/2023, №А08-2413/2023, №А08-3611/2023, №А08-5850/2023, №А08-9188/2023, №А08- 11709/2023.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о снижении размера арендной платы и обязании предоставить протоколы проверок систем кондиционирования, пожаротушения и электроснабжения.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование условий договора позволяет заключить, что стороны определили размер арендной платы, включавшей расходы на содержание и обслуживание помещений, в твердой сумме (пункты 4.2 - 4.4). 

Возражая против удовлетворения встречного иска,  истец по первоначальному иску указал, что договором не предусмотрена переменная составляющая, включающая некий объем дополнительных услуг, а определена только одна услуга (услуга аренды) с твердой стоимостью, не зависящей от каких-либо факторов и условий. Договором аренды определена арендная плата, исходя из квадратных метров, переданных ОАО «Корпоративные сервисные системы» в пользование ответчика на основании акта приема передачи от 01.10.2017. 

Право ответчика требовать от истца подтверждения им расходов по содержанию арендованного имущества и документов, подтверждающих эти расходы, действующим договором не предусмотрено. Порядок, сроки и основания внесения арендной платы не поставлены в зависимость от подтверждения арендатором объема понесенных расходов, стоимости обслуживания сданных внаем помещений, риск изменения которой стороны приняли на себя при определении цены договора в твердой сумме, включающей расходы по содержанию арендованного имущества. 

Возможность изменения арендной платы после заключения договора не чаще одного раза в год обусловлена изменением потребительских цен в пункте 4.7 договора, который, помимо этого, воспроизводит положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Наступление обстоятельств, с которыми законом или договором связано право арендатора отказаться от исполнения спорного обязательства или потребовать его изменения, не нашло отражения в материалах дела, вследствие чего встречные требования ответчика, направленные на  пересмотр арендной платы, определенной сторонами в твердой сумме, удовлетворению не подлежат. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ответчика об обязании истца предоставить копии протоколов проверок систем вентиляции, кондиционирования, автоматического газового пожаротушения и гарантированного электроснабжения за январь 2024 года с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, поскольку копии указанных документов были предоставлены ответчику.

Как следует из пунктов 5.4.11, 5.4.12 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать работоспособное состояние системы автоматического газового пожаротушения, гарантированного электроснабжения оборудования, работоспособное состояние системы кондиционирования/вентиляции, а также проведение регулярных проверок с предоставлением арендатору копий протоколов согласно регламенту обслуживания указанных систем.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что основной обязанностью арендодателя, предусмотренной вышеуказанными пунктами, является именно обеспечение работоспособного состояния оборудования и бесперебойной работы систем электроснабжения, пожаротушения, вентиляции и кондиционирования.

Доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем указанной обязанности в материалы дела не представлено. 

При этом в договоре аренды отсутствует согласованный сторонами порядок проведения проверок работоспособности систем, периодичность проведения указанных проверок, не утверждена форма протокола, фиксирующего результаты. Регламенты обслуживания вышеуказанных систем в материалы дела не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о несоответствии копий представленных истцом документов нормативно установленным требованиям.

В судебном заседании обозревались оригиналы документов: журнал учета ТО и ППР системы пожарной автоматики, журнал учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации, журнал проверки работы ДГУ-135кВа, журнал проверки работы ДГУ-175 кВа, журнал учета технического обслуживания и ремонта ИБП, журнал технического обслуживания оборудорвания закрепленного за сектором кондиционирования и вентиляции, акт полугодового обслуживания источников бесперебойного питания от 17.01.2024, технический акт о проведении технического обслуживания ИБП от 29.01.2024, технический акт о проведении технического обслуживания ИБП от 22.01.2024, технический акт о проведении технического обслуживания ИБП от 15.01.2024, технический акт о проведении технического обслуживания ИБП от 09.01.2024.

Из указанных документов усматривается, что истцом проводится регулярная работа по поддержанию систем в работоспособном состоянии, назначены ответственные лица, которые по утвержденному графику проводят проверку систем.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО "КорСсис", проверка систем  гарантированного электроснабжения осуществляется еженедельно в предварительно согласованное арендатором время с участием сотрудника ПАО "Россети Центр" в целях недопущения перепада напряжения и обеспечения бесперебойной работы серверов ПАО "Россети Центр". Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

Результаты проверок фиксируются в журналах, беспрепятственный доступ к которым ответчик имел до возникновения конфликтной ситуации. В настоящее время все документы выдаются по запросу ответчика, с которым он до возникновения судебного спора не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, требование ПАО "Россети Центр" об обязании предоставить копии документов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления в суд, ОАО "КорСсис" оплачена государственная пошлина в размере 58876 руб. 00 коп. ПАО "Россети Центр" при предъявлении встречных требований оплачена государственная пошлина в размере 27285 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, с ПАО "Россети Центр" подлежит взысканию оплаченная ОАО "КорСсис" государственная пошлина, в пользу последнего.

Поскольку государственная пошлина по встречному требованию составляет 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО "Россети Центр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "КорСсис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 175 153 руб. 22 коп. долга за январь 2024 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, 58876 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 7 234 029 руб. 22 коп.

Возвратить ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21285 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №52149 от 02.05.2024.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Вдовенко