1109/2018-20049(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2494/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»  

на решение от 23.03.2018 по делу № А04-1429/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя»  к администрации Михайловского района  

о признании недействительным постановления от 12.03.2003 в части, 

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Амурской области, ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная  компания»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – общество,  ООО «Соя») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  признании недействительным постановления администрации Михайловского  района Амурской области (далее – Администрация) от 12.03.2003 в части  указания на прекращение права собственности Чечеткина Анатолия Ивановича  на земельную долю, площадью 11,6 га.  

Заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции,  возбуждено производство по делу № А04-1429/2018, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – Управление Росреестра по Амурской области), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью  «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК»).  

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Амурской области отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «АСК» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  содержащей требование – решение изменить.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции: - неполно выяснил обстоятельства; - установил обстоятельства, которые не доказаны; - изложил в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела; 

- нарушил нормы материального и процессуального права (применил  закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон; вышел за  пределы полномочий; неправомерно принял признание ответчиком  обстоятельств, с которыми не согласно третье лицо, тем самым нарушил  требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ); ненадлежащим образом оценил доказательства);  

- не учел, что государственная регистрация права общей долевой  собственности участников образованного земельного участка с кадастровым  номером 28:18:021303:28 была произведена 11.03.2013 и выдано  соответствующее свидетельство, этот земельный участок является исходным  для участка № 28:18:021303:35;  

- пришел к неправильному выводу о том, что ФИО2 в участке с  кадастровым номером 28:18:021303:35 принадлежит доля в праве 1/2 на  основании свидетельства на право собственности на землю от 08.11.1994 (доля  в праве 1/2 подтверждается соглашением об определении долей в праве общей  совместной собственности на земельный участок от 10.01.2017);  

- допустил существенные нарушения норм процессуального права (части 3  статьи 69 АПК РФ): в отсутствие вступившего в законную силу решения суда  общей юрисдикции разрешил вопросы об обстоятельствах, подлежащих  установлению судом общей юрисдикции.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании  свидетельства на право собственности на землю от 08.11.1994 серия: РФ - VII  АМО-18-02 369102 являлся собственником земельной доли площадью 11,60 га  в праве общей долевой собственности на землях КФХ «Степное».  

Администрация Михайловского района Амурской области издала  постановление от 12.03.2003, содержащее указание на прекращение права  собственности ФИО2 на земельную долю, площадью 11,6га в связи с  добровольным отказом от права собственности на этот участок (п. 9  

постановления). В постановлении также указано считать недействительным  свидетельство на право собственности на землю.  

11.03.2013 ФИО2 выдано свидетельство о государственной  регистрации права от 11.03.2013 № 28АА 733911 на земельный участок в  общей долевой собственности, доля в праве 1/31 (11,6 га).  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.02.2017 за ФИО2  было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером  28:18:021303:35 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на  основании свидетельства на право собственности на землю от 08.11.1994,  соглашения об определении долей в праве обшей совместной собственности на  земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28 от 10.12.2011,  соглашения об определении долей в нраве общей совместной собственности на  земельный участок от 10.01.2017 (такие основания указаны в выписке из  ЕГРН).  

31.08.2017 между ФИО2 и ООО «Соя» заключен договор  купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 28:18:021303:35 площадью 232 000 кв. м.  Государственная регистрация перехода права собственности произведена  07.09.2017 Управлением Росреестра по Амурской области.  

Поводом для подачи заявления по настоящему делу послужило вынесение  Михайловским районным судом определения от 12.01.2018 о принятии  заявления к производству и подготовке деле к судебному разбирательству по  иску ООО «АСК» к ФИО2 и к другим 24 гражданам, ООО «Соя» о  признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми   № 28:18:021303:28, № 28:18:021303:32, № 28:18:021303:35, признании  недействительными договоров аренды от 11.05.2017 и купли-продажи  земельных долей от 05.11.2012, 31.08.2017, 03.10.2017, признании  отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки.  ООО «Соя» стало известно, что в качестве основания, на которое опирается  ООО «АСК» в подтверждение своих исковых требований, указано на  

постановление Администрации Михайловского района Амурской области от  12.03.2003.  

Из содержания решения следует, что суд первой инстанции посчитал  доказанными и установленными следующие обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела:  

- после вынесения оспариваемого постановления регистрация права  муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО2, осуществлена не была;  

- после оспариваемого постановления произошли последующие  регистрации спорного участка, совершение сделки по отчуждению земельного  участка;  

- постановление вынесено до государственной регистрации ООО «Соя» в  качестве юридического лица и задолго до приобретения обществом земельной  доли, принадлежащей ФИО2, следовательно, на момент принятия  оспариваемого постановления, оно не затрагивало и не могло, каким-либо  образом повлиять на права ООО «Соя»;  

- спор о праве на земельный участок подлежит разрешению не в рамках  настоящего дела, а в суде общей юрисдикции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своей  компетенции, установил обстоятельства, которые не должен был устанавливать  в рамках настоящего дела, принял признание обстоятельств со стороны  Администрации с нарушением требований ст. 70 АПК РФ, установил  обстоятельства, не соответствующие материалам дела, не установил  обстоятельства, которые должен был установить, неправильно применил нормы  материального и процессуального права не соответствует содержанию  обжалованного судебного акта. На самом деле суд первой инстанции в решении  изложил содержание представленных в дело документов и не делал выводов  относительно правомерности или неправомерности регистрации. Суд не  предрешал вопрос по спору, имеющемуся в суде общей юрисдикции, не  устанавливал правоту заявителя и третьего лица в их притязаниях на спорный  

земельный участок и по другим требованиям и возражениям, заявленным в  Михайловский районный суд.  

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Способы защиты права указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного  органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или  иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть  признан судом недействительным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами  оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.  

Отказывая в удовлетворении требования по настоящему делу, суд первой  инстанции со ссылкой на статью 4 АПК РФ, статьи 1, 12, 225 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статью 53 Земельного кодекса Российской  Федерации фактически указал на неправильный способ защиты права,  заявленный в настоящем деле, отсутствие у ООО «Соя» права на подачу  

заявления по оспариванию ненормативного акта, который сам по себе не  затрагивает права заявителя, на отсутствие оснований считать, что  удовлетворение заявление каким-либо образом восстановит права заявителя.  

В порядке производства по делам, возникающим из публичных  отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество  (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Подавая апелляционную жалобу, ООО «АСК» не соглашается с  мотивировочной частью решения, указывает на то, что суд первой инстанции  разрешил вопрос искового производства по спору о права суда общей  юрисдикции.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 23.03.2018 по делу № А04-1429/2018 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.Г. Харьковская