АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-2251/2018

г. Мурманск

19 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  12.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» ул. Чкалова, д. 14, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.10.2017 № 4 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.01.2019 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 14-16/11, ФИО3, доверенность от 19.12.2018 № 14-16/46, ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 14-16/8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СевТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 455 604 руб.,  налога на прибыль организаций в сумме                 5 417 248 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не согласно с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделкам с контрагентами ООО «Петромаркет», ООО «Берсерк», ООО «Мурман Норд Фиш», ООО «Кольский Альянс», ООО «Снаб Сервис Плюс»,                      ООО «Снабэнерго», ООО «Оилмет».

Также заявитель, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность, просил снизить суммы штрафов, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС до  100 000 руб., за неуплату налога на прибыль организаций до 100 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, также возражал против снижения размера штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

В период с 07.11.2016 по 31.05.2017 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СевТехИнвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2017      № 3 и вынесено решение от 31.10.2017 № 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 2 368 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 3 321 944 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 47 472 руб.

Кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 11 884 691 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций – 5 429 087 руб., налог на добавленную стоимость – 6 455 604 руб. и начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 3 502 318 руб. (в том числе – налога на прибыль организаций – 1 645 265 руб., НДС – 1 856 216 руб., НДФЛ – 837 руб.) (л.д. 118-171, том 1).    

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.01.2018 № 32 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» на решение Межрайонной ИФНС России по             № 1 по Мурманской области от 31.10.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 172-180, том 1).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ           «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы по оказанным услугам его контрагентами (ООО «ПетроМаркет», ООО «Берсерк», ООО «Мурман Норд Фиш», ООО «Кольский Альянс», ООО «Снаб Сервис Плюс», ООО «Снабэнерго», ООО «Оилмет») в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций   содержат   недостоверные   сведения   и   не   подтверждают   реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. Обществом и вышеуказанными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение  необоснованной  налоговой    выгоды,   при   отсутствии   у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам, заключенным между Обществом и вышеназванными спорными контрагентами, обязательств. Кроме того, Инспекция посчитала, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

1. ООО «ПетроМаркет» ИНН 

<

***>

ООО «СевТехИнвест» для проведения проверки были представлены следующие документы:

1) - договор поставки от 15.03.2013 № 1 на поставку запасных частей и номерных агрегатов для щековой дробилки СМД-110 (т. 10, л.д. 130-132);

- счет-фактура от 26.03.2013 № 53 на поставку запчастей на сумму 319 157 руб. 45 руб., в том числе НДС 48 685 руб. 06 коп. (т. 10, л.д. 84);

- товарная накладная от 26.03.2013 № 53 (т. 10, л.д. 85-86);

2) - договор аренды техники с экипажем от 08.07.2013 б/н на предоставление во временное владение и пользование катка грунтового DYNAPAK (per. номер 51МР2791, год выпуска 2008, двигатель LGK09930, заводской номер машины (рамы) 74650, цвет кузова бежевый, ПТС ТС 303938, свидетельство о регистрации ВМ303746), собственником которого является Кольское ГОУ ДРСП. Срок аренды с 08.07.2013 по 22.07.2013. Арендная плата составила 2 950 руб. заотработанный 1 машино-час (т. 10, л.д. 124-129);

- счет-фактура от 22.07.2013 № 114 за эксплуатацию дорожной техники - каток грунтовой DYNAPAK 40 машино-часов на общую сумму 118 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб. (т. 10, л.д. 107);

- акт от 22.07.2013 б/н (т. 10, л.д. 108);

3) - договор поставки от 20.07.2013 № 29/07/АСБ на поставку АБС плотной Б-2 в количестве 400 т на общую сумму 1 720 000 руб., в том числе НДС 262 372 руб. 88 коп. Перевозка товара производится транспортом продавца. Отпуск товара с АБЗ, расположенного в г. Кандалакша. Подписан от имени ООО «ПетроМаркет» (т. 10, л.д. 120-123);

- счет-фактура от 29.07.2013 № 171 на поставку АБС плотной Б-2 в количестве 400 тн на общую сумму 1 720 000 руб., в том числе НДС 262 372 руб. 88 коп. (т. 10, л.д. 87);

- товарная накладная от 29.07.2013 № 162 на поставку АБС плотной Б-2 в количестве 400 т на общую сумму 1 720 000 руб., в том числе НДС 262 372 руб. коп. (т. 10, л.д. 88);

- путевые листы за период с 02.07.2013 по 03.08.2013, выписанные ОАО «ДСУ № 3» на перевозку АБС с АБЗ Кандалакша - на улицы города Кандалакша Комсомольская, Набережная, Феолент и путепровод. Перевозка осуществлялась следующим автотранспортом: VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водители ФИО5, ФИО6), VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водители ФИО5, ФИО7), VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО8), КАМАЗ-55111-1 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО9) КАМАЗ-55111-15 гос. номер X 111 КН 51 (водитель ФИО10) (т. 10, л.д. 89-106);

4) - договор поставки от 26.09.2013 № 1-ГК на поставку грунта карьерного состава в количестве 11 100 куб. м. на общую сумму 876 900 руб., в том числе НДС 133 764 руб. 41 коп. Перевозка товара производится автотранспортом Продавца до склада Покупателя, расположенного в г. Кандалакша. (т. 10 л.д. 116-119);

- счет-фактура от 30.09.2013 № 140 на поставку грунта карьерного состава в количестве 11 100 куб. м. на общую сумму 876 900 руб., в том числе НДС 133 764 руб. 41 коп. (стоимость одного куба составила 79,00 руб.) (т. 9, л.д. 79);

- товарная накладная от 30.09.2013 № 140 (т. 9, л.д. 80);

- путевые листы за период август-сентябрь 2013 года, выписанные ОАО «ДСУ № 3» на перевозку грунта с карьера «Тютюшка» до ОАО «ДСУ № 3» в количестве 15 540 т. Перевозка осуществлялась следующим автотранспортом: VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водители ФИО5, ФИО6, ФИО11), VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водители ФИО12, ФИО7, ФИО11), VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водители ФИО13, ФИО8) (т. 9, л.д. 81-160, т. 10, л.д. 1-47);

5) - договор поставки от 27.10.2013 № 4-ГК на поставку грунта карьерного состава в количестве 79 500 куб. м. на общую сумму 7 075 500 руб., в том числе НДС 1 079 313 руб. 56 коп. Перевозка товара производится автотранспортом Продавца до склада Покупателя, расположенного в г. Кандалакша (т. 10, л.д. 112-115);

- счет-фактура от 29.10.2013 № 162 на поставку грунта карьерного в количестве 79 500 куб. м. на общую сумму 7 075 500 руб., в том числе НДС – 1 079 313 руб. 56 коп. (стоимость одного куба составила 89 руб.) (т. 10, л.д. 48);

- товарная накладная от 29.10.2013 № 162 (т. 10, л.д. 49);

6)          - договор от 02.12.2013 № П/13 на поставку песка карьерного в количестве 1 940 куб. м. на общую сумму 970 000 руб., в том числе НДС 147 966 руб. 10 коп. Поставка Товара осуществляется Поставщиком до площадки Покупателя. Место поставки: 

<

...> (т. 10, л.д. 109-111);

- счет-фактура от 24.12.2013 № 193 на поставку песка карьерного в количестве 1 940 куб. м. на общую сумму 970 002 руб. 72 коп., в том числе НДС 147 966 руб. 52 коп. (т. 10, л.д. 50);

- товарная накладная от 24.12.2013 № 193 (т. 10, л.д. 51);

- транспортные накладные с 10.12.2013 по 24.12.2013 на перевозку песка карьерного в количестве 1940 куб. м. Перевозка осуществлялась транспортными средствами марки VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14), ГАЗ гос. номер 

<

***> (водитель ФИО15), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) по маршруту Кандалакша - Кандалакша (т. 10, л.д. 52-83).

Представленные документы от имени ООО «ПетроМаркет» подписаны ФИО17. 

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПетроМаркет» были проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Письмом от 10.01.2017 № 14-02-02/00039дсп@ Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу было представлено регистрационное дело                       ООО «ПетроМаркет», согласно которому организация была зарегистрирована 06.07.2010. Руководителем и учредителем являлась ФИО17. Юридический адрес: г. Санкт - Петербург, ул. Кантемировская, д.39

Основной вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными товарами (код ОКВЭД-51.47).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013-2014 года, представленным организацией, численность сотрудников составила 0 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ПетроМаркет» не представило.

Информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует, организация имеет признаки фирмы, не осуществляющей хозяйственные операции: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера, наличие массового учредителя и руководителя.

ООО «ПетроМаркет» 06.09.2010 в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис № 3349/33/03) был открыт расчетный счет. Других открытых счетов ООО «ПетроМаркет» не имело.

Письмом от 01.08.2016 № 06-23/89650дсп ИФНС России по г. Мурманску представлено банковское досье, согласно которому фактическое место нахождения ООО «ПетроМаркет»: 

<

...> со ссылкой на договор аренды № 34 от 19.08.2010. Для подтверждения сотрудником банка составлено заключение по проверке от 26.08.2010. Вместе с тем, в банковском досье имеется копия договора аренды № 34 от 16.08.2010, заключенного между ООО «ПетроМаркет» и ООО «СКАТ» (ИНН 

<

***>/КПП 519001001, юридический адрес: 

<

...>, подписанный от имени ООО «СКАТ» ФИО18), согласно которому ООО «ПетроМаркет» арендует помещение VII/24 площадью 17.9 кв. м. по адресу:                    

<

...>, 7-ой этаж, сроком с 16.08.2010 по 31.12.2010. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство 51-АБ № 028154).

Кроме того, банком представлено письмо ООО «ПетроМаркет» от 23.05.2012 № 35 о том, что фактический адрес организации: 

<

...>, 7-ой этаж, офис 22. В этом же письме есть ссылка на почтовый адрес: 

<

...> а/я 10.

Поручением об истребовании документов от 28.12.2016 № 10713 ИФНС России по г. Мурманску было поручено истребовать документы у ООО «СКАТ». Письмом от 23.01.2017 № 06-24/97180дсп ИФНС России по г. Мурманску направила документы, представленные ООО «Скат», согласно которым ООО «ПетроМаркет» арендовало помещение в период с 16.08.2010 по 15.09.2010 (письмо о расторжении договора от 14.09.2010 № 1). На основании поручения о допросе свидетеля от 12.01.2017 № 875, ИФНС России по г. Мурманску допрошен ФИО18, который пояснил, что ООО «ПетроМаркет» арендовало у них помещение в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года и должностных лиц ООО «ПетроМаркет» он не знает. Использовалось ли данное помещение под офис и кто непосредственно осуществлял деятельность в данном помещении ему неизвестно (т. 13, л.д. 93-104).

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов от 25.04.2017 № 11645 в адрес ИФНС России № 24 по г. Москва у ФГУП Почта России. Письмом от 18.05.2017 № 23-06/104495 ИФНС России № 24 по г. Москва поступили пояснения ФГУП Почта России, согласно которым абонентский ящик с номером 10 по адресу: 

<

...> был демонтирован в 2010 году (т. 13, л.д. 105-107).

Согласно банковскому досье, сотрудники банка также не направляли почтой либо по электронной почте корреспонденцию в адрес ООО «ПетроМаркет», так как письма от банка в 2010-2013 году получал лично ФИО19.

Таким образом, на основании полученной информации Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «ПетроМаркет» арендовало помещение у ООО «Скат» на непродолжительный период времени лишь с целью заключения договора с кредитным учреждением на обслуживание расчетного счета, фактически офисных помещений для осуществления деятельности и получения корреспонденции на территории Мурманской области ООО «ПетроМаркет» не имело.

Отсутствие офисных помещений, абонентского ящика свидетельствует о том, что ООО «ПетроМаркет» не предполагало получать корреспонденцию от своих контрагентов, кредитных и иных организаций, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Вместе с тем, ООО «СевТехИнвест» не представило документов, подтверждающих получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских и (или) производственных площадей.

Кроме того, ООО «ПетроМаркет» не имеет своего официального сайта в сети интернет, на котором была бы размещена открытая для общего доступа информация о местонахождении организации, контактов, каталоге товаров (работ, услуг), поставляемых (осуществляемых) данной организацией. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПетроМаркет» не рекламировало свою деятельность и целью создания данной организации не являлось получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно протоколу допроса от 31.01.2017 № 773 ФИО20 в ООО «ПетроМаркет» была номинальным директором. В ходе допроса ей были представлены на обозрение документы, полученные от ООО «СевТехИнвест». ФИО21 сообщила, что подпись на документах ей не принадлежит, ООО «СевТехИнвест» и его должностных лиц она не знает (т. 13, л.д. 108-110).

Кроме того, согласно федеральной базе ИР «Допросы и осмотры» зарегистрирован протокол допроса от 26.01.2015 № 19/910 ФИО20, согласно которому она являлась учредителем и руководителем нескольких организаций, названия которых она не помнит, за вознаграждение выдавала доверенности на осуществление от ее имени деятельности в МИФНС                № 15 по СПб (кому точно не помнит, вроде как ФИО22 (паспорт 8501 09462)), последняя доверенность была выдана в 2010 году. Фактически руководство этими организациями не осуществляла, документы никакие не подписывала. Ею было получено Постановление от 17.03.2011 по делу № 5-236/11-156 о представлении в МИФНС № 15 по СПб ложных сведений об учредителе и генеральном директоре нескольких фирм. Выписывала доверенность у нотариуса, точно кому не помнит, вроде бы ФИО22 (паспорт 8501 09462).

Таким образом, ФИО20 - лицо, указанное в качестве руководителя ООО «ПетроМаркет» в 2013 году - фактически отрицает свое участие в деятельности данной организации, что свидетельствует о нереальности совершенных этой организацией хозяйственных операций, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, согласно проведенных почерковедческих экспертиз, результаты которых отражены в заключениях эксперта от 10.10.2017 № 1514/01-5, 1515/01-5, документы, оформленные от имени ООО «ПетроМаркет» подписаны неуполномоченным лицом (выполнены иным лицом) (т. 7, л.д. 175-199).

Фактическое неосуществление руководителем юридического лица своих функций и отсутствие сведений о передаче им этих функций другим лицам свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций данного юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ООО «СевТехИнвест» не представило документальное подтверждение полномочий руководителя ООО «ПетроМаркет», копию документа, удостоверяющего его личность.

Согласно налоговым декларациям за 2013 год ООО «ПетроМаркет» при значительных оборотах исчисляет налоги в минимальных размерах (т. 13, л.д. 111-177, л.д. 14, л.д. 1-42).

Взаимоотношения с ООО «СевТехИнвест» не нашли отражения в учете ООО «ПетроМаркет». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СевТехИнвест», ООО «ПетроМаркет» в рамках ст.93.1 НК РФ не представлены.

В ходе анализа выписки банка ООО «ПетроМаркет» установлено, что организация товары, реализованные ООО «СевТехИнвест», не приобретала. ООО «ПетроМаркет» перечисляет денежные средства контрагентам за рыбу и рыбопродукцию, транспортные услуги. Какие - либо перечисления, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организации - оплата коммунальных платежей, аренда офисных помещений, перечисление заработной платы по расчетному счету у ООО «ПетроМаркет» отсутствуют.

Согласно выписке банка и полученным документам от контрагентов было установлено, что в адрес ООО «ПетроМаркет» запасные части и номерные агрегаты для щековой дробилки СМД-110, АБС плотной Б-2, грунт карьерного состава, песок карьерный контрагентами не поставлялись, а также услуги по предоставлению во временное владение и пользование катка грунтового DYNAPAK контрагентами не предоставлялись, посреднические услуги ООО «ПетроМаркет» не осуществляло.

В ходе анализа документов ООО «ПетроМаркет», представленных ООО «СевТехИнвест», установлено следующее.

1. Согласно договору на поставку от 15.03.2013 № 1 ООО «СевТехИнвест» приобрело у ООО «ПетроМаркет» запасные части и номерные агрегаты для щековой дробилки СМД-110 на сумму 319 157 руб. 45 коп., в том числе НДС 48 685 руб. 06 коп. Пунктом 2.4 договора от 15.03.2013 № 1 определено, что Поставщик (ООО «ПетроМаркет») считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю (ООО «СевТехИнвест»). Расходы Поставщика (ООО «ПетроМаркет») по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем (ООО «СевТехИнвест») (т. 10, л.д. 130-132).

Документы на доставку запасных частей ООО «СевТехИнвест» не представлены.

Согласно договору купли-продажи от 06.03.2013 № 1 ООО «СевТехИнвест» приобрело у ООО «Энергоснабжение» щековые дробилки моделей СМД-108 (ЩДС-2,5*9), СМД-109 (ЩДС-4*9) и СМД-ПОА (ЩДС-6*9) в количестве 4 штук на общую сумму 50 000 руб., которые находились в г. Вязьме Смоленской области и подлежали передаче там же.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора от 06.03.2013 № 1 определено, что щековые дробилки моделей СМД-108 (ЩДС-2,5*9) и СМД-ПОА (ЩДС-6*9) находятся в рабочем состоянии, а щековая дробилка СМД-109 (ЩДС-4*9) находится в нерабочем состоянии, частично разукомплектована. При этом ни в договоре, ни в актах приема-передачи щековых дробилок не указан перечень отсутствующих запасных частей одной из щековых дробилок.

После приобретения дробилок согласно представленным документам ООО «СевТехИнвест» производило ремонт щековой дробилки СМД-ПОА (ЩДС-6*9), которая по договору от 06.03.2013 № 1 была полностью укомплектована и находилась в рабочем состоянии (т. 11, л.д. 44).

ООО «СевТехИнвест» представлена дефектная ведомость от 15.03.2013 (подписана ФИО23 и ФИО24 со стороны ООО «АВМ Техно Сервис»), согласно которой у щековой дробилки СМД-ПОА «отсутствует смежный сухарь, пружины, выход из строя дробящей плиты, эксцентрикового вала. Заключение комиссии: для проведения дробилки в рабочее состояние требуется замена дробящей плиты, подвижной дробящей щеки, эксцентрикового вала. Срок проведения работ до 31.03.2013» (т. 11, л.д. 45).

Согласно бухгалтерскому и налоговому учету за 2013 год ООО «СевТехИнвест» запасные части, приобретенные у ООО «ПетроМаркет», передало ООО «АВМ Техно Сервис» (ИНН 

<

***>) для проведения ремонта на основании требования-накладной от 27.03.2013 № 2 (т. 11, л.д. 46).

Вышеуказанные щековые дробилки были проданы ООО «Век Неруд» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи от 19.03.2013 № 4/СМД, согласно которому щековые дробилки моделей СМД-108 (ЩДС-2,5*9) и СМД-ПОА (ЩДС-6*9) находятся в рабочем состоянии, а щековая дробилка СМД-109 (ЩДС-4*9) находится в нерабочем состоянии, частично разукомплектована. При этом ни в договоре, ни в актах приема-передачи щековых дробилок не указан перечень отсутствующих запасных частей одной из щековых дробилок. Имущество находилось по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское с/п, Промышленная база ГОКа, квартал 5 и подлежало передаче Покупателю по данному адресу (т. 11, л.д. 37-41).

Из вышеизложенного следует, что:

- щековая дробилка СМД-ПОА (ЩДС-6*9) была приобретена ООО «СевТехИнвест» в рабочем состоянии с нормальным для срока ее эксплуатации износом, полностью укомплектованная и в таком же состоянии в дальнейшем была продана ООО «Век Неруд»;

- щековые дробилки находились в Смоленской области и не перемещались за пределы Смоленской области, не представлены документы, подтверждающие факт того, что работники ООО «АВМ Техно Сервис» выезжали в Смоленскую область для проведения ремонтных работ;

- передача запасных частей для ремонта произведена после продажи щековых дробилок;

- отсутствуют документы о доставке запасных частей от ООО «ПетроМаркет» в адрес ООО «СевТехИнвест» и от ООО «СевТехИнвест» в адрес ООО «АВМ Техно Сервис» либо по адресу нахождения техники.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически запасные части для проведения ремонтных работ щековой дробилки не использовались.

Общество в своих пояснениях ссылается на то, что факт неисправности щековой дробилки был обнаружен ООО «ВекНеруд» при осмотре в связи с их покупкой у Общества, в связи с чем для дальнейшей реализации данного оборудования необходимо было произвести его ремонт.

Вместе с тем, щековая дробилка СМД-109 (ЩДС-4*9) была также в нерабочем состоянии, однако требования о ее ремонте со стороны покупателя ООО «Век-Неруд» отсутствовали, имущество было приобретено в нерабочем состоянии, частично разукомплектованным.

Кроме того, учитывая ремонтные работы и закупку запчастей, щековая дробилка СМД-11 OA (ЩДС-6*9) была продана с получением убытка в размере 58 896 руб. 

Общество ссылается на акт от 29.03.2013 приема-передачи имущества, проданного по договору от 19.03.2013 № 4/СМД, указывая, что сначала имущество было отремонтировано, а впоследствии продано (т. 11, л.д. 42).

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора от 19.03.2013 № 4/СМД (продажа ООО «ВекНеруд») щековая дробилка СМД-110А (ЩДС-6*9) находится в рабочем состоянии с нормальным для срока ее эксплуатации износом, Покупателем на дату подписания договора осмотрена и проверена в работе, Покупатель не имеет претензий к Продавцу относительно качества и работоспособности техники (т. 11, л.д. 37-41).

Таким образом, в момент подписания договора щековая дробилка СМД-110А (ЩДС-6*9) находилась в рабочем состоянии, и довод о необходимости ее ремонта необоснован.

Документов, свидетельствующих об использовании запчастей для ремонта техники, используемой в производственной детальности, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

2.           Согласно договору аренды техники с экипажем от 08.07.2013 б/н ООО «ПетроМаркет» предоставило ООО «СевТехИнвест» во временное владение и пользование каток грунтовой DYNAPAK (per. номер 51МР2791, год выпуска 2008, двигатель LGK09930, заводской номер машины (рамы) 74650, цвет кузова бежевый, ПТС ТС 303938, свидетельство о регистрации ВМ303746),  собственником которого является Кольское ГОУ ДРСП. Срок аренды с 08.07.2013по 22.07.2013. Арендная плата составила 2 950 руб. за отработанный 1 машино-час (т. 10, л.д. 124-129).

На основании поручения от 03.03.2017 № 1130, письмом от 22.03.2017 № 09-17/10521дсп Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области представила ответ Кольского ГОУ ДРСП, согласно которому организация взаимоотношений с ООО «ПетроМаркет» не имела.

Письмом от 12.12.2016 № 02-12/08700 Инспекцией у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники были запрошены сведения о виде, собственнике, марке и модели, дате регистрации самоходного транспортного средства с регистрационным номером 51МР2791, номером двигателя LGK09930, заводским номером машины (рамы) 74650, ПТС ТС 303938, свидетельство о регистрации ВМ303746. Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники были предоставлены карточки самоходной машины, согласно которым под такими регистрационными данными зарегистрирована дробильная установка, собственником которой в 2013 году являлось ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) (т. 13, л.д. 90-92).

ООО «СевТехИнвест» не представило каких-либо документов, подтверждающих факт использования в 2013 году дробильной установки с такими регистрационными данными для осуществления какой-либо деятельности.

Общество указывает, что каток был использован при исполнении договора подряда № 01/13 от 08.05.2013 с ООО «Городская управляющая компания», договора № 03/13 от 26.06.2013 с ТСЖ № 149, договора подряда № 03/13 от 12.07.2013 с ООО «Феолент» (т. 11, л.д. 32-37).

Вместе с тем, указанные договоры лишь подтверждают осуществление Обществом определенного вида работ, но не подтверждают использование спорного катка при их выполнении.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО «ПетроМаркет» и ООО «СевТехИнвест» по передаче в аренду самоходной техники.

3.           Согласно договору поставки от 20.07.2013 № 29/07/АСБ ООО «ПетроМаркет» поставило в адрес ООО «СевТехИнвест» АБС плотную Б-2 в количестве 400 тн на общую сумму 1 720 000 руб., в том числе НДС 262 372 руб. 88 коп.. В соответствии с п. 4.7 договора перевозка товара производится транспортом продавца. Отпуск товара с АБЗ, расположенного вг. Кандалакша (т. 10, л.д. 120-123).

В ходе проверки ООО «СевТехИнвест» представлены путевые листы за период с 02.07.2013 по 03.08.2013, выписанные ОАО «ДСУ № 3» на перевозку АБС с АБЗ Кандалакша - на улицы города Кандалакша Комсомольская, Набережная, Феолент и путепровод. Перевозка осуществлялась следующим автотранспортом: VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водители ФИО5, ФИО6), VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водители ФИО5, ФИО7), VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО8), КАМАЗ-55111-1 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО9) КАМАЗ-55111-15 гос. номер X 111 КН 51 (водитель ФИО10)           (т. 10, л.д. 89-106).

В ходе допросов в качестве свидетелей ФИО9 (протокол допроса от 23.12.2016 № 129) (т. 7, л.д. 76-79), ФИО10 (протокол допроса от 10.03.2017 № 10) (т. 7, л.д. 56-59), ФИО8 (протокол допроса от 15.03.2017 № 12) (т. 7, л.д. 52-55), ФИО7 (протокол допроса от 27.02.2017 № 7) (т. 7, л.д. 60-63), ФИО6 (протокол допроса от 12.01.2017 № 1) (т. 7, л.д. 68-71), перевозивших АБС в 2013 году, свидетели показали, что они в 2013 году перевозили АБС только с АБЗ на ул. Дорожников, д. 1 на строительные объекты.

В 2013 году собственником территории по адресу: 

<

...>, являлось ОАО «ДСУ № 3».

Согласно договорам аренды от 19.03.2013, 20.05.2013, 20.07.2013, 20.09.2013 и 20.11.2013, заключенным между ОАО «ДСУ № 3» и ООО «ДСУ» территория по адресу: 

<

...> была арендована ООО «ДСУ».

Согласно выписке банка ООО «ПетроМаркет», а также данным бухгалтерского учета ООО «ДСУ», полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «ДСУ», проведенной на основании решения от 30.09.2015 № 10, какие-либо взаимоотношения между ООО «ПетроМаркет» и ООО «ДСУ» в 2013 году отсутствовали.

Следовательно, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «ПетроМаркет», а также не представило доказательств оказания услуг по доставке АБС.

Путевые листы по перевозке АБС не подтверждают факт поставки АБС ООО «ПетроМаркет», иных документов, подтверждающих доставку АБС ООО «СевТехИнвест» не представлено, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальной хозяйственной операции с данным контрагентом, поскольку ООО «ПетроМаркет» не осуществляло деятельность на территории АБЗ и не имело взаимоотношений с ООО «ДСУ».

4. Согласно договору от 26.09.2013 № 1-ГК ООО «ПетроМаркет» поставило в адрес ООО «СевТехИнвест» грунт карьерного состава в количестве 11 100 куб. м. на общую сумму 876 900 руб., в том числе НДС 133 764 руб. 41 коп. Согласно спецификации к договору от 26.09.2013 № 1-ГК, перевозка товара производится автотранспортом Продавца до склада Покупателя, расположенного в г. Кандалакша (т. 10, л.д. 116-119).

В ходе проверки представлены путевые листы за период август-сентябрь 2013 года, выписанные ОАО «ДСУ № 3» на перевозку грунта с карьера «Тютюшка» до ОАО «ДСУ № 3» в количестве 15 540 тн. Перевозка осуществлялась следующим автотранспортом: VOLVO-12 гос.номер 

<

***> (водители ФИО5, ФИО6, ФИО11), VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водители ФИО12, ФИО7, ФИО11), VOLVO-12 гос. номер 

<

***> (водители ФИО13, ФИО8) (т. 9, л.д. 81-160, т. 10, л.д. 1-47).

В ходе допроса в качестве свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 15.03.2017 № 12) (т. 7, л.д. 52-55), ФИО7 (протокол допроса от 27.02.2017 № 7) (т. 7, л.д. 60-63), ФИО6 (протокол допроса от 12.01.2017 № 1) (т. 7, л.д. 68-71), ФИО11 (протокол допроса от 28.12.2016 № 132) (т. 7, л.д. 80-83), ФИО12 (протокол допроса от 15.03.2017 № 11) (т. 7, л.д. 64-67), ФИО13 (протокол допроса от 23.12.2016 № 130) (т. 7, л.д. 72-75) показали, что в 2013 году грузовые перевозки по маршруту карьер «Тютюшка» - ДСУ № 3 не осуществляли. Водителям в ходе допросов были предъявлены на обозрение копии путевых листов, представленных ООО «СевТехИнвест» в составе документов в отношении ООО «ПетроМаркет». Водители дали показания о том, что лицевая сторона путевых листов заполнена правильно. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей оборотная сторона путевых листов не содержит данные о количестве отработанных часов, возможность перевозки указанного количества груза в путевом листе отсутствовала, а также водители не узнали почерк лица, заполнявшего оборотную сторону путевого листа.

Кроме того, в ходе допроса ФИО13 свидетель дал показания о том, что в путевых листах объем перевезенного груза значительно превышает грузоподъемность автомобиля. Так, в путевом листе № Ж030154 от 02 - 03 сентября 2013 года указано 9 рейсов, перевезено 225 тонн (25 тонн за рейс). Грузоподъемность автомобиля по документам 18 тонн, по факту загружали максимум 22 - 23 тонны песка. 

Из показаний свидетелей следует, что грунт карьерного состава, приобретенный у ООО «ПетроМаркет» и указанный в путевых листах, ими не перевозился, следовательно, ООО «СевТехИнвест» не подтвердило реальность поставки грунта карьерного состава от ООО «ПетроМаркет».

5.           Согласно договору поставки от 27.10.2013 № 4-ГК ООО «ПетроМаркет» поставило в адрес ООО «СевТехИнвест» грунт карьерного состава в количестве 79 500 куб.м. на общую сумму 7 075 500 руб., в том числе НДС 1 079 313 руб. 56 коп. Согласно спецификации к договору от27.10.2013 № 4-ГК перевозка товара производится автотранспортом Продавца до склада Покупателя, расположенного в г. Кандалакша (т. 10, л.д. 112-115).

Какие-либо документы, подтверждающие факт доставки грунта карьерного состава в адрес ООО «СевТехИнвест» (товарно-транспортные (транспортные) накладные) в ходе проверки не представлены.

Следовательно, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «ПетроМаркет», а также не представило доказательств по доставке грунта карьерного состава.

Таким образом, между ООО «ПетроМаркет» и ООО «СевТехИнвест» создан формальный документооборот по поставке грунта карьерного состава без осуществления реальной хозяйственной операции.

6.           Согласно договору на поставку от 02.12.2013 № П/13 ООО «ПетроМаркет» поставило в адрес ООО «СевТехИнвест» песок карьерный в количестве 1 940 куб. м. на общую сумму 970 000 руб., в том числе НДС 147 966 руб. 10 коп. Согласно спецификации к договору от02.12.2013 № П/13 поставка Товара осуществляется Поставщиком до площадки Покупателя. Место поставки: 

<

...> (собственник ОАО «ДСУ № 3) (т. 10, л.д. 109-110).

Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления деятельности ООО «СевТехИнвест» по адресу: 

<

...>

В ходе проверки представлены транспортные накладные за период с 10.12.2013 по 24.12.2013 на перевозку песка карьерного в количестве 1 940 куб. м. Перевозка осуществлялась транспортными средствами марки VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14), ГАЗ гос.номер 

<

***> (водитель ФИО25), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) по маршруту Кандалакша - Кандалакша (т. 10, л.д. 52-83).

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017   № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой фургон категории «С» - рефрижератор не самосвального типа, масса без нагрузки которого составляет 13 050 кг, максимально разрешенная масса – 27 000 кг, максимальная масса груза, которая может перевозиться на данном автомобиле – 13 950 кг. Данный автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «ПетроМаркет».

Согласно полученной в ходе проверки информации, представленной ФИО14 в рамках ст. 93.1 НК РФ (поручение от 19.05.2017 № 11760), в 2013-2015 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***>. Такие грузы как песок карьерный не перевозил. Перевозил ли грузы для ООО «ПетроМаркет» и ООО «СевТехИнвест» он не помнит. Водителей, которые осуществляли перевозку грузов для ООО «ПетроМаркет» и ООО «СевТехИнвест» он не знает.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017  № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой тягач седельный категорий «С». Также ФИО16 имел в собственности полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>. Данный полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «ПетроМаркет».

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017  № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль ГАЗ гос. номер 

<

***> принадлежит ФИО26 и представляет собой грузовой фургон категории «В» - масса, без нагрузки которого составляет 2 450 кг, максимально разрешенная масса – 3 500 кг, максимальная масса груза, которая может перевозиться на данном автомобиле – 1 050 кг. Данный автомобиль ГАЗ гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «ПетроМаркет».

В ходе анализа представленных ООО «СевТехИнвест» документов установлено, что масса перевозимого груза не сопоставима с грузоподъемностью транспортных средств, так на автомобиле ГАЗ гос. номер 

<

***> перевозилось одновременно 12 куб. м. песка карьерного, что составляет по весу более 15 т. На автомобилях VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> и VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> перевозилось одновременно 80-85 куб. м. песка карьерного, что составляет по весу более 104-110 т. 

Согласно выпискам банка денежные средства вышеперечисленным лицам ООО «ПетроМаркет» не перечисляло.

Следовательно, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «ПетроМаркет», а также не представило доказательств по доставке песка карьерного.

Таким образом, между ООО «ПетроМаркет» и ООО «СевТехИнвест» создан формальный документооборот по поставке песка карьерного без осуществления реальной хозяйственной операции.

Согласно товарным накладным от 29.07.2013 № 162 (АБС плотная Б-2), от 30.09.2013 № 140, от 29.10.2013 № 162 (грунт карьерного состава), от 24.12.2013  № 193 (песок карьерный) и транспортным накладным материалы получил ФИО23 (являлся руководителем ООО «СевТехИнвест» в 2013 году) (т. 10, л.д. 49). В ходе допроса ФИО23 (протокол допроса от 15.02.2017 № 6), являясь материально-ответственным лицом, не смог дать точные ответы на вопросы, принимал ли он строительные материалы, а также указать адрес места их хранения. На объектах ремонта дорог, проводимых ООО «СевТехИнвест» он не был, его рабочее место находилось в г. Мурманске (т. 6, л.д. 94-108).

Таким образом, ФИО23 не присутствовал при получении материалов от ООО «ПетроМаркет», следовательно, документы, представленные ООО «СевТехИнвест», содержат недостоверные сведения о приемке товара, что свидетельствует о создании формального документооборота и об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, следует вывод о том, что документы (транспортные накладные), представленные ООО «СевТехИнвест» содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт доставки груза, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «СевТехИнвест» (товарно-транспортные (транспортные) накладные) Обществом не представлены.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Организации, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Таким образом, товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке товарно-материальных ценностей - заявки на автомобили, спецификации, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, отчеты экспедитора - Обществом не представлено.

Представленные документы не содержат сведений о месте приемки и хранения товара.

Следовательно, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «ПетроМаркет», а также не представило доказательств оказания услуг по доставке товара.

Таким образом, между ООО «ПетроМаркет» и ООО «СевТехИнвест» создан формальный документооборот по поставке АБС плотного Б-2, грунта карьерного состава, песка карьерного без осуществления реальной хозяйственной операции.

Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная оформляется в момент отпуска товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в ходе проведения проверки ООО «СевТехИнвест» были представлены:

- товарная накладная № 162 от 29.07.2013 на отпуск асфальтобетонной смеси плотной Б-2 в количестве 400 тн, при этом согласно путевым листам перевозка АБС осуществлялась в период с 02.07.2013 по 03.08.2013, а договор на поставку заключен 20.07.2013 (т. 10, л.д. 49);

- товарная накладная № 140 от 30.09.2013 на отпуск грунта карьерного состава в количестве 11 100 куб.м., при этом согласно путевых листов перевозка грунта осуществлялась в августе - сентябре 2013 года, а договор на поставку заключен 26.09.2013 (т. 9, л.д. 80);

- товарная накладная № 193 от 24.12.2013 на отпуск песка карьерного в количестве 1 940 куб. м., при этом согласно представленным транспортным накладным перевозка песка осуществлялась в период с 10.12.2013 по 24.12.2013(т. 10, л.д. 51).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарные накладные не оформлялись непосредственно в момент отпуска товара, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В представленных налогоплательщиком договорах, заключенных с ООО «ПетроМаркет», отсутствуют условия о распределении между покупателем и продавцом рисков в случае утраты (порчи) товара в ходе транспортировки, приема - передачи товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по осуществлению реальной хозяйственной операции.

Денежные средства, полученные от ООО «СевТехИнвест», в этот же день либо в течение нескольких дней частично снимались в виде наличных денежных средств по корпоративной карте ООО «ПетроМаркет» через банкоматы, находящиеся в г. Мурманск, частично переводились на банковские карты, принадлежащие ФИО19, который не являлся работником, либо должностным лицом ООО «ПетроМаркет».

2. ООО «Берсерк» ИНН 

<

***>

ООО «СевТехИнвест» для проведения проверки были представлены следующие документы на приобретение минерального порошка в количестве 332 тонны и концентрата минерального галит (техническая соль) в количестве 589 тонн у ООО «Берсерк» (ИНН 

<

***>/КПП 519001001):

- Договор поставки №19/п/14 от 01.08.2014, подписанный со стороны ООО «СевТехИнвест» ген. директором ФИО23, а со стороны ООО «Берсерк» директором ФИО27 (т. 8, л.д. 154-156)

- счет-фактура от 15.08.2014 № 41 на сумму 4 195 900 руб. 27 коп., в том числе НДС – 640 052 руб. 58 коп. Подписана от имени ООО «Берсерк» ФИО27 (т. 8, л.д. 157),

- товарная накладная № 41 от 15.08.2014. Подписана от имени ООО «Берсерк» ФИО27 (т. 9, л. д. 1),

- транспортные накладные за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 на перевозку минерального порошка в количестве 332 т и концентрата минерального галит в количестве 589 тн. Перевозка осуществлялась транспортными средствами марки VOLVO FH-16 гос.номер 

<

***> (водитель ФИО14), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО28), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО29), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) по маршруту Мурманск-Кандалакша (т. 9, л.д. 2-47).

Оплата за поставленный ООО «Берсерк» товар не производилась. На 01.01.2016 по бухгалтерскому счету 60 числится кредиторская задолженность ООО «СевТехИнвест» в размере 4 195 900 руб. 27 коп.

Затраты на приобретение минерального порошка в количестве 78,329 тн при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год были списаны ООО «СевТехИнвест» в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации. Затраты на приобретение минерального порошка в количестве 253,671 тн были учтены в составе расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при определении налога на прибыль организаций за 2015 год. Стоимость приобретенного концентрата минерального галит в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, в проверяемом периоде не относилась.

Письмом от 22.12.2016 № 09.1-24/14107дсп ИФНС России по г. Мурманску представлено регистрационное дело, согласно которому организация была зарегистрирована 22.05.2014. Руководителем и учредителем являлся ФИО27. Юридический адрес: 

<

...>. Общество 09.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ПК «Берсерк» (ИНН 

<

***>), с 09.12.2016 ПК «Берсерк» исключено из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности: оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД - 51.38.1).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 год, представленным организацией, численность сотрудников составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 работника, за 2015 год ООО «Берсерк» сведения о среднесписочной численности работников и о доходах по форме 2-НДФЛ не представило.

Информация о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств ООО «Берсерк» отсутствует.

Письмами от 28.12.2016 № 26.2-54/060005@, от 13.01.2017 № 27-37/00243дсп@ (т. 13, л.д. 68-89), от 16.02.2017 № 04-33/01617дсп@ и от 21.02.2017 № 26.6-37/010453@ ИФНС России по г. Мурманску представлена вся имеющаяся информация, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Берсерк» за 2014 год.

Согласно налоговых деклараций за 2014 год ООО «Берсерк» при значительных оборотах исчисляет налоги в минимальных размерах.

Взаимоотношения с ООО «СевТехИнвест» не нашли отражения в учете ООО «Берсерк», поскольку доход от реализации товаров ООО «СевТехИнвест» на сумму 4 195 900 руб. 27 коп. (в том числе НДС по ставке 18% - 640 052 руб. 58 коп.) в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и налогу на прибыль организаций за 2014 год не отражен.

Налоговая нагрузка по данным налоговой отчетности в соотношении с суммами фактически полученных доходов по данным выписки банка составляет 0,07 %.

В ходе анализа выписки банка ООО «Берсерк» установлено, что организация минеральный порошок и концентрат минеральный галит не приобретала. ООО «Берсерк» перечисляет денежные средства контрагентам за рыбу, рыбопродукцию, продукты питания, промышленные товары, транспортные услуги, услуги по хранению продукции. Какие - либо перечисления, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организации - оплата коммунальных платежей, аренда офисных помещений, заработной платы по расчетному счету ООО «Берсерк» отсутствуют.

Суммы денежных поступлений по банковскому счету ООО «Берсерк» приравнены к денежным расходам, что свидетельствует об исключении факта накопления денежных средств на расчетных счетах.

Согласно выписке банка и полученным документам от контрагентов было установлено, что в адрес ООО «Берсерк» минеральный порошок и концентрат минеральный галит не поставлялись, посреднические услуги по реализации и поставке минерального порошка и концентрата минерального галит ООО «Берсерк» не осуществляло.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области направлено поручение от 08.12.2016 № 850 о допросе свидетеля ФИО27. Уведомлением от 30.12.2016 № 85 Инспекция сообщила о невозможности проведения допроса в связи с неявкой лица на допрос по повестке от 12.12.2016 № 04-20/192.

Кроме того, согласно информации, полученной от ИФНС России по                           г. Мурманску ФИО27 неоднократно вызывался на допрос в Инспекцию в рамках камеральных проверок налоговых деклараций ООО «Берсерк» для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности организации, на которые он также не являлся и повестки не получал.

В рамках дела А42-10110/2015 установлено, что ООО «Берсерк» учредителем и руководителем ФИО27 было зарегистрировано за вознаграждение при отсутствии у него реальной деловой цели, местонахождение и его деятельность ему неизвестны, никакие документы по хозяйственно-экономическим отношениям им не подписывались.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 12.09.2017 № 9, было получено заключение эксперта о том, что документы от имени ООО «Берсерк» подписаны не ФИО27, а другим лицом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличие у него соответствующих полномочий.

ООО «СевТехИнвест» не представило документальное подтверждение полномочий руководителя ООО «Берсерк», копию документа, удостоверяющего его личность.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Вместе с тем, ООО «СевТехИнвест» не представило документов, подтверждающих получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Кроме того, ООО «Берсерк» не имеет своего официального сайта в сети интернет, на котором была бы размещена открытая для общего доступа информация о местонахождении организации, контактов, каталоге товаров (работ, услуг), поставляемых (осуществляемых) данной организацией. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Берсерк» не рекламировало свою деятельность и целью создания данной организации не являлось получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг).

Из показаний ФИО23 и ФИО30 следует, что должностные лица ООО «СевТехИнвест» лично не контактировали с руководством (уполномоченными должностными лицами) ООО «Берсерк» при обсуждении условий поставок, а также при совершении сделки (т. 6, л.д. 94-108, т. 6 л.д. 85-93, т. 7, л.д. 84-87)

В ходе проверки представлены транспортные накладные за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 на перевозку минерального порошка в количестве 332 т и концентрата минерального галит в количестве 589 т. Перевозка осуществлялась транспортными средствами марки VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО31), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО29), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) по маршруту Мурманск-Кандалакша   (т. 9, л.д. 2-47).

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017     № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой фургон категории «С» - рефрижератор не самосвального типа, масса без нагрузки которого составляет 13 050 кг, максимально разрешенная масса – 27 000 кг, максимальная масса груза, которая может перевозиться на данном автомобиле – 13 950 кг. Данный автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предназначен для перевозки грузов, поставленных ООО «Берсерк».

Согласно полученной в ходе проверки информации, представленной  ФИО14 в рамках ст.93.1 НК РФ (поручение от 19.05.2017 № 11760), в 2013-2015 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***>. Перевозил ли грузы для ООО «Берсерк» и ООО «СевТехИнвест» он не помнит. Водителей, которые осуществляли перевозку грузов для ООО «Берсерк» и ООО «СевТехИнвест» он не знает.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017              № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой тягач седельный категории «С». Также ФИО16 имел в собственности полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>.

Согласно данным федеральной базы ИР «СМЭВ» (запрос № 8606186 от 10.03.2017) ФИО16 10.04.2014 продал автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> вместе с полуприцепом фургоном (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> ФИО32, следовательно, ФИО16 при осуществлении грузоперевозок автомобилем VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> использовал полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>. Данный полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «Берсерк».

Письмом от 27.03.2017 № 27-37/03051дсп @ ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая отчетность за 2013 год в отношении ФИО16 Налоговую отчетность за 2014-2015 год не представлял.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017  № 32/15/475 автомобиль SCANIA R113MW гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой седельный тягач категории «С».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО33 от 13.12.2016 № 859. Уведомлением от 29.12.2016 № 83 Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области сообщила о невозможности проведения допроса, в связи неявкой лица на допрос по причине нахождения его в длительной командировке.

Вместе с тем, на основании письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 16.01.2017 № 02-12/00243 ФИО33 был допрошен МО МВД России «Оленегорский». Согласно протоколу допроса от 12.04.2017 б/н гр. ФИО33, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2013-2015 годах осуществлял грузоперевозки на автомобиле SCANIA R113MW гос. номер 

<

***> с задней загрузкой. В основном перевозил продукты питания, такие как рыба, овощи. Перевозку грузов в г. Кандалакша и из г. Кандалакша в 2013-2015 годах он не осуществлял. ООО «СевТехИнвест» и его должностных лиц он не знает.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 25.05.2017  № 32/6338 автомобиль SCANIA R114 LA гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой седельный тягач категории «С» и принадлежит ФИО34.

В 2013-2014 годах в собственности у ФИО34 имелись полуприцепы рефрижераторы.

Полуприцепы-рефрижераторы по своим характеристикам не предусмотрены для перевозки грузов, поставленных ООО «Берсерк».

Общество в пояснениях указывает, что при отключении в рефрижераторе холодильника получается обыкновенная фура, которая вполне может перевозить минеральный порошок в биг-бэгах.

Вместе с тем, перевозка груза в автотранспортном средстве, не предназначенном для перевозки таких грузов, противоречит здравому смыслу, поскольку такие перевозки сопровождаются дополнительными проблемами при их погрузке и выгрузке и может привести к негативным последствиям для автотранспортного средства в виде невозможности дальнейшего использования по назначению (перевозки продуктов питания).

Кроме того, никому из вышеперечисленных граждан ООО «Берсерк» не перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг.

В ходе анализа представленных ООО «СевТехИнвест» документов установлено, что масса перевозимого груза не сопоставима с грузоподъемностью транспортных средств.

Кроме того, согласно товарной накладной от 15.08.2014 № 41 (т. 9, л.д. 1) и транспортных накладных (т. 9, л.д. 2-47) минеральный порошок и концентрат минеральный галит получил ФИО23 (являлся руководителем ООО «СевТехИнвест» в 2014 году), тогда как из показаний ФИО23 (протокол допроса от 15.02.2017 № 6) (т. 6, л.д. 94-108) следует, что являясь материально-ответственным лицом, он не смог дать точные ответы на вопросы, принимал ли строительные материалы, а также указать адрес места их хранения. На объектах ремонта дорог, проводимых ООО «СевТехИнвест», он не был, его рабочее место находилось в г. Мурманске.

Таким образом, ФИО23 не присутствовал при получении минерального порошка и концентра минерального галит от ООО «Берсерк», следовательно, документы, представленные ООО «СевТехИнвест», содержат недостоверные сведения о приемке материалов, что свидетельствует о создании формального документооборота и об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, следует вывод о том, что документы (транспортные накладные), представленные ООО «СевТехИнвест» содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт доставки груза, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт доставки минерального порошка и концентрата минерального галит в адрес ООО «СевТехИнвест» (товарно-транспортные (транспортные) накладные) в ходе проверки не представлены.

В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке товарно-материальных ценностей - заявки на автомобили, спецификации, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, отчеты экспедитора - Обществом не представлено.

Представленные к проверке документы не содержат сведений о месте приемки и хранения минерального порошка и концентрата минерального галит.

Следовательно, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Берсерк», а также не представило доказательств оказания услуг по доставке минерального порошка и концентрата минерального галит.

Таким образом, между ООО «Берсерк» и ООО «СевТехИнвест» создан формальный документооборот по поставке минерального порошка и концентрата минерального галит без осуществления реальной хозяйственной операции.

Кроме того, в ходе проведения проверки ООО «СевТехИнвест» была представлена товарная накладная № 41 от 15.08.2014 (т. 9, л.д. 1) на отпуск минерального порошка в количестве 332 т и концентрата минерального галит в количестве 589 т, при этом согласно транспортных накладных перевозка этого товара осуществлялась в период с 01.08.2014 по 15.08.2014 (т. 9, л.д. 2-47).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товарная накладная не оформлялась непосредственно в момент отпуска товара, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции с данным контрагентом и об отсутствии оснований для оприходования и последующего списания ООО «СевТехИнвест» этих материальных ценностей.

В представленном налогоплательщиком договоре, заключенном с ООО «Берсерк», отсутствуют условия о распределении между покупателем и продавцом рисков в случае утраты (порчи) товара в ходе транспортировки, приеме - передаче товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по осуществлению реальной хозяйственной операции.

В ходе проведения проверки были допрошены ФИО35 (протокол допроса от 12.04.2017 № 27) (т. 6, л.д. 50-53), ФИО36 (протокол допроса от 07.04.2017 № 19) (т. 6, л.д. 39-42), ФИО37 (протокол допроса от 11.04.2017 № 25) (т. 7, л.д. 88-91) и ФИО38 (протокол допроса от 25.05.2017 № 38) (т. 7, л.д. 134-137), которые осуществляли контроль за транспортными средствами, ввозящими и вывозящими грузы с территории по адресу: 

<

...>. Контролеры с пропускного пункта пояснили, что ведут учет грузов и транспортных средств в рабочих журналах, находящихся на КПП, в частности в «Журнале учета приема и выдачи инертных материалов на АБЗ (песок, соль, минеральный порошок)», полученные сведения через мастеров передаются в бухгалтерию.

Кроме того, в ходе допросов было установлено, что территорию по адресу:              

<

...> в производственных целях используют несколько организаций, в частности ОАО «ДСУ № 3», ООО «СевТехИнвест», ООО «ДСП» и ООО «КПК».

При проведении допросов была произведена фотосъемка данного журнала (приложение к протоколу допроса № 25 от 11.04.2017) (т. 7, л.д. 92-132).

При проведении анализа информации, имеющейся в журнале, было установлено следующее:

- журнал ведется с ноября 2013 года;

- в журнале ведется учет транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории по адресу: 

<

...>, наименование грузов, их объем, номер транспортного средства и наименование объекта с которого или на который везется груз;

- в 2014 году минеральный порошок завозился транспортными средствами 3 раза (17 и 19 июля, 07 октября);

- согласно записям, сделанным контролерами, в 2014 году минеральный порошок поступал из г. Санкт-Петербург 2 раза и один раз из города Волосово;

- концентрат минеральный галит не завозился.

Согласно представленным для проверки транспортным накладным доставка грузов от ООО «Берсерк» осуществлялась в период с 01.08.2014 по 15.08.2014 из          г. Мурманск в г. Кандалакша (т. 9, л.д. 2-47), тогда как по данным «Журнала учета приема и выдачи инертных материалов на АБЗ (песок, соль, минеральный порошок)» в период с 01.08.2014 по 15.08.2014 на территорию по адресу:                       

<

...> ввозился только песок. Автомобильный транспорт, указанный в транспортных накладных, представленных ООО «СевТехИнвест» в подтверждение доставки товара от ООО «Берсерк», на территорию по адресу: 

<

...> не заезжал.

В ходе допроса ФИО30 (протокол допроса № 16 от 30.03.2017), который является представителем ООО «СевТехИнвест» по доверенности с момента регистрации организации, он пояснил, что все материалы хранились на территории по адресу: 

<

...>, следовательно товар, поступивший от ООО «Берсерк», мог быть доставлен для хранения только по этому адресу (т. 6, л.д. 85-93).

3. ООО «Мурман Норд Фиш» ИНН 

<

***>

ООО «СевТехИнвест» для проведения проверки были представлены следующие документы на приобретение у ООО «Мурман Норд Фиш» минерального порошка в количестве 26 т, битумной эмульсии ЭБК-2 в количестве 7,663 т, АБС Б-2 в количестве 307,312 т:

- договор от 20.08.2014 № 11/П/14 на сумму 1 417 519 руб. 60 коп., в том числе НДС – 216 231 руб. 81 коп. Подписан от имени ООО «Мурман Норд Фиш» ФИО39 (т. 9, л.д. 68-70);

- счет-фактура № 153 от 25.08.2014 на сумму 1 417 519 руб. 60 коп., в том числе НДС -216 231 руб. 81 коп. Подписана от имени ООО «Мурман Норд Фиш» ФИО39 (т. 9, л.д. 48);

- товарная накладная № 153 от 25.08.2014. Подписана от имени ООО «Мурман Норд Фиш» ФИО39 (т. 9, л.д. 49);

- транспортные накладные за период с 20.08.2014 по 25.08.2014 на перевозку минерального порошка в количестве 26 т, битумной эмульсии ЭБК-2 в количестве 7,663 т, АБС Б-2 в количестве 307,312 т. Перевозка осуществлялась транспортными средствами VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16), ФИО40 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО33). Минеральный порошок перевозился по маршруту                г. Мурманск - г. Кандалакша, битумная эмульсия ЭБК-2 и АБС плотной Б-2 по маршруту г. Мурманск - г. Заполярный (т. 9, л.д. 50-67).

Оплата за поставленный товар ООО «Мурман Норд Фиш» была произведена 01.10.2014 и 13.10.2014 в сумме 1 417 519 руб. 60 коп.

Затраты на приобретение битумной эмульсии ЭБК-2 и АБС плотной Б-2 у ООО «Мурман Норд Фиш» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год были учтены ООО «СевТехИнвест» в составе расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации. Затраты на приобретение минерального порошка были учтены в составе расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при определении налога на прибыль организаций за 2015 год.

Письмом от 14.12.2016 № 09.1-24/13693дсп ИФНС России по г. Мурманску было представлено регистрационное дело, согласно которому организация была зарегистрирована 19.03.2014. Руководитель и учредитель ФИО39.

Основной вид деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (код ОКВЭД-51.38).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 - 2015 года, представленным организацией, численность сотрудников составила за 2014 год - 0 человек, за 2015 год - 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Мурман Норд Фиш» представило только за 2015 год на 1 человека ФИО19 (лицо, которое являлось получателем денежных средств по сделкам с ООО «ПетроМаркет»).

Информация о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствует, организация имеет признаки фирмы, не осуществляющей хозяйственные операции: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Письмом от 26.12.2016 № 26.6-37/058897@ ИФНС России по г. Мурманску сообщила, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Мурман Норд Фиш», Инспекцией был произведен выход по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: 183010, 

<

...> (т. 13, л.д. 65-67).

Согласно справке по результатам обследования от 16.12.2015 по указанному адресу располагается административное здание, гаражные боксы, складские помещения. В списке осуществляющих деятельность по вышеуказанному адресу ООО «Мурман Норд Фиш» не обнаружено.

Таким образом, ООО «Мурман Норд Фиш» не находилось по юридическому адресу и деятельность по данному адресу не осуществляло.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Вместе с тем, ООО «СевТехИнвест» не представило документов, подтверждающих получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Кроме того, ООО «Мурман Норд Фиш» не имеет своего официального сайта в сети интернет, на котором была бы размещена открытая для общего доступа информация о местонахождении организации, контактов, каталоге товаров (работ, услуг), поставляемых (осуществляемых) данной организацией. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ООО «Мурман Норд Фиш» не рекламировало свою деятельность и целью создания данной организации не являлось получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг).

В адрес ИФНС России по г. Мурманску дважды направлялись поручения на допрос руководителя ФИО39 от 18.05.2016 № 674 и от 06.07.2016 № 719. Допросы не проведены в связи с неявкой свидетеля по причине неполучения повесток.

Вместе с тем, согласно объяснениям от 21.02.2017 директора ФИО39, полученным в рамках выездной налоговой проверки ОАО «ММП» и представленным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ФИО39 являлся номинальным директором и учредителем ООО «Мурман Норд Фиш». Руководство указанной организацией не осуществлял, зарегистрировал ООО «Мурман Норд Фиш» по просьбе ФИО41 При регистрации Общества он общался с Татьяной и Александром, которые со слов ФИО41 должны были непосредственно осуществлять управленческую деятельность Общества. Также при регистрации им был подписан пакет документов и нотариальная доверенность на имя Александра. После этого никаких финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью общества, он не видел и не подписывал. Чем занималось Общество и кто осуществлял фактическую деятельность от его имени он не знает. О наличии печати, сотрудников, транспортных средств, складов и другого имущества ему неизвестно.

Таким образом, ФИО39 - лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Мурман Норд Фиш» в 2014-2015 гг. - фактически отрицает свое участие в деятельности данной организации, что свидетельствует о нереальности совершенных этой организацией хозяйственных операций, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Фактическое неосуществление руководителем юридического лица своих функций и отсутствие сведений о передаче им этих функций другим лицам свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций данного юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ООО «СевТехИнвест» не представило документальное подтверждение полномочий руководителя ООО «Мурман Норд Фиш», копию документа, удостоверяющего его личность.

Из показаний ФИО23 и ФИО30 следует, что должностные лица ООО «СевТехИнвест» лично не контактировали с руководством (уполномоченными должностными лицами) ООО «Мурман Норд Фиш» при обсуждении условий поставок, а также при совершении сделки.

Письмами от 23.03.2016 № 09.1-14/1-02883дсп, от 01.04.2016 № 26.6-39/03346дсп@, от 18.04.2016 № 06-23/014165», от 29.03.2016 № 26.2-54/010785@, от 24.03.2016 № 27-37/02878дсп@, от 26.12.2016 № 26.6-37/058897@ ИФНС России по г. Мурманску представила всю имеющуюся информацию в отношении ООО «Мурман Норд Фиш», в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014-2015 года.

Налоговая нагрузка по данным налоговой отчетности в соотношении с суммами фактически полученных доходов по данным выписки банка составляет 0,04 %.

Суммы денежных поступлений по банковскому счету ООО «Мурман Норд Фиш» приравнены к денежным расходам, что свидетельствует об исключении факта накопления денежных средств на расчетных счетах.

Согласно выписке банка и полученным документам от контрагентов было установлено, что в адрес ООО «Мурман Норд Фиш» минеральный порошок, битумная эмульсия ЭБК-2 и АБС плотной Б-2 не поставлялись, посреднические услуги по реализации и поставке данного товара ООО «Мурман Норд Фиш» не осуществляло.

В ходе проверки представлены транспортные накладные за период с 20.08.2014 по 25.08.2014 на перевозку минерального порошка в количестве 26 т, битумной эмульсии ЭБК-2 в количестве 7,663 т и АБС плотной Б-2 в количестве 307,312 т. Перевозка осуществлялась транспортными средствами марки VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО29), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) по маршруту Мурманск-Кандалакша и Мурманск - Заполярный                 (т. 9, л.д. 50-67).

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017  № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой фургон категории «С» - рефрижератор не самосвального типа, масса без нагрузки которого составляет 13 050 кг, максимально разрешенная масса – 27 000 кг, максимальная масса груза, которая может перевозиться на данном автомобиле – 13 950 кг. Данный автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предназначен для перевозки грузов, поставленных ООО «Мурман Норд Фиш».

Согласно полученной в ходе проверки информации, представленной  ФИО14 в рамках ст.93.1 НК РФ (поручение от 19.05.2017 № 11760), в 2013-2015 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***>. Такие грузы как АБС плотной Б-2 не перевозил. Перевозил ли грузы для ООО «Мурман Норд Фиш» и ООО «СевТехИнвест» он не помнит. Водителей, которые осуществляли перевозку грузов для ООО «Мурман Норд Фиш» и ООО «СевТехИнвест», он не знает.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017       № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой тягач седельный категории «С». Также ФИО16 имел в собственности полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>.

Согласно данным федеральной базы ИР «СМЭВ» (запрос № 8606186 от 10.03.2017) ФИО16 10.04.2014 продал автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> вместе с полуприцепом фургоном (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> ФИО32, следовательно, ФИО16 при осуществлении грузоперевозок автомобилем VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> использовал полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>. Данный полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «Мурман Норд Фиш».

Письмом от 27.03.2017 № 27-37/03051дсп @ ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая отчетность за 2013 год в отношении ФИО16 Налоговую отчетность за 2014-2015 год не представлял.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017  № 32/15/475 автомобиль SCANIA R113MW гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой седельный тягач категории «С».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО33 от 13.12.2016 № 859. Уведомлением от 29.12.2016 № 83 Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области сообщило о невозможности проведения допроса, в связи неявкой лица на допрос по причине нахождения его в длительной командировке.

Вместе с тем, на основании письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 16.01.2017 № 02-12/00243 ФИО33 был допрошен МО МВД России «Оленегорский». Согласно протоколу допроса от 12.04.2017 б/н  ФИО33, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2013-2015 годах осуществлял грузоперевозки на автомобиле SCANIA R113MW гос. номер 

<

***> с задней загрузкой. В основном перевозил продукты питания, такие как рыба, овощи. Перевозку грузов в г. Кандалакша и из г. Кандалакша в 2013-2015 годах он не осуществлял. ООО «СевТехИнвест» и его должностных лиц он не знает.

В ходе анализа представленных ООО «СевТехИнвест» документов установлено, что масса перевозимого груза не сопоставима с грузоподъемностью транспортных средств, так, например, на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> перевозилось одновременно 25 т АБС при максимальной грузоподъемности 13,95 т.

Кроме того, никому из вышеперечисленных граждан ООО «Мурман Норд Фиш» не перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг.

Согласно товарной накладной от 25.08.2014 № 153 (т. 9, л.д. 49) и транспортным накладным минеральный порошок, АБС и битумную эмульсию получил ФИО23 (являлся руководителем ООО «СевТехИнвест» в 2014 году), тогда как из показаний ФИО23 (протокол допроса от 15.02.2017 № 6) следует, что являясь материально-ответственным лицом, он не смог дать точные ответы на вопросы принимал ли строительные материалы, а также указать адрес их хранения. На объектах ремонта дорог, проводимых ООО «СевТехИнвест» он не был, его рабочее место находилось в г. Мурманске (т. 6, л.д. 94-108).

Таким образом, ФИО23 не присутствовал при получении минерального порошка, АБС плотной Б-2 и битумной эмульсии от ООО «Мурман Норд Фиш», следовательно, документы, представленные ООО «СевТехИнвест», содержат недостоверные сведения о приемке товаров, что свидетельствует о создании формального документооборота и об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, следует вывод о том, что документы (транспортные накладные), представленные ООО «СевТехИнвест» содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт доставки груза, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт доставки минерального порошка, битумной эмульсии ЭБК-2 и АБС плотной Б-2 в адрес ООО «СевТехИнвест» (товарно-транспортные (транспортные) накладные) в ходе проверки не представлены.

Товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке товарно-материальных ценностей - заявки на автомобили, спецификации, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, отчеты экспедитора - Обществом не представлено.

Представленные к проверке документы не содержат сведений о месте приемки и хранения минерального порошка, о месте приемки и использования битумной эмульсии ЭБК-2 и АБС плотной Б-2.

Следовательно, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Мурман Норд Фиш», а также не представило доказательств оказания услуг по доставке минерального порошка, битумной эмульсии ЭБК-2 и АБС плотной Б-2.

Таким образом, между ООО «Мурман Норд Фиш» и ООО «СевТехИнвест» создан формальный документооборот по поставке минерального порошка, битумной эмульсии ЭБК-2 и АБС плотной Б-2 без осуществления реальной хозяйственной операции.

В ходе проведения проверки ООО «СевТехИнвест» была представлена товарная накладная № 153 от 25.08.2014 (т. 9, л.д. 49) на отпуск минерального порошка в количестве 26 т, битумной эмульсии ЭБК-2 в количестве 7,663 т, АБС Б-2 в количестве 307,312 т, при этом согласно представленных транспортных накладных перевозка этого товара осуществлялась в период с 20.08.2014 по 25.08.2014 (т. 9, л.д. 50-67).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товарная накладная не оформлялась непосредственно в момент отпуска товара, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции. 

В представленном налогоплательщиком договоре, заключенном с ООО «Мурман Норд Фиш», отсутствуют условия о распределении между покупателем и продавцом рисков в случае утраты (порчи) товара в ходе транспортировки, приеме - передаче товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по осуществлению реальной хозяйственной операции.

При проведении анализа информации, имеющейся в «Журнале учета приема и выдачи инертных материалов на АБЗ (песок, соль, минеральный порошок)», было установлено, что в 2014 году минеральный порошок завозился транспортными средствами 3 раза (17 и 19 июля, 07 октября). Согласно записям, сделанным контролерами, в 2014 году минеральный порошок поступал из г. Санкт-Петербург 2 раза и один раз из города Волосово.

Согласно представленным для проверки транспортным накладным доставка минерального порошка от ООО «Мурман Норд Фиш» осуществлялась 24.08.2014 из г. Мурманск в г. Кандалакша (т. 9, л.д. 50-67), тогда как по данным «Журнала учета приема и выдачи инертных материалов на АБЗ (песок, соль, минеральный порошок)» в этот день на территорию по адресу: 

<

...> минеральный порошок не завозился. Автомобильный транспорт, указанный в транспортных накладных, представленных ООО «СевТехИнвест» в подтверждение доставки товара от ООО «Мурман Норд Фиш», на территорию по адресу:                     

<

...> не заезжал (т. 7, л.д. 92-132).

В ходе допроса ФИО30 (протокол допроса № 16 от 30.03.2017), который является представителем ООО «СевТехИнвест» по доверенности с момента регистрации организации, он пояснил, что все материалы хранились на территории по адресу: 

<

...>, следовательно, товар, поступивший от ООО «Мурман Норд Фиш», мог быть доставлен для хранения только по этому адресу (минеральный порошок, поступивший от ООО «Мурман Норд Фиш», был списан только в 2015 году) (т. 6, л.д. 85-93).

Таким образом, документы, представленные ООО «СевТехИнвест» в отношении поставок от ООО «Мурман Норд Фиш», не подтверждают факт совершения реальной хозяйственной операции.

Денежные средства, полученные от ООО «СевТехИнвест», в этот же день либо в течение нескольких дней частично снимались в виде наличных денежных средств по корпоративной карте ООО «Мурман Норд Фиш» через банкоматы, находящиеся в г. Мурманск, частично переводились на банковские карты, принадлежащие ФИО19 (как и по взаимоотношениям с ООО «ПетроМаркет»).

Согласно протоколу допроса ФИО19 от 10.02.2017 № 5, проведенному Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ФИО19 дал показания о том, что он не знает руководителя ООО «Мурман Норд Фиш», в 2013-2014 годах в ООО «Мурман Норд Фиш» он не работал, выдавались ли доверенности от ООО «Мурман Норд Фиш» на какие-либо действия от его имени он не помнит. ФИО19 в ходе допроса не смог дать однозначные ответы на вопросы по поводу получения наличных денежных средств, перечисления денежных средств на его банковские счета со счетов ООО «Мурман Норд Фиш». При этом, на вопрос, куда были израсходованы денежные средства, полученные им от имени ООО «Мурман Норд Фиш», ФИО19 ответил, что денежные средства расходовались в основном на транспортные услуги по поставке продукции в адрес других контрагентов (т. 6, л.д. 139-147).

4. ООО «Кольский Альянс» ИНН 

<

***>

ООО «СевТехИнвест» для проведения проверки были представлены следующие документы на приобретение у ООО «Кольский Альянс» (ИНН 

<

***>/КПП 519001001) дизельного топлива в количестве 10 000 литров и щебня фракции 5*20 в количестве 1 068 куб. м. на общую сумму 2 282 400 руб., в том числе НДС – 348 162 руб. 71 коп.:

- договор поставки от 18.11.2014 № 17/П/14 на поставку дизельного топлива в количестве 10 000 литров и щебня фракции 5*20 в количестве 1 068 куб. м. на общую сумму 2 282 400 руб., в том числе НДС – 348 162 руб. 71 коп. Поставка Товара осуществляется Поставщиком до площадки Покупателя. Место поставки:  

<

...> (т. 8, л.д. 1-4);

- счет-фактура от 18.11.2014 № 1 на поставку дизельного топлива в количестве 10 000 литров на сумму 360 000 руб., в том числе НДС – 54 915 руб. 25 коп. Подписана от имени ООО «Кольский Альянс» ФИО42 (т. 8, л.д. 5);

- товарная накладная от 18.11.2014 № 1 на поставку дизельного топлива в количестве 10000 литров на сумму 360 000 руб., в том числе НДС – 54 915 руб. 25 коп. Подписана от имени ООО «Кольский Альянс» ФИО42 (т. 8, л.д. 6);

- счет-фактура от 15.12.2014 № 2 на поставку щебня фракции 5*20 в количестве 1 068 куб. м. на общую сумму 1 922 400 руб., в том числе НДС – 293 247 руб. 46 коп. Подписана от имени ООО «Кольский Альянс» ФИО42 (т. 8, л.д. 7);

- товарная накладная от 15.12.2014 № 2 на поставку щебня фракции 5*20 в количестве 1 068 куб. м. на общую сумму 1 922 400 руб., в том числе НДС – 293 247 руб. 46 коп. Подписана от имени ООО «Кольский Альянс» ФИО42 (т. 8, л.д. 8);

- транспортные накладные за период с 01.12.2014 по 15.12.2014 на перевозку щебня фракции 5*20 в количестве 1 068 куб. м., согласно которым груз перевозился по маршруту Оленегорск - Кандалакша водителями ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>) и ФИО28 (ИНН 

<

***>) (т. 8, л.д. 9-44).

Документы, подтверждающие доставку дизельного топлива, не представлены.

Оплата, за поставленный ООО «Кольский Альянс» товар, не произведена. По состоянию на 31.12.2015 числится кредиторская задолженность в сумме 2 282 400 руб.

Затраты на приобретение дизельного топлива при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год были списаны ООО «СевТехИнвест» в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации. Затраты на приобретение щебня фракции 5*20 были списаны ООО «СевТехИнвест» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Согласно учредительным документам, полученным инспекцией письмом ИФНС России по г. Мурманску от 11.01.2017 № 09.1-24/00134дсп, ООО «Кольский Альянс» было зарегистрировано 10.11.2011 в ИФНС России по г. Мурманску. Учредителем и руководителем являлся ФИО43. Юридический адрес организации: 

<

...>.

Решением о государственной регистрации от 27.12.2013 № 6270, вынесенным на основании заявления ООО «Кольский Альянс» от 20.12.2013, внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя, в связи с дарением 20.12.2013 100% доли в уставном капитале ФИО23. С 27.12.2013 учредителем ООО «Кольский Альянс» является ФИО23, руководителем ФИО43

Решением о государственной регистрации от 09.04.2014 № 1656, вынесенным на основании заявления ООО «Кольский Альянс» от 02.04.2014, внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя на ФИО30. С 09.04.2014 учредителем ООО «Кольский Альянс» является ФИО23, руководителем ФИО30

Решением о государственной регистрации от 01.09.2014 № 4293, вынесенным на основании заявления ООО «Кольский Альянс» от 25.08.2014, внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя, в связи с реализацией 22.08.2014 100% доли в уставном капитале ФИО44. С 22.08.2014 учредителем ООО «Кольский Альянс» является ФИО44, руководителем ФИО30

Решением о государственной регистрации от 24.09.2014 № 4658, вынесенным на основании заявления ООО «Кольский Альянс» от 17.09.2014, внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя, в связи с решением единственного учредителя ФИО44 от 10.09.2014 о снятии с должности руководителя ФИО30 и возложении обязанностей на ФИО44 С 10.09.2014 учредителем и руководителем ООО «Кольский Альянс» является ФИО44

Решением о государственной регистрации от 12.11.2014 № 5569, вынесенным на основании заявления ООО «Кольский Альянс» от 05.11.2014, внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя, в связи с реализацией 31.10.2014 100% доли в уставном капитале ФИО42. С 31.10.2014 учредителем ООО «Кольский Альянс» является ФИО42, руководителем ФИО44

Решением о государственной регистрации от 17.11.2014 № 5643, вынесенным на основании заявления ООО «Кольский Альянс» от 10.11.2014, внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя, в связи со снятием с должности директора ФИО44 и о возложении обязанности руководителя на ФИО42

Решением о государственной регистрации от 09.12.2014 № 6143, вынесенным на основании заявления ООО «Кольский Альянс» от 04.12.2014, внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса местонахождения Общества, в связи с решением единственного участника Общества от 02.12.2014 № 5. Юридический адрес: 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, сделка между ООО «Кольский Альянс» и ООО «СевТехИнвест» была совершена по истечении незначительного промежутка времени после реализации 100% доли в уставном капитале ФИО23 и снятии с должности руководителя ФИО30 До 01.09.2014 ООО «Кольский Альянс» и ООО «СевТехИнвест» являлись взаимозависимыми лицами, так как ФИО23, являясь руководителем ООО «СевТехИнвест», одновременно являлся единственным учредителем ООО «Кольский Альянс», а ФИО30, являясь руководителем ООО «Кольский Альянс», одновременно являлся доверенным лицом ООО «СевТехИнвест», принимающим самостоятельные управленческие решения.

Основной вид деятельности ООО «Кольский Альянс» - Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД - 51.38.1).

Согласно сведениям о среднесписочной численности организации за 2013, 2014 и 2015 годы численность составила 1 человек, справки о доходах на работников (форма 2-НДФЛ) за 2013-2015 года не представлялись.

Сведения о наличии у ООО «Кольский Альянс» недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

ООО «Кольский Альянс» в период с 27.12.2012 по 30.12.2013 не имело открытых счетов в кредитных учреждениях. С 31.12.2013 имеет счет в КУ ОАО АКБ ПРОБИЗНЕС БАНК ГК АСБ, у которого отозвана лицензия с 12.08.2015.

Общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций и за неуплату налогов в бюджет.

В адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Кольский Альянс» от 19.12.2016 № 10667. Письмом от 24.01.2017 № 06-24/97305 Инспекция сообщила о непредставлении ООО «Кольский Альянс» запрашиваемых документов. Согласно сведениям Интернет-сервиса ФГУП «Почта России» письмо адресатом не получено.

Согласно полученной информации, ИНФС России по г. Мурманску 02.07.2015 проведен осмотр адреса нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (протокол осмотра от 02.07.2015 б/н) в отношении ООО «Кольский Альянс» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>. ООО «Кольский Альянс» на момент проведения осмотра по юридическому адресу не располагается, вывесок никаких нет, находится жилой дом, на звонок в квартиру № 15 открыла дверь девушка, которая отказалась представляться и представлять документы, удостоверяющие личность, пояснила, что данная квартира действительно принадлежит ФИО42, она же в ней прописана, но не проживает, лично с ней не общалась и не видела, общается с ней ее муж.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу и фактическое отсутствие по месту регистрации свидетельствуют о том, что ООО «Кольский Альянс» ИНН 

<

***> не находилось по юридическому адресу и деятельность не осуществляло.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Вместе с тем, ООО «СевТехИнвест» не представило документов, подтверждающих получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Кроме того, ООО «Кольский Альянс» не имеет своего официального сайта в сети интернет, на котором была бы размещена открытая для общего доступа информация о местонахождении организации, контактов, каталоге товаров (работ, услуг), поставляемых (осуществляемых) данной организацией. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ООО «Кольский Альянс» не рекламировало свою деятельность и целью создания данной организации не являлось получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг).

В адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение от 16.02.2017 № 885 о допросе свидетеля ФИО42 Уведомлением от 06.03.2017 № 06-24/2048 ИФНС России по г. сообщила о невозможности проведения допроса, в связи с неявкой лица на допрос.

Кроме того, согласно информации, полученной от ИФНС России по                       г. Мурманску, ФИО42 неоднократно вызывалась на допрос в Инспекцию в рамках камеральных проверок налоговых деклараций ООО «Кольский Альянс» для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности организации, на которые она также не являлась и повестки не получала.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличие у него соответствующих полномочий.

Письмами от 30.12.2016 № 26.1-46/14456дсп, от 10.01.2017 № 04-33/00044дсп, от 13.01.2017 № 26.2-54/001789@, от 13.01.2017 № 27-37/00247дсп@ и от 23.01.2017 № 26.6-37/004345@ (т. 13, л.д. 34-35) представлена следующая информация. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Кольский Альянс» за 2014 год заявлен фактический вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (ОКВЭД - 51.38.1).

Взаимоотношения с ООО «СевТехИнвест» не отражены в учете ООО «Кольский Альянс», поскольку доход от реализации ООО «СевТехИнвест» дизельного топлива в количестве 10 000 литров и щебня фракции 5*20 в количестве 1 068 куб. м. на сумму 2 282 400 руб. (в том числе НДС – 348 162 руб. 71 коп.) в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года не отражен, дебиторская задолженность ООО «СевТехИнвест» в размере 2 282 400 руб. в бухгалтерском балансе ООО «Кольский Альянс» отсутствует.

Налоговая нагрузка по данным налоговой отчетности ООО «Кольский Альянс» в соотношении с суммами фактически полученных доходов по данным выписки банка составляет 3,9 %.

В ходе анализа выписки банка ООО «Кольский Альянс» установлено, что организация дизельное топливо и щебень не приобретала. ООО «Кольский Альянс» перечисляет денежные средства контрагентам за оборудование, строительные материалы, за услуги, материалы и товары без указания их наименования, транспортные услуги, за аренду. Какие - либо перечисления, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организации - оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы по расчетному счету ООО «Кольский Альянс» отсутствуют.

Суммы денежных поступлений по банковскому счету ООО «Кольский Альянс» приравнены к денежным расходам, что свидетельствует об исключении факта накопления денежных средств на расчетных счетах.

Согласно выписке банка и полученным документам от контрагентов было установлено, что в адрес ООО «Кольский Альянс» дизельное топливо и щебень не поставлялось, посреднические услуги по реализации и поставке дизельного топлива и щебня ООО «Кольский Альянс» не осуществляло.

Таким образом, информация, полученная в ходе проведения проверки, свидетельствует о том, что ООО «Кольский Альянс» не имело возможности осуществлять поставки дизельного топлива и щебня в адрес ООО «СевТехИнвест», поскольку дизельное топливо и щебень не приобретало и не имело возможности для его производства ввиду отсутствия факта приобретения сырья для его производства, отсутствия производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Постановлением от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой в форме принятия декларации о соответствии» утвержден перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Согласно единому перечню нефтепродукты светлые, альтернативные виды топлива подлежат обязательной сертификации.

На основании ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (п.2 ст. 25 Закона 184-ФЗ).

Таким образом, ООО «СевТехИнвест» при приобретении нефтепродуктов в обязательном порядке должны быть получены сертификаты соответствия на указанную продукцию.

Требованием от 21.02.2017 № 4/3 у ООО «СевТехИнвест» были истребованы сертификаты на дизельное топливо, приобретенное у ООО «Кольский Альянс». Письмом от 09.03.2017 ООО «СевТехИнвест» сообщило о том, что сертификаты соответствия не сохранились, скорее всего, были утрачены при переезде.

Согласно пункту 2.2 договора поставки дизельного топлива и щебня от ООО «Кольский Альянс» от 18.11.2014 № 17/П/14, заключенному между ООО «Кольский Альянс» и ООО «СевТехИнвест», способ поставки Товара оговаривается Сторонами в Спецификациях. Пунктами 3 и 5 спецификаций от 18.11.2014 № 1 и от 01.12.2014 № 1 установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком (ООО «Кольский Альянс») до площадки Покупателя (ООО «СевТехИнвест»). Место поставки: 

<

...> (т. 8, л.д. 1-4).

Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления ООО «СевТехИнвест» деятельности по адресу: 

<

...>.

Какие-либо документы, подтверждающие факт доставки дизельного топлива в адрес ООО «СевТехИнвест» (товарно-транспортные (транспортные) накладные) в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки представлены транспортные накладные за период с 01.12.2014 по 15.12.2014 на перевозку щебня фракции 5*20 в количестве 1 068 куб. м. Перевозка осуществлялась транспортными средствами марки VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО28), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) по маршруту Оленегорск-Кандалакша (т. 8, л.д. 9-44).

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017 № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой фургон категории «С» - рефрижератор не самосвального типа, масса без нагрузки которого составляет 13050 кг, максимально разрешенная масса - 27000 кг, максимальная масса груза, которая может перевозиться на данном автомобиле - 13950 кг. Данный автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предназначен для перевозки грузов, поставленных ООО «Кольский Альянс».

Согласно полученной в ходе проверки информации, представленной ФИО14 в рамках статьи 93.1 НК РФ (поручение от 19.05.2017 № 11760), в 2013-2015 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***>. Такие грузы как щебень фракции 5*20 не перевозил. Перевозил ли грузы для ООО «Кольский Альянс» и ООО «СевТехИнвест» он не помнит. Водителей, которые осуществляли перевозку грузов для ООО «Кольский Альянс» и ООО «СевТехИнвест» он не знает.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017    № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой тягач седельный категории «С». Также ФИО16 имел в собственности полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>.

Согласно данным федеральной базы ИР «СМЭВ» (запрос № 8606186 от 10.03.2017) ФИО16 10.04.2014 продал автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> вместе с полуприцепом фургоном (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> ФИО32, следовательно, ФИО16 при осуществлении грузоперевозок автомобилем VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> использовал полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>. Данный полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «Кольский Альянс».

Письмом от 27.03.2017 № 27-37/03051дсп @ ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая отчетность за 2013 год в отношении ФИО16 Налоговую отчетность за 2014-2015 год он не представлял.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 25.05.2017 № 32/6338 автомобиль SCANIA R114 LA гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой седельный тягач категории «С» и принадлежит ФИО34, согласно представленным ООО «СевТехИнвест» документам, водителем данного автомобиля являлся ФИО28

В 2013-2014 годах в собственности у ФИО34 имелись полуприцепы рефрижераторы.

Полуприцепы-рефрижераторы по своим характеристикам не предусмотрены для перевозки грузов, поставленных ООО «Кольский Альянс».

В ходе анализа представленных ООО «СевТехИнвест» документов установлено, что масса перевозимого груза не сопоставима с грузоподъемностью транспортных средств, так, например, на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> перевозилось одновременно более 40 т щебня фракции 5*20 при максимальной грузоподъемности 13,95 тн.

Согласно информации, предоставленной ФКУ Упрдор «Кола», на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» от города Мурманска до города Кандалакша имеются мостовые сооружения с максимально допустимой нагрузкой до 80 тонн в одиночном порядке и до 30 тонн в потоке. Таким образом, на проезд автотранспорта весом более 30 тонн по маршруту Мурманск - Кандалакша требуется специальное разрешение. ФКУ Упрдор «Кола» не выдавало ООО «СевТехИнвест», а также кому - либо специальные разрешения на перевозку тяжеловесных или крупногабаритных грузов на автомобилях Вольво гос. номер 

<

***> О720АН78, ФИО40 гос. номер 

<

***>. В соответствии с пунктом 51 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов возможна в случаях, когда груз не может быть разделен на части без риска его повреждения.

Перевозимый груз в адрес ООО «СевТехИнвест» от ООО «Кольский Альянс» (щебень) не является неделимым и может быть поделен на части без риска его повреждения, в связи с чем перевозка данного груза не может быть организована как перевозка тяжеловесного груза. Соответственно, единовременные перевозки щебня в количестве более 40 тонн на участке дороги Мурманск - Кандалакша не могли быть организованы и не организовывались.

Кроме того, никому из вышеперечисленных граждан ООО «Кольский Альянс» не перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг.

Согласно товарной накладной от 15.12.2014 № 2 (т. 8, л.д. 8) и транспортным накладным щебень фракции 5*20 и дизельное топливо получил ФИО23 (являлся руководителем ООО «СевТехИнвест» в 2014 году), тогда как из показаний ФИО23 (протокол допроса от 15.02.2017 № 6) следует, что являясь материально-ответственным лицом, он не смог дать точные ответы на вопросы принимал ли строительные материалы, а также указать адрес места их хранения. На объектах ремонта дорог, проводимых ООО «СевТехИнвест» он не был, его рабочее место находилось в г. Мурманске (т. 6, л.д. 94-108).

Таким образом, ФИО23 не присутствовал при получении щебня фракции 5*20 и дизельного топлива от ООО «Кольский Альянс», следовательно, документы, представленные ООО «СевТехИнвест», содержат недостоверные сведения о приемке товаров, что свидетельствует о создании формального документооборота и об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, следует вывод о том, что документы (транспортные накладные), представленные ООО «СевТехИнвест», содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт доставки груза, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара.

Товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке товарно-материальных ценностей - заявки на автомобили, спецификации, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, отчеты экспедитора - обществом не представлено.

Кроме того, нефтепродукты, в соответствии с ГОСТ 19433-88, относятся к грузам 3-го класса опасности («Легковоспламеняющиеся жидкости и смеси жидкостей»), а их перевозка регламентируется Федеральным законом РФ № 259-ФЗ («Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») и Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов.

Перевозка опасного груза, каким являются нефтепродукты, кроме общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее - Правила), предусматривающими обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов. Указанное требование установлено пунктом 3.1 Правил, согласно которому при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку.

Предусматривают правила перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом и конкретный перечень требований к предприятиям, осуществляющим транспортировку подобных грузов. Такие организации должны обладать соответствующими лицензиями, дающими им право на указанную деятельность. Водители бензовозов должны пройти специальную подготовку и инструктаж, касающиеся перемещения опасных грузов. В собственности предприятия должны быть автотранспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, по специфике перевоза опасного груза (нефтепродуктов) автомобильным транспортом ТТН является обязательным документом.

Товарно-транспортные (транспортные) накладные, свидетельствующие о перемещении и передаче товара от ООО «Кольский Альянс» в адрес ООО «СевТехИнвест» налогоплательщиком не представлены. Представленные к проверке документы не содержат сведений о месте приемки и хранения нефтепродуктов.

Следовательно, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Кольский Альянс», а также не представило доказательств оказания услуг по доставке дизельного топлива и щебня фракции 5*20.

Кроме того, в ходе проведения проверки ООО «СевТехИнвест» была представлена товарная накладная № 2 от 15.12.2014 (т. 8, л.д. 8) на отпуск щебня фракции 5 * 20 в количестве 1 068 куб. м., при этом согласно представленных транспортных накладных перевозка этого товара осуществлялась в период с 01.12.2014 по 15.12.2014 (т. 8, л.д. 9-44).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товарная накладная не оформлялась непосредственно в момент отпуска товара, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и об отсутствии оснований для оприходования и последующего списания ООО «СевТехИнвест» этих материальных ценностей.

В представленном налогоплательщиком договоре, заключенном с ООО «Кольский Альянс», отсутствуют условия о распределении между покупателем и продавцом рисков в случае утраты (порчи) товара в ходе транспортировки, приеме - передаче товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по осуществлению реальной хозяйственной операции.

Распоряжением от 10.04.2017 б/н была назначена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам которой установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Кольский Альянс» в сумме 2 282 400 руб. на 01.01.2017 отсутствует. В ходе инвентаризации было выявлено, что долг ООО «Кольский Альянс» переуступило ИП ФИО45 (ИНН 

<

***>) по договору переуступки прав требования от 04.07.2016 б/н (т. 13, л.д. 49-60).

Письмом от 30.05.2017 № 05-09/12764@ Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу предоставила протокол допроса от 18.04.2017 № 909, согласно которому ФИО45 приобрела долг ООО «СевТехИнвест» у ООО «Кольский Альянс» за 1 300 000 руб. Инициатором заключения договора переуступки прав требования являлось ООО «Кольский Альянс». ООО «СевТехИнвест» на сегодняшний день погасило задолженность в полном объеме. ФИО30 ей знаком и познакомилась она с ним в Мурманске (т. 13, л.д. 61-64). Согласно показаниям ФИО30 (протокол допроса от 29.05.2017 № 39) она является родной сестрой его матери (т. 7, л.д. 84-87).

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «СевТехИнвест» на счет ФИО45 в период с июля 2016 по март 2017 года переведена вся сумма 2 282 400 руб. с наименованием платежа по договору переуступки прав требования б/н от 04.07.2016. Согласно выписки банка ФИО45 далее эти денежные средства за минусом комиссии банка, уплаты налогов (УСН) и частичного (в минимальных размерах) перечисления на другой счет самой ФИО45 или ФИО46 перечислялись на счет ФИО30 с направлением платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа № 2 от 03.11.2015. НДС не облагается». ИП ФИО45 денежные средства на расчетный счет ООО «Кольский Альянс» по договору переуступки прав требования не переводила. Возврат займа от ФИО30 по счету ФИО45 на 18.04.2017 не производился.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов от 17.04.2017 № 11573 у ИП ФИО45 Письмом от 04.05.2017 № 05-09/3374/2932 Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу представило в адрес Инспекции документы, направленные ИП ФИО45, согласно которым она подтверждает факт переуступки прав требования ООО «Кольский Альянс».

Таким образом, ООО «СевТехИнвест» длительный период времени не перечисляло денежные средства за поставленные ООО «Кольский Альянс» товары, договор переуступки прав требования был заключен в связи с приближением срока исковой давности (2017 год), по истечении которого кредиторскую задолженность перед ООО «Кольский Альянс» следовало бы списать во внереализационные доходы ООО «СевТехИнвест», денежные средства, перечисленные ИП ФИО45, в дальнейшем были перечислены на счет доверенного лица ООО «СевТехИнвест» ФИО30

Исходя из представленных ООО «СевТехИнвест» документов следует, что должностные лица ООО «Кольский Альянс» не знали об осуществлении данных сделок, о чем свидетельствует неправильное указание юридического адреса в документах, не перечисление денежных средств на счета ООО «Кольский Альянс», не предъявление претензий в адрес ООО «СевТехИнвест» по поводу погашения задолженности и отсутствие данной задолженности в бухгалтерском учете ООО «Кольский Альянс».

Кроме того, ФИО45 (ИНН 

<

***>) являлась учредителем ООО «ЭКОМИР» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 23.11.2015 по адресу: 

<

...>. Данная организация ликвидирована 23.06.2016. Руководителем ООО «ЭКОМИР» была ФИО47 (работник ООО «КПК», руководителем которого является ФИО30). Согласно протоколу допроса ФИО45 ООО «ЭКОМИР» и ФИО47 не знает.

5. ООО «Снаб Сервис Плюс» ИНН 

<

***>

ООО «СевТехИнвест» для проведения проверки были представлены следующие документы на приобретение у ООО «Снаб Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>/КПП 519001001) щебня фракции 5*20 в количестве 1 700 куб. м. и ПГС в количестве 4 000 куб. м. на общую сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС – 442 372 руб. 88 коп.:

- договор поставки от 02.02.2015 № 02/П/15, согласно которому способ поставки оговаривается Сторонами в Спецификации. Согласно Спецификации поставка Товара осуществляется Поставщиком до площадки Покупателя. Подписан от имени ООО «Снаб Сервис Плюс» ФИО48 (т. 8, л.д. 67-69);

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 02.03.2015 № 29 на сумму 2 380 000 руб., в том числе НДС 363 050 руб. 85 коп. Подписана от имени ООО «Снаб Сервис Плюс» ФИО48 (т. 8, л.д. 65);

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 02.03.2015 № 28 на сумму 520 000 руб., в том числе НДС 79 322,03 руб. Подписана от имени ООО «Снаб Сервис Плюс» ФИО48 (т. 8, л.д. 66);

- транспортные накладные за период с 02.02.2015 по 02.03.2015 на перевозку щебня фракции 5*20 в количестве 1 700 куб. м. и ПГС в количестве 4 000 куб. м., согласно которым груз перевозился по маршруту Мурманск - АБЗ Кандалакша водителями ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>) и ФИО40 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО33) (т. 8, л.д. 70-153).

Оплата за поставленный ООО «Снаб Сервис Плюс» товар произведена частично. По состоянию на 31.12.2015 числится кредиторская задолженность ООО «СевТехИнвест» в сумме 626 000 руб.

Затраты на приобретение щебня фракции 5*20 и ПГС при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год были списаны ООО «СевТехИнвест» в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации.

Письмом от 14.12.2016 № 09.1-24/13691дсп ИФНС России по г. Мурманску представлена копия регистрационного дела, согласно которому организация была зарегистрирована 08.11.2011. Учредители ФИО49 и ФИО48. Руководитель ФИО48.

Решением о государственной регистрации от 18.11.2014 № 5675, на основании заявления ООО «Снаб Сервис Плюс» от 11.11.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителей в связи с реализацией 10.11.2014 ФИО49 и ФИО48 своих долей в уставном капитале ФИО50.

Решением о государственной регистрации от 04.12.2014 № 6022, на основании заявления ООО «Снаб Сервис Плюс» от 28.11.2014, внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя, в связи с решением единственного участника Общества от 27.11.2014 № 1, согласно которому были досрочно прекращены полномочия ФИО48 с 27.11.2014 и расторгнут с ним трудовой договор, а также изменен адрес местонахождения: 

<

...>. С 28.11.2014 руководителем и учредителем ООО «Снаб Сервис Плюс» является ФИО50

Учитывая вышеизложенное, в ходе анализа документов представленных ООО «СевТехИнвест» установлено, что документы подписаны не должностным лицом ООО «Снаб Сервис Плюс» и указан предыдущий адрес местонахождения организации, что свидетельствует о том, что документы были оформлены не должностными лицами ООО «Снаб Сервис Плюс», а лицами, которым были известны предыдущее должностное лицо и предыдущий адрес и не было известно об их изменении.

Основной вид деятельности ООО «Снаб Сервис Плюс»: оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД-51.65.6).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013-2015 года, представленным организацией, численность сотрудников составила 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Снаб Сервис Плюс» не представляло.

Информация о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствует, ООО «Снаб Сервис Плюс» имеет признаки фирмы, не осуществляющей хозяйственные операции: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера, непредставление налоговой отчетности.

Согласно регистрационному делу ООО «Снаб Сервис Плюс» ИФНС России по г. Мурманску было произведено обследование адреса, указанного в заявлении при регистрации организации: 

<

...> (протокол обследования от 07.11.2011 б/н), по результатом которого было установлено, что на момент регистрации по данному адресу находится жилой пятиэтажный дом, на звонок по номеру квартиры 70 в домофон дверь никто не открыл, собственника квартиры установить не удалось.

Согласно представленной ИФНС России по г. Мурманску информации, Инспекцией в 2015 году были проведены обследования по адресу местонахождения: 

<

...> (справки по результатам обследования от 07.04.2015 и 27.08.2015), по результатам которых установлено, что по данному адресу находится многоэтажный жилой дом, на звонок в квартиру № 47 дверь никто не открыл, вывески отсутствуют.

Таким образом, ООО «Снаб Сервис Плюс» ИНН 

<

***> не находилось по юридическим адресам и деятельность по данному адресу не осуществляло.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Вместе с тем, ООО «СевТехИнвест» не представило документов, подтверждающих получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Кроме того, ООО «Снаб Сервис Плюс» не имеет своего официального сайта в сети интернет, на котором была бы размещена открытая для общего доступа информация о местонахождении организации, контактов, каталоге товаров (работ, услуг), поставляемых (осуществляемых) данной организацией. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ООО «Снаб Сервис Плюс» не рекламировало свою деятельность и целью создания данной организации не являлось получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг).

В адрес ИФНС России по г. Мурманску направлено поручение от 20.02.2017 № 886 о допросе свидетеля ФИО50 Уведомлением от 09.03.2017 № 06-24/2052 ИФНС России по г. Мурманску сообщила о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля по повестке.

Кроме того, согласно информации, полученной от ИФНС России по                             г. Мурманску, ФИО50 неоднократно вызывалась на допрос в Инспекцию в рамках камеральных проверок налоговых деклараций ООО «Снаб Сервис Плюс» для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности организации, на которые она также не являлась и повестки не получала.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличие у него соответствующих полномочий.

ООО «СевТехИнвест» не представило документальное подтверждение полномочий руководителя ООО «Снаб Сервис Плюс», копию документа, удостоверяющего его личность.

В ходе проведения проверки были проведены допросы руководителя ООО «СевТехИнвест» ФИО51, заместителя руководителя ФИО52 и представителя по доверенности ФИО30 по взаимоотношениям с ООО «Снаб Сервис Плюс».

Из показаний ФИО53 (т. 6, л.д. 109-114), ФИО52 (т. 6, л.д. 75-80) и ФИО30 (т. 6, л.д. 85-93) следует, что должностные лица ООО «СевТехИнвест» лично не контактировали с руководством (уполномоченными должностными лицами) ООО «Снаб Сервис Плюс» при обсуждении условий поставок, а также при совершении сделки, в связи с чем ООО «СевТехИнвест» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качества контрагента ООО «Снаб Сервис Плюс».

Письмами от 21.12.2016 № 27-37/13963дсп@, от 26.12.2016 № 26.6-37/058895@ ИФНС России по г. Мурманску представила бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-2015 годы, согласно которой последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2015 года (т. 13, л.д. 17-19).

Бухгалтерскую отчетность за 2015 год ООО «Снаб Сервис Плюс» не представило (т. 13, л.д. 20-33).

Взаимоотношения с ООО «СевТехИнвест» не отражены в учете ООО «Снаб Сервис Плюс», поскольку доход от реализации ООО «СевТехИнвест» щебня фракции 5*20 в количестве 1 700 куб. м. и ПГС в количестве 4 000 куб. м. на сумму 2 900 000 руб. (в том числе НДС - 442372,88 руб.) в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года не отражен.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СевТехИнвест», ООО «Снаб Сервис Плюс» в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.

Налоговая нагрузка по данным налоговой отчетности в соотношении с суммами фактически полученных доходов по данным выписки банка составляет 0,0 %.

В ходе анализа выписки банка ООО «Снаб Сервис Плюс» установлено, что организация щебень фракции 5*20 и ПГС не приобретала. ООО «Снаб Сервис Плюс» в 2015 году перечисляет денежные средства контрагентам за рыбу и рыбопродукцию, транспортные услуги, а также в счет оплаты без указания за какие товары, работы, услуги. Какие - либо перечисления, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организации - оплата коммунальных платежей, аренда офисных помещений, выплаты заработной платы по расчетному счету ООО «Снаб Сервис Плюс» отсутствуют. Последнее движение по расчетному счету в мае 2015 года.

Суммы денежных поступлений по банковскому счету ООО «Снаб Сервис Плюс» приравнены к денежным расходам, что свидетельствует об исключении факта накопления денежных средств на расчетных счетах.

Согласно выписке банка и полученным документам от контрагентов было установлено, что в адрес ООО «Снаб Сервис Плюс» щебень фракции 5*20 и ПГС не поставлялись, посреднические услуги по реализации и поставке щебня фракции 5*20 и ПГС ООО «Снаб Сервис Плюс» не осуществляло.

Таким образом, информация, полученная в ходе проведения проверки, свидетельствует о том, что ООО «Снаб Сервис Плюс» не имело возможности осуществлять поставки щебня фракции 5*20 и ПГС в адрес ООО «СевТехИнвест», поскольку щебень фракции 5*20 и ПГС не приобретало и не имело возможности для его производства ввиду отсутствия факта приобретения сырья для его производства, отсутствия производственных мощностей и трудовых ресурсов, отсутствия лицензии на добычу полезных ископаемых.

В ходе проверки представлены транспортные накладные за период с 02.02.2015 по 02.03.2015 на перевозку щебня фракции 5*20 в количестве 1 700 куб. м. и ПГС в количестве 4 000 куб. м. Перевозка осуществлялась транспортными средствами марки VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО33), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) по маршруту Мурманск - АБЗ Кандалакша (т. 8, л.д. 70-153)..

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017   № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой фургон категории «С» - рефрижератор не самосвального типа, масса без нагрузки которого составляет 13 050 кг, максимально разрешенная масса – 27 000 кг, максимальная масса груза, которая может перевозиться на данном автомобиле – 13 950 кг. Данный автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предназначен для перевозки грузов, поставленных ООО «Снаб Сервис Плюс».

Согласно полученной в ходе проверки информации, представленной ФИО14 в рамках статьи 93.1 НК РФ (поручение от 19.05.2017 № 11760), в 2013-2015 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***>. Такие грузы как щебень и ПГС не перевозил. Перевозил ли грузы для ООО «Снаб Сервис Плюс» и ООО «СевТехИнвест» он не помнит. Водителей, которые осуществляли перевозку грузов для ООО «Снаб Сервис Плюс» и ООО «СевТехИнвест», он не знает.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017  № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой тягач седельный категории «С». Также ФИО16 имел в собственности полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>.

Согласно данных федеральной базы ИР «СМЭВ» (запрос № 8606186 от 10.03.2017) ФИО16 10.04.2014 продал автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> вместе с полуприцепом фургоном (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> ФИО32, следовательно, ФИО16 при осуществлении грузоперевозок автомобилем VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> использовал полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>. Данный полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «Снаб Сервис Плюс».

Письмом от 27.03.2017 № 27-37/03051дсп @ ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая отчетность за 2013 год в отношении ФИО16 Налоговую отчетность за 2014-2015 год не представлял. ФИО16 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2015.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017  № 32/15/475 автомобиль SCANIA R113MW гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой седельный тягач категории «С».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО33 от 13.12.2016 № 859. Уведомлением от 29.12.2016 № 83 Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области сообщила о невозможности проведения допроса, в связи неявкой лица на допрос по причине нахождения его в длительной командировке.

Вместе с тем, на основании письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 16.01.2017 № 02-12/00243 гр. ФИО33 был допрошен МО МВД России «Оленегорский». Согласно протоколу допроса от 12.04.2017 б/н гр. ФИО33, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2013-2015 годах осуществлял грузоперевозки на автомобиле SCANIA R113MW гос. номер 

<

***> с задней загрузкой. В основном перевозил продукты питания, такие как рыба, овощи. Перевозку грузов в г. Кандалакша и из г. Кандалакша в 2013-2015 годах он не осуществлял. ООО «СевТехИнвест» и его должностных лиц он не знает.

В ходе анализа представленных ООО «СевТехИнвест» документов установлено, что масса перевозимого груза не сопоставима с грузоподъемностью транспортных средств, так, например, на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> перевозилось одновременно 60 куб. м. щебня фракции 5*20, что составляет по весу более 80 т при максимальной грузоподъемности 13,95 т. Перевод объема щебня в вес произведен на основании общедоступных данных в сети интернет.

Согласно информации, предоставленной ФКУ Упродор «Кола» на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» от города Мурманска до города Кандалакша имеются мостовые сооружения с максимально допустимой нагрузкой до 80 тонн в одиночном порядке и до 30 тонн в потоке. Таким образом, на проезд автотранспорта весом более 30 тонн по маршруту Мурманск - Кандалакша требуется специальное разрешение. ФКУ Упрдор «Кола» не выдавало ООО «СевТехИнвест», а также кому - либо специальные разрешения на перевозку тяжеловесных или крупногабаритных грузов на автомобилях Вольво гос. номер 

<

***> О720АН78, ФИО40 гос. номер 

<

***>. В соответствии с пунктом 51 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014          № 7, перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов возможна в случаях,когда груз не может быть разделен на части без риска его повреждения.

Перевозимый груз в адрес ООО «СевТехИнвест» от ООО «Снаб Сервис Плюс» (щебень) не является неделимым и может быть поделен на части без риска его повреждения, в связи с чем перевозка данного груза не может быть организована как перевозка тяжеловесного груза. Соответственно, единовременные перевозки щебня в количестве более 80 тонн на участке дороги Мурманск - Кандалакша не могли быть организованы и не организовывались. Кроме того, перевозка груза массой более 80 тонн на данном участке автодороги фактически невозможна в связи с превышением максимально допустимой нагрузки на мостовые сооружения.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, представленных письмом от 20.03.2017 № 32/2976 Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кандалакшский»:

- ФИО16, перевозивший согласно транспортной накладной 09.02.2015 ПГС для ООО «СевТехИнвест» по маршруту Мурманск-АБЗ Кандалакша, был оштрафован за нарушение ПДД 09.02.2015 ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району;

- ФИО33, перевозивший согласно транспортным накладным 24.02.2015 и 28.02.2015            ПГС для ООО «СевТехИнвест» по маршруту Мурманск-АБЗ Кандалакша, был оштрафован за нарушения ПДД 24.02.2015 и 28.02.2015 16 Р 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области (соответственно).

Согласно УПД от 02.03.2015 № 28 и 29 ПГС и щебень фракции 5*20 принял ФИО53 (являлся руководителем ООО «СевТехИнвест» в 2015 году), тогда как, согласно транспортным накладным ПГС и щебень фракции 5*20 принял ФИО54, что свидетельствует о противоречивости данных указанных в документах, представленных ООО «СевТехИнвест».

Кроме того, никому из вышеперечисленных граждан ООО «Снаб Сервис Плюс» не перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, следует вывод о том, что документы (транспортные накладные), представленные ООО «СевТехИнвест», содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт доставки груза, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт доставки ПГС и щебня фракции 5*20 в адрес ООО «СевТехИнвест» (товарно-транспортные (транспортные) накладные) в ходе проверки не представлены.

Товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке товарно-материальных ценностей - заявки на автомобили, спецификации, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, отчеты экспедитора - Обществом не представлено.

Товарно-транспортные (транспортные) накладные, свидетельствующие о перемещении и передаче товара от ООО «Снаб Сервис Плюс» в адрес ООО «СевТехИнвест» налогоплательщиком не представлены. Представленные к проверке документы не содержат сведений о месте приемки и хранения щебня фракции 5*20 и ПГС.

Следовательно, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Снаб Сервис Плюс», а также не представило доказательств оказания услуг по доставке щебня фракции 5*20 и ПГС.

Форма универсального передаточного документа рекомендована к применению ФНС России (письмо от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Данная форма объединяет информацию товарной накладной (ТОРГ-12) с информацией счетов-фактур. Применение данной формы предусматривает возможность при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, возможность использовать право на налоговый вычет по НДС и возможность использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, универсальный передаточный документ являясь первичным учетным документом оформляется в момент отпуска товарно - материальных ценностей.

В ходе проведения проверки ООО «СевТехИнвест» были представлены универсальные передаточные документы № 28 и 29 от 02.03.2015 (т, 8, л.д. 65, 66) на отпуск щебня фракции 5 * 20 в количестве 1 700 куб. м. и ПГС в количестве               4 000 куб. м., при этом согласно представленным транспортным накладным перевозка этого товара осуществлялась в период с 02.02.2015    по 02.03.2015 (т. 8, л.д. 70-153).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первичные учетные документы не оформлялись непосредственно в момент отпуска товара, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и об отсутствии оснований для оприходования и последующего списания ООО «СевТехИнвест» этих материальных ценностей.

В представленном налогоплательщиком договоре, заключенном с ООО «Снаб Сервис Плюс», отсутствуют условия о распределении между покупателем и продавцом рисков в случае утраты (порчи) товара в ходе транспортировки, приеме - передаче товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по осуществлению реальной хозяйственной операции.

При проведении анализа информации, имеющейся в «Журнале учета приема и выдачи инертных материалов на АБЗ (песок, соль, минеральный порошок)», было установлено, что в период со 02.02.2015 по 03.03.2015 на территорию по адресу:                      г. Кандалакша, уд. Дорожников, д. 1, по которому находится АБЗ, какие-либо грузы не завозились.

В ходе допроса ФИО30 (протокол допроса № 16 от 30.03.2017), который является представителем ООО «СевТехИнвест» по доверенности с момента регистрации организации, он пояснил, что все материалы хранились на территории по адресу: 

<

...>, следовательно, товар, поступивший от ООО «Снаб Сервис Плюс», мог быть доставлен для хранения только по этому адресу (т. 6, л.д. 85-93).

Таким образом, документы, представленные ООО «СевТехИнвест» в отношении поставок от ООО «Снаб Сервис Плюс», не подтверждают факт совершения реальной хозяйственной операции.

Согласно расчетному счету и данным бухгалтерского учета ООО «СевТехИнвест» за поставленный ООО «Снаб Сервис Плюс» товар перечислены денежные средства на счет поставщика в сумме 174 000 руб., а на сумму 2 100 000 руб. произведен взаимозачет, путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЯВР» за ООО «Снаб Сервис Плюс». На 01.01.2016          по данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность ООО«СевТехИнвест» в сумме 626 000 руб.

Согласно выписке банка ООО «Снаб Сервис Плюс» денежные средства в сумме 174000,00 руб. были переведены на счет ООО «Пина» за минусом комиссии банка, затем, в свою очередь, на расчетный счет ООО «Велес» и сняты наличными денежными средствами в кассе кредитного учреждения.

В адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение об истребовании документов от 09.12.2016 № 10568 у ООО «Пина». Письмом от 16.01.2017 № 06-23/96798дсп ИФНС России по г. Мурманску сообщило, что 15.12.2016 инспекцией были сформированы требование от 14 декабря 2016 г.                 № 06-23/104555 и поручение в электронном виде и файлы направлены Обществу по телекоммуникационным каналам связи. В течение срока ожидания от налогоплательщика не поступила квитанция о приеме электронных документов.

Заказным письмом Инспекцией направлено требование от 14 декабря 2016 г. № 06-23/104555 о представлении документов по юридическому адресу организации: 183038, Россия, 

<

...>. Согласно сведениям Интернет-сервиса ФГУП «Почта России» письмо адресатом не получено.

До настоящего времени документы в инспекцию не представлены.

Общество состоит на налоговом учете в инспекции с 17.03.2015, последняя налоговая декларация по НДС представлена в Инспекцию за 4 квартал 2015 года. Счета Общества в кредитных учреждениях закрыты в 2015 году.

Ранее, при проведении мероприятий налогового контроля по запросам других инспекций с целью установления места нахождения Общества и его руководителя ФИО55 был направлен запрос в УФМС России по Мурманской области.

Согласно полученному ответу ФИО55 зарегистрированным на территории Мурманской области не значится.

Сотрудниками инспекции был осуществлен выход по юридическому адресу организации: 183010, 

<

...>, в результате которого на момент обследования офис был закрыт, вывеска с наименованием организации отсутствует.

Согласно базе удаленного доступа в период с 17.03.2015 по 14.04.2016 руководителем и учредителем ООО «Пина» являлся ФИО56 (ИНН 

<

***>). Допросы его не проводились. Справки о доходах за 2015 год - 1 шт. (ФИО56), сведения о среднесписочной численности за 2015 год - 1 чел. ООО «Пина» имеет признаки организации, не осуществляющей деятельность в виду отсутствия работников, отсутствия расчетных счетов, непредставления документов по требованию, непредставления налоговой отчетности, наличия массового учредителя и руководителя.

Денежные средства, перечисленные ООО «ЯВР», были частично сняты в банкомате по банковской карте и частично переведены в ООО «Пина», а далее в ООО «Велес» за минусом комиссии банка и сняты наличными денежными средствами в кассе кредитного учреждения.

ООО «Велес» зарегистрировано 03.10.2013, учредитель и руководитель в период с 24.02.2015 по 24.04.2016 являлся ФИО57, имеет признаки организации, не осуществляющей деятельность в виду отсутствия основных средств, отсутствия работников, отсутствия расчетных счетов, непредставления документов по требованию, непредставления налоговой отчетности, наличия массового учредителя и руководителя.

ООО «Пина» и ООО «Велес» зарегистрированы по одному и тому же адресу.

6. ООО «Снабэнерго» ИНН 

<

***>

ООО «СевТехИнвест» для проведения проверки были представлены следующие документы на приобретение у ООО «Снабэнерго» (ИНН 

<

***>/КПП 780101001) минерального порошка в количестве 70 т, краски дорожной белой в количестве 30,9 кг, краски дорожной желтой в количестве 9 кг, асфальтобетонной смеси тип Б-2 в количестве 311,7058 т и дизельного топлива в количестве 48 993 л на общую сумму 3 344 680 руб. 78 коп.., в том числе НДС -  510 205 руб. 54 коп.:

- договор поставки от 25.06.2015 № 02/П/15, согласно которому способ поставки оговаривается Сторонами в Спецификации. Согласно Спецификации поставка Товара осуществляется Поставщиком до площадки Покупателя. Место поставки: 

<

...>. Подписан от имени ООО «Снабэнерго» ФИО58 (т. 8, л.д. 45-47);

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 02.07.2015 № 151 на сумму 3 344 680 руб. 78 коп., в том числе НДС 510 205 руб. 54 коп. Подписана от имени ООО «Снабэнерго» ФИО58 (т. 8, л.д. 48);

- транспортные накладные за период с 24.06.2015 по 02.07.2015 на поставку минерального порошка в количестве 70 тн и асфальтобетонной смеси тип Б в количестве 311,7058 т. Перевозка осуществлялась транспортными средствами марки VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО28), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО29), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) по маршрутам Мурманск-Заполярный (АБС) и Санкт-Петербург -Кандалакша (минеральный порошок) Кандалакша (т. 8, л.д. 49-64).

Документы по доставке краски дорожной белой в количестве 30,9 кг, краски дорожной желтой в количестве 9 кг и дизельного топлива в количестве 48993 л ООО «СевТехИнвест» не представлены.

Оплата, за поставленный ООО «Снабэнерго» товар произведена частично в сумме 755 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 числится кредиторская задолженность ООО «СевТехИнвест» в сумме 2 589 680 руб. 78 коп.

Затраты на приобретение минерального порошка в количестве 70 т, краски дорожной белой в количестве 30,9 кг, краски дорожной желтой в количестве 9 кг, асфальтобетонной смеси тип Б в количестве 311,7058 т и дизельного топлива в количестве 48 993 л. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год были списаны ООО «СевТехИнвест» в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации.

Письмом от 21.12.2016 № 02-13/08947@ Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу представлена копия регистрационного дела, согласно которому организация была зарегистрирована 23.04.2014. Учредитель и руководитель ФИО58. 25.03.2016 ООО «Снабэнерго» ликвидировано путем присоединения к ООО «ГТД» (ИНН 

<

***> 545/КПП 165701001).

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.70).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 год, представленным организацией, численность сотрудников составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека. Сведения о среднесписочной численности работников и доходах по форма 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Снабэнерго» не представляло.

Информация о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствует, ООО «Снабэнерго» имеет признаки фирмы, не осуществляющей хозяйственные операции: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Вместе с тем, ООО «СевТехИнвест» не представило документов, подтверждающих получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Кроме того, ООО «Снабэнерго» не имеет своего официального сайта в сети интернет, на котором была бы размещена открытая для общего доступа информация о местонахождении организации, контактов, каталоге товаров (работ, услуг), поставляемых (осуществляемых) данной организацией. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ООО «Снабэнерго» не рекламировало свою деятельность и целью создания данной организации не являлось получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг).

В адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 12.12.2016 № 857 о допросе свидетеля ФИО58 Уведомлением от 11.01.2017 № 17-06/1 Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу сообщила о невозможности проведения допроса, в связи с неявкой свидетеля по повестке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличие у него соответствующих полномочий.

ООО «СевТехИнвест» не представило документальное подтверждение полномочий руководителя ООО «Снабэнерго», копию документа, удостоверяющего его личность.

В ходе проведения проверки были проведены допросы руководителя ООО «СевТехИнвест» ФИО53, заместителя руководителя ФИО52 и представителя по доверенности ФИО30 по взаимоотношениям с ООО «Снабэнерго».

В ходе допроса ФИО53 пояснил, что он не принимал участия в принятии управленческих решений по приобретению товаров, работ, услуг ООО «СевТехИнвест», так как все решения по вопросам выбора поставщиков принимались представителем по доверенности ФИО30 и заместителем генерального директора ФИО52, руководителя ООО «Снабэнерго» он не знает, лично с ним не знаком, полномочия руководителя данной организации лично не проверял, договор ему принесли уже подписанный руководителем ООО «Снабэнерго», что именно поставляла данная организация он не помнит, о наличии офисных, складских и производственных помещений данной организации ему не известно, также ФИО53 пояснил, что товар принимался ФИО52, где принимался не помнит, кем осуществлялась доставка товара не помнит (т. 6, л.д. 109-114).

В ходе допроса ФИО52 пояснил, что он принимал участие в принятии управленческих решений по вопросам выбора поставщиков товаров, работ, услуг ООО «СевТехИнвест», однако окончательные решения принимал ФИО30 На вопросы по взаимоотношениям с ООО «Снабэнерго» ответил, что данная организация ему не знакома, руководителя он не знает, при подписании договора не присутствовал. Кроме того, в ходе допроса ФИО52 были представлены на обозрение копии документов ООО «Снабэнерго», где проставлена его подпись в получении товара. В ходе осмотра документов ФИО52 указал, что подпись в документах на его не похожа (т. 6, л.д. 75-80).

В ходе допроса ФИО30 также не смог однозначно ответить на вопросы в отношении взаимоотношений с ООО «Снабэнерго», так как ООО «Снабэнерго» не помнит в качестве поставщика ООО «СевТехИнвест» (т. 6, л.д. 85-93).

Таким образом, из показаний ФИО53, ФИО52 и ФИО30 следует, что должностные лица ООО «СевТехИнвест» лично не контактировали с руководством (уполномоченными должностными лицами) ООО «Снабэнерго» при обсуждении условий поставок, а также при совершении сделки.

Согласно налоговым декларациям за 2015 год ООО «Снабэнерго» при значительных оборотах исчисляет налоги в минимальных размерах.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по отдельным налоговым периодам 2015 года ООО «Снабэнерго» заявлялся доход по ставке 18% по виду деятельности 51.70 «Прочая оптовая торговля».

Основными поставщиками ООО «Снабэнерго» в 2015 году являлись ООО «Арго» (ИНН 

<

***>), ООО «Оилмет» (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Снабресурс» (ИНН 

<

***>). ООО «Арго», ООО «Олимп» и ООО «Снабресурс» не отразили в налоговых декларациях доход, полученный от ООО «Снабэнерго», так как ООО «Арго» не сдавало налоговых деклараций по НДС в 2015 году, а ООО «Олимп» и ООО «Снабресурс» сдавали нулевые декларации. ООО «Оилмет» в своих декларациях отразило доходы, полученные от ООО «Снабэнерго» в меньших размерах, чем ООО «Снабэнерго» заявило в налоговых вычетах по НДС.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Снабэнерго» за 3 квартал 2015 года. Бухгалтерскую отчетность за 2015 год ООО «Снабэнерго» не представило.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СевТехИнвест», ООО «ГТД» (правопреемник ООО «Снабэнерго») в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.

В ходе анализа выписки банка ООО «Снабэнерго» установлено, что организация минеральный порошок, краску дорожную белую, краску дорожную желтую, асфальтобетонную смесь тип Б-2 и дизельное топливо не приобретала. ООО «Снабэнерго» в 2015 году перечисляет денежные средства контрагентам за металлопродукцию, металлопрокат, бронзовые втулки. Какие - либо перечисления, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организации - оплата коммунальных платежей, аренда офисных помещений, по расчетному счету ООО «Снабэнерго» отсутствуют.

Суммы денежных поступлений по банковскому счету ООО «Снабэнерго» приравнены к денежным расходам, что свидетельствует об исключении факта накопления денежных средств на расчетных счетах.

Согласно выписке банка и полученным документам от контрагентов было установлено, что в адрес ООО «Снабэнерго» минеральный порошок, краска дорожная белая, краска дорожная желтая, асфальтобетонная смесь тип Б-2 и дизельное топливо не поставлялись, посреднические услуги по реализации и поставке минерального порошка, краски дорожной белой, краски дорожной желтой, асфальтобетонной смеси тип Б-2 и дизельного топлива ООО «Снабэнерго» не осуществляло.

Таким образом, информация, полученная в ходе проведения проверки, свидетельствует о том, что ООО «Снабэнерго» не имело возможности осуществлять поставки минерального порошка, краски дорожной белой, краски дорожной желтой, асфальтобетонной смеси тип Б-2 и дизельного топлива в адрес ООО «СевТехИнвест», поскольку минеральный порошок, краску дорожную белую, краску дорожную желтую, асфальтобетонную смесь тип Б-2 и дизельное топливо не приобретало и не имело возможности для его производства ввиду отсутствия факта приобретения сырья для его производства, отсутствия производственных мощностей и трудовых ресурсов.

ООО «СевТехИнвест» при приобретении нефтепродуктов в обязательном порядке должны быть получены сертификаты соответствия на дизельное топливо.

Требованием от 21.02.2017 № 4/3 у ООО «СевТехИнвест» были истребованы сертификаты на дизельное топливо, приобретенное у ООО «Снабэнерго». Письмом от 09.03.2017 ООО «СевТехИнвест» сообщило о том, что сертификаты соответствия не сохранились, скорее всего, были утрачены при переезде.

Согласно спецификации к договору поставки от 25.06.2015 № 02/П/15, заключенному между ООО «Снабэнерго» и ООО «СевТехИнвест», поставка осуществляется Поставщиком (ООО «Снабэнерго»), место поставки:                               

<

...> (т. 8, л.д. 67-69).

Проверке не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления деятельности по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки представлены транспортные накладные за период с 24.06.2015 по 02.07.2015 на перевозку минерального порошка в количестве 70 тн и асфальтобетонной смеси тип Б в количестве  311,7058 куб. м. Перевозка осуществлялась транспортными средствами марки VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> (водитель ФИО14), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО31), SCANIA гос. номер 

<

***> (водитель ФИО33), VOLVO гос. номер 

<

***> (водитель ФИО16) по маршрутам Мурманск-Заполярный (АБС) и Санкт-Петербург - Кандалакша (минеральный порошок) Кандалакша (т. 8, л.д. 49-64).

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017  № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой фургон категории «С» - рефрижератор не самосвального типа, масса без нагрузки которого составляет 13 050 кг, максимально разрешенная масса – 27 000 кг, максимальная масса груза, которая может перевозиться на данном автомобиле – 13 950 кг. Данный автомобиль VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предназначен для перевозки грузов, поставленных ООО «Снабэнерго».

Согласно полученной в ходе проверки информации, представленной ФИО14 в рамках статьи 93.1 НК РФ (поручение от 19.05.2017                      № 11760), в 2013-2015 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***>. Такие грузы как АБС и минеральный порошок не перевозил. Перевозил ли грузы для ООО «Снабэнерго» и ООО «СевТехИнвест» он не помнит. Водителей, которые осуществляли перевозку грузов для ООО «Снабэнерго» и ООО «СевТехИнвест» он не знает.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017     № 32/15/475 и техническим характеристикам автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой тягач седельный категории «С». Также ФИО16 имел в собственности полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>.

Согласно данным федеральной базы ИР «СМЭВ» (запрос № 8606186 от 10.03.2017) ФИО16 10.04.2014 продал автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> вместе с полуприцепом фургоном (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> ФИО32, следовательно, ФИО16 при осуществлении грузоперевозок автомобилем VOLVO FH-12 гос. номер 

<

***> использовал полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***>. Данный полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер 

<

***> по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «Снабэнерго».

Письмом от 27.03.2017 № 27-37/03051дсп @ ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая отчетность за 2013 год в отношении ФИО16 Налоговую отчетность за 2014-2015 год не представлял. ФИО16 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2015.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17.02.2017 № 32/15/475 автомобиль SCANIA R113MW гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой седельный тягач категории «С».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО33 от 13.12.2016 № 859. Уведомлением от 29.12.2016 № 83 Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области сообщила о невозможности проведения допроса, в связи неявкой лица на допрос по причине нахождения его в длительной командировке.

Вместе с тем, на основании письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 16.01.2017 № 02-12/00243 гр. ФИО33 был допрошен МО МВД России «Оленегорский». Согласно протоколу допроса от 12.04.2017 б/н гр. ФИО33, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2013-2015 годах осуществлял грузоперевозки на автомобиле SCANIA R113MW гос. номер 

<

***> с задней загрузкой. В основном перевозил продукты питания, такие как рыба, овощи. Перевозку грузов в г. Кандалакша и из г. Кандалакша в 2013-2015 годах он не осуществлял. ООО «СевТехИнвест» и его должностных лиц он не знает.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 25.05.2017 № 32/6338 автомобиль SCANIA R114 LA гос. номер 

<

***> представляет собой грузовой седельный тягач категории «С» и принадлежит ФИО34, согласно документам, представленным ООО «СевТехИнвест», водителем являлся ФИО28

В 2013-2015 годах в собственности у ФИО34 имелись полуприцепы рефрижераторы.

Полуприцепы-рефрижераторы по своим характеристикам не предусмотрены для перевозки грузов, поставленных ООО «Снабэнерго».

В ходе анализа представленных ООО «СевТехИнвест» документов установлено, что масса перевозимого груза не сопоставима с грузоподъемностью транспортных средств, так, например, на автомобиле VOLVO FH-16 гос. номер 

<

***> перевозилось одновременно минерального порошка и АБС более 24 т при максимальной грузоподъемности 13,95 т.

Кроме того, никому из вышеперечисленных граждан ООО «Снабэнерго» не перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг.

Согласно УПД от 02.07.2015 № 151 (т. 8, л.д. 48) и транспортным накладным дизельное топливо, минеральный порошок, краску дорожную белую и желтую, АБС плотную Б-2 получил ФИО54 (т. 8, л.д. 49-64). Вместе с тем, как следует из показаний ФИО54 (протокол допроса от 18.05.2017 № 37), он работал только на АБЗ. В его обязанности входило производство АБС, на объектах ремонтных работ он не был. АБС от других организаций, в том числе от ООО «Снабэнерго», не получал. ФИО54 подтвердил, что в представленном ему на обозрение УПД от 02.07.2015 № 151, подпись его, при этом, пояснив это тем, что его вызвали в бухгалтерию и дали подписать данный документ, когда это было он не помнит (т. 7, л.д. 142-147).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, следует вывод о том, что документы (транспортные накладные), представленные ООО «СевТехИнвест», содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт доставки груза, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара.

Какие-либо документы, подтверждающие факт доставки дизельного топлива, минерального порошка, краски дорожной белой и желтой, АБС плотной Б-2 в адрес ООО «СевТехИнвест» (товарно-транспортные (транспортные) накладные) в ходе проверки не представлены.

В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке товарно-материальных ценностей - заявки на автомобили, спецификации, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, отчеты экспедитора - обществом не представлено.

Кроме того, по специфике перевоза опасного груза (нефтепродуктов) автомобильным транспортом ТТН является обязательным документом.

Товарно-транспортные (транспортные) накладные, свидетельствующие о перемещении и передачи товара от ООО «Снабэнерго» в адрес ООО «СевТехИнвест» налогоплательщиком не представлены. Представленные к проверке документы не содержат сведений о месте приемки и хранения нефтепродуктов.

Таким образом, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Снабэнерго», а также не представило доказательств оказания услуг по доставке товаров, в связи с чем основания для его оприходования отсутствуют.

В ходе проведения проверки ООО «СевТехИнвест» был представлен универсальный передаточный документ № 151 от 02.07.2015 (т. 8, л.д. 48) на отпуск материалов, в том числе минерального порошка в количестве 70 тонн и асфальтобетонной смеси тип Б в количестве 311,7058 тонн, при этом согласно представленных транспортных накладных перевозка этого товара осуществлялась в период с 24.06.2015 по 02.07.2015 (т. 8, л.д. 49-64).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первичные учетные документы не оформлялись непосредственно в момент отпуска товара, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и об отсутствии оснований для оприходования и последующего списания ООО «СевТехИнвест» этих материальных ценностей.

В представленном налогоплательщиком договоре, заключенном с ООО «СнабЭнерго», отсутствуют условия о распределении между покупателем и продавцом рисков в случае утраты (порчи) товара в ходе транспортировки, приеме - передаче товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по осуществлению реальной хозяйственной операции.

При проведении анализа информации, имеющейся в «Журнале учета приема и выдачи инертных материалов на АБЗ (песок, соль, минеральный порошок)», было установлено, что в период с 04.06.2015 по 02.07.2015 на территорию по адресу:               

<

...> завозился песок карьерный, а минеральный порошок завозился три раза 26.06.2015, 27.06.2015 и 30.06.2015 (т. 7, л.д. 92-132).

Согласно представленным для проверки транспортным накладным доставка минерального порошка от ООО «Снабэнерго» осуществлялась 02.07.2015, тогда как по данным «Журнала учета приема и выдачи инертных материалов на АБЗ (песок, соль, минеральный порошок)» в этот день на территорию по адресу:                     

<

...> не завозился. Автомобильный транспорт, указанный в транспортных накладных, представленных ООО «СевТехИнвест» в подтверждение доставки товара от ООО «Снабэнерго», на территорию по адресу:  

<

...> не заезжал.

В ходе допроса ФИО30 (протокол допроса № 16 от 30.03.2017), который является представителем ООО «СевТехИнвест» по доверенности с момента регистрации организации, он пояснил, что все материалы хранились на территории по адресу: 

<

...>, следовательно, товар, поступивший от ООО «Снабэнерго», мог быть доставлен для хранения только по этому адресу (т. 6, л.д. 85-93).

Таким образом, документы, представленные ООО «СевТехИнвест» в отношении поставок от ООО «Снабэнерго», не подтверждают факт совершения реальной хозяйственной операции.

Оплата в адрес ООО «Снабэнерго» произведена частично по расчетному счету 

<

***>, 

<

***> и 30.10.2015 в сумме 755 000 руб. Данная сумма частично была переведена ООО «Сплав Спб», которые впоследствии перечисляются на банковскую карту ФИО59

7. ООО «Оилмет» ИНН 

<

***>

ООО «СевТехИнвест» для проведения проверки были представлены следующие документы на приобретение у ООО «Оилмет» (ИНН 

<

***>/КПП 781101001) запасных частей для асфальтобетонного завода на общую сумму 17 100 000 руб., в том числе НДС – 2 608 474 руб. 58 коп.:

- договор поставки от 15.09.2015 № 1509/2015, согласно которому способ поставки оговаривается Сторонами в Спецификации. Согласно Спецификации поставка Товара осуществляется Поставщиком до площадки Покупателя. Место поставки: 

<

...>. Подписан от имени ООО «Оилмет» ФИО60 (т. 9, л.д. 75-78);

- счет-фактура от 29.09.2015 № 134 на приобретение бункера холодного дозатора KAF-200-5М, конвейера подачи инертных КАС-200/16 и сушильного барабана Kallottikone kasd-180-4М на общую сумму 8 200 000 руб., в том числе НДС 1 250 847 руб. 46 коп. Подписана от имени ООО «Оилмет» ФИО60 (т. 9, л.д. 71-72);

- счет-фактура от 28.09.2015 № 133 на приобретение смесителя КАМ 180-4М, кабина управления КАСС-30 и бункера заполнителя kafs-10-2M на общую сумму 8 900 000 руб., в том числе НДС 1 357 627 руб. 12 коп. Подписана от имени ООО «Оилмет» ФИО60 (т. 9, л.д. 73-74);.

Документы по доставке запасных частей ООО «СевТехИнвест» не представлены.

Оплата за поставленные запасные части к АБЗ ООО «Оилмет» произведена частично в сумме 513 000 руб. (3%). По состоянию на 31.12.2015 числится кредиторская задолженность ООО «СевТехИнвест» в сумме 16 587 000 руб.

Затраты на приобретение запасных частей для асфальтобетонного завода, а именно, конвейера подачи инертных материалов КАС-200/16 и смесителя КАМ-4М, кабина управления КАСС-30 на общую сумму без учета НДС 8 059 322 руб. 03 коп. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год были списаны ООО «СевТехИнвест» в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации. Стоимость остальных запасных частей в проверяемом периоде не списывалась.

Письмом от 15.09.2016 № 14-02/04841дсп@ Межрайонной ИФНС России           № 15 по г. Санкт-Петербургу представлена копия регистрационного дела, согласно которому организация была зарегистрирована 25.06.2012. Учредитель и руководитель ФИО61.

Решением о государственной регистрации от 20.05.2013 № 66786А, на основании заявления ООО «Оилмет» от 14.05.2013, внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя на ФИО62.

Решением о государственной регистрации от 12.08.2013 № 107299А, на основании заявления ООО «Оилмет» от 05.08.2013, внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя на ФИО60.

Решением о государственной регистрации от 25.09.2014 № 127654А, на основании заявления ООО «Оилмет» от 18.09.2014, внесены изменения в ЕГРЮЛ, в связи с реализацией 10.09.2014  100% доли в уставном капитале ФИО60

22.10.2015 ООО «Оилмет» подает заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи со сменой руководителя на основании решения единственного учредителя ФИО60 от 07.09.2015    о снятии с должности руководителя ФИО60 и возложения обязанностей на ФИО63

25.12.2015 ООО «Оилмет» ликвидировано путем присоединения к ООО «ЦКТ» (ИНН 

<

***>/КПП 532101001).

Учитывая вышеизложенное, в ходе анализа документов, представленных ООО «СевТехИнвест» установлено, что документы подписаны не должностным лицом ООО «Оилмет», что свидетельствует о том, что документы были оформлены не должностными лицами ООО «Оилмет», а лицами, которым было известно предыдущее должностное лицо и не было известно о смене руководителя.

Основной вид деятельности ООО «Оилмет»: оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД - 51.52).

Сведения о среднесписочной численности работников и доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Оилмет» не представляло.

Информация о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствует, ООО «Оилмет» имеет признаки фирмы, не осуществляющей хозяйственные операции: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Вместе с тем, ООО «СевТехИнвест» не представило документов, подтверждающих получение информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей.

Кроме того, ООО «Оилмет» не имеет своего официального сайта в сети интернет, на котором была бы размещена открытая для общего доступа информация о местонахождении организации, контактов, каталоге товаров (работ, услуг), поставляемых (осуществляемых) данной организацией. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ООО «Оилмет» не рекламировало свою деятельность и целью создания данной организации не являлось получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг).

В адрес Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 08.12.2016 № 848 о допросе свидетеля ФИО60 Уведомлением от 09.01.2017 № 5 Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу сообщила о невозможности проведения допроса, в связи с неявкой свидетеля по повестке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличие у него соответствующих полномочий.

ООО «СевТехИнвест» не представило документальное подтверждение полномочий руководителя ООО «Оилмет», копию документа, удостоверяющего его личность.

Из показаний ФИО53, ФИО52 и ФИО30 следует, что должностные лица ООО «СевТехИнвест» лично не контактировали с руководством (уполномоченными должностными лицами) ООО «Оилмет» при обсуждении условий поставок, а также при совершении сделки.

Согласно налоговым декларациям за 2015 год ООО «Оилмет» налоговая нагрузка составила 0,01 %. При значительных оборотах ООО «Оилмет» исчисляет налоги в минимальных размерах.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 года. Бухгалтерскую отчетность за 2015 год ООО «Оилмет» не представило.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СевТехИнвест», ООО «ЦКТ» (правопреемник ООО «Оилмет») в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.

В ходе анализа выписки банка ООО «Оилмет» установлено, что организация запасные части к асфальтобетонному заводу не приобретала. ООО «Оилмет» в 2015 году перечисляет денежные средства контрагентам за металлопродукцию, металлопрокат, шины медные, медные листы. Какие - либо перечисления, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организации - оплата коммунальных платежей, аренда офисных помещений, по расчетному счету ООО «Оилмет» отсутствуют.

Суммы денежных поступлений по банковскому счету ООО «Оилмет» приравнены к денежным расходам, что свидетельствует об исключении факта накопления денежных средств на расчетных счетах.

Согласно выписке банка и полученным документам от контрагентов было установлено, что в адрес ООО «Оилмет» запасные части к асфальтобетонному заводу не поставлялись, посреднические услуги по реализации и поставке запасных частей к асфальтобетонному заводу ООО «Оилмет» не осуществляло.

Таким образом, информация, полученная в ходе проведения проверки, свидетельствует о том, что ООО «Оилмет» не имело возможности осуществлять поставки запасных частей к асфальтобетонному заводу в адрес ООО «СевТехИнвест», поскольку запасные части не приобретало и не имело возможности для их производства ввиду отсутствия факта приобретения сырья для их производства, отсутствия производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Согласно спецификации к договору поставки от 15.09.2015 № 1509/2015, заключенному между ООО «Оилмет» и ООО «СевТехИнвест», поставка осуществляется Поставщиком (ООО «Оилмет»), место поставки: 

<

...> (т. 9, л.д. 75-78).

Проверке не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления деятельности по адресу: 

<

...>.

Какие-либо документы, подтверждающие факт доставки запасных частей к АБЗ в адрес ООО «СевТехИнвест» (товарно-транспортные (транспортные) накладные) в ходе проверки не представлены.

Товарно-транспортные (транспортные) накладные, свидетельствующие о перемещении и передачи товара от ООО «Оилмет» в адрес ООО «СевТехИнвест» налогоплательщиком не представлены. Представленные к проверке документы не содержат сведений о месте приемки и хранения запасных частей к АБЗ.

Таким образом, ООО «СевТехИнвест» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Оилмет», а также не представило доказательств оказания услуг по доставки запасных частей к АБЗ, в связи с чем основания для его оприходования отсутствуют.

В представленном налогоплательщиком договоре, заключенном с ООО «Оилмет», отсутствуют условия о распределении между покупателем и продавцом рисков в случае утраты (порчи) товара в ходе транспортировки, приеме - передаче товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по осуществлению реальной хозяйственной операции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 254, пунктом 1 статьи 260, пунктами 2 - 5 статьи 272 НК РФ стоимость ремонтных работ включается в прочие расходы на дату подписания акта о выполнении работ.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Организация вправе разработать форму такого документа самостоятельно и закрепить ее использование в своей учетной политике. В пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно учетной политике ООО «СевТехИнвест» на 2015 год, утвержденной приказом от 31.12.2014 б/н, ООО «СевТехИнвест» самостоятельно не разработало и не закрепило формы документирования фактов хозяйственной жизни при осуществлении ремонта основных средств.

Ремонт - это устранение неисправности для поддержания объекта основных средств в рабочем состоянии.

Дефектная ведомость - это документ, подтверждающий необходимость проведения ремонта объекта основных средств. Ведомость составляется в произвольной форме и должна содержать следующие сведения:

- наименование, место нахождения и инвентарный номер объекта основных средств, в котором выявлены дефекты;

- перечень дефектов (поломки, неисправности, изношенные детали и т.п.);

- виды работ, которые необходимо выполнить, чтобы привести объект в состояние, пригодное к эксплуатации.

Дефектная ведомость подписывается членами комиссии и утверждается руководителем организации. В состав комиссии, как правило, входят:

- лицо, эксплуатирующее основные средства;

- лицо, которое будет проводить ремонт, либо представитель сторонней организации - подрядчика, которая будет осуществлять необходимые ремонтные работы.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 утвержден акт по форме № ОС-3 «О приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств».

Этот акт составляется как после завершения ремонта, так и по окончании реконструкции, модернизации либо дооборудования основных средств. В акте указывается, какие именно работы были выполнены (ремонт либо реконструкция, модернизация, дооборудование).

Если работы выполняла сторонняя ремонтная организация, то акт составляется в двух экземплярах: первый - для организации-заказчика, второй - для сторонней организации - исполнителя.

Согласно спецификации к договору от 15.09.2015 № 1509/2015, заключенному между ООО «Оилмет» и ООО «СевТехИнвест», определен перечень запасных частей для АБЗ.

Требованиями от 26.12.2016 № 4/1, от 13.04.2017 № 4/5, от 26.05.2017 № 4/6 у ООО «СевТехИнвест» неоднократно запрашивались документы, подтверждающие необходимость замены запасных частей.

Вместе с тем, ООО «СевТехИнвест» представило только одну дефектную ведомость от 20.09.2015 на замену смесителя 180 4М, так и не представив документы, подтверждающие целесообразность (необходимость) приобретения именно такого перечня запасных частей, который указан в спецификации от 15.09.2015.

Дефектная ведомость от 20.09.2015 не содержит инвентарного номера, местонахождения основного средства, для которого необходим текущий ремонт. Также в дефектной ведомости от 20.09.2015 указано, что была осмотрена комплектующая АБЗ смеситель 180 4М, тогда как согласно приложения № 1 к договору от 08.05.2014 № 4-О/2014, заключенному между ОАО «АБЗ - 1» и ООО «СевТехИнвест», в комплектации приобретенного завода модели «НОТ-MIX 45М» данная комплектующая отсутствует. По техническим характеристикам смеситель 180 4 М - это смеситель с замесом АБС 3,5 т в составе АБЗ модели «НОТ-MIX 30М», тогда как в составе приобретенного завода был смеситель КАМ-240-4М с замесом АБС 4,5 т.

Согласно документам по приобретению запасных частей у ООО «Оилмет» и бухгалтерскому учету ООО «СевТехИнвест» приобретена и заменена была запасная часть АБЗ -«смеситель КАМ 180-4М, кабина управления КАСС-30». По технической спецификации на АБЗ модели «НОТ-MIX 30М» данные запасные части относятся к разным узлам АБЗ.

Согласно акту на списание товарно-материальных ценностей от 30.09.2015              № 186 ООО «СевТехИнвест» одновременно с запасной частью «смеситель КАМ 180-4М, кабина управления КАСС-30» был списан «конвейер подачи инертных КАС-200/16». Дефектную ведомость на необходимость проведения ремонтных работ по замене конвейера ООО «СевТехИнвест» проверке не представило.

В ходе допросов ФИО54 (протоколы допроса от 26.12.2016 № 131 и от 13.04.2017 № 26) по факту приобретения и проведения ремонтных работ пояснил следующее (т. 7, л.д. 148-152):

- кабина управления АБЗ не менялась,

- блок смесителя полностью не менялся, производилась лишь замена корпуса самого смесителя без замены его оборудования (2 горизонтальных синхронизированных вала с лопастями, два электродвигателя по 40 кВт), когда производился ремонт смесителя он не помнит,

- узел холодного дозатора полностью не менялся, производилась лишь замена двух бункеров из 5 бункеров, когда производился ремонт он не помнит,

- конвейер был замен полностью, при этом при описании как производилась замена указал, что произведена была замена рамы конвейера вместе с транспортировочной лентой. Старая рама вместе с транспортировочной лентой была демонтирована, с нее были сняты годные для дальнейшей эксплуатации запасные части (мотор редуктора, проводка, защита верхняя и нижняя, ролики, загрузочная коробка) и установлены на новую раму с транспортировочной лентой. При замене рамы конвейера на наличие заводской маркировки он не обращал внимания, маркировка окрашена в тот же цвет, что и рама, а учитывая, что раму не красили, то номер был уже на раме, на которую заменили старую, когда производился ремонт он не помнит;

- замена блока сушильного барабана не производилась,

- производилась замена силоса уноса пыли, когда производился ремонт он не помнит.

В ходе проведения осмотра (протокол осмотра от 27.03.2017 № 2) был установлен факт того, что кабина управления и сушильный барабан не менялись и соответствуют комплектации Завода, указанной в приложении № 1 к договору от 08.05.2014 № 4-О/2014, заключенному между ОАО «АБЗ - 1» и ООО «СевТехИнвест». Сушильный барабан на территории Завода не обнаружен (т. 6, л.д. 72-74).

Кроме того, не представлены акты о приеме-сдаче после ремонта основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств после ремонта либо какие-либо иные документы, подтверждающие факт проведения ремонта основных средств.

В ответ на требование от 26.05.2017 № 4/6 ООО «СевТехИнвест» сообщило, что акты ввода в эксплуатацию АБЗ после ремонта не составлялись, объяснив это тем, что ремонт осуществлялся в рамках краткосрочного текущего ремонта, а не модернизации или перевооружения.

Таким образом, ООО «СевТехИнвест» не подтвердило документально необходимость приобретения такого перечня запасных частей для АБЗ и факт проведения ремонтных работ.

Также ООО «СевТехИнвест» не представило каких-либо документов, связанных с оприходованием материалов, полученных при разборке комплектующих АБЗ при его ремонте (пригодные к эксплуатации запасные части, металлический лом).

Оплата в адрес ООО «Оилмет» произведена частично по расчетному счету 

<

***> в сумме 513 000 руб. (3% от суммы поставки). Данная сумма частично за минусом комиссии была переведена ООО «Снабэнерго», затем ООО «Сплав Спб», которые впоследствии перечисляются на банковскую карту ФИО59

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у ООО «Петромаркет», ООО «Берсерк», ООО «Мурман Норд Фиш», ООО «Кольский Альянс», ООО «Снаб Сервис Плюс», ООО «Снабэнерго», ООО «Оилмет» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплата арендных платежей, коммунальных услуг и т.д.), отсутствие источника возмещения налога из бюджета.

Общество ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не опровергло указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные материалами дела.

Учитывая установленные по результатам проверки обстоятельства, собранные Инспекцией доказательства в отношении ООО «СевТехИнвест» в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о выполнении им всех условий для применения вычета по НДС (счета-фактуры оформлены в соответствии с законодательством о налогах и сборах, товары приняты на учет, первичные документы имеются) суд считает несостоятельным.

При отсутствии документального подтверждения фактов поставки товаров, предусмотренных договорами с контрагентами, перечисление денежных средств на их расчетные счета не может являться подтверждением реальности хозяйственных операций.

 Доводы Общества о том, что вышеназванные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистрация не признавалась недействительной, судом не принимается, поскольку факт регистрации юридического лица не является доказательством осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Получение сведений о регистрации организаций в ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носит справочный характер, но в любом случае, не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента, и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве поставщика.

Избрав в качестве контрагентов ООО «ПетроМаркет», ООО «Берсерк», ООО «Мурман Норд Фиш», ООО «Кольский Альянс», ООО «Снаб Сервис Плюс», ООО «Снабэнерго», ООО «Оилмет» и вступая с ними в правоотношения, ООО «СевТехИнвест» было свободно в своем выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение указанных контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Однако данные действия налогоплательщиком предприняты не были, то есть должную осмотрительность при заключении сделок Общество не проявило.

Обществом не представлено документов, свидетельствующих о преддоговорной переписке с контрагентами. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялись, не проводилась проверка   правоспособности и деловой репутации   контрагентов,   наличия   у            контрагента   соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловой переписки.

ООО «СевТехИнвест» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, подлежат отклонению как несостоятельные, в силу следующего.

Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим налогоплательщиком, а не его контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о непроявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности. Доказательств обратного Общество не представило.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов.

С учетом установленных выше обстоятельств, следует признать, что доначисление НДС в сумме 6 455 604 руб., соответствующих пеней и штрафа произведено Инспекцией обоснованно. 

 Также, поскольку установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства опровергают факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по аренде строительной техники, использовании запчастей для ремонта техники (контрагент «ПетроМаркет»), а также приобретение запасных частей для АБЗ и факт проведения ремонтных работ (контрагент ООО «Оилмет»), суд считает обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 685 959 руб., соответствующих пеней и штрафа. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме             3 731 289 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа также послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль затрат по приобретению асфальтобетонной смеси, грунта карьерного, песка карьерного, минерального порошка, концентрата минерального галит, битумной эмульсии, дизельного топлива, щебня, краски дорожной по взаимоотношениям с ООО «ПетроМаркет», ООО «Берсерк», ООО «Мурман Норд Фиш», ООО «Кольский Альянс», ООО «Снаб Сервис Плюс», ООО «Снабэнерго» по причине создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с названными организациями в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, учитываемых для целей налогообложения.  

Вместе с тем, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу                                               № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что товары, отраженные в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, в дальнейшем реализованы третьим лицам. Операции по реализации Инспекцией не оспорены. Выручка от реализации ТМЦ отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, налоги с реализации исчислены. Материалами дела также установлено, что Общество не являлось производителем спорного товара. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция не установила, что принятые налогоплательщиком расходы по спорным товарам отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период. При таких обстоятельствах следует признать, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 2341/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного 7 А42-4538/2016 Суда Российской Федерации 06.07.2016), влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не оспаривается тот факт, что приобретенные ТМЦ, отраженные в документах со спорными контрагентами, были в последующей реализованы, то налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем. 

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества. 

В связи с этим Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций в сумме 3 731 289 руб., соответствующие пени и штраф.

Таким образом, решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Также суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.   

        Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. 

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, что ранее к налоговой ответственности Общество не привлекалось, тяжелое финансовое положение.

Общество указало, что тяжелое финансовое положение подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2018 год, из которых видно, что выручка за 2018 год упала почти в 6,5 раз, Общество пользовалось заемными средствами из-за недостатка собственных. Наложение ИФНС ограничений проведения операций по р/счету ООО «СевТехИнвест» не позволило Обществу  участвовать в тендерах по ремонту и строительству автодорог, в результате чего компания лишилась возможности участвовать в торгах и тем самым генерировать положительные денежные потоки. По этой причине Общество не смогло получить кредиты на поддержание своей производственной деятельности и было вынуждено использовать заемные средства частного капитала. Таким образом, действия ИФНС привели почти к полной остановке производственного процесса и подвели практически к банкротству.       

В качестве документального обоснования заявителем представлены копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2018 год, справки по налогам, сборам, пеням, штрафам.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                    № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме                     от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие». 

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, а также учитывая, что ранее заявитель к налоговой ответственности не привлекался, суд считает, что данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций (контрагент ООО «Оилмет») до 322 373 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость до 953 100 руб. 50 коп. (в 2 раза). 

По мнению суда, наложение штрафов в указанных размерах отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенным правонарушениям. 

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 31.10.2017 № 4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме,  превышающей 322 373 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 953 100 руб. 50 коп., подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2017 № 4 ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» за ООО «СевТехИнвест» по платежному поручению № 640 от 05.03.2018 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 90, том 1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на налоговый орган.    

Также по платежному поручению № 641 от 05.03.2018 ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа  (л.д. 5, том 2).

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» в федеральный бюджет по платежному поручению № 641 от 05.03.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» удовлетворить частично.  

Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 31.10.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 731 289 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (по эпизодам, касающимся взаимоотношений ООО «СевТехИнвест» с ООО «Петромаркет», ООО «Берсерк», ООО «Мурман Норд Фиш», ООО «Кольский Альянс», ООО «Снаб Сервис Плюс», ООО «Снабэнерго» - поставка асфальтобетонной смеси, грунта карьерного, песка карьерного, минерального порошка, концентрата минерального галит, битумной эмульсии, дизельного топлива, щебня, краски дорожной);

- привлечения к ответственности по пункту 3 статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части штрафа, превышающего 322 373 руб. (контрагент ООО «Оилмет»);

-  привлечения к ответственности по пункту 3 статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в части штрафа, превышающего 953 100 руб. 50 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 641 от 05.03.2018, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова