АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2995/2020

21 января 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021.

Решение в полном объёме составлено 21.01.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» 

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г.Севастополь; ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Департамента финансов города Севастополя

о взыскании денежных средств, признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика (ГБУ ЗС «МИАЦ»): ФИО3 по доверенности;

от ответчика (ГКУ «ЕДКС»): ФИО4 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (заявлением) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" о признании незаконным решения ответчика, взыскании денежных средств в сумме 4 010 914 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (ГБУ ЗС «МИАЦ») представлен отзыв на иск, где указаны возражения относительно заявленных требований.

Истцом представлено заявление об уточнении иска, согласно которому истец просил признать незаконным решение ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств Подрядчиком, а также взыскать солидарно с ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» и ГКУ Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу ООО «Русстрой Двор» 3 384 201,57 руб - часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; 134 361,65 руб - пени; 492 356,82 реб - неосновательного обогащения.

Согласно положений ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.01.2021 представители участников производства по делу огласили заявленные требования (возражения), настаивали на заявленных правовых позициях по спору.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участников по делу, судом установлено следующее.

30.09.2019г между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗС «МИАЦ», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (подрядчик, исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 0174200002019000294 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда вслучае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольскогопротивотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с настоящим Договором в установленный Договором срок выполнить работы по установке ограждений и устройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера".

Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющей объём, содержание Работ, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену выполнения Работ и иные - обязательства Сторон.

Согласно разделу 2 договора, срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения - акта. Сроки каждого периода выполнения работ определяются Графиком производства Приложение № 2 к Договору). Срок производства Работ в рамках каждого из периодов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого периода Работ, акт передачи участка работ в рамках первого периода должен быть подписан Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из периодов выполнения работ.

Цена договора определена сторонами в размере 9 547 136,55 руб (п. 3.1 Договора).

Согласно п.3.4 Договора оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счета – фактуры.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счета – фактуры в течение 15 рабочих дней  с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 Договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение 2), строительными нормами и правилами и иным законодательством РФ.

В соответствии с п.5.4, 5.5 Договора Подрядчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику:

акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2;

справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3;

счет;

счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС);

исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации) и т.д.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, согласованных и подписанных уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением Работ, проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в документах (в том числе объемы Работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

Согласно представленных сведений, Подрядчиком в адрес Заказчика исходящими письмами (№ 156 от 26.09.2019, № 165 от 07.10.2019, № 172 от 11.10.2019, № 182 от 15.10.2019, № 188 от 22.10.2019) были направлены замечания к проектно-сметной документации с предложениями о внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Подрядчик неоднократно (Исх. письма № 162 от 03.10.2019, № 167 от 07.10.2019, № 203 от 31.10.2019) обращался к Заказчику с просьбой подготовить территорию и место для выполнения работ по Договору, а также согласовать допуск сотрудников и техники на территорию Заказчика.

В письме от 03.10.2019 № 164 Подрядчик также обратился к Заказчику с просьбой представить приказы авторского и технического надзора на объекте для согласования строительных технологий.

Однако, как указал Подрядчик, со стороны Заказчика ответы не представлены, указанные замечание не были устранены.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, работы по Договору были приостановлены Подрядчиком, о чем Заказчик был уведомлен 15.10.2019 (письмо исх. № 151).

31.10.2019 в адрес Заказчика исходящим письмом № 202 Подрядчиком были направлены Акты и локально сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых была установлена 24.10.2019г. на рабочем совещании (протокол № 20).

07.11.2019 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о рассмотрении ранее направленных обращений и замечаний к проектно-сметной документации, отметив, что отсутствие ответных писем и соответствующих действий со стороны Заказчика создают препятствия для выполнения работ по Договору.

23.11.2019 Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, обоснованное ненадлежащим осуществлением Заказчиком своих обязанностей по договору, наличием фактов не устранения Заказчиком замечаний подрядчика в части устранения обстоятельств, препятствующих выполнению Подрядчиком работ, которое было направлено в адрес заказчика посредством электронной почты (25.11.2019г. в 16-59), а также вручено нарочно.

Решение о расторжении контракта по инициативе Подрядчика вступает в силу, а контракт считается расторгнутым, через 10 дней с момента надлежащего уведомления, то есть Гражданско-правовой договор № 0174200002019000294 от 30.09.2019 расторгнут 05.12.2019.

22.11.2019 Заказчиком было решение об одностороннем расторжении договора в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств Подрядчиком. Уведомление о расторжении договора со стороны заказчика отправлено Подрядчику 26.11.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что по состоянию на 22.11.2019 работы по установке ограждений начаты не были, элементы ограждений на объект не поставлены, договор на закупку указанных элементов заключен не был. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в установленные сроки.

27.12.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, что установлено Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 17.01.2020 года по делу № 08/0935-19.

02.12.2019 года Истцом получено требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств по государственному контракту обеспечивалось банковской гарантией по договору №01HF2X от 23.09.2019 года. 

29.11.2019 года Истцом было получено уведомление банка-гаранта о получении требования от ГБУЗ «МИАЦ» в размере 492 356,82 руб. 

Исходя из представленных сведений, заказчиком были выявлены следующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Истцом:

1. Демонтаж железобетонных опор освещения, в результате чего линия пожарной сигнализации и питающий кабель вышки сотовой связи остались висеть на деревьях;

2. Отсутствие на участке работ временного ограждения;

3. Отсутствие на участке работ информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя (подрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

В соответствии с п. 7.4. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа определяется в размере 5% цены Договора,  и в соответствии с расчетами ответчика, составляет 477 356,82 рублей:

Согласно утверждений ответчика, работы по устройству опор освещения были выполнены с нарушением (уменьшением) сметных объемов: уменьшены земляные работы для фундаментов опор освещения, что в последующем влечет уменьшение объемов бетонных фундаментов и является ухудшением характеристик. В связи с этим, Заказчиком была получена по банковской гарантии сумма денежных средств в размере 492 356,82 руб (5000 + 5000 + 5000 + 477 356,82 руб).

Не согласившись с указанным требованием, Истцом направлены в АО «АЛЬФА-БАНК» объяснения относительно отсутствия со стороны ООО «Русстрой Двор» нарушений принятых на себя обязательств по договору.

09.12.2019 года гарант осуществил платеж указанной суммы.

01.11.2019 года Заказчиком были подписаны:

акт выполненных работ формы КС-2 № 1 на 176 928,95 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 2 на 11 353,61 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 3 на 1 552,45 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 4 на 7 237,19 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 5 на 34 211,65 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 6 на 1 473 659,09 руб;

справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 1 704 942, 94 руб;

11.12.2019 года Заказчиком были подписаны:

акт выполненных работ формы КС-2 № 7 на 383 353,24 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 8 на 5 844,63 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 9 на 69 176,27 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 10 на 39 206,92 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 11 на 131 353,49 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 13 на 31 883,54 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 14 на 870 035,42 руб;

справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 594 484,52 руб;

акт выполненных работ формы КС-2 № 15 на 84780,11 руб;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 84 780,11 руб.

Учитывая условия п. 3.4 Договора, у заказчика возникла обязанность по оплате:

с 18 ноября 2019 года по актам КС-2 №№ 1-5 на общую сумму 1 704 942, 94 руб;

с 27 декабря 2019 года по актам КС-2 №№ 7-15 на общую сумму 1 679 264,63 руб.

Претензией от 10.01.2020 года Истец потребовал возместить неосновательное обогащение, возникшее у Ответчика вследствие удовлетворения Банком-Гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.11.2018 № 11. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 17.01.2020 года по делу № 08/0935-19 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Русстрой Двор» в связи с тем, что Исполнителем не допущены существенные нарушения контракта.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Севастополя от 17.07.2020 №71-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие здравоохранения в городе Севастополе», в части строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта» полномочия Заказчика по всем заключенным государственным контрактам, связанным с исполнением мероприятий в части строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта и неисполненным на день передачи полномочий, со всеми правами и обязанностями государственного заказчика передаются от Департамента здравоохранения города Севастополя Департаменту капитального строительства города Севастополя.

В связи с изданием Приказа № 119/249/а/2020 от 09.11.2020 года «О передаче заключенных контрактов и обязательств по ним из ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в Государственное казенное учреждение Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», истец заявил о привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу.

Соответчик (ГБУЗС «ЕДКС») пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения спора соглашение о передаче спорного Контракта, Объекта между ГБУЗ Севастополя «МИАЦ» и ГКУ ГС «ЕДКС» не подписано. Более того, передачи не состоялось и по иным объектам, письмом от 19.11.2020 №3113/03-05-02-01-19/02/20 Учреждение сообщило ГБУЗ Севастополя «МИАЦ» о невозможности заключения дополнительных соглашений к гражданско-правовым договорам в том числе по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

С учётом изложенного, ГКУ ГС «ЕДКС» полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору может выступать сторона по Контракту, в то время как ГКУ ГС «ЕДКС» таковой не является.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом оспаривается решение заказчика об одностороннем расторжении договора в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств Подрядчиком от 22.11.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом условий договора, направления в адрес истца уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ, в том числе со ссылками на невозможность завершения предусмотренных договором работ в установленный в нем срок ввиду нарушений истцом условий договора.

Доводы истца о нарушении подрядчиком требований п. 6.2.2. «СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на участке работ отсутствовало временное ограждение места производства работ; «СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» об отсутствии информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя (подрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; а также нарушении правил пожарной безопасности в виде демонтажа опор освещения, не могут быть приняты судом в качестве существенных оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные ответчиком факты нарушений истцом договора относятся к устранимым и не влекут для ответчика значительного ущерба. При этом, расторжение договора возможно при наличии настолько существенного изменения обстоятельств, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из представленных по делу материалов, судом установлен факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору, наличия просрочки со стороны заказчика и отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказ от договора.

Исходя из изложенного, решение (уведомление) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" об одностороннем расторжении гражданско-правового договора № 0174200002019000294 от 30.09.2019 подлежит признанию недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выполненным работам, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ в размере 3 384 201,57 руб.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлены первичные документы -  акты о приемке выполненных работ, согласованные заказчиком.

Факт принятия работ не отрицается ответчиком, при этом, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 3 384 201,57 руб подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании суммы в размере 492 356,86 руб, полученных истцом от банка – гаранта в виде обеспечительного платежа, удержанного в виде начисленных штрафов в связи с нарушением истцом условий договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заказчиком из обеспечительного платежа была удержана сумма штрафов за нарушение условий договора, фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Истцом:

демонтаж железобетонных опор освещения, в результате чего линия пожарной сигнализации и питающий кабель вышки сотовой связи остались висеть на деревьях;

отсутствие на участке работ временного ограждения;

отсутствие на участке работ информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя (подрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа Госстройнадзора, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

работы по устройству опор освещения были выполнены с нарушение (уменьшением) сметных объемов: уменьшены земляные работы для фундаментов опор освещения, что в последующем влечет уменьшение объемов бетонных фундаментов и является ухудшением характеристик.

Согласно расчетов ГБУЗС «МИАЦ», сумма штрафов, полученных по банковской гарантии составила 492 356,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из представленных материалов, именно ненадлежащее поведение Заказчика стало основанием для невыполнения работ Подрядчиком, в связи с чем отсутствует вина подрядчика в неисполнении работ по договору, поскольку в соответствии с ч.3 ст 405 ГК РФ, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, истец направлял ответчику замечания к проектно-сметной документации с предложениями о внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию; Подрядчик неоднократно (Исх. письма № 162 от 03.10.2019г, № 167 от 07.10.2019г., № 203 от 31.10.2019г.) обращался к Заказчику с просьбой подготовить территорию и место для выполнения работ по Договору, а также согласовать допуск сотрудников и техники на территорию Заказчика. 

В письме от 03.10.2019г. № 164 Подрядчик также обратился к Заказчику с просьбой представить приказы авторского и технического надзора на объекте для согласования строительных технологий. 

Однако со стороны Заказчика требования истца не были исполнены.

При этом, письмами от 26.09.2019, 11.10.2019 истец обращался к ответчику по вопросу демонтажа кабеля сети связи на вышку сотовой связи, который проложен по опорам, подлежащим демонтажу.   

Истец указал на согласование с организациями, которым принадлежат кабельные линии, демонтаж опор без ущерба данным кабельным линиям. Представитель ООО «К-Телеком», кому принадлежит трасса ЛЭП, осмотрел линию, повреждений не обнаружил, угрозы короткого замыкания электроцепи не выявил.

Учитывая все указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика возражение на претензию №189 от 22.10.2019.

Однако в ответ Истец получил письмо от 22.10.2019г. № 1007/03-04-02-01-03/02/19 с повторным требованием перечислить сумму штрафных санкций в размере 5 000 рублей в добровольном порядке, без выяснения каких-либо обстоятельств.

Подрядчик, платежным поручением №441 от 25.10.2019 произвел платеж штрафных санкций в размере 5 000 в добровольном порядке, в течение срока, указанного в претензии.

02.10.2019 года при подписании Акта передачи объекта к выполнению работ по установке ограждений и благоустройству запасного выезда в случае чрезвычайно ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера» стороны указали на необходимость расчистить территорию для демонтажа и монтажа ограждения.

Согласно сметной документации, необходимо произвести обрезку крон у деревьев в количестве 25 деревьев, по проекту 550 деревьев. Фактически обрезка крон деревьев требуется у 155 деревьев. Подрядчик письмом № 156 от 26.09.2019 просил Заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию и указать фактическое количество деревьев. 

Помимо этого просил выдать порубочный билет на расчистку территории вдоль линии ограждений на 10 метров для прохождения спецтехники, осуществляющей демонтаж старого ограждения и установки нового ограждения, а также для прохождения транспорта и механизмов на период строительных работ.

Ответ на данное письмо не поступил, в связи с чем, Подрядчик направил иное письмо № 167 от 07.10.2019 с просьбой внести изменения в смету и выдать порубочный билет. Однако со стороны Заказчика каких-либо ответов соответствующих действий не последовало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 716 ГК РФ, работы по Договоры были приостановлены Подрядчиком, о чем Заказчик был уведомлен 15.10.2019 (письмо исх. № 181).

07.11.2019 исходящим письмом №211 Подрядчик вновь обратился к Заказчику с просьбой о рассмотрении ранее направленных обращений и замечаний к проектно-сметной документации, отметив, что отсутствие ответных писем и соответствующих действий со стороны Заказчика создают препятствия для выполнения работ по Договору.

Заказчик ответ не предоставил, изменения в проектно-сметную документацию не внес.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения штрафных санкций у ответчика не имелось, поскольку нарушения сроков исполнения работ вызваны ненадлежащим поведением заказчика в рамках исполнения договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом, на основании факта получения ответчиком суммы штрафа по банковской гарантии в ситуации, когда оснований для удержания неустойки не имелось.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению с ответчика (ГБУЗС «МИАЦ»), исходя из того, что соответчик (ГКУ ГС «ЕДКС») не является стороной договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании условий п. 7.8, 7.9 Договора, исходя из того, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.3.4. Договора, оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные и принятые объемы Работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)(с приложением расчета объёмов выполненных работ), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением Договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС).

При этом, обязанность по оплате возникла у Ответчика:

18 ноября 2019 года по актам КС-2 №№ 1-5 на сумму 1 704 942, 94 руб;

27 декабря 2019 года по актам КС-2 №№ 7-15 на общую сумму 1 679 264,63 руб.

Истцом представлен в материалы дела расчет начисленной неустойки в общем размере 134 361,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик (ГБУЗС «МИАЦ») не представил суду контррасчет начисленной суммы неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан обоснованным, арифметически верным, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика (ГБУЗС «МИАЦ») в силу отсутствия доказательства заключения дополнительных соглашений с соответчиком ГКУ ГС «ЕДКС» к настоящему договору, и, соответственно, отсутствия оснований для привлечения указанного лица к ответственности по спорному договору в виде уплаты неустойки.

Довод ГБУЗ Севастополя «МИАЦ» о том, что в силу Распоряжения Правительства Севастополя от 17.07.2020 №71-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие здравоохранения в городе Севастополе», обязательства по оплате перешли к ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» суд считает необоснованным, поскольку пунктом 1.3 указанного Распоряжения ГБУЗ Севастополя «МИАЦ» предписано заключить дополнительные трёхсторонние соглашения о смене заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку в данном случае договор между сторонами заключен в письменной форме, надлежащим доказательством наличия соглашений о замене заказчика может являться соответствующее письменное соглашение.

Согласно пояснениям представителей сторон, какие-либо дополнительные соглашения о смене заказчика не заключались.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение (уведомление) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об одностороннем расторжении гражданско-правового договора № 0174200002019000294 от 30.09.2019.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (Республика Удмуртия, г.Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 384 201,57 рублей, неустойку в общем размере 134 361,65 рубль, неосновательное обогащение в размере 492 356,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 055 рублей.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" оставить без удовлетворения.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» оставить без удовлетворения.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк