АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4493/22 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

 

Дело № А76-5467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество «Доминанта») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу                   № А76-5467/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Доминанта»  –  ФИО1, директор (решение от 18.09.2020), ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ «ОКБ № 3», больница) –  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Общество «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБУЗ «ОКБ № 3» о взыскании 307 009 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА за декабрь 2020 года, 18 305 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 22.10.2021 с продолжением начисления с 23.10.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Доминанта» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, вывод судов о том, что ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 31.12.2020 № 000424 письмом от 30.12.2020 № 6271, является ошибочным. Указанное письмо не является, как полагает истец, мотивированным отказом от подписания актов, поскольку является ответом на письмо истца от 26.11.2020 № 250 о препятствовании со стороны ответчика исполнению обязательств по техническому обслуживанию медицинского оборудования в больнице и устранении таких препятствий. Заявитель считает, что ответчиком нарушен установленный частями 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок расторжения контракта, а довод об одностороннем расторжении контракта противоречит последующему поведению заказчика. Указывает, что выполнил контракт полностью за все периоды, в том числе и за декабрь 2020 года. При этом отсутствие информации о проведении технического обслуживания медицинского оборудования в декабре 2020 года не свидетельствует о невыполнении его условий и отсутствии оснований для взыскания задолженности по контракту в спорный период. Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-45121/2020, № А76-50296/2020 и № А76-2488/2021 установлен факт оказания истцом услуг по контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 в период июль - ноябрь 2020 года, а также обстоятельства оказания услуг, в связи с чем данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Отметил, что работники общества «Доминанта» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выполняя условия контракта от 17.06.2019 № 1604-ЭА, имели в спорный период беспрепятственный доступ в отделения ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» по адресам: ул. Островского, д.81 - стационар (в том числе «красную зону»), пр. Победы 376 В - поликлиника, для осуществления технического обслуживания медицинской техники. Считает, что представленные в материалы дела объяснительная ФИО7 от 25.11.2020 о препятствовании исполнению обязательств по техническому обслуживанию медицинского оборудования в ГБУЗ «ОКБ №3» по ул. Островского, 81, и письмо общества «Доминанта» от 26.11.2020 № 250 в адрес ответчика об устранении таких препятствий незаконно и необоснованно не приняты судами в качестве доказательств по делу. Факт оказания услуг подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 и записями в журналах технического обслуживания за спорный период. Как полагает кассатор, ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение им обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. То обстоятельство, что ответчиком получено исполнение по контракту за декабрь 2020 года исходя из его фактической потребности, не освобождает его от обязанности внесения платы истцу по контракту в сумме 307 009 руб. 44 коп. Кроме того, считает, что заключенный между сторонами контракт предполагает оказание абонентских услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «ОКБ № 3» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Доминанта» (исполнитель) и ГБУЗ «ОКБ № 3» (заказчик) заключен контракт от 17.06.2019 № 1064-ЭА на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 – стационар, пр. Победы, д. 376 В – поликлиника (далее – контракт от 17.06.2019 № 1604-ЭА, контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату. 

Согласно пункту 2.1.1 контракта техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг: периодические технические осмотры; профилактическое техническое обслуживание – плановое ТО; контроль технического состояния; - ведение журнала технического обслуживания; инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования; текущий ремонт. 

Согласно пункту 3.1 контракта работа (услуга) выполняется по ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме                                      № 0869200000219001366 в соответствии с протоколом                                                             № 086920000219001366 от 30.05.2019 и составляет 5 752 482 руб. 12 коп., НДС не предусмотрен.

По условиям пунктов 3.4, 3.4.1 и 3.5 контракта исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение                 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Срок выполнения (оказания) работ (услуг): с 30.06.2019 ежемесячно в течение 18 месяцев (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта выполнение работ (услуг) осуществляется на территории заказчика: ГБУЗ «ОКБ № 3», 454021,                             

<

...> – стационар, пр. Победы, д. 376 «В» – поликлиника. 

Согласно пунктам 4.3-4.7 контракта работа (услуга) принимается по акту выполненных работ (услуг), в котором указывается наименование, количество, стоимость работ (услуг), номер и дата контракта. В целях ведения реестра контрактов, контракт считается состоящим из одного этапа и документом о приемке и исполнении контракта считается акт сверки. Датой приемки работы (услуги) является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг). Результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделия могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы. Отказ заказчика от приемки работ (услуг) возможен в случае несоответствия выполненной работы (услуги) условиям пункта 3.1 контракта и (или) спецификации (приложение № 1, приложение № 2), о чем составляется акт. В случае необоснованного отказа представителя исполнителя от подписи акта, об этом делается отметка в акте. Экспертиза работы (услуги) осуществляется заказчиком своими силами или с привлечением экспертов экспертных организаций в течение трех дней. 

В спецификации к контракту установлен перечень общебольничного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в 2019-2020 годах. 

В приложении № 2 к контракту определено техническое задание на техническое обслуживание медицинской техники. 

Истец выставил ответчику счет от 31.12.2020 № 424, счет-фактуру от 31.12.2020 № 00424 за техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 «В» (поликлиника), согласно контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА за декабрь 2020 года на сумму 307 009 руб. 40 коп. 

Также обществом «Доминанта» составлен и передан ответчику акт от 31.12.2020 № 000424 на сумму 307 009 руб. 40 коп. 

Акт от 31.12.2020 № 000424, счет от 31.12.2020 № 424, счет-фактура от 31.12.2020 № 00424 получены ответчиком 29.12.2020. 

Поскольку ГБУЗ «ОКБ № 3» счет от 31.12.2020 № 424 не оплатило, истец обратился к ответчику с требованием от 12.02.2021 № 24 об оплате услуг, предусмотренных контрактом от 17.06.2019 № 1604-ЭА, за декабрь 2020 года, а также истец указал на возможность начисления неустойки в соответствии с условиями контракта. 

Неисполнение ГБУЗ «ОКБ № 3» в добровольном порядке требований общества «Доминанта» послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в декабре 2020 года услуги по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА истцом ответчику не оказывались, признав действия ответчика по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и техники в спорный период соответствующими сложившимся обстоятельствам в период пандемии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по контракту от 17.07.2019 № 1604-ЭА за период – декабрь 2020 года.

Как следует из акта от 31.12.2020 № 000424, наименование произведенных работ (выполненных услуг) определено как техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 «в» (поликлиника) согласно контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 и по уведомлениям № 527 от 20.02.2020, № 1160 от 14.04.2020.

Вышеуказанный акт получен ГБУЗ «ОКБ № 3» 29.12.2020, о чем свидетельствует письмо от 31.12.2020 № 270 с проставленным на нем оттиском штампа ответчика.

Письмом от 30.12.2020 № 6271 ГБУЗ «ОКБ № 3» указало, что с 01.07.2020 общество «Доминанта» фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в «Красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе; контракт от 17.06.2019 № 1604-ЭА расторгнут; акты с июля 2020 года не подписаны, работы не приняты.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 31.12.2020                   № 000424, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-45121/2020, вступившим в законную силу, с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу общества «Доминанта» взысканы задолженность за услуги по контракту № 1604-ЭА от 17.07.2019 за период июль и август 2020 года в размере 614 018 руб. 88 коп.; пеня в размере 724 руб. 88 коп. за период с 08.09.2020 по 20.10.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А76-2488/2021 с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу общества «Доминанта» взысканы задолженность услуги по контракту от 17.07.2019 № 1604-ЭА за ноябрь 2020 года в размере 307 009 руб. 44 коп., неустойка в размере 350 руб. 36 коп.

Судебными актами по делам № А76-45121/2020, № А76-2488/2021 со ссылкой на письмо главного врача ГБУЗ «ОКБ № 3» от 02.11.2020 № 4831 установлено, что для исполнения обязательств по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА обществу «Доминанта» в здании стационара № 2 ГБУЗ «ОКБ № 3» по ул. Островского, д. 81, в административном корпусе на 1 этаже ответчиком предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта.

Вместе с тем согласно указанному письму главного врача ГБУЗ «ОКБ № 3» от 02.11.2020 № 4831 ответчик потребовал от истца в течение 3 дней с момента получения настоящего требования освободить помещение в административном корпусе на 1 этаже по ул. Островского, д. 81.

Обществом «Доминанта» указанное требование ГБУЗ «ОКБ № 3» исполнено, истец с 05.11.2020 освободил указанное помещение, вывез свое оборудование и инструменты, что подтвердил в представленном в суд первой инстанции мнении на отзыв ответчика.

Кроме того, в указанном письменном мнении на отзыв ответчика истец подтвердил то обстоятельство, что после освобождение помещения с 05.11.2020 общество «Доминанта» фактически лишилось возможности исполнять свои обязательства по контракту.

Таким образом, позиция истца в суде апелляционной инстанции о том, что работники общества «Доминанта» в декабре 2020 года имели беспрепятственный доступ в отделения ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» по адресам: ул. Островского, д.81 - стационар (в том числе «красную зону»), пр. Победы 376 В - поликлиника, противоречит письменным пояснениям истца, данным в суде первой инстанции.

Вопреки доводу общества о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, апелляционным судом отмечено, что приказом главного врача ГБУЗ «ОКБ № 3» от 10.04.2020 № 296 «О работе ГБУЗ «ОКБ № 3», в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19», с 01.07.2020 общество «Доминанта» фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в «Красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе. На территории перепрофилированного стационара организована круглосуточная охрана объекта, обеспечен строгий пропускной режим сотрудников и полный запрет посторонних лиц. В стационаре по адресу ул. Островского, д.81, к работе допускается персонал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прошедший обучение и ознакомление с приказами, с соблюдением всех мер безопасности с использованием средств индивидуальной защиты 2 типа (комбинезон/костюм, респиратор класс защиты 2-3, очки, перчатки, соблюдая гигиену рук). С каждым сотрудником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в перепрофилированных подразделениях с обязательным наличием информированного согласия сотрудника на работу в условиях КВИ. В связи с продолжающейся угрозой распространения новой КВИ, вызванной штаммом 2019-nCoV, организованы противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации. Структура, не входящая в штатное расписание инфекционного госпиталя, не имея специального допуска для осуществления своей деятельности в условиях особо опасной (новой коронавирусной) инфекции, не допускается к работе в Стационар по адресу ул. Островского д. 81. ГБУЗ «ОКБ № 3» о невозможности оказания услуг на территории обслуживаемого стационара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции указывало в уведомлении от 15.07.2020 № 2607, письме от 30.12.2020 № 6271.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из приведенных выше разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и техники в спорный период соответствуют сложившимся обстоятельствам в период пандемии, то есть соответствуют обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом обществом «Доминанта» не обоснована возможность обслуживания оборудования, находящегося в «Красной зоне», не опровергнуты указанные ответчиком обстоятельства того, что медицинское оборудование было зарезервировано.

Кроме того, судами также учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в декабре 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обществом «Доминанта» в ходе рассмотрения дела не обосновало наличие и размер фактических расходов по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику в декабре 2020 года, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ во взыскании основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 305 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 22.10.2021 с продолжением начисления с 23.10.2021 по день фактической оплаты задолженности судами отказано также правомерно.

Ссылка истца на то, что им обеспечено проведение профилактического технического обслуживания (ПТО) медицинского оборудования с периодичностью 1 раз в год или 1 раз в 6 месяцев в зависимости от технической документации (паспорта) на медицинское оборудования, контроль технического состояния (КТС) проведен не реже 1 раза в 12 месяцев. Кроме того, проведены необходимые технические инструктажи медицинских работников 1 раз в 6 месяцев, судами отклонена, поскольку представленный в материалы дела Журнал технического обслуживания медицинских изделий не содержит сведений об оказании услуг истцом в декабре 2020 года. Сведения о проведении истцом инструктажа медицинского персонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам безопасности (ПТБ) в указанный период также отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО6, являющегося работником общества «Доминанта», об оказании ответчику услуг в декабре 2020 года, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку работник общества «Доминанта» ФИО6 находится в служебной зависимости от истца. Более того, как верно отмечено судом, свидетельские показания не являются допустимым и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Ссылка истца на абонентский характер оказываемых услуг, также являлась предметом рассмотрения судов и была отклонена ими с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела установлена невозможность оказания услуг ответчику в декабре 2020 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а, следовательно, данный довод не подтверждает обоснованность исковых требований.

Кроме того, как установлено судами, из условий заключенного между сторонами контракта, выход из строя и поломка медицинского оборудования, требующая ремонт с заменой или восстановлением отдельных составных частей, узлов, деталей в случаях внезапно возникающих неисправностей, в стоимость технического обслуживания не входит. В этом случае составляется дефектная ведомость, и неплановый ремонт осуществляется новой закупкой. Учитывая изложенное, контракт не признан судами абонентским, поскольку не содержит обязательства ответчика по внесению платежей независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Указание кассатора на преюдициальное значение судебных актов по делам № А76-45121/2020, № А76-50296/2020 и № А76-2488/2021 для разрешения настоящего дела, судами признано несостоятельным. Как верно указано судами, установление судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А76-45121/2020, № А76-2488/2021 факта оказания истцом услуг по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА за предыдущие периоды не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования об оплате услуг по контракту от 17.06.2019                       № 1604-ЭА за иной период. Кроме того, фактически услуги в декабре 2020 года по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА обществом «Доминанта» не оказаны, что признавалось самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу                         № А76-5467/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов