Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32505/2019

г. Москва

02 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32505/2019 по иску ООО "ПСМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 433507,97 руб. основного долга по договору №88П17 от 02.08.2017, 801,25 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 09.04.2019, а также встречный иск ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" к ООО "ПСМ" о взыскании 419 294 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору №88П17 от 02.08.2017,

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 433507,97 руб. основного долга по договору №88П17 от 02.08.2017 и 801,25 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 09.04.2019.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, выполненных истцом работ в рамках спорного договора №88П17 от 02.08.2017. 

В свою очередь, ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПСМ" 419294 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору №88П17 от 02.08.2017.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПСМ" и встречного искового заявления ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ-М", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «Ревес» (заказчик) и ООО "ПСМ" (подрядчик) заключен договор №88П17 (далее - договор) на выполнение работ по разработке и согласованию в установленном законом порядке проектной (стадия «П») и рабочей (стадия «РД») документации внеплощадочной тепловой сети (ТС) по территории ИЦ «Сколково» для проектируемой застройки по адресу: МО, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское (далее – работы).

В соответствии с Соглашением от 13.04.2018 о замене лица в обязательстве по договору № 88П17 от 02.08.2017 права и обязанности заказчика по указанному договору переданы ООО «Гранель-М» (новое наименование — ООО «СЗ «Гранель-М»).

Согласно условиям пункта 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательства, в частности, выполнить работы в объеме, сроках, надлежащего качества, предусмотренных договором, и передать заказчику готовую проектную и рабочую документацию; согласовать проектную и рабочую документацию с заказчиком и получить положительное согласование в соответствующих согласующих структурах; устранять в разумный срок все замечания по проектной документации, в рамках соблюдения технического задания на проектирование, технических условий на присоединение и нормативных документов, действующих в РФ; не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в документацию,

Общая стоимость работ по договору составила 2096472,94 руб. (пункт 3.1 договора). Разработка проектной документации (стадия «П») – 838589,18 руб. (п. 3.2 договора). Разработка рабочей документации (стадия «РД») – 1257883,76 руб. (п. 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласно которым дата начала работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.4. договора и выполнения заказчиком условий п. 2.2.1.; окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней от даты начала работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчику исходно-разрешительной документации в соответствии с п. 2.1.1. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый авансовый платеж по стадии «П» в размере 419294,59 руб., что составляет 50% от стоимости работ по разработке проектной документации в соответствии с п. 3.2 договора.

Исполняя условия договора, заказчик 29.09.2017 перечислил подрядчику аванс в размере 419294,59 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

Таким образом, все работы, согласно пункту 4.2 договора, должны быть завершены не позднее 05.12.2017.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, заказчик осуществляет второй авансовый платеж по стадии «П» в размере 251 576,76 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации в соответствии с п. 5.2 договора; платеж в размере 796 659,71 руб., из которого сумма в размере 167 717,83 руб. является окончательным платежом по стадии «П», заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по стадии «П» в соответствии с п. 5.3 договора.

Как указал истец, ООО «ПСМ» исполнило принятые на себя обязательства по стадии «П» с учетом замечаний, принятых заказчиком, объема денежных средств перечисленных в счет аванса, что подтверждается письмом ООО «СЗ «Гранель-М» за исх. №42 от 03.05.2018, №43 от 03.05.2018 (т.1, л.д. 105-107) за подписью генерального директора общества и визой о согласовании проекта Сколковского филиала ООО «ТК МОСЭНЕРГО», ТУ –У/С/17-09/3 от 20.09.2017.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «ПСМ» сроков выполнения работ, установленных договором, ООО «СЗ «Гранель-М» отказалось от исполнения договора, о чем уведомило ООО «ПСМ» путем направления ему уведомления от 22.01.2019 об отказе от исполнения договора №88П17 от 02.08.2017 (почтовый идентификатор 14107730041020). 

Письмом от 20.03.2019 №357 ООО «ПСМ» направило в адрес ООО «СЗ «Гранель-М» документы, подтверждающие передачу заказчику проектной документации по стадии «П» (акт №1 приемки-сдачи выполненных работ от 29.11.2018, счет на оплату, счет-фактуру, проектную документацию (стадия «П») на CD-R диске,  проектную документацию (стадия «П») на 63 листах).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса в размере 419294 руб. 59 коп. (уведомление №22 от 22.01.2019).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление заказчика №22 от 22.01.2019 об отказе от исполнения договора получено ответчиком 21.02.2019, что подтверждается копией почтового конверта (т.1, л.д. 40-41) и отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России (почтовый идентификатор 14107730041020). Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 21.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Таким образом, суду в рамках настоящего дела необходимо установить имеют ли выполненные подрядчиком для заказчика на момент расторжения договора результаты работы потребительскую ценность, и возникла ли у заказчика в силу норм закона и условий договора обязанность оплатить подрядчику данные работы.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для заказчика потребительскую ценность.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены договором №88П17 от 02.08.2017; письмом исх. № 42 от 03.05.2018, из которого следует, что ответчик передал для рассмотрения и согласования в ООО «ТСК Мосэнерго» проектную документацию по стадии «П»; письмом исх. № 43 от 03.05.2018, из которого следует, что ответчик передал для рассмотрения и согласования в Фонд «Сколково» проектную документацию по стадии «П»; исх. № 42 и № 43 от 03.05.2018 являются одновременно сопроводительными письмами, к которым ответчиком приложена проектная документация по стадии «П». 

В материалы дела также представлено письмо исх. № исх/60-2042 от 28.05.2018, направленное в адрес ответчика ИЦ «Сколково», из содержания которого следует, что проектная документация (стадия «П») ООО «Гранель» рассмотрена и согласована в части направления трассы тепловой сети по территории инновационного центра «Сколково», с учетом замечаний, относящихся к ведению строительно-монтажных работ по устройству тепловой сети.

Кроме того, из содержания письма ООО «СЗ «Гранель-М» исх. № 148 от 11.12.2018 направленного в адрес ООО «ПСМ» также следует, что ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ-М» проводит согласование проектной документации стадии «П» по договору в ИЦ «Сколково» и просит не начинать работы по проектированию стадии РД до особых указаний со стороны ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ-М».

Указанным письмом (исх. № 148 от 11.12.2018) ответчик фактически подтвердил, что заказчик получил проектную документацию (стадия «П»).

В письме исх. № 148 от 11.12.2018 отсутствуют какие-либо замечания ответчика в отношении проектной документации (стадия «П»), как от заказчика по договору, так и от ИЦ «Сколково» при прохождении согласования проектной документации (стадия «П») в ИЦ «Сколково».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком проектной документации (стадия «П») по спорному договору.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Каких-либо доказательств того, что принятый результат работ не может быть использован ответчиком для целей договора, в материалы дела не представлено. 

О назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения качества выполненной подрядчиком проектной документации (стадия «П»), ответчик не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 433507,97 руб. основного долга по договору №88П17 от 02.08.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 801,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 09.04.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 801,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 09.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного истца и взыскания с истца 419294 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору №88П17 от 02.08.2017 не имеется.

Из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности ранее переданных истцом результатов работ, денежные средства, оплаченные истцу за выполненные работы, возврату ответчику по правилам о неосновательном обогащении не подлежат.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании 419294 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору №88П17 от 02.08.2017 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования ООО "ПСМ" подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСМ" (ОГРН 

<

***>) 433507 руб. 97 коп. основного долга по договору №88П17 от 02.08.2017, 801 руб. 25 коп. неустойки, а также 11402 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                          П.И. Машин