ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

25 ноября 2024 года Дело № А55-16994/2024  

 № 11АП-13108/2024 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршикова Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу № А55-16994/2024 (судья Медведев А.А.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НК Оборудование», ИНН 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой», ИНН 

<

***>, о взыскании 4 810 574,72 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ООО «НК Оборудование» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Трубострой» задолженности по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 в размере 4 789 900 рублей; неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 г. в размере 206 874,72 рублей; неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 335 293 рублей.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу № А55-16994/2024 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой», ИНН 

<

***> Россия 423800, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Промкомзона, РТ, проезд Резервный, д.51/2, эт.3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Оборудование», ИНН 

<

***>, взыскана задолженность по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 в размере 4 789 900 руб.; сумма неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 за период с 02.10.2023 по 25.03.2024 в размере 206 874,72 руб.; неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 335 293 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 47 984 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.11.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

02.11.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 19.11.2024 представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2023 между ООО «НК ОБОРУДОВАНИЕ» (истец, поставщик) и ООО «Трубострой» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 77/31012023/АВ.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату согласования сторонами условий спецификации (п. 2.1 договора).  

В соответствии с согласованными сторонами спецификациями поставщик обязался поставить по договору поставки № 77/31012023/АВ от 31.01.2023 следующий товар:  

1. Спецификация № 14 - Радиографическая пленка Agfa Structurix D7 Rollpac 70 мм х 90 м, рулонная упаковка со свинцовыми экранами в количестве 15 рул., Фиксаж AGFA G328 (5л) в количестве 18 шт., Проявитель AGFA G128 (5л) в количестве 9 шт. общей стоимостью 1 284 900,00 рублей.  

2. Спецификация № 17 - Радиографическая пленка Agfa Structurix D7 Rollpac 100 мм х 90 м, рулонная упаковка со свинцовыми экранами в количестве 20 рул., Фиксаж AGFA G328 (5л) в количестве 10 шт., Проявитель 2Х20Ь SINGLE PART DEV REPLR в количестве 8 кор. общей стоимостью 2 040 000,00 рублей.  

3. Спецификация № 18 - Радиографическая пленка Agfa Structurix D7 Rollpac 100 мм х 90 м, рулонная упаковка со свинцовыми экранами в количестве 15 рул., Проявитель 2Х20L SINGLE PART DEV REPLR в количестве 5 кор. общей стоимостью 1 465 000,00 рублей.  

Доставка товара до терминала покупателя осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии».  

В соответствии с экспедиторскими расписками покупателем на терминале транспортной компании были приняты товары:  

1. 31.08.2023 (накладная № 23-02571226428 от 25.08.2023 г.) по УПД № 325 от 25.08.2023;  

2. 05.10.2023 (накладная № 23-02571282997 от 29.09.2023 г.) по УПД № 357 от 29.09.2023;  

3. 26.10.2023 (накладная № 23-02571312464 от 20.10.2023 г.) по УПД № 370 от 20.10.2023. 

Поставщиком в соответствии с согласованными спецификациями выставлены счета на оплату поставленных товаров № 427 от 25.08.2023, № 462 от 27.09.2023, № 481 от 13.10.2023.  

Указанные счета покупателем не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 789 900 руб.  

В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификацией к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% суммы просроченного платежа (п. 4.3 договора).  

Истцом начислена неустойка в соответствии с расчетом (л.д. 5) за период с 02.10.2023 по 25.03.2024 в сумме 206 874,72 руб.  

Письмом от 15.02.2024 истцом направлена претензия № 0032/2024 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании долга, неустойки удовлетворил.  

Обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела своими процессуальными правами не воспользовался - мотивированного возражения относительно заявленного требований и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции, не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.  

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции  

не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу № А55-16994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова  

Л.Л. Ястремский