АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 57165/24-60-437

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗТЕХ" (109004, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 7, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ./КОМ. II/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 319 063 руб. 15 коп. за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 года по 31.01.2024 года,

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗТЕХ" о взыскании задолженности в размере 319 063 руб. 15 коп. за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 года по 31.01.2024 года.

Определением от 26.03.2024г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.05.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступили заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования, со ссылками на ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потреблённых жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.01.2024.

Как указывает истец в исковом заявлении, ГБУ «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, согласно протоколу общего собрания собственников от 11.09.2015 № 1.

ООО «Физтех» с 01.10.2001 на основании договора аренды нежилого фонда № 1- 01072/01 занимает нежилые помещения общей площадью 127,7 кв. м., по адресу: 

<

...>, при этом истец ссылается на договор аренды № 01-01072/01 от 01.10.2001.

Истец осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013г. №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы», на основании Устава учреждения и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и является посредником по предоставлению коммунальных услуг собственником помещений в многоквартирных домах.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 9005 от 01.04.2015 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг за помещение (строение).

Истец указывает, что с 01.04.2015 по настоящее время ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик не вносил оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, возникла за ответчиком задолженность в размере 319 063 руб. 15 коп. за период с 01.02.2022 года по 31.01.2024 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пп. «И» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель (собственник помещения) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует, из представленных в материалы дела доказательств, «ООО «Физтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании отказа от 08.08.2019 г. № 33-5-62632/19-(0)-8 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества общей площадью 110,7 кв.м. (подвал, помещение И, комнаты 1,2,4,5,6,6а,7,8), расположенного по адресу: 

<

...>, обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО «Физтех» договор купли-продажи нежилого помещения 110,7, кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1,2,4,5,6,6а,7,8), расположенного по адресу: 

<

...>, заявленные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 17.04.2020 года по делу № А40-283068/19-79-2231.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283068/19-79-2231 от 16.07.2020г. была произведена замена стороны ООО «Физтех» на ООО «ФИЗТЕХ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также договор купли-продажи нежилого помещения был заключен по результатам судебного разбирательства в рамках указанного дела.

Процессуальная замена была произведена ввиду состоявшейся реорганизации. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ произошла реорганизация ООО «Физтех» путем выделения и образования ООО «ФИЗТЕХ-Н».

Согласно передаточному акту утвержденным Протоколом № 1 от 23.04.2019 года общего собрания ООО «Физтех», все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения с Департаментом городского имущества города Москвы № 01-01072/01 от 01.10.2001 на нежилое помещение, по адресу: 

<

...> (подвал, помещения II, комнаты 1,2,3,4,4а,5,6, 6а, 7,8) были переданы ООО «Физтех-Н».

в связи с изложенным, как следует из представленных в материалы дела документов, как минимум с 26.12.2019 пользователем спорных помещений являлся ООО «Физтех-Н».

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги заявлены за период с 01.02.2022 года по 31.01.2024 года, то суд приходит к выводу, что заявлены они к ненадлежащему ответчику, поскольку в указанный период ООО «Физтех» уже не являлся пользователем указанных помещений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 8, 10, 15, 309,310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Т.В. Кравченко