ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

06 августа 2022 года

15АП-12450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДОНЭКС» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022  по делу № А53-20250/2019 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором просит признать недействительными:

- приказ №355 от 30.12.2016г. в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 150 000 руб.; 

- дополнительное соглашение от 30.12.2016г. к трудовому договору от 01.08.2012г. № 116 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 150 000 руб.; 

- штатное расписание на 2017 года в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 150 000 руб.; 

- приказ №115/1 от 03.04.2017г. в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 175 000 руб.; 

- дополнительное соглашение от 03.04.2017г. к трудовому договору от 01.08.2012г. № 116 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 175 000 руб.; 

- штатное расписание на 2018 год в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 175 000 руб.; 

- приказ №298 от 10.09.2018г. о премировании ФИО4; приказ №324 от 09.10.2018г. в части установления должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 250 000 руб.; 

- штатное расписание на 2019 год в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 500 000 руб.; 

- приказ №39 от 10.04.2019г. «Об изменении должностного оклада в внесении изменений в штатное расписание» в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 250 000 руб.

Признать незаконным начисления заработной платы ФИО4 в качестве заместителя директора по стратегическому развитию ООО «ДОНЭКС» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., исчисленной из должностного оклада свыше 37 471,80 рублей в месяц; начисления заработной платы ФИО4 в качестве заместителя директора по стратегическому развитию и директора ООО «ДОНЭКС» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г., исчисленной из должностного оклада свыше 40 036 рублей в месяц; начисления заработной платы ФИО4 в качестве директора ООО «ДОНЭКС» за период с 01.01.2019г. по 12.07.2019г., исчисленной из должностного оклада свыше 44 128,10 руб. в месяц; начисления премии в соответствии с приказом №298 от 10.09.2018г. в размере 4 631 921,02 рублей.

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежные средства в размере 9 945 794,92 руб.

Определением от 23.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд признал недействительным приказ №355 от 30.12.2016 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 150 000 руб.; дополнительное соглашение от 30.12.2016 к трудовому договору от 01.08.2012 № 116 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 150 000 руб.; штатное расписание на 2017 года в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 150 000 руб.; приказ №115/1 от 03.04.2017 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 175 000 руб.; дополнительное соглашение от 03.04.2017 к трудовому договору от 01.08.2012г. № 116 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 175 000 руб.; штатное расписание на 2018 год в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 175 000 руб.; приказ №298 от 10.09.2018 о премировании ФИО4; приказ №324 от 09.10.2018 в части установления должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 250 000 руб.; штатное расписание на 2019 год в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 500 000 руб.; приказ №39 от 10.04.2019 «Об изменении должностного оклада в внесении изменений в штатное расписание» в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 250 000 руб.

Суд признал недействительным начисление заработной платы, в должности заместителя директора по стратегическому развитию ООО «ДОНЭКС», ФИО4 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, исчисленной из должностного оклада свыше 37 471,80 рублей в месяц; начисление заработной платы ФИО4 в качестве заместителя директора по стратегическому развитию и директора ООО «ДОНЭКС», за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, исчисленной из должностного оклада свыше 40 036 рублей в месяц; начисление заработной платы ФИО4 в качестве директора ООО «ДОНЭКС», за период с 01.01.2019 по 12.07.2019, исчисленной из должностного оклада свыше 44 128,10 руб. в месяц; начисление премии в соответствии с приказом №298 от 10.09.2018 в размере 4 631 921,02 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ДОНЭКС» денежных средств в размере 9 945 794,92 руб.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не были применены нормы трудового и налогового законодательства Российской Федерации, подлежащие применению. Заявитель жалобы отмечает, что увеличение окладов по должностям в связи с проводившейся в обществе общей индексации заработной платы работникам происходило согласно нормам трудового законодательства. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при установлении недействительным начисление заработной платы ФИО4 допустил ошибки в расчетах, в связи с чем существенно завысил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств. Доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, умысла ответчика исключительно с намерением причинить вред ООО «ДОНЭКС» также не представлено. Заявитель жалобы отмечает, что, напротив, в период деятельности ФИО4 в должности директора ООО «ДОНЭКС» (с октября 2018 г.) показатели финансово-хозяйственной деятельности общества были значительно улучшены по сравнению с предыдущими периодами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДОНЭКС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОНЭКС» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 ООО «ДОНЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.

ФИО4 была принята на должность заместителя директора по стратегическому развитию по совместительству на основании трудового договора от 01.08.2012 № 116 с должностным окладом 100 000 руб.

На основании приказа ООО «ДОНЕКС» от 30.12.2016 № 355 ФИО4, работающая по совместительству заместителем директора по стратегическому развитию, переведена с 01.01.2017 на основное место работы согласно штатному расписанию.

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017 к трудовому договору от 01.08.2012 № 116 ФИО4 установлен должностной оклад 175 000 руб.

В соответствии с приказом от 10.09.2018 № 298 за успешное представление интересов предприятия на переговорах с МО РФ и оперативное продвижение выполнения контракта с Министерством обороны по изготовлению комплексов мотостроительных установок ФИО4, замещающая должность заместителя директора по стратегическому развитию в сентябре 2018 года премирована в размере 2,1 % от суммы контракта с Министерством Обороны РФ, с выплатой премии после подписания актов приема-сдачи комплексов мотостроительных установок.

Приказом от 08.10.2018 № 94к прекращено действие трудового договора от 01.08.2012 № 116, ФИО4 уволена 08.10.2018.

На основании приказа ООО «ДОНЕКС» от 09.10.2018 № 324 ФИО4 вступила в должность директора общества на основании решения единственного участника ООО «ДОНЕКС» (в лице генерального директора ООО «СОЛО-Рент» ФИО7) от 08.10.2018 с 09.10.2018 с должностным окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии с приказом от 09.10.2018 № 328 внесены изменения в штатное расписание, директору установлен должностной оклад 500 000 руб.

Согласно приказу от 10.04.2019 № 39 внесены изменения в штатное расписание, оклад директора до 01.06.2019 - 500 000 руб., с 01.06.2019 - 250 000 руб.

Приказом от 12.07.2019 № 41-к прекращено действие трудового договора от 09.10.2018 № 324, ФИО4 уволена 12.07.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания недействительными спорных приказов, дополнительных соглашений, штатного расписания в части установления соответствующего должностного оклада, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.07.2019.

Приказ №355 от 30.12.2016 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 150 000 руб.; дополнительное соглашение от 30.12.2016 к трудовому договору от 01.08.2012 № 116 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 150 000 руб.; штатное расписание на 2017 года в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 150 000 руб.; приказ №115/1 от 03.04.2017 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 175 000 руб.; дополнительное соглашение от 03.04.2017 к трудовому договору от 01.08.2012 № 116 в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 175 000 руб.; штатное расписание на 2018 год в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 175 000 руб. подпадают под период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приказ №298 от 10.09.2018 о премировании ФИО4; приказ №324 от 09.10.2018 в части установления должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 250 000 руб.; штатное расписание на 2019 год в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 500 000 руб.; приказ №39 от 10.04.2019 «Об изменении должностного оклада о внесении изменений в штатное расписание» в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 250 000 руб. подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции из бухгалтерской отчетности ООО «ДОНЭКС» на 31.12.2015 установил, что выручка должника составила 41 885 тыс. рублей, убыток 40 203 тыс. рублей; на 31.12.2016 выручка составила 19 371 тыс. рублей, убыток 40 826 тыс. рублей; на 31.12.2017 выручка составила 7 709 тыс. рублей, убыток 208 тыс. рублей; на 31.12.2018 выручка составила 224 328 тыс. рублей, убыток 14 477 тыс. рублей; на 31.12.2019 выручка составила 39 861 блей, убыток 24 896 тыс. рублей.

При этом динамика обязательств ООО «ДОНЕКС» за периоды 2018 – 2019 годы представлялась следующая:

Наименование показателя

На 2018 год

На 2019 год

Долгосрочные обязательства 

7 227

7 227

Краткосрочные заемные средства

70 543

71 814

Кредиторская задолженность

165 187

170 444

Всего обязательств

242 957

249 485

 

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить, что в период заключения оспариваемой сделки с ответчиком деятельность предприятия осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет привлеченных (заемных) денежных средств. 

При этом в указанный период у предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате перед рядовыми сотрудниками.

Дата 

Всего задолженность, руб.

В том числе:

 

Заработная плата

НДФЛ

Страховые взносы

31.12.2016

55 013 350,67

17 357 217,59

11 665 977,83

25 990 155,25

01.03.2017

56 556 152,00

17 651 060,00

12 173 319,00

26 731 773,00

31.03.2017

43 286 269,56

11 350 156,00

4 531 650,00

27 404 463,56

30.06.2017

43 893 919,93

11 699 320,64

3 840 109,83

28 354 489,46

30.09.2017

56 491 716,66

17 792 947,46

5 497 602,83

33 201 166,37

31.12.2017

66 382 603,53

22 678 022,72

6 426 377,83

37 278 202,98

 

Согласно данных бухгалтерского учета у должника в спорный период времени имелась значительная кредиторская задолженность:

Дата 

Всего задолженность, руб.

В том числе

 

Зарплата с налогами

Кредиты и займы долгоср.

Кредиты и займы краткоср.

Перед бюджетом

Прочие кредиторы

31.12.2016

308 951 612,88

55 013 350,67

22 721 039,38

49 475 518,83

3 717 305,00

178 024399,00

31.03.2017

284 251 474,05

43 286 269,56

22 721 039,38

49 868 239,38

232 724,73

168 143 201,00

30.06.2017

295 008 065,19

43 893 919,93

22 921 039,84

56 031 878,49

2 474 038,75

169 687 188,1

30.09.2017

317 310 740,19

56 491 716,66

22 921 039,84

63 145 385,42

3 313 969,00

171 438 629,27

31.12.2017

351 541 734,47

66 382 603,53

7 227 497,44

68 699 989,07

5 511 652,93

203 719 991,50

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 ООО «ДОНЭКС» уже вело убыточную деятельность.

Судом первой инстанции отмечено, что задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком так и не была погашена, и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО «ДОНЭКС».

Помимо задолженности перед уполномоченными органом в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, имелась непогашенная задолженность в последующем включенная в реестр требований кредиторов ООО «ДОНЭКС», перед дующими кредиторами:

задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 делу №А53-6287/18 с ООО ДОНЭКС» в пользу ООО «ЭнТЭК» взыскана задолженность, а именно: 1 200 000 руб., сумма основного долга (по договору №4У возмездного оказания услуг от 28.03.2016); 190 180, 73 руб. - неустойка за период с 01.05.2016 по 30.05.2018: неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 200 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; 40 397,18 руб. - судебные расходы за оказание услуг представителя в размере; 25 883,83 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в 2016 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу №А53-6286/2018 с ООО «ДОНЭКС» в пользу ООО «ЭнТЭК» взыскана задолженность, а именно: 1 200 000,00 руб. - сумма основного долга (по агентскому договору №03/03/59/1 от 03.09.2014); 323 320,88 руб. пени; 28 645,32 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 года по делу №А53-20250/2019 в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнТЭК» в размере 1 367 684, 97 руб., в том числе основной долг - 854 183, 36 руб., штрафные санкции - 513 501, 61 руб.;

задолженность перед акционерным обществом «Исток». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-21868/18 с общества с ограниченной «ДОНЭКС» в пользу открытого акционерного общества «ИСТОК» взыскано 326 986,96 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 27.07.2010 № 49. Указанная задолженность возникла из договора от 27.07.2010 № 49 за период с января 2016 по июль 2017 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу №А53-20250/2019 требование акционерного общества «Исток» в размере 336 526, 96 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС».

Согласно отчету об анализе финансового состояния ООО «ДОНЭКС» должник занимает ничтожно малую долю рынка спецтехники России (в 2016 г. было произведено 3 экскаватора, в 2018 г. - 1 экскаватор, с 2019 г. по настоящее время предприятие не производит спецтехнику). Объемов деятельности по производству запчастей было не достаточно для обеспечения необходимого уровня воспроизводства для нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОНЭКС». Рост незавершенного производства с декабря 2016 года по декабрь 2018 года обоснован производством мостостроительных машин УСМ-3 под государственный оборонный заказ. Начиная с 2019 года ООО «ДОНЭКС» осуществляет деятельность только по производству запасных частей и переработке давальческого сырья. На дату составления указанного отчета ООО «ДОНЭКС» является полностью финансово зависимым. Причиной тому высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращение ее объемов.

Повышение заработной платы происходило без изменения объема трудовых обязанностей ответчика и без увеличения объемов производства соответственно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru) среднемесячная зарплата в экономическом сегменте по производству машин и оборудования, не включенных в другие группировки составляла:

в 2017 году - 37 471,80 рублей;

в 2018 году - 40 036 рублей;

в 2019 году - 44 128,10 рублей;

в 2020 году - 47 135,10 рублей.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, заработная плата в должности зам. директора предприятия ФИО4 с 01.01.2017 по 02.04.2017 составляла 150 000 руб., с 03.04.2017 по 08.10.2018 - 175 000 руб.; в должности директора предприятия оклад ФИО4 составлял с 09.10.2018 по 09.04.2019 - 500 000 руб., с 10.04.2019 по 12.07.2019 - 250 000 руб., что с несколько раз превышает средней размер заработной платы в экономическом сегменте по производству машин и оборудования.

Так, согласно данным бухгалтерского учета выплаты заработной платы в 2017 году в пользу ФИО4 составили - 821 700 руб.

Вместе с тем, средняя заработная плата в экономическом сегменте должника за год составляла 449 661,60 руб. (37 471,80 руб.* 12).

Согласно данным бухгалтерского учета выплаты заработной платы за 2018 год в пользу ФИО4 составили - 3 964 800 руб.

Вместе с тем, средняя заработная плата в экономическом сегменте должника за год составляла 480 432 руб. (40 036*12).

Согласно данным бухгалтерского учета за 2019 год выплаты заработной платы (из расчета 500 000 руб. в месяц до 09.04.2019 и 250 000 руб. после 10.04.2019) и премии (согласно приказа №298 от 10.09.2018г.) в пользу ФИО4 составили 8 070 120,91 руб.

Вместе с тем, средняя заработная плата в экономическом сегменте должника в указанном году составляла 529 537,2 руб. (44 128,10 руб.* 12).

Таким образом, заработная плата, фактически полученная ФИО4, превышает среднерыночную как минимум в 6 раз.

При этом действующая тарифная ставка для иных групп должностей согласно штатному расписанию на 01.01.2017 составляет не более 45 000 руб., в частности соответствующий оклад установлен для начальника производства; согласно штатному расписанию на 01.01.2018 и на 01.01.2019 тарифная ставка для иных групп должностей составляет не более 60 000 руб.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 № А53-1891/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 N 15АП-20235/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 N Ф08-2673/2021, признан недействительным приказ ФИО4 № 328 от 09.10.2018 об установлении оклада в размере 500 000 руб., с ФИО4 в пользу ООО «ДОНЕКС» взыскано 1 451 195, 18 руб. (сумма, выплаченная сверх 250 000 руб. за период с окятбря 2018 по июнь 2019 года.

Таким образом, при наличии значительной просрочки по заработной плате, по обязательным платежам и перед иными кредиторами издание оспариваемых приказов и внесение соответствующих изменений в штатное расписание привело к нарушению прав кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по настоящему делу установлено, что уже по состоянию на 31.12.2015 ООО «ДОНЭКС» вело убыточную деятельность.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим приведены сведения о неудовлетворительной динамике долгосрочных, краткосрочных обязательств, кредиторской задолженности ООО «ДОНЭКС», наличии существенной суммы задолженности по выплате заработной платы работникам должника, значительном объеме требований перед бюджетами различных уровней.

При этом из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшая в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком не была погашена, и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО «ДОНЭКС».

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами, находящимися в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru) и реестром требований кредитором ООО «ДОНЭКС» (представленным в материалы дела).

В указанный период в отношении ООО «ДОНЭКС» было возбуждено сводное исполнительное производство № 7434/15/61044-СД.

Таким образом, обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника следует признать установленными и не опровергнутыми ответчиком по сделке.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения суммы денежных средств - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, в обстоятельствах, когда ответчику по сделке было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника и о факте ущемления прав и законных интересов иных кредиторов.

Осведомленность ответчика по сделке о цели должника причинить вред имущественным  правам и интересам кредиторов должника, в указанном случае презюмируется, поскольку в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО4 является заинтересованным лицом, по отношению к должнику, поскольку в течение длительного времени занимала руководящие должности в органах управления должника.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела документами, обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также счел возможным признать оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не были применены нормы трудового и налогового законодательства Российской Федерации, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что действия по заключению трудового договора, иных соглашений, а также по выплате заработной платы регулируются трудовым законодательством, не исключают возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на имеющееся Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016, которое по окончании указанного периода было продлено на следующий трехлетний период, правового значения не имеет.

Указанное обусловлено применением к спорным правоотношениям правил о недействительности сделки в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части рассмотрения довода заявителя жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не были применены нормы налогового законодательства Российской Федерации, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьями 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов граждан, полученных ими в рамках трудовых договоров, договоров аренды имущества или его продажи, от ведения предпринимательской деятельности и других доходов необходимо исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ. В зависимости от источника дохода плательщиками НДФЛ могут выступать как сами физические лица, так и налоговые агенты. При этом порядок и сроки уплаты НДФЛ зависят от того, кто является плательщиком налога и с какого именно дохода он удержан.

Организации и предприниматели, являющиеся налоговыми агентами, должны исчислить, удержать и перечислить в бюджет с доходов сотрудников НДФЛ, сроки уплаты которого зависят от того, какой именно вид дохода выплачивается работнику (пункты 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ).

Срок уплаты НДФЛ с заработной платы установлен не позднее следующего дня за днем выплаты работнику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом датой получения дохода в виде заработной платы у сотрудников является последний день месяца, за который начисляется зарплата. При увольнении работника датой получения дохода в виде заработной платы считается его последний рабочий день (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «ДОНЭКС», надлежащим образом исполняя обязанности налогового агента, при выплате заработной платы ФИО4 надлежащим образом исчислило и произвело оплату соответствующих налогов и иных сборов.

При формировании требований к ответчику по сделке, в расчет задолженности, не была включена сумма ранее уплаченных обязательных платежей.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Довод заявителя жалобы о противоречии судебных актов по настоящему обособленному спору и  делу № А53-1891/2020 подлежит отклонению.

В частности, суд первой инстанции, давая оценку доводам конкурсного управляющего в оспариваемом судебном акте указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 № А53-1891/2020 признан недействительным приказ ФИО4 № 328 от 09.10.2018 об установлении оклада в размере 500 000 руб., с ФИО4 в пользу ООО «ДОНЕКС» взыскано 1 451 195, 18 руб. (сумма, выплаченная сверх 250 000 руб. за период с октября 2018 по июнь 2019).

Ссылка ФИО4 на иные последствия рассмотрения спора № А53-1891/2020 является несостоятельной.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву ненаправления ей заявления о признании сделки недействительной и документов приложенных к заявлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления приведены в статье 125 АПК РФ; перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен в статье 126 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Доводы о неполном получении документов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как не могут быть признаны препятствующими рассмотрению по существу рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении споров арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика представляют собой в рассматриваемом случае субъективное мнение и указанный анализ веса почтовой корреспонденции в отсутствие доказательств о том, какое конкретно почтовое отправление им получено, нельзя признать в качестве достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь участником конкретного обособленного спора, не лишен права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных к нему требований, на участие в соответствующих судебных заседаниях.

Порядок ознакомления сторон с материалами судебных дел приведен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Ответчик располагал достаточным временем для подготовки и непосредственного участия в судебных заседаниях, либо представления отзыва на заявление доступными способами связи (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», почтовых услуг). Объективные обстоятельства, которые при наличии в его распоряжении информации из суда о судебном процессе с его участием, препятствовали в обеспечении явки и представлении суду доказательств ответчиком не раскрыты и не приведены.

Также суд принимает во внимание действующий порядок подачи процессуальных обращений и представления доказательств через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", а также возможность участия стороны по делу в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи при содействии судов по месту жительства ответчика.

Ни одним из этих средств реализации процессуальных прав ответчик не воспользовался, чем принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, в данном случае, не представления доказательств в опровержение иска (статья 9 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.2 Постановления N 63, следует, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.

Последствия неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности не предусмотрены.

В свою очередь, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, одним из обязательных условий претензионного порядка урегулирования спора является закрепление его в законе или договоре.

В этой связи указание в п. 29.2 Постановления N 63 обязанности конкурсного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного в конкурсную массу не может расцениваться как претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РПФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах неисполнение конкурсным управляющим обязанности до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного в конкурсную массу не может быть препятствием для рассмотрения заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности при рассмотрении заявления об отводе судьи, а также нарушения, связанные с порядком подготовки и рассмотрении спора, признаются судебной коллегий необоснованными и неподтвержденными материалами дела. 

ФИО4 в суде первой инстанции заявлено об отводе судьи, рассматривающего настоящий обособленный спор.

Поскольку заявитель отвода не привел конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции, выслушав мнение конкурсного управляющего, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Бруевич B.C., поскольку доводы заявителя свидетельствовали о несогласии участника процесса с процессуальными действиями судьи.

Судебной коллегией также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении судом ходатайства ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи ненаправления ему заявления о признании сделки недействительной и документов приложенных к заявлению

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения, судебной коллегией учтено, что ФИО4 располагала достаточным временем для подготовки и непосредственного участия в судебных заседаниях, либо представления отзыва на заявление доступными способами связи (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», почтовых услуг).

Объективные обстоятельства, которые при наличии в распоряжении ответчика информации из суда о судебном процессе с его участием, препятствовали в обеспечении явки и представлении суду доказательств ФИО4 не раскрыты и не приведены.

Кроме изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие возможности подачи процессуальных обращений и представления доказательств через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», а также возможность участия стороны по делу в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи при содействии судов по месту жительства ответчика.

Ни одним из этих средств реализации процессуальных прав ответчик не воспользовался, чем принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, в данном случае, не представления доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего ООО «ДОНЭКС».

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на имеющие место процессуальные нарушения являются документально неподтвержденными. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 9 945 794,92 руб. (за вычетом денежных средств, взысканных решением суда).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева