ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9559/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А07-12816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-12816/2016 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» - ФИО2 (доверенность №БЗ-07 от 27.04.2017), ФИО3 (приказ №61к от 21.04.2016, решение №1 от 13.07.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Транс ПРО» - ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Страйк» - ФИО5 (приказ №1 от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Страйк» (далее – ООО «ТТК «Страйк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» (далее - ООО «Башкирское зерно», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 725 888 руб. 50 коп., пени в размере 36 616 руб. 27 коп. за период с 23.03.2016 по 07.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 исковые требования ООО «ТТК «Страйк» удовлетворены частично; в его пользу с ООО «Башкирское зерно» взысканы задолженность в размере 725 888 руб. 50 коп. и 35 798 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.129-132).

          ООО «ТрансПро» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д. 15-16), в котором просило заменить истца по делу с ООО «ТТК «Страйк» на общество с ограниченной ответственностью «ТрансПро» (далее - ООО «ТрансПро»).

          ООО «ТТК «Страйк» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д. 17-18), в котором просило заменить истца по делу с ООО «ТТК «Страйк» на общество с ограниченной ответственностью «ТрансПро» (далее - ООО «ТрансПро»).

          Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по делу с ООО «ТТК «Страйк» на ООО «ТрансПро» (т.2, л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе ООО «Башкирское зерно» просило определение суда отменить (т.2, л.д. 54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, ООО «Башкирское зерно» ссылалось на то, что полная сумма иска оплачена ответчиком следующими платежными поручениями: № 1568 от 31.01.2017 на сумму 684 450 руб., № 1569 от 31.01.2017 на сумму 41 438 руб. 50 коп., № 1571 от 31.01.2017 на сумму 35 798 руб. 60 коп., № 3069 от 31.01.2047 на сумму 42 518 руб. Получив указанную сумму, ООО «ТТК «Страйк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 12.07.2017 по исполнительному листу в пользу ООО «ТрансПро» повторно взыскана часть долга в размере 96 609 руб. 91 коп. и 46 221 руб. 20 коп., что подтверждается платежными ордерами № 58 от 12.07.2017, № 58 от 27.07.2017.

ООО «ТТК «Страйк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Башкирское зерно» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ТТК «Страйк» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым прекратить исполнительное производство и взыскать с ООО «ТрансПро» в пользу ООО «Башкирское зерно» неосновательно взысканные суммы.

ООО «ТрансПро» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК «Страйк» (далее - цедент) и ООО «ТрансПро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2Т от 19.01.2017 (т.2, л.д. 19), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности в размере 804 205 руб. 10 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12816/2016 от 09.09.2016.

   Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          Ссылаясь на заключенный между ООО «ТрансПро» и ООО «ТТК «Страйк» договор уступки права требования № 2Т от 19.01.2017, указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Суд первой инстанции, посчитав, что в подтверждение состоявшейся уступки права требования от ООО «ТТК «Страйк» к ООО «ТрансПро» представлен договор уступки права требования № 2Т от 19.01.2017, удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

  Между тем, данные выводы суда являются ошибочными.

  В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из пункта 5.2 договора уступки права требования долга № 2Т от 19.01.2017 цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке прав и обязанностей по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.    

Таким образом, стороны договора цессии согласовали порядок уведомления должника, в соответствии с которым обязанность по уведомлению должника (ООО «Башкирское зерно») об уступке права требования возложена на цедента (ООО «ТТК «Страйк»).

Однако, доказательств, подтверждающих уведомления об уступки прав требований должника, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «ТТК «Страйк» и ООО «ТрансПро» представить в суд подлинный договор уступки прав (цессии) № 2Т от 19.01.2017 и уведомление об уступке прав требований должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2017 объявлялся перерыв до 07.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представленный представителем ООО «ТрансПро» оригинал договора уступки прав (цессии) № 2Т от 19.01.2017 приобщен судом к материалам дела.

Также представителем ООО «ТрансПро» представлены дополнительные доказательства, а именно скриншоты с электронной почты и с сайта по поиску вакансий, подтверждающие направление уведомления об уступке прав (цессии) № 2Т от 19.01.2017 в адрес ООО «Башкирское зерно».

Между тем, доказательств того, что электронный адрес sit.salavat-addinol@mail.ru является адресом электронной почты ООО «Башкирское зерно», ООО «ТрансПро» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «ТТК «Страйк» утверждало, что задолженность ООО «Башкирское зерно» погашена перед ними в полном объеме.

В подтверждение данного факта к апелляционной жалобе заявитель приложил платежные поручения: № 1568 от 31.01.2017 на сумму 684 450 руб., № 1569 от 31.01.2017 на сумму 41 438 руб. 50 коп., № 1571 от 31.01.2017 на сумму 35 798 руб. 60 коп., № 3069 от 31.01.2047 на сумму 42 518 руб., которые приобщены к материалам дела, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по договору уступки прав (цессии) № 2Т от 19.01.2017 должно быть произведено ООО «ТрансПро», не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1,3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В суде апелляционной инстанции директор ООО «ТТК «Страйк» ФИО5 заявил ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

        В  соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО «ТТК «Страйк» от заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств нарушения данным отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению ООО «ТТК «Страйк» подлежит прекращению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-12816/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансПРО» по делу № А07-12816/2016 о процессуальном правопреемстве отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Страйк» от заявления о процессуальном правопреемстве принять.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Страйк» о процессуальном правопреемстве прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПРО» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве, уплаченной платежным поручением № 159 от 02.02.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 90394 от 19.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов