АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16688/20196

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Курганагропромстандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 408 руб. 16 коп.,

третье лицо: 1. ФИО2, 2. ФИО3,

при участии: 

от истца: ФИО4, приказ 25.12.2016, паспорт; ФИО5, доверенность от 27.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 21.04.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц:  явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гровер» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганагропромстандарт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 829 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 15.05.2020, 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 14.04.2021 до 21.04.2021 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В день продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ «КОЦМК». В обоснование ходатайства указано, что согласно ответу указанной организации № 348 от 12.04.2021, по территории ОАО «КЭМЗ» проходят наружные тепловые сети протяженностью 265 м., снабжающие теплом здания по ул.Станционной 60а и 64А от ЦТП-5 и находятся на балансе ГБУ «КОЦМК».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает, что расходы по содержанию наружных тепловых сетей протяженностью 265 м., снабжающие теплом здания по ул.Станционной 60а и 64А от ЦТП-5 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно Договору от 04.05.2016 (т.1 л.д.33), приложению № 1 к нему (т.3 л.д.84), акту оказанных услуг от 01.11.2016 (т.1 л.д.34), схемам разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям (т.3 л.д.85, т.5 л.д.86,87), актам осмотра от 25.04.2016 и от 25.05.2016 (т.3 л.д.89, 90), экспертному заключению № 02.02-021 от 09.04.2014 (т.5л.д.4-95), выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу № А34-6881/2013 относительно определения права общей долевой собственности, ремонтные работы проводились на участке наружных тепловых сетей длиной 111 м.

Каких-либо доказательств того, что ремонтные работы проводились на участке наружных тепловых сетей протяженностью 265 м. в дело не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ «КОЦМК» суд не усматривает.

Представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, указанным в представленном ранее отзыве на иск.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6881/2013 от 06.04.2015 истцу на основании договора купли-продажи от 13.07.1998, свидетельств о государственной регистрации права на праве собственности принадлежат: 

- нежилые помещения (лит. А1-А3), номера на поэтажном плане: на 1 этаже № 27-32, на антресольном этаже № 1-5 общей площадью 1245,1 кв.м. 

- нежилые помещения (Лит.А), номера на поэтажном плане № 1-26, общей площадью 314,5 кв.м., находящиеся на первом этаже административного здания с гаражом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений (Лит.А), номера на поэтажном плане № 1-14, 16, 9а. 9б, 9в, 11а, 11б, 10а, 10б, 10в, 12а, 12б, 13а общей площадью 330,6 кв.м., находящиеся на первом этаже административного здания с гаражом (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО2 также является собственником нежилых помещений (Лит. А) в здании расположенном по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане № 1-24, общей площадью 325,1 кв.м., находящиеся на втором этаже административного здания с гаражом (лит. А).

Учитывая общую площадь здания 2215,3 кв.м., доля ООО «Гровер» составляет 70,4%, доля ОАО «Курганаргопромстандарт» - 14,92 %, доля ФИО2 – 14,68%.

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного здания  с гаражом по адресу: 

<

...> от 24.08.2015, в качестве лица, осуществляющего управление общим имуществом здания, собственниками было выбрано ООО «Гровер», также был утвержден размер ежемесячной платы за организацию управления содержанием, обслуживанием, ремонтом общего имущества. Так было определено, что  для ФИО2 он составит  5 750 руб., для ОАО «Курганагропромстандарт»  - 5 850 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу № А34-6881/2013 суд признал за ОАО "Курганагропромстандарт" право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО "Курганагропромстандарт", в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: на нежилое помещение лестничной клетки(1 этаж, Лит. А), площадью 13,1 кв. м, обозначенное: на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998, под номером 23; на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014: N 25 кладовая, площадью 8,1 кв. м, N 26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв. м, N 26а коридор, площадью 2,6 кв. м; а также на конструктивные элементы здания: фундаменты, каркас, стены, крышу; инженерные коммуникации, находящиеся как внутри, так и за пределами здания - сети электроснабжения - от распределительного устройства РУ-0,4 кВ ТП-220 точка 9, по кабельной линии ААШВ-3х50+1х25 длиной 220 м до вводного устройства в здании по ул. Станционной, 64а, через распределительный щит, который находится в помещении щитовой N 14 и узлы учета (счетчики) до приборов конечного потребителя; сети отопления - от задвижек 2 Ду 150 мм здания теплопункта ЦТП N 5, на участке длиной 344 м, вид прокладки надземная, Ду 150 мм, до приборов отопления потребителя, последующим участком: - на участке длиной 54 м, вид прокладки подземная, Ду 150 мм; - на участке длиной 106 м, вид прокладки надземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 6 м, вид прокладки подземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 79 м, вид прокладки по зданию, Ду 100 мм; - на участке длиной 111 м, вид прокладки надземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 3 м, вид прокладки по зданию в изоляции, Ду 100 мм; внутри здания неизолированная трасса отопления проходит по стене помещения N 30, 27 гаража, длиной 45 м, через помещение N 18, 15, длиной 6 м, в помещение теплопункта N 13, из которого проходит отдельными системами к радиаторам отопления помещения первого этажа Лит. А, А1, А2, А3, к радиаторам отопления второго и третьего этажей Лит. А; сети водопровода - от водопроводной задвижки Ду 100 мм в водопроводном колодце N 1, расположенном на водопроводе Ду 150 мм, у жилого дома по улице Станционной, 62, до приборов конечного потребителя, по следующим участкам: - участок водопроводной задвижки Ду 100 мм, труба Ду 100, - по участку прохождения теплотрассы, труба Ду 50 мм; - ввод здание Ду 50 мм, узел учета ООО "Гровер"; - внутри здания, по стене помещение N 30, 27, гаража длиной 45 м, длиной Ду 50 мм, далее поворот 90 градусов по стене гаража длиной 21 м, ввод в санузел помещения N 9; через узел учета, по стояку на второй этаж и третий этаж; сети противопожарного водопровода, проходящего частично по помещениям гаража и второго этажа; сети бытовой канализации - от приборов третьего, второго и первого этажа через колодцы N 1, 2, 3, до канализационного колодца N 4, расположенного на канализационных сетях Ду 200 мм жилого дома по улице Станционной 64; сети производственной канализации - из помещений гаража, через маслоуловительный колодец, врезанной в колодец N 2, далее в колодец N 3 до канализационного колодца N 4.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 N Ф09-6911/15 по тому же делу.

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС15-18707 отказано в передаче дела N А34-6881/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При рассмотрении спора по делу № А34-3629/2016 о распределении иных расходов на содержание общего имущества, не являющихся предметом настоящего спора, суд пришел к выводу о соотношении долей собственников, а именно, учитывая общую площадь здания 2215,3 кв. м, доля ООО "Гровер" составляет 70,4%, доля ОАО "Курганаргопромстандарт" - 14,92%, доля ФИО2 - 14,68%.

Решение суда от 03.03.2017 по указанному делу оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-18399 отказано в передаче дела N А34-3629/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2019 по делу № А34-3536/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию общего имущества за период с 20.06.2016 по 30.11.2018 в сумме 171 572 руб. 33 коп. в виде ежемесячной платы за организацию управления содержанием, обслуживанием, ремонтом общего имущества.

Курганским городским судом в рамах дела №2-1089/19 рассматривались требования ООО «Гровер» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества административного здания. При расчете задолженности истец ссылался на установленный для ФИО2 протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании №1 от 24.08.2015 размер ежемесячного платежа в сумме 5 750 руб.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО2 сослалась на ничтожность данного решения. 

Судом данным  доводам была дана оценка, исходя из которой оснований для признания указанного решения ничтожным, суд не усмотрел. 

В связи с указанным, требования истца были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Курганского областного суда от 06.06.2019 решение Курганского городского суда от 12.02.2019 по делу №2-1089/19 было оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для сторон, поскольку обе стороны участвовали в рассмотрении указанных дел.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, в том числе влияющие на соотношение долей в общем имуществе, изменились, в дело не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени управление административным зданием осуществлялось ООО «Гровер», сведений о том, что данные функции осуществляла какая-либо иная организация, в материалах дела не имеется. 

Протокол общего собрания собственников помещений в административном здании №1 от 24.08.2015 свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за  организацию управления содержанием, обслуживанием, ремонтом общего имущества. 

Судом общей юрисдикции было установлено, что решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании №1 от 24.08.2015, было принято в установленном законом порядке и является обязательным для ФИО2, как одного из сособственников, лица, участвующие в настоящем деле также участвовали и в рассмотрении дела Курганским городским судом.

Таким образом оснований для переоценки указанных выводов суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Соответственно у ответчика имеется обязанность по внесению платы за управление содержанием общего имущества за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 в размере 52 650 руб., указанное требование является обоснованным, период взыскания не являлся предметом рассмотрения ранее по делу № А34-3536/2018.

Указанным выше решением общего собрания собственников помещений была утверждена ежемесячная плата для ответчика в размере 2 350 руб. за использование имущества истца в общих целях.

Таким образом обоснованным также является и требование о взыскании указанной платы за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 в размере 79 900 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества административного здания с гаражом (Лит А), расположенного по адресу ул. Советская, 64а в том числе:

- с 01.11.2016 по 31.08.2019 по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 43 212 руб., 

- выполнены работы по ремонту на участке наружных тепловых сетей длиной 111 м. на сумму 65 300 руб. согласно договору от 04.05.2016, приложению № 1 к нему и акту оказанных услуг от 01.11.2016, 

- в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 производилось техническое обслуживание узла учета тепловой энергии на сумму 11 426 руб.,

- в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 производилось обслуживание и подготовка к отопительному сезону системы отопления на сумму 7 6 976 руб.,

- на основании договоров № 19-20 от 01.04.2019 и № 19-40 от 01.08.2019 выполнена проектная документация и установлен узел учета тепловой энергии на сумму 92 685 руб.

- с 01.11.2016 по 31.08.2019 приобретены материалы для содержания общего имущества на сумму 22 761 руб.

- с 01.11.2016 по 31.08.2019 оплачена заработная плата и работы по содержанию общего имущества разнорабочему на сумму 31 800 руб. 01 коп.

Доля ответчика в указанных расходах по содержанию общего имущества составила 56 279 руб. 84 коп., расчет истца в указанной части арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В подтверждение необходимости проведения работ по содержанию общего имущества в дело представлены акты осмотра, обследования технического состояния, коммунальных сетей, оборудования (т.3 л.д.89-92, 96-99), а также уведомления ответчика об осмотрах и начале ремонтных работ с доказательствами направления (т.3 л.д.93-95, 100-103).

В подтверждение факта несения расходов по содержанию общего имущества в дело представлены акты о выполнении работ разнорабочим (помесячно) (т.1 л.д.27, 29, 41-52, 100-111, т.2 л.д.10-17), договоры № 2052 об оказании услуг по перевозке ТКО от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018, от 01.01.2017 и акты оказанных услуг к ним (т.1 л.д.31, 32, 65-72,124-129, т.2 л.д.27-31), договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 04.05.2016 (т.1 л.д.33), приложение № 1 к нему (т.3 л.д.84), акт оказанных услуг от 01.11.2016 (т.1 л.д.34), расходные кассовые ордеры, товарные и кассовые чеки, упд (т.1 л.д.37, 83-86, т.2 л.д.40-45), договоры № ТО 040-17 от 05.12.2016, № ПО 17-9 от 16.04.2017, ТО 040-18 от 31.12.2017, № ПО 18-13 от 24.04.2018, № ПО 18-18 от 24.04.2018, № 15 от 28.08.2018, № ТО 040-19 от 29.12.2018, № ПО 19-8 от 15.03.2019, № 19-20 от 01.04.2016, № 19-40 от 01.08.2019,  и акты о выполнении работ к ним, (т.1 л.д.73-82, 130-147, т.2 л.д.18-26), платежные поручения, квитанции, авансовые отчеты (т.4 л.д.31-88).

Возражая против удовлетворения требований третье лицо 1 указало, что не согласно с указанными в протоколе общего собрания собственников помещений в административном здании №1 от 24.08.2015 размерами ежемесячных платежей.

Вместе с тем, как указано выше, данные доводы третьего лица уже являлись предметом оценки судов и были отклонены, оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Доводы ответчика и третьих лиц о необоснованности применения размеров заработных плат директора, главного бухгалтера, ревизора и электрика также не принимаются судом, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании платы за  организацию управления содержанием, обслуживанием, ремонтом общего имущества на основании протокола общего собрания собственников помещений в административном здании №1 от 24.08.2015.

Довод ответчика и третьего лица 2 о том, что он не должен участвовать в несении расходов истца по договору от 04.05.2016 также подлежат отклонению. 

Согласно приложению № 1 к договору, акту оказанных услуг от 01.11.2016, схемам разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, актам осмотра от 25.04.2016 и от 25.05.2016, экспертному заключению № 02.02-021 от 09.04.2014, выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу № А34-6881/2013 относительно определения права общей долевой собственности, ремонтные работы проводились на участке наружных тепловых сетей длиной 111 м., который является общим имуществом сторон.

Доказательств того, что истец действовал в интересах какого-либо другого лица, отсутствия факта проведения ремонтных работ, либо их проведения в отношении чужого имущества, в дело не представлено.

При этом суд учитывает, что объекты недвижимости по адресам ул. Советская, 64а и ул. Советская, 60а расположены рядом и исходит из специфики расположения указанного участка наружных тепловых сетей – по территории соседнего гаража по адресу ул.Станционная 60а, о чем прямо указано в акте осмотра от 25.05.2016.

По указанному же основанию отклоняется довод ответчика и третьего лица о не относимости договора подряда № 15 от 28.08.2018 в связи с указанием адреса указанного участка наружных тепловых сетей - ул.Станционная 60а - для проведения гидравлических испытаний. 

В подтверждение необходимости замены узла учета тепловой энергии в дело представлено письмо № И-В-КГН-2019-168169 от 16.04.2019 (т.4 л.д.92), согласно которому энергосбытовая компания уведомляет истца о необходимости такой замены.

Учитывая изложенное доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств необходимости несения указанных расходов подлежат отклонению.

Доводы ответчика о не относимости представленных истцом товарных и кассовых чеков подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Истцом в дело представлены как доказательства необходимости (акты осмотра имущества и т.д.), так и факта проведения работ с использованием соответствующих материалов (акты о выполнении работ разнорабочим, договоры, акты оказанных услуг и т.д.), в письменных возражениях на указанный довод ответчика и третьего лица 2 истцом представлены подробные пояснения в отношении покупки материалов именно за счет средств истца, представлены соответствующие авансовые отчеты.

При рассмотрении указанного довода суд учитывает, что ответчику и третьему лицу 2 предлагалось его конкретизировать, указать в чем именно заключается не относимость с учетом представленных истцом в дело доказательств, представить доказательства, что материалы не были или не могли быть использованы (полностью, либо в части) для обслуживания и ремонта общего имущества, либо были использованы на другие цели и т.д., однако дополнительные доводы не были представлены.

При рассмотрении требования о взыскании в составе расходов затрат по оплате заработной платы и работ по содержанию общего имущества разнорабочему суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанные расходы не являются расходами по управлению содержанием общего имущества в спорный период, разнорабочий не входит в состав лиц, осуществляющих указанное управление (приказ № 26 от 01.09.2015, т.3 л.д.16), а осуществлял непосредственное обслуживание общего имущества и расходы предъявлены именно в указанной части, что следует из актов о выполнении работ разнорабочим (помесячно), приказа № 8 от 16.06.2008, должностной инструкции от 31.08.2015 и трудового договора № 4 от 01.09.2015 (т.4 л.д.89-91). 

Фактическое наличие разнорабочего в штате истца в спорный период подтверждено представленными в дело штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями (в деле). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 712 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 47 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6 665 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188 829 руб. 84 коп. основного долга, 6 665 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья В.В.Асямолов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.