Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100048/2019

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, пер.  Яковлевский, д. 2, литер А, пом. 9-Н, офис 64, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кранвэл" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литер А, пом. №16, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 06.05.2020

ФИО3, дов. от 01.07.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 24.09.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранвэл» (далее – ответчик, Компания) 3 557 109,68 руб. задолженности по договору от 05.07.2018 № 1-СГ; 375 938,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 452 652,05 руб. задолженности по оплате материалов.

Суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 6 683 818,80 руб. убытков, связанных с устранением дефектов работ, выполненных по договору от 05.07.2018 № 1- СГ.

В судебном заседании Общество требования первоначального иска поддержало в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражало, просит в его удовлетворении отказать.

Компания признала требования первоначального иска в части 960 990,73 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части просит отказать; требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 05.07.2018 № 1-СГ, с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2018 № 2, от 09.11.2018 № 3, от 15.12.2018 № 4, от 30.12.2018 № 5, на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, виды работ указаны в Протоколе согласования договорной стоимости работ (Приложение 1 к настоящему Договору) на объекте: Капитальный ремонт квартир с перепланировкой и ремонт общедомового имущества Здания, расположенного по адресу 

<

...>, литера А, (далее – Объект), согласно утвержденной проектной документации, действующим техническим регламентам и стандартам, законодательству РФ, требованиям СНиП и иных нормативных документов.

Общество оплатило выполненные работы частично в сумме 95 719 185,34 руб., из которых 92 440 593,16 руб. оплачены денежными средствами; на сумму 3 278 592,18 руб. обязанность ответчика прекращена проведением зачета взаимных требований на основании двусторонних соглашений от 28.09.2018 на сумму 965 012,09 руб. и от 31.12.2018 на сумму 2 205 515,89 руб. и от 30.04.2019 на сумму 108 064,20 руб.

Задолженность Компании составила 3 557 109,68 руб.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 23.09.2020 составил 452 652,05 руб.

Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Обществом обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось выполнение Обществом работ ненадлежащего качества и возникновения у Компании убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков в сумме 6 683 818 руб.

Уведомлением от 27.08.2019 № 111 Компания вызвала представителя Общества на объект для фиксации недостатков и оформления дефектационной ведомости.

В соответствии с пунктом 9.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе те, которые не выявились или не могли быть выявлены в процессе приемки работ Генподрядчиком, либо оборудование выйдет из строя при условии соблюдении правил эксплуатации, то Генподрядчик составляет рекламационный акт с участием представителя Подрядчика. В данном акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта (поломки) и предполагаемая дата его устранения Подрядчиком. Подрядчик производит устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, ремонт или замену оборудования своими силами и за свой счет. В случае не устранения Подрядчиком выявленных дефектов в сроки, установленные в акте, Генподрядчик вправе привлечь к устранению недостатков работ третье лицо или выполнить их своими силами. В этом случае Подрядчик обязан возместить Генподрядчику понесенные последним расходы по выполнению работ третьим лицом или силами Генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Генподрядчика.

Поскольку представитель Общества прибыв на объект строительства 30.08.2019 от подписания рекламационного акта отказался, рекламационный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке. 

Обществом выявленные недостатки в установленные сроки не устранило, в связи с чем Компания в соответствии с пунктом 9.2 договора устранила недостатки силами третьего лица – ООО «Строительные решения» в рамках заключенного с ним договора от 14.09.2019 № 2019-04КР; стоимость работ по указанному договору составила 6 683 818,80 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Соответственно, в общей сложности ООО «КРАНВЭЛ» произведено в пользу ООО «Строй-Гарант» исполнение обязательств по Договору, а также обязательств по поставке материалов на общую сумму 96 061 820 рублей 75 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стороны пришли к соглашению о прекращении части указанных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент окончания выполнения работ по договору, с учетом размера произведенной Компанией частичной оплаты их стоимости, а также прекращения части взаимных обязательств сторон на основании зачета, размер задолженности Компании по оплате выполненных Обществом работ составил 3 557 109,68 руб.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, Компания указала, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ему была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 10.1 договора.

Компания направила Обществу уведомление о зачете от 22.07.2019 № 92, которое было получено подрядчиком, из которого следует, что обязательство Компании перед Обществом об оплате выполненных работ на общую сумму 3 557 109,68 руб. частично прекращено зачетом обязательств Общества перед Компанией по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по договору. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. 

Возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 № 2241/12.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования.

Расчет неустойки, размер которой составил 2 596 118,95 руб. начисленной Обществу проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, в результате произведенного на основании уведомления от 22.07.2019 № 92 зачета размер задолженности Компании перед Обществом за выполненные работы по договору составил 960 990,73 руб.

 Несогласие Общества с заявлением о зачете, само по себе не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов Общества о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен Компанией в связи с просрочкой выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, а также просрочкой выполнения всего объема работ в период с 26.11.2018 (срок завершения последних видов работ согласно Графику выполнения) до 30.12.2018 (дата подписания Дополнительного соглашения № 5) и с 31.01.2019 (измененная в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 дата выполнения всего объема работ) до их фактического выполнения.

Работы по договору в полном объеме выполнены Обществом 22.05.2019, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 22.05.2019 № 17, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) в случае нарушения предусмотренных договором и Графиком выполнения работ сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить Генподрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости просроченных выполнением работ по настоящему договору за каждый день просрочки, а в случае просрочки на срок более 30 дней – 0,1 % от стоимости просроченных выполнением работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Указанная ответственность может применяться как в отношении общих сроков выполнения работ по настоящему Договору, так и в отношении сроков по отдельным видам работ. 

Составленным сторонами Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) определены в том числе промежуточные сроки выполнения определенных видов работ в отдельных частях (секциях) здания. 

Исходя из буквального толкования пункта 10.1 договора в отношении указанных в Графике производства работ отдельных видов работ может осуществляться начисление неустойки в связи с просрочкой их выполнения. При этом обязательства подрядчика по выполнению отдельного вида работ являются исполненными после полного завершения данного вида работ в установленном Графиком производства работ объеме.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 Обществом были допущены просрочки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Графиком производства работ, а также просрочка окончательного срока выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора в отношении просрочки как сроков выполнения отдельных видов работ, так и срока их окончательного завершения.

Доводы Общества относительно того, что неустойка подлежит начислению только с 01.02.2019 и исключительно в отношении срока окончания всего объема работ в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения к договору от 30.12.2018 № 5 признаны судом необоснованными.

Дополнительное соглашение № 5 подписано сторонами 30.12.2018. На момент его подписания Обществом уже была допущена просрочка выполнения в отношении значительной части предусмотренных Графиком видов и групп работ, выполнявшихся в нескольких секциях здания.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, и согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № А40-14774/2016, Обзоре практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. 

Окончательный срок выполнения работ по договору был изменен сторонами 30.12.2018 при заключении Дополнительного соглашения № 5. К этому времени первоначально установленные договором сроки исполнения обязательства как в отношении отдельных видов работ в соответствии с Графиком производства работ, так и в части окончательного срока, истекли 26.11.2018.

Согласно пунктам 5 и 6 Дополнительного соглашения от 30.12.2018 № 5, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами; все остальные условия договора № 1-СГ от 05.07.2018 остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу. При заключении Дополнительного соглашения от 30.12.2018 № 5 изменений в График производства работ (Приложение № 2 к договору), устанавливающий сроки выполнения отдельных видов работ, сторонами внесено не было. Таким образом График производства работ после заключения данного дополнительного соглашения изменен не был продолжал действовать в первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Строй-Гарант» от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока исполнения обязательств до заключения Дополнительного соглашения № 5, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой установленных Графиком производства работ сроков выполнения отдельных видов работ, не имеется. 

Ссылки Общества на пункт 10.10 договора как основание для освобождения подрядчика от ответственности являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 10.10 договора, любая просрочка в исполнении Генподрядчиком обязательства перед Подрядчиком ограничивает возможность Подрядчика выполнять свои обязательства в предусмотренный Договором срок, увеличивает этот срок и не будет являться основанием для применения санкций к Подрядчику. При этом положения статьи 716 ГК РФ об уведомлении Генподрядчика по данному основанию не применяются. 

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ несвоевременная оплата фактически выполненных объемов работ не является основанием для их приостановления подрядчиком. Положения данной статьи распространяются исключительно на те обязательства заказчика, в случае неисполнения которых выполнение работ оказывается объективно невозможным или связанно с риском существенного ухудшения их результата

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как установлено пунктом 8.2 договора, оплата выполненных за истекший месяц работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после представления соответствующих документов. Таким образом, оплата производится генподрядчиком исключительно по факту выполнения работ за фактически выполненные их объемы. Соответственно, обязательства генподрядчика по оплате работ и подрядчика по их выполнению по условиям заключенного сторонами договора не являются встречными, поскольку выполнение работ подрядчиком не находится в зависимости от оплаты, производимой после их завершения. 

О приостановлении работ по какому-либо основанию подрядчик не заявлял, генподрядчика не уведомлял и фактически их выполнение не приостанавливал, продолжая их выполнение.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Графика производства работ (Приложение № 2 к договору) и актов сдачи-приемки выполненных работ, в ходе исполнения договора выполнение работ подрядчиком происходило с отставанием от Графика производства работ по всем видам работ. Просрочки выполнения работ в действительности являлись систематическими и не связаны со сроками их последующей оплаты. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 10.10 договора не имеется.

Также суд не соглашается с доводами Общества о том, что неустойка подлежала начислению по различным ставкам за различные периоды одной и той же просрочки исполнения обязательства (0,05 % за период просрочки в пределах 30 дней и 0,1 % за периоды той же просрочки свыше 30 дней). 

Согласно пункту 10.1 договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости просроченных выполнением работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, а в случае просрочки на срок более 30 дней – 0,1 % от стоимости просроченных выполнением работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При формулировании условия о дифференцированном размере неустойки сторонами в отношении обеих ставок неустойки указано, что они подлежат применению за каждый день просрочки. Соответственно, из буквального толкования данного условия, если просрочка имела место на срок до 30 дней, то за каждый день такой просрочки неустойка уплачивается по ставке 0,05% в день. Если же нарушение обязательства являлось более существенным и просрочка составила свыше 30 дней, то за каждый день такой более продолжительной просрочки (как в пределах 30-дневного срока, так и за его пределами) неустойка начисляется по ставке 0,1 % в день.

На основании изложенного, суд считает, что у Компании имелись законные основания для уменьшения суммы подлежащей оплате Обществу за выполненные работы на сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а следовательно, доводы Компании о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства, являются обоснованными; требования Общества по первоначальному иску о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 960 990,73 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету Общества, размер неустойки по состоянию на 23.09.2020 составил 452 652,05 руб.

Расчет процентов произведен Обществом из расчета задолженности в сумме 3 557 109,68 руб.

Поскольку требования Общества в части основного долга удовлетворены в размере 960 990,73 руб., то расчет процентов подлежит перерасчету; размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 255 955,71 руб.

 

В части встречного иска судом установлено следующее.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе те, которые не выявились или не могли быть выявлены в процессе приемки работ генподрядчиком, либо оборудование выйдет из строя при условии соблюдении правил эксплуатации, то генподрядчик составляет рекламационный акт с участием представителя подрядчика. В данном акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта (поломки) и предполагаемая дата его устранения подрядчиком. Подрядчик производит устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, ремонт или замену оборудования своими силами и за свой счет. В случае не устранения подрядчиком выявленных дефектов в сроки, установленные в акте, генподрядчик вправе привлечь к устранению недостатков работ третье лицо или выполнить их своими силами. В этом случае подрядчик обязан возместить генподрядчику понесенные последним расходы по выполнению работ третьим лицом или силами генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика.

В ходе выполнения предусмотренных договором строительно-монтажных работ, Компанией, а также государственным заказчиком - АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» был выявлен ряд существенных недостатков результатов выполненных Обществом работ, требующих устранения. 

О выявленных недостатках Компания уведомила Общество письмами от 24.06.2019 № 71, от 02.07.2019 № 79, от 18.07.2019 № 91, от 26.07.2019 № 98. 

В ответ на письмо от 24.06.2019 № 71 Общество просило генподрядчика организовать рабочую комиссию с целью устранения перечисленных дефектов (письмо от 01.07.2019 № 188). Письма от 18.07.2019 № 91, от 26.07.2019 № 98 оставлены Обществом без удовлетворения; наличия дефектов в результатах работ не оспаривало; недостатки не устранило.

 Компания 27.08.2019 направила Обществу уведомление о вызове для участия в осмотре и составлении дефектационной ведомости (письмом от 27.08.2019 № 111). 

Материалами дела подтверждается, в том числе письмом от 02.09.2019 № 02А/09-19, явка 30.08.2019 генерального директора ООО «Строй-Гарант» ФИО5 на объект по вызову Компании. Таким образом, Компания в соответствии с условиями договора вызвала подрядчика для выявления дефектов выполненных работ и произвела осмотр объекта с участием представителей ООО «Строй-Гарант».

В результате совместного осмотра был составлен рекламационный акт от 30.08.2019, содержащий перечень обнаруженных дефектов. От подписания данного рекламационного акта Общество отказалось, что подтверждено подписями должностных лиц Компании, присутствовавших на объекте. 

Факт наличия недостатков в результатах выполненных Обществом строительно-монтажных работ подтверждается также государственным заказчиком строительства объекта АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», направившим в адрес Компании письмо от 15.10.2019 № 19/10/09675/01 об устранении дефектов, а также актами выполненных ремонтных работ по устранению замечаний, строительных дефектов, составленных с участием физических лиц, которым данные квартиры после завершения капитального ремонта были предоставлены, с участием представителей АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в отношении незаселенных квартир. 

В рассматриваемом случае Общество не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение условий договора от устранения недостатков, уклонился; рекламационный акт не подписал; действий по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору не осуществил.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Материалами дела подтверждается, что с целью устранения недостатков Компания заключила с ООО «Строительные решения» (до переименования – ООО «Диамант СПб») договор от 14.09.2019 № 2019-04КР. Стоимость работ по договору, согласно Локальному сметному расчету составила 6 683 818,80 руб. В состав данных расходов вошла стоимость изделий и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, а также собственно стоимость работ по устранению дефектов.

Доводы Общества о том, что указанный договор не имел реального характера, опровергаются материалами дела, Локальной сметой, подписанными актами КС-2, КС-3 и платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ по договору от 14.09.2019 № 2019-04КР.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у Компании правовых оснований для взыскания с Общества 6 683 818,80 руб. убытков.

Факт несения Компанией убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями Общества, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 216 946,24 руб., встречные исковые требования в сумме 6 683 818,80 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 5 523 290,76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранвэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» 960 990,73 руб. задолженности по договору от 05.07.2018 № 1-СГ; 255 955,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранвэл» в доход федерального бюджета 13 271 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета 29 205 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

 

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранвэл» 6 683 818,80 руб. убытков, связанных с устранением дефектов работ, выполненных по договору от 05.07.2018 № 1- СГ; 56 419 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранвэл»                              5 523 290,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.