ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26741/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-8926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от АО «НЭСК-электросети» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2021 по делу № А32-26741/2019 о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика»; акционерного общества «НЭСК-электросети»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении; о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – общество, ООО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2019 № 11501/6 по делу об административном правонарушении № 79А/2019; о признании недействительным представления от 17.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 15.05.2019 по делу № 79А/2019. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество «НЭСК-Электросети» (далее – АО «НЭСК-Электросети») и Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика», учреждение). 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «Энергосистемы» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.04.2021 заявление ООО «Энергосистемы» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по новым обстоятельствам от б/д, № б/н возвращено обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосистемы» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в нарушение процессуальных норм, суд рассмотрел вопрос о принятии заявления на восьмой день, несмотря на установленный пятидневный срок рассмотрения вопроса принятия заявления к производству. Текст судебного акта, вопреки инструкции по делопроизводству, размещен на сайте суда по истечении 24 часов, спустя 2 дня.  Таким образом, действия суда, совершившего процессуальные действия за пределами установленных сроков, являются незаконными. Апеллянт полагает, что выводы суда о нарушениях прав третьих лиц не направлением им копий заявления и приложений, неправомерны. Квитанция почты является надлежащим доказательством направления копии заявления другой стороне. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

До начала судебного заседания от МКУ  «Единая служба заказчика» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании суда. В связи с тем, что реквизиты документа при подаче через систему «Мой Арбитр» были заполнены не надлежащим образом, а именно, не содержали сведений, подтверждающих полномочия представителя, суд апелляционной инстанции в проведении онлайн-заседания отказал.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «НЭСК-электросети», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Форма и содержание заявления» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.  

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлено, что поступившее заявление от б/д № б/н подано с нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ  «Единая служба заказчика», АО «НЭСК – Электросети», копии заявления и приложенных документов. В качестве единственного доказательства отправки заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, заявителем представлена копия квитанция от 12.04.2021, которая в качестве получателя корреспонденции содержит указание – «УФАС по Краснодарскому краю». Вместе с тем, суд отметил, что существо и содержание данной квитанции не свидетельствуют об отправке заявления и приложенных к нему документов в адрес иных лиц, участвующих в деле. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле, не представлено, иных выводов существо и содержание приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Энергосистемы» документов сделать не позволяют. 

Также судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по новым обстоятельствам не имеет сведений о лице, подписавшем указанное заявление. Так, поступившее заявление фактически содержит лишь подпись лица, которое его подписало; в поступившем заявлении отсутствует указание фамилии, имени, отчества лица, подписавшего заявление, его должностное положение по отношению к заявителю. 

Также судом установлено, что к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о подаче указанного заявления с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к указанным положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным возвращение обществу заявления о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 29.04.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ООО «Энергосистемы» от 28.04.2021 № 381 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, следовательно, процессуальный интерес, преследуемый заявителем апелляционной жалобы, на момент ее рассмотрения апелляционным судом уже был достигнут, заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пятидневного процессуального срока для рассмотрения вопроса о принятии к производству либо возвращении заявления при таких обстоятельствах существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не повлекли вынесения неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, приведенные обществом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-26741/2019 о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             С.С. Филимонова