АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7880/2023

5 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (с учетом определения               от 18.10.2023 о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства)  

к администрации Камешковского района Владимирской области (601300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22 169 руб. 17 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (

<

...>,                         ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Владимиртеплогаз" – ФИО2 (доверенность от 08.09.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от администрации Камешковского района – ФИО3 (доверенность от 20.11.2023 № 23 № 198 сроком действия один год);

от ООО "Уют" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" (далее                 также ООО "Владтеплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Камешковского района Владимирской области (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 01.10.2017 по 28.02.2019 в жилое помещение по адресу: 

<

...>, в сумме 22 169 руб. 17 коп. 

В соответствии с определением арбитражного суда от 18.10.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее также – истец, ООО " Владимиртеплогаз") произведена замена истца по делу № А11-7880/2023 – ООО "Владтеплоресурс" на ООО "Владимиртеплогаз" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отношении исковых требований возразил, в отзыве от 12.01.2024 указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в ходатайстве               от 11.01.2024 пояснило, что в спорный период с 01.10.2017 по 28.02.2019                    ООО "Уют" договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с ресурсоснабжающей организацией не заключало, решение общего собрания собственников жилых помещений, на котором утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с требованиями ст. 44, ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2, 4 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не составлялось. Кроме того, ООО "Уют" указало на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании 15.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2024 до 16 час. 10 мин.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                                ООО "Владтеплоресурс" являлось теплоснабжающей организацией и в период с октября 2017 года по февраль 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (в том числе, в жилое помещение – квартиру 21).

По сведениям истца, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО4 В марте 2018 года ФИО4 умер (запись о смерти № 106 от 12.03.2018 в отделе ЗАГС Камешковского р-на). В период с марта 2018 года по февраль 2019 года спорное жилое помещение находилось на праве собственности у администрации Камешковского р-на Владимирской области и по договору социального найма не передавалась. В отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2017 по 28.02.2019 ООО "Владтеплоресурс" подало тепловую энергию в указанное жилое помещение на общую сумму 22 169 руб. 17 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Владтеплоресурс" в адрес ответчика письмом от 20.12.2022 № 1027 были направлены соглашение                          от 15.12.2022 и платежные документы (счет № 1867, счет-фактура № 1897,                      акт оказанных услуг от 19.12.2022 № 1867).

Также ООО "Владтеплоресурс" в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считая его пропущенным.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее – Постановление № 43) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом, исковые требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 01.10.2017 по 28.02.2019 были заявлены в суд 18.07.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.03.2023. 

Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней). 

Согласно пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик должен вносить плату за энергоресурсы, поставленные в жилое помещение, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая обращение истца в суд с иском 18.07.2023, а также соблюдение претензионного порядка, требование о взыскании задолженности за спорный период заявлено истцом с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                П.Ю. Андрианов