АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63133/2020

Дело № А55-28223/2019

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, лично по паспорту, ФИО2, доверенность от 26.08.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А55-28223/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании постановления № г.о. Ч-74625 от 02.07.2019, предписания № г.о. Ч-74625 от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Госжилинспекция Самарской области, административный орган) от 07.05.2019 № г.о. Ч-74625, постановления Госжилинспекции Самарской области от 02.07.2019 № г.о. Ч-74625.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Госжилинспекции Самарской области от 07.05.2019 № г.о. Ч-74625, изменено постановление Госжилинспекции Самарской области от 02.07.2019  №г.о. Ч-74625 в части меры ответственности. ИП ФИО1 назначен административный штраф в размере 125 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты  отменить в части отказа в признании незаконным  постановления Госжилинспекции Самарской области от 02.07.2019 № г.о. Ч-74625, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность  судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ,  находит основания для их отмены в части. 

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 19.02.2019 № 063000559,  выданной Госжилинспекцией Самарской области, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) в Самарской области.

Госжилинспекцией Самарской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.05.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> зафиксировано нарушение ИП ФИО1 законодательства в сфере лицензирования, а именно: согласно акту проверки от 07.05.2019 № г.о.Ч-74625 ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> нарушением пунктов 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень №290), выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества – неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирами № 2,3,4; разрушения кирпичной кладки наружной стены квартиры № 4 над балконом в карнизной части многоквартирного дома, чем, по мнению административного органа, нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Госжилинспекцией Самарской области выдано предпринимателю оспариваемое предписание от 07.05.2019 № г.о.Ч-74625 об устранении выявленных нарушений, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 № г.о.Ч74625, вынесено оспариваемое постановление от 02.07.2019 № г.о.Ч-74625, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с предписанием от 07.05.2019 № г.о.Ч-74625 и  постановлением от 02.07.2019 № г.о.Ч-74625, предприниматель обжаловал их  в арбитражный суд, указывая,   что жалобы в адрес Госжилинспекции Самарской области от жильцов спорного дома поступали на предыдущие обслуживающие компании, а не на предпринимателя, предпринимателем же принимаются меры по проведению текущего ремонта, часть неисправностей устранена. При этом ИП ФИО1 ссылался на отсутствие вины, указывая на заключенный с собственниками квартир договор от 01.01.2019 № 2 на оказание услуг по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не по управлению многоквартирным домом, полагая,  что привлечение его к ответственности по  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ незаконно.

В соответствии частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами    с  нарушением   лицензионных   требований   влечет  наложение 

административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию в статье  14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела копиях оспариваемого предписания от 07.05.2019 № г.о.Ч74625 указаны противоречивые сроки устранения выявленных нарушений - 30.08.2019, 08.07.2019. Административным органом на обозрение суду первой инстанции представлено подлинное предписание от 07.05.2019 №г.о.Ч-74625, в котором срок устранения указан 08.07.2019, имеются следы корректора. Доказательства надлежащего направления, вручения предпринимателю копии предписания, в котором срок устранения указан 08.07.2019, в материалы дела Госжилинспекцией Самарской области  не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, содержащего противоречивые сроки устранения нарушений, и о не соответствии закону предписания Госжилинспекции Самарской области от 07.05.2019 № г.о. Ч74625, удовлетворив требования заявителя в данной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части сторонами  не обжалуются.

Вместе с тем, суды первой  и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 20, 161, 162, 193, 196  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статей 3, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании),  пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пришли к выводу, что с момента получения лицензии на конкретный вид деятельности (деятельности по управлению многоквартирными домами) индивидуальный предприниматель обладает статусом лицензиата, осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, а потому исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Суды первой и апелляционной  инстанций, проанализировав материалы дела, пришли к  выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП  ФИО1  вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и, отметив, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется; вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 3.1, частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, указав, что назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, снизили размер административного штрафа, назначенного постановлением Госжилинспекции Самарской области  от 02.07.2019 № г.о. Ч-74625 с 250 000 рублей до  125 000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что функции управляющей организации в отношении данного дома он не исполнял; в соответствии с договором от 01.01.2019 № 2 им заключен  гражданско-правовой договор подряда, который административным органом и судами неправомерно расценен как договор управления, в то время как многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в реестр лицензий ИП  ФИО1 не включен, а поэтому  административным органом и судами незаконно  применена норма материального права, касающаяся лицензионной деятельности в сфере управления многоквартирными домами (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что нормативные акты, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, устанавливают обязанности управляющих организаций в отношении обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод предпринимателя, что в данном случае    им заключен договор подряда на осуществление ряда предусмотренных договором конкретных видов работ, а не договор управления многоквартирным домом, судами не проверен и оценки не получил.

Так, из приобщенного в материалы дела  протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений  МКД по адресу 

<

...>  от 30.11.2018 (листы дела 21-22) следует, что  расторгнут договор  управления с прежней управляющей организацией ООО УК «Эдельвейс»; собственниками выбран способ управления МКД – непосредственное управление; принято решение заключить с 01.01.2019 договор подряда с ИП  ФИО1    на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Из приобщенного к материалам дела договора от 01.01.2019 № 2 (лист дела 32) следует, что он заключен собственниками помещений дома по адресу 

<

...> ИП  ФИО1    во исполнение статьи 164 ЖК РФ, при этом ответственность за надлежащее  содержание общего имущества  в соответствии с действующим законодательством РФ несут собственники помещений (пункт  5.2.8 данного договора), а перечень услуг и работ «подрядчика» указан в приложении 2 к договору (пункт 1.6).

Статья 164 ЖК РФ регулирует непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, а не управление домом управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, часть 2 стати 161 ЖК РФ императивно устанавливает один из 3-х способов управления МКД по принципу «или, или, или», не предусматривая их  смешения, а часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за «предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами».

Следовательно, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административный орган и суды должны установить в каждом конкретном случае выбранный в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД.

В данном конкретном случае судами этого не установлено, оценка приобщенным к материалам дела протоколу  внеочередного общего собрания собственников помещений  МКД по адресу 

<

...>  от 30.11.2018, а также договору от 01.01.2019 № 2, в которых указывается на выбранный собственниками помещений установленного пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД, не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании материалов дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А55-28223/2019 отменить в части отказа о признании незаконным  постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.07.2019 № г.о. Ч-74625, кассационную жалобу – удовлетворить.

Направить дело в указанной части № А55-28223/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиИ.А. Хакимов

М.А. Савкина