3706/2018-464110(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71029/2017

14 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровская А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Компания с ограниченной ответственностью "СПИК Интернационале С.Р.Л."  (адрес филиала: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Железноводская д.17/5,лит.Д  (филиал в РФ)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (адрес: Россия  196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>;  ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 15 982 563 руб. 72 коп. при участии 

от истца: представители ФИО1, доверенность от 14.03.2018  от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.03.2017  

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "СПИК Интернационале С.Р.Л."  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Алсим-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 15 982 563 руб. 72  коп., в том числе 14 759 912 руб. задолженности по оплате оказанных услуг  строительной техники с экипажем на основании договора № 71 от 20.09.2016, 1 222 651  руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.10.2016 по 01.09.2017.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в соответствии с условиями договора;  заявки, акты приема-передачи техники, путевые листы, транспортные накладные,  сменные рапорта, подписанные ответчиком, истец не представил; акт № 68 от 12.10.2017  не соответствует объему услуг, которые могли быть оказаны исходя из реального  количества часов работы указанной в нем техники (552 машино-часов за период с  20.09.2016 по 12.10.2016, тогда как в акте указано 756 ч. – кран 100 тонн, 832 ч. – кран  150 тонн, 779 ч. – генератор SDMO, 797,2 ч. – грузовик 6420, 898 ч. - грузоподъемник);  договор не содержит сведения, позволяющие определить установить имущество,  являющееся предметом аренды транспортного средства с экипажем; расчет процентов  произведен неверно.  

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – акта № 68 от 12.10.2016,  который, по мнению ответчика, ввиду отсутствия первичной учетной документации,  подтверждающей факт оказания услуг на заявленную стоимость, не мог быть подписан  ответчиком, просил истребовать оспариваемый документ в подлиннике.  

Истец возражал против исключения из числа доказательств спорного документа,  представил на обозрение суда и ответчику оригинал акта № 68 от 12.10.2016 (который в  

последствии 12.02.2018 был приобщен к материалам дела для проверки заявления о  фальсификации доказательств).  

Определением от 27.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание,  подготовил дело к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в  качестве суда первой инстанции; рассмотрение дела отложено, истцу предложено  заблаговременно представить в суд возражения на отзыв, с документальным  подтверждением обстоятельств, опровергающие заявленные ответчиком доводы.  

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о назначении по делу  судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по вопросам:  

- выполнена ли подпись, расположенная в правом нижнем углу акта № 68 от  12.10.2016 от имени Хакана Озкана им самим или иным лицом?  

- нанесен ли оттиск печати ответчика, расположенный в правом нижнем углу акта   № 68 от 12.10.2016, тем клише печати, образцы которой представлены в качестве  сравнительных на иных документах?  

- каким способом нанесен оттиск печати ответчика и подпись Хакана Озкана,  расположенные в правом нижнем углу акта № 68 от 12.10.2016?  

Истец представил дополнительные документы, подтверждающие факт оказания  услуг строительной техники силами привлеченной истцом сторонней организации -  Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ  АНОНИМ ШИРКЕТИ», являющейся исполнителем спорных услуг по договору   № WHSD-DR-SC-1256 от 20.08.2016, заключенному с истцом.  

Ответчик обеспечил явку директора Хакана Озкана в судебное заседание, судом  были отобраны экспериментальные образцы подписей директора ответчика и оттиски  печати организации ответчика, выполненные на листах А4 в судебном заседании.  

Истец во исполнение определения суда от 15.01.2017 представил вопросы на  экспертизу и перечень экспертных организаций, а также письменные пояснения, в  которых указал, что заключение спорного договора с ответчиком было обусловлено  исполнением истцом своих обязательств перед Акционерной компанией «ИДЖА  АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», являющейся  заказчиком строительства объекта, для выполнения работ по которому истец привлек  ответчика, заключив с ним договор № 60 от 01.07.2016 на бетонирование верхней плиты  пролетного строения моста.  

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом акте № 68  от 12.10.2016, с целью установления действительной подписи и печати организации  ответчика, определением от 05.03.2018 было удовлетворено ходатайство о проведении  экспертизы, производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр  «СевЗапЭксперт» ФИО3.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 104-пт/18 от 17.06.2018,  определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по делу.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по делу, устранены, суд определил возобновить производство по  настоящему делу в порядке статьи 146 АПК РФ.  

В судебном заседании 13.08.2018 истец представил письменные пояснения,  ходатайствовал об истребовании из МИ ФНС № 23 по СПб налоговых деклараций,  поданных ответчиком за период с 01.07.2016 по 01.07.2017, об истребовании у  ответчика документации и сведений об использовании им строительной и  обеспечительной технике в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 для исполнения  договоров подряда № 60 от 01.07.2016, № 33 от 03.04.2015. Истец также просил отложить  судебное заседание для подготовки рецензии на заключение эксперта, при  

ознакомлении с которым истец обнаружил неточности и противоречия в его  содержании, с целью подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на  достаточность и полноту выводов экспертного заключения, на отсутствие оснований  для истребования спорных документов, не относящихся к предмету спора.  

Исходя из содержания экспертного заключения, сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта либо иных  оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной или  дополнительной экспертизы, судом не установлено.  

Дополнительные документы и сведения касательно исполнения условий  договоров подряда № 60 от 01.07.2016, № 33 от 03.04.2015, об истребовании которых  ходатайствует истец, не влияют на установление подлежащих исследованию  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.  

Документы налоговой отчетности носят административный характер  хозяйственной деятельности ответчика, основанной на его имущественных отношениях  с налоговым органом, к которым по общему правилу нормы гражданского  законодательства не применяются, в отсутствии иных представленных истцом  доказательств фактического оказания услуг, относящихся к первичной учетной  документации, ведение которой условиями договора возложено на истца,  запрашиваемые истцом документы не могут служить основанием для переложения  процессуальной обязанности по доказыванию спорных обстоятельств на ответчика, при  том, что последний отрицал наличие отражения в своей отчетной документации  хозяйственных операций по использованию строительной техники в рамках спорного  договора.  

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного  разбирательства не имеется. С учетом совокупности исследованных по делу  обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, а также позиции ответчика  по существу заявленных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в  настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор   № 71 от 20.09.2016, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги  строительной техникой, указанной в Приложении № 2.  

Согласно пункту 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг за 1 машино-час  определяется в соответствии с Приложением № 2. Стоимость услуг определяется на  основании фактически отработанных машино-часов согласно сменным рапортам,  подписанных уполномоченными представителями сторон. Оплата услуг производится  ежемесячно, в течение 10 банковских дней, после подписания акта оказанных услуг на  основании счета, выставленного исполнителем.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по  предоставлению техники и ее технической эксплуатации, в подтверждение чего  представил акт № 68 от 12.10.2016 на сумму 14 759 912 руб.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой  эксплуатации не поступало.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных  услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 14 759 912 руб.  

Истец направил ответчику претензию Исх. № 229 от 24.07.2017 с требованием  оплатить указанную сумму задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с абзацу 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы,  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том  числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов и на оплату сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в соответствии с условиями договора,  заявил о фальсификации доказательств – акта № 68 от 12.10.2016, который не был  подписан ответчиком.  

С целью проверки заявления о фальсификации спорного доказательства и  установления действительной подписи генерального директора и печати организации  ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный  центр «СевЗапЭксперт» ФИО3.  

Согласно заключению эксперта № 104-пт/18 от 17.06.2018 подпись от имени  Хакана Озкана на представленном на экспертизу акте № 68 от 12.10.2016 исполнена не  самим Хаканом Озканом, а иным лицом, но с подражанием его собственноручной  подписи. Оттиск печати ответчика не представленном на экспертизу акте нанесен не  подлинной печатью организации, а иным клише, в качестве модели для изготовления  которого использовался подлинный оттиск печати ответчика.  

Заключение эксперта является ясным и полным, носит последовательный и  непротиворечивый характер, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ  требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК  РФ), истцом не опровергнуто.  

На основании выводов судебной экспертизы суд не может признать  представленный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт  оказания услуг в соответствии с условиями договора, поэтому содержащие в акте  сведения, в том числе, о приемке спорных услуг в связи с установлением факта его  неподписания со стороны ответчика, не могут считаться достоверными.  

Заявки, акты приема-передачи техники, путевые листы, транспортные накладные,  сменные рапорта, подписанные ответчиком, истец не представил.  

Кроме того, суд принимает во внимание доводы о том, что акт № 68 от 12.10.2017  не соответствует объему услуг, которые могли быть оказаны исходя из реального  количества часов работы указанной в нем техники (552 машино-часов за период с  

20.09.2016 по 12.10.2016, тогда как в акте указано 756 ч. – кран 100 тонн, 832 ч. – кран  150 тонн, 779 ч. – генератор SDMO, 797,2 ч. – грузовик 6420, 898 ч. - грузоподъемник).  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по  предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической  эксплуатации в размере 14 759 912 руб. документально не подтверждены и  опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.  

Доводы ответчика о том, что заключение спорного договора с ответчиком было  обусловлено исполнением истцом своих обязательств перед Акционерной компанией  «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»,  являющейся заказчиком строительства объекта, для выполнения работ по которому  истец привлек ответчика, заключив с ним договор № 60 от 01.07.2016 на бетонирование  верхней плиты пролетного строения моста на участке строительства ЗСД в рамках 14  очереди, и, что оказание услуг строительной техники осуществлялся силами  привлеченной истцом сторонней организации - Акционерной компании «ИДЖА  АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», являющейся  исполнителем спорных услуг по договору № WHSD-DR-SC-1256 от 20.08.2016,  заключенному с истцом, судом не принимаются, поскольку ответчик не является  участником правоотношений между истцом и третьим лицом, поэтому в силу пункта 3  статьи 308 ГК РФ обязательства, на которые ссылается истец в обоснование  фактического оказания услуг силами привлеченного третьего лица, не создают прав и  обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны этого  обязательства, стороны которого (истец и третье лицо) не могут выдвигать в отношении  ответчика как третьего лица возражения, основанные на обязательстве между собой.  

Договоры подряда № 60 от 01.07.2016, № 33 от 03.04.2015, на которые ссылается  истец, в обоснование довода о том, что ответчик при производстве работ на объекте  строительства использовал строительную технику, судом не принимаются, поскольку не  относятся к предмету заявленных требований и не имеют правового значения для  установления обстоятельств, определяющих юридическое значение настоящего спора.  

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения  обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои  требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств  наличия фактически оказанных услуг и сдачи их ответчику в соответствии с договором,  которые бы порождали для последнего обязанность по их оплате в соответствии с его  условиями.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об  отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности  оплатить истцу стоимость заявленных услуг в спорном размере, а также начисленных  штрафных санкций за просрочку их оплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.