ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-142112/17-26-1267

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» В ЛИЦЕ К/У – ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 143032, 

<

...>, ком.6, дата регистрации: 03.09.2002г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 117997, 

<

...>, дата регистрации: 16.08.2002г.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012г. по 04.05.2017г. в размере 2 138 148, 34 руб., а также 33 691 руб. расходов по оплате госпошлины

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2017г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.10.2017 г. по 30.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012г. по 04.05.2017г. в размере 2 138 148, 34 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве истца (должника).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ, полагает его подлежащим отклонению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года должник - закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг инвест Компани" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 94 от 30 мая 2015 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств 22.10.2012 в сумме 2 619 525,17 руб., 22.01.2013 в сумме 2 550 458,55 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме и признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств 22.10.2012 в сумме 2 619 525,17 руб., 22.01.2013 в сумме 2 550 458,55 руб., применены последствия недействительности сделки.

В силу ст. 16 АПК РФ, решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.05.2017 г. на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №  015751159 с ПАО «Сбербанк России» были взысканы в пользу  ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" в конкурсную массу денежные средства в размере 5 169 983 руб. 72 коп. и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани".

На основании изложенного, Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ за период с 22.10.2012г. по 04.05.2017г. в размере 2 138 148, 34 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательности обогащения.

В обоснование периода начисления Истец указывает, что согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-58262/12 сделка должника признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом, исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что ПАО «Сбербанк» знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" ранее вынесения данного определения о признании сделки недействительной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел по расчетному счету № 

<

***> остаток, равный 0 рублей.

Ответчик возражает против начисления спорных денежных средств с момента их получения, указывает, что началом периода просрочки является дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу № А40-58262/12, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает обоснованным начисление процентов только за период с 01.08.2014, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 01.08.2017.

Признавая оспариваемые операции недействительными, суды руководствовались  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены 22.10.2012 и 22.01.2013, а заявление ООО "Авитон-Сервис" о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" принято к судом к производству определением от 24.04.2012 и на момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, учитывая, что разъяснения, содержащиеся в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013г.) " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, суд полагает обоснованным начисление процентов за период с 01.11.2016 по 04.05.2017 в размере 260 184 руб. 27 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования истца удовлетворены судом частично и за период, входящий в трехгодичный срок исковой давности, предшествующий обращению истца с иском в суд.

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 184 руб. 27 коп., а также 4 099,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко