ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16035/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу    № А29-16035/2018, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317110100005433)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304112103000052)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Рудольф В.Г., должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 заявление ИП ФИО3 принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Рудольфа В.Г.

ИП Рудольф В.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, на день подачи ИП ФИО3 заявления в Арбитражный суд Республики Коми о признании ИП Рудольфа В.Г. несостоятельным (банкротом) срок, в течение которого требования судебного акта о взыскании с ИП Рудольфа В.Г. 5 500 000 руб. должны были быть исполнены, не превысил трех месяцев. Каких-либо договорных отношений между ИП Рудольфом В.Г. и ИП ФИО3, согласно которым ИП Рудольф В.Г. принял бы на себя обязательства по выплате денежных средств в пользу ИП ФИО3 не имеется. Обязательства по выплате ИП ФИО3 5 500 000 руб. по судебному решению Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу № А29-16035/2018 возникли у ИП Рудольфа В.Г. 15.11.2018. Таким образом, на день подачи заявления ИП ФИО3 о признании ИП Рудольфа В.Г. несостоятельным (банкротом) отсутствовали основания для принятия судом этого заявления, установленные частью 2 статьи 213.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что обязанность уплатить кредитору денежные средства, полученные должником по недействительной (ничтожной) сделке, в силу статьи 167 ГК РФ возникла не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-7603/2018, а с момента совершения недействительной (ничтожной) сделки. При этом первый платеж по недействительной (ничтожной) сделке в сумме 500 000 руб. был получен должником на основании платежного поручения № 23-1 от 30.05.2017. Соответственно, право требования кредитора к должнику на сумму 500 000 руб. возникло 30.05.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рудольфа В.Г.

Правовым обоснованием заявленных требований кредитор указала статьи 213.3-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в подтверждение наличия задолженности представила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-7603/2018, которым признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017, соглашение о расторжении от 11.02.2018 дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Рудольфа В.Г. в пользу ИП ФИО3 5 500 000 руб., уплаченных по дополнительному соглашению от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017.

Ознакомившись с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к рассмотрению и, руководствуясь статьями 39, 40, 47, 48, 213.5 Закона о банкротстве, принял заявление, возбудил в отношении должника производство по делу о банкротстве и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает также специальные требования для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, в частности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Поскольку заявление ИП ФИО3, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125-126 АПК РФ и статей 39-42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ИП ФИО3 о признании ИП Рудольфа В.Г. несостоятельным (банкротом).

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, о возвращении заявления судом не установлено, доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не истек установленный законом трехмесячный срок исполнения обязательств должника в пользу ИП ФИО3 с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (15.11.2018), когда они должны быть исполнены, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В сложившейся судебной практике по вопросу об условиях принятия к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве) по требованию, основанному на судебном акте о взыскании с должника денежных средств, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, выработан следующий подход.

В том случае, если сторона сделки узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее признания ее недействительной, право на обращение с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве), основанном на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении реституции (взыскание со стороны сделки денежных средств), возникает с даты вступления названного судебного акта в законную силу; истечения трехмесячного срока с указанной даты как условия принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

В ситуации, когда названные обстоятельства, в частности, недобросовестность кредитора, а равно иное злоупотребление им правом, не следуют из судебного акта о признании сделки недействительной, условием принятия заявления к производству суда является неисполнение стороной сделки денежного требования в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, в предмет исследования входит поведение сторон сделки, последствием недействительности которой является спорное реституционное требование, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков их недобросовестности или злоупотребления правом.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-7603/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, дополнительное соглашение от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017, соглашение о расторжении от 11.02.2018 дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 209, 244, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушающие права и законные интересы третьих лиц (соистцов). Материалами дела подтвержден факт осведомленности ИП Рудольфа В.Г. при совершении сделки об ограничениях распоряжения общим имуществом в здании, принадлежащим всем долевым собственникам данного здания, в виду чего соглашением от 11.02.2018 стороны расторгли дополнительное соглашение № 3 от 14.05.2017, полученные по недействительной сделке денежные средства ИП Рудольф В.Г. не возвратил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления (денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями от 30.05.2017, от 05.10.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, также транзакциями период с 13.06.2017 по 09.09.2017).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее. Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя. 

Таким образом, суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству, возбудил дело о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иных возражений по принятию заявления кредиторов к производству апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу № А29-16035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина