АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-13071/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация города Игарки (ИНН 2449000747, ОГРН 

<

***>, г. Игарка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дела.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка),

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.10.2019, ФИО2, по доверенности от 07.08.2019, 

от соответчика: ФИО3, по доверенности от 06.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк, 

установил:

Администрация города Игарки (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Новостей" и обществу с ограниченной ответственностью  "ДЕЛА. РУ"   (далее – ответчики) о признании недействительным договоров оказания услуг, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и обществами с ограниченной ответственностью «Лаборатория новостей», «Дела.ру». 

Определением от 19.06.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс».

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчиков исковое требование не признали по основаниям, приведенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное образование г. Игарка является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», с долей участия 100%.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория новостей» заключены договоры на оказание информационных и рекламных услуг:

- №№  971117-3 от 27.11 2017, 271117-2 от 27.11.2017 на сумму 175 000,00 руб.,

- №№ 090118-2 от 09.01.2018, 220118-1 от 22.01.2018, 010218-2/80/18/эп от 01.02.2018, 150218-2 от 15.02.2018, 010318-2-103/18/эп от 01.03.2018, 150318-1-106/18-эп 15.03.2018, 020418-2-116/18/эп от 02.04.2018, 160418-2-113/18-эп от 16.04.2018, 030518-2-128/18/эп от 03.05.2018, 150518-2 от 15.05.2018, 010618-3/165/18/эп от 01.06.2018, 150618-178/18-эп от 15.06.2018, 020718-1-208/18/эп от 02.07.2018, 1620718-1 -220/18/эп от 16.07.2018 на общую сумму 1 389 500,00 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и обществом с ограниченной ответственностью «Дела.ру» заключены договоры на оказание услуг:

- №№ 100-52517/эп от 28.11.2017, 99-524/17-эп от 28.11.2017 на общую сумму 175 000,00 руб.,

- №№ 110 от 09.01.2018, 111 от 22.01.2018, 123-93/18/эп от 23.02.2018, 122-81/18/эп от 01.02.2018, 128-105-18/эп от 01.03.2018, 129-107/18/эп от 20.03.2018, 137- 14/18/эп от 20.03.2018, 138-115/18/эп от 27.04.2018, 154-1645/18/эп от 01.06.2018, 155-184/18/эп от 29.06.2018, 160-212/18/эп от 02.07.2018, 161-238/18/эп от 27.07.2018 на общую сумму               1 050 000,00 руб. 

Сторонами договоров подписаны акты оказанных услуг, обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» на основании выставленных счетов произведена оплата услуг (акты, счета, платежные поручения представлены в материалы дела).

Администрация города Игарки обратилась в суд с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Игарка является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», с долей участия 100%.

В рамках настоявшего дела истцом заявлено требование о признании недействительными договоров на оказание информационных и рекламных услуг, заключенных обществом «Энергопром»

1/ с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория новостей» на общую сумму 1 389 500,00 руб. - договоры: №№  971117-3 от 27.11 2017, 271117-2 от 27.11.2017 на сумму 175 000,00 руб.,  №№ 090118-2 от 09.01.2018, 220118-1 от 22.01.2018, 010218-2/80/18/эп от 01.02.2018, 150218-2 от 15.02.2018, 010318-2-103/18/эп от 01.03.2018, 150318-1-106/18-эп 15.03.2018, 020418-2-116/18/эп от 02.04.2018, 160418-2-113/18-эп от 16.04.2018, 030518-2-128/18/эп от 03.05.2018, 150518-2 от 15.05.2018, 010618-3/165/18/эп от 01.06.2018, 150618-178/18-эп от 15.06.2018, 020718-1-208/18/эп от 02.07.2018, 1620718-1 -220/18/эп от 16.07.2018;

2/  с обществом с ограниченной ответственностью «Дела.ру» на общую сумму                            1 050 000,00 руб. – договоры №№ 100-52517/эп от 28.11.2017, 99-524/17-эп от 28.11.2017 на общую сумму 175 000,00 руб., №№ 110 от 09.01.2018, 111 от 22.01.2018, 123-93/18/эп от 23.02.2018, 122-81/18/эп от 01.02.2018, 128-105-18/эп от 01.03.2018, 129-107/18/эп от 20.03.2018, 137- 14/18/эп от 20.03.2018, 138-115/18/эп от 27.04.2018, 154-1645/18/эп от 01.06.2018, 155-184/18/эп от 29.06.2018, 160-212/18/эп от 02.07.2018, 161-238/18/эп от 27.07.2018.

Администрация города Игарки, обращаясь с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных обществом «Энергопром» средств, указала, что:

договоры на оказание информационных и рекламных услуг заключены в нарушение     Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ),

не конкурентным способом без проведения публичных процедур,

отсутствует согласие уполномоченного органа - Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (в соответствии с разделом 11 устава общества) на заключение спорных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория новостей» и обществом с ограниченной ответственностью «Дела.ру» в качестве крупных взаимосвязанных сделок,

в спорных договорах отсутствует согласованный сторонами предмет сделки,

отсутствует экономическая необходимость в заключении обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» спорных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и обществом с ограниченной ответственностью «Дела.ру»,

заключение спорных договоров является мнимыми сделками.

Суд считает доводы истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей 5 коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

На основании части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). 

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. 

Закон № 223-ФЗ не содержит норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупочной деятельности заказчик должен соблюдать требования к закупке, в том числе о порядке подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности.

Данный вывод основан на правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, № 302-ЭС19-16620.

С учетом приведенного правового регулирования,  является неправомерным возложение последствий заключения договоров обществом «Энергопром» без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ на общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» и «Дела.ру», которые будут лишены  права на получение платы за оказанные услуги, принятые по подписанным без каких-либо замечаний актам.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

Ответчики отметили, что ряд последовательно совершаемых обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» с различными юридическими лицами с различными предметами договоров давали ответчикам основания полагаться на законность как ранее заключенных, так и заключаемых впоследствии сделок, сделки ранее не оспаривались Администрацией города Игарка.

Следовательно, допущенные при заключении договоров нарушения, обусловленные собственными  неправомерными действиями заказчика, не могут являть основанием для признания договоров недействительными.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии согласования уполномоченного органа -             Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (в соответствии с разделом 11 устава общества) на заключение всех спорных договоров с ответчиками в качестве крупных взаимосвязанных сделок.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                 «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не представил в материалы дела доказательства того, что спорные договоры являлись крупными сделками, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «Энергопром», а также доказательств, что ответчики знали о совершении обществом крупной сделки, требующей одобрения Совета директоров.

Отсутствие согласования сделок с Советом директоров также относится к действиям (бездействию) самого заказчика и не может являться основанием для признания требований истца обоснованными.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о мнимости договоров оказания услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и обществами с ограниченной ответственностью «Лаборатория новостей», «Дела.ру, истцом подтверждающих данных довод доказательств не представлено.

Довод истца о неисполнении ответчиками принятых обязательств по договорам опровергается материалам дела, которые содержат доказательства оказания услуг по договорам, их принятия и оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром».   

Общество «Лаборатория новостей» пояснило, что заключая оспариваемые договоры, организация была намерена создать правовые последствия, взяв на себя обязательства по размещению на сайте информационных материалов, принятых заказчиком, которые размещены на сайте до настоящего времени.

Довод истца об отсутствии согласования сторонами спорных сделок предметов договоров является несостоятельным, в период исполнения договора у сторон договора не возникло разногласий по предмету, определенному в договорах, услуги приняты заказчиком без возражений и замечаний. Фактическое оказание ответчиками услуг по договорам и приемка их без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договоры являются заключенными.

В обоснование довода об отсутствии экономической целесообразности заключенных договоров истец указывает на наличие заключенных  обществом «Энергопром» и муниципальным бюджетным учреждением «Официальный информационный центр «Игарские новости» договоров на оказание информационных услуг по трансляции объявлений, предметом которых является размещение информационных материалов на телеканале «Игарка» и публикацию в общественно-политической газете «Игарские новости» о детальности жилищно-коммунального хозяйства в 2018 году.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров. Схожесть предметов договоров не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности размещения рекламных объявлений в нескольких информационных ресурсах.

Иные доводы оценены судом и признаны необоснованными. Доказательств согласованности действий общества «Энергопром» и ответчиков в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании с истца государственной пошлины в федеральный бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова