ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-15508/2017

г. Владимир

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  18.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 26.02.2018 делу № А79–15508/2017, 

принятое судьей Афанасьевым А.А., 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике к генеральному директору открытого акционерного общества «Канашский завод электропогрузчиков» ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии представителя

от МРИ ФНС № 4 по Чувашской Республике: ФИО4, доверенность

от 19.01.2018 № 05, 

 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Канашский завод электропогрузчиков» (далее – ОАО «Канашский завод электропогрузчиков», Общество) ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной в части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.02.2018 суд привлек ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4.5, 14.13, 28.3 КоАП РФ, статьями 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО5 признает свою вину и тот факт, что ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» достаточно длительное время находится в тяжелом финансовом положении ввиду отсутствия ведения какой-либо деятельности. Вместе с тем обращает внимание, что задолженность по налогам периодически погашалась за счет сдачи имущества, а также с коммунальных платежей, поскольку на балансе Общества находится здание общежития. Именно в связи с тем, что на балансе ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» находится общежитие, которое отапливается и обслуживается им, Общество не подлежит признанию банкротом, в ином случае люди останутся без тепла, воды и электричества.

Подробно доводы ФИО5 изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2018.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу от 17.05.2018 № 03?18/04461 и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установила, что при наличии у ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» признаков банкротства, генеральный директор ФИО5 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Усмотрев в действиях директора ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» ФИО5 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 № 6252.

В частности в рамках проверки Инспекция установила, что по состоянию на 26.01.2016 налоговые платежи, не погашенные в течение более чем трех месяцев составили 559 087 руб. 05 коп., тем самым, признаки банкротства возникли 26.01.2016.

Предыдущий руководитель Общества ФИО6, заявление о признании ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» банкротом в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не направил.

С 05.09.2016 директором ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» является ФИО5

По состоянию на 04.03.2017 задолженность ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» по налогам, сборам, пеням и штрафам составила 19 281 843 руб. 06 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 № 013 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Инспекция 16.05.2017 вынесла решение по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 2 738 469 руб. налогов, пеней и штрафов, в том числе 2 163 176 руб. основного долга. Данное решение 26.06.2017 вступило в законную силу.

Задолженность по решению не погашена; по состоянию на 26.09.2017 у ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» появились новые признаки банкротства.

Однако, на момент составления протокола руководитель ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» ФИО5 повторно не обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании Общества банкротом.

По состоянию на 01.12.2017 задолженность по налоговым платежам составила 16 990 742 руб. 89 коп., в том числе 10 092 183 руб. 05 коп. основного долга.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установив в бездействии директора ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» ФИО5 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган уведомлением от 02.11.2017 № 06-42/08823 (получено 07.11.2017, почтовое уведомление № 42933017003770) известил его о необходимости явки 05.12.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

Далее Инспекцией в отношении директора ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 № 6460 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом – начальником аналитического отдела Инспекции в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не установил.

Установив, что ФИО5 является руководителем ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» суд пришел к верному выводу, что он является субъектом ответственности, предусмотренной в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 04.03.2017 задолженность Общества по налогам, сборам, пеням и штрафам составила 19 281 843 руб. 06 коп.

Представленные Инспекцией доказательства подтверждают наличие признаков неплатежеспособности ОАО «Канашский завод электропогрузчиков», что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что ФИО5 не представил доказательств невозможности исполнения предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии виновного бездействия руководителя Общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей, размер задолженности ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» по налогам превысил сумму 300 000 руб. и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае заявление в арбитражный суд должно было быть подано руководителем ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» ФИО5 не позднее 26.02.2016, однако требование законодательства о банкротстве не выполнены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО5 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2017 № 013 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела суд не установил.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Повторно проверив процедуру привлечения ФИО7 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом признание совершенного правонарушения малозначительным является закрепленным законодательством правом суда, которое реализуется не произвольно, а только при наличии на то совокупности оснований, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2018 делу № А79–15508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова