АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-6840/2016

г.Калуга

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Канищевой Л.А. 

 

                   ФИО1 

При участии в заседании:

 

от ИП ФИО2

 

ФИО3 – представитель (дов. №01-06/2017 от 07.06.2017, срок до 07.06.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А23-6840/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно подачу в учреждение недействительного, подложного заявления, а также подачу недействительного, подложного официального бланка заявления учреждения от 05.06.2013 от имени ФИО4 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 40:26:000300:1624 по адресу: 

<

...>.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд установить имеющий юридическое значение факт подделки заведомо подложных заявлений и предоставления от 05.07.2013 ложных сведений ИП ФИО2 как ненадлежащим лицом от имени ФИО4, в учреждение при оформлении официального заявления, в том числе на официальном бланке документа (заявления) государственного органа, а также факт служебного подлога, осуществлённого должностным лицом учреждения ФИО5, по изменению вида разрешённого использования земельного участка, расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 40:26:000300:1624 по адресу: 

<

...>, послуживших основанием для противозаконной подмены назначения объекта прав и внесения изменения вида разрешенного использования в сведения государственного кадастрового учёта, что повлекло за собой кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и в сведениях при выдаче кадастровой выписки № 40/13 от 23.07.2013 и в данные правоустанавливающего документа - свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ 3578613 от 14.08.2013 на данный земельный участок, предоставляющие права ИП ФИО2 или другому лицу на незаконное получение градостроительного плана земельного участка для осуществления проектирования и строительства согласно разрешённому использованию: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей с последующим получением разрешения на строительство объекта.

Рассмотрев указанное уточненное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является новым и дополнительным заявлением по отношению к ранее заявленному, и не принял его в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим предметом рассмотрения явилось первоначальное требование заявителя.

Дело рассмотрено судом с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ИП ФИО2, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) и учреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 (судья Л.П. Сидорычева) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи: Н.В. Заикина, И.П. Грошев, М.В. Токарева) решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 выводы, касающиеся установления других юридических фактов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 кассационная жалоба ИП ФИО4 на указанные судебные акты принята к производству арбитражного суда.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на   «14» сентября 2017 года на 11 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14.09.2017, в связи с чем счел необходимым отложить рассмотрение дела

Определением от 14.09.2017 рассмотрение дела отложено  на «28» сентября 2017 года на  14 час. 30 мин.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2012 ФИО4 являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под производственные здания (Лит. А, лит. Б и проходную), общая площадь 426 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> свидетельство с регистрационным номером 40 КЛ-№ 397990, дата выдачи - 13.07.2012.

Взамен вышеуказанного свидетельства, аннулированного управлением, выдано свидетельство серии 40-КЛ № 578613, согласно которому ФИО4 по прежнему являлась собственником спорного земельного участка, но разрешенное использование земельного участка было изменено на многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, общей площадью 426 кв. м.

Как указывает заявитель, основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, явилась необходимость установления и выяснения факта изменения разрешенного использования земельного участка, которое было изменено без её волеизъявления с вида разрешенного использования «под производственные здания» на «многоквартирные жилые дома 6-12 этажей», что порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности заявителя.

Заявитель полагает, что ФИО3 представил в учреждение подложное заявление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка вместе с поддельным бланком заявления от имени ФИО4 и тем самым осуществил противозаконную подмену назначения объекта прав и вида разрешенного использования земельного участка.

По мнению предпринимателя, указанные противозаконные действия ответчика не могли быть осуществлены без участия должностного лица учреждения, которое незаконно приняло и зарегистрировало заявление от ненадлежащего заявителя, внесло незаконные регистрационные записи в сведения государственного кадастрового учета и кадастровый паспорт земельного участка с ложными сведениями по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000300:1624, а также выдало новое свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка за 40 КЛ № 578613 с измененными данными.

В связи с выявленным фактом правонарушения ФИО4, как собственник земельного участка, обратилась в учреждение с заявлением, в котором просила внести изменения в сведения кадастрового учета о виде разрешенного использования спорного земельного участка и принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по ранее поданным неправильным сведениям. Однако, учреждение отказало предпринимателю в признании незаконным изменения кадастровой записи в сведениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что между предпринимателем и регистрирующим органом возникли публичные правоотношения при исполнении управлением функций органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель посредством установления факта, имеющего юридическое значение, оспаривает действия государственного органа, выразившиеся в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Заявленные предпринимателем требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ, а права предпринимателя не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

Суды, сославшись на статьи 1, 12 ГК РФ и 4, 9 АПК РФ пришли к выводу о том, что права заявителя, которые он считает нарушенными, не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО4 указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Однако, при этом, при отсутствии правовых оснований и заявленных требований в мотивировочной части решения установил иные юридические факты, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других, находящихся в производстве суда споров, вытекающих из правоотношений между ней и ИП ФИО2 по поводу указанного земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2,  оценив доводы кассационных жалоб, суд округа полагает необходимым судебные акты по настоящему делу отменить, заявление ИП ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", разъяснено, что суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Наличие правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового либо административного производства, исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

Между ИП ФИО4 и регистрирующим органом возник спор о праве на изменение разрешенного вида использования земельного участка, который в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, предусмотрен административный порядок разрешения споров, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, в т.ч. по несовершению действий в части представления мотивированного ответа Обществу (глава 22 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд округа полагает решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А23-6840/2016 подлежащими отмене, а заявление ИП  ФИО4 - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А23-6840/2016 отменить. 

Заявление ИП ФИО4 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО4 (ОГРНИП:304770001296800, ИНН:773105409103) из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от 11.10.2016 при подаче  заявления в Арбитражный суд Калужской области, 150 руб. (сто пятьдесят рублей) государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от 29.03.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               Л.А. Канищева 

 

                                                                                                           Е.В. Лупояд