ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17579/2021

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» - ФИО2, на основании доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 по делу № А82-17579/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технология – С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 600 000 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (далее - ООО «НТЦ «Энергия», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология – С» (далее – ООО «Технология – С», ответчик) в сумме 1 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что не является стороной подозрительной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания её порочности (недействительности или ничтожности). В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в фактической поставке товара, что и сделано заявителем. Напротив, сторона сделки не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Между тем, ответчик по обособленному спору вообще не представил никаких пояснений и документов, подтверждающих правомерность получения оспариваемых платежей. ООО «Технология – С» не заявило возражений относительно требований конкурсного управляющего и не опровергло его подозрения. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Суд первой инстанции, возложив бремя доказывания наличия оснований для признания спорных платежей недействительными на конкурсного управляющего, в то же время необоснованно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о правомерности спорных совершенных хозяйственных операций. По мнению конкурсного управляющего, одно лишь указание назначения платежей в отсутствие подтверждающих первичных документов не является доказательством получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам. При оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, включая привлеченных лиц, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, возможность контрагента самостоятельно исполнить договор (наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов), экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц (аналогичным образом, а также затратами на оплату услуг привлеченного лица). Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора такой анализ судом не проведён. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в 2019 и 2020 гг. среднесписочная численность работников ООО «Технология – С» составляла 1 человек, что уже само по себе ставит под сомнение реальность поставок станков модели 2А636Ф3. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника (денежных средств) в предбанкротный период при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов. Произведенные должником необоснованные выплаты привели к уменьшению его имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. При этом ООО «Технология – С» не могло не знать о цели причинения вреда независимым кредиторам безвозмездным получением от Должника спорных денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.21 заявление ООО «РМЗ» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Энергия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.21 в отношении ООО «НТЦ «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.22 ООО «НТЦ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.22 конкурсным управляющим ООО «НТЦ «Энергия» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ банковской выписки расчетного счета должника № 40702810240100002798 открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», согласно которому руководитель должника ФИО4 переводил денежные средства в адрес ООО ««Технология – С»» на общую сумму 1 600 000 руб., с указанием в назначении платежей:

1. 17.09.19 на сумму 300 000 руб. «Предоплата за станок модели 2А636Ф3. Сумма 300000.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 50000»;

2. 17.10.19 на сумму 336 000 руб. «Оплата по счету № 68 от 17.10.19 года. Доплата за станок модели 2А636Ф3. Сумма 336 000, в |т.ч. НДС (20.00%) - 56 000 «;

3. 17.10.19 на сумму 364 000 руб. «Оплата по счету № 67 от 17.10.19 года. Доплата за станок модели 2А636Ф3. Сумма 364000.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 60 666.67»; 

4. 29.04.20 на сумму 300 000 руб. «Предоплата за станок 2А636Ф3. Сумма 300 000, в т.ч. НДС (20.00%) 50 000 «; 

5. 17.06.20 на сумму 150 000 руб. «Оплата за станок 2А636Ф3. Сумма 150 000»;

6. 17.06.20 на сумму 150 000 руб. «Оплата за станок 2А636Ф3. Сумма 150000».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 17.09.2019, 29.04.2020 и 17.06.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.03.2021, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемым платежам, в связи с тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача бывшим руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту также не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости,

Право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве основания платежей указана оплата за станок 2А636Ф3. Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору. Факт существования между сторонами указанных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Документов, свидетельствующих о том, что стоимость предоставления меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в дело также не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности должника является 28.41 Производство металлообрабатывающего оборудования.

С учетом основного вида деятельности должника суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что должник не нуждался в специализированном оборудовании.

Из выписки по счету должника следует, что аналогичные платежи с указанием в основании оплаты за Горизонтально-расточной станок 2А636Ф1 совершались должником в пользу ООО «КБ Полимермаш» (операции № 38 от 15.01.2018, № 50 от 09.02.2018, № 86 от 23.03.2018). При этом, данные платежи в любом случае совершались до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, в выписке имеются сведения о получении должником денежных средств от ООО «НПО «ПЛАЗМА НТ» с назначением платежа оплата по договору поставки № 19 от 23.07.2019 за станок модели 2А636ФЗ (операция № 814 от 24.07.2019 на сумму 4 700 000 руб., операция № 1251 от 23.12.2019 на сумму 600 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2019 и 2020 гг. среднесписочная численность работников ООО «Технология – С» составляла 1 человек, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку реальность правоотношений сторон не опровергнута, основания совершения платежей соответствовали основному виду деятельности должника, а также иным операциям по счету должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, либо причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ООО «НТЦ «Энергия» и ООО «Технология – С». Соответственно, не доказана осведомленность ООО «Технология – С» о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суд первой инстанции, отметив, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период. Из представленной конкурсным управляющим в материалы выписки банков по расчетным счетам должника следует, что после спорных перечислений должник получил значительные денежные средства от контрагентов и в последующем их расходовал на работы и услуги в соответствии со своей основной сферой деятельности, производил расчеты с контрагентами.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано ранее, реальность правоотношений сторон конкурсным управляющим не опровергнута, аффилированность должника и ответчика не доказана.

Следует также отметить, что понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществление платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки - безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, основания для признания сделок мнимыми отсутствуют.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, госпошлина подлежит взысканию с ООО «НТЦ «Энергия» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 по делу № А82-17579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева