АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/16 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «УралКраз»(далее – общество «УралКраз», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2022 по делу № А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022 на 14 ч. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.05.2022 принял личное участие ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.01.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 о прекращении производства по жалобе ФИО2 отменено, спор направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставить в силе. Заявитель указывает на отсутствие нарушения прав ФИО2, поскольку в рамках настоящего дела он не является кредитором и субсидиарным ответчиком по обязательствам должника, а для ФИО2 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг») не имеет значения, перед кем погашать задолженность – перед ФИО4 или обществом «УралКраз», при том, что размер задолженности остается неизменным; отмечает, что заявление общества «УралКраз» о процессуальном правопреемстве принято к производству в рамках дела о банкротстве общества «Айсберг» (А76-14371/2016), а также отмечает, что ФИО2 отказано в привлечении его в качестве третьего лица в споре по заявлению управляющего об установлении процентов (определение от 15.12.2021 и постановление          от 01.02.2022). Заявитель обращает внимание на произведенное им 27.01.2022 перераспределение ранее выплаченных мораторных процентов, сведения о чем представлены в арбитражный суд вместе с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства. По мнению заявителя, апелляционный суд, мотивируя свои выводы отсутствием у ФИО2 других способов защиты права, не указал, в каких спорах и по каким основаниям лица, не участвующие в деле, могут обращаться с подобными заявлениями, при том, что перечень лиц, обладающих правом на подачу жалобы на действия управляющего ограничен и установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ФИО2 не относится ни к одной из поименованных в данной норме категорий лиц, ввиду чего не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего общества «УралКраз» в рамках настоящего дела, а то, что он является участником обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Айсберг» (А76-14371/2016), позволяет ему реализовать право на обжалование действий (бездействия) соответствующего управляющего в рамках данного дела № А76-14371/2016, но не управляющего общества «УралКраз» в рамках настоящего дела о банкротстве, кроме того, заявитель полагает, что ФИО2 реализует право на защиту своих интересов в рамках дела № А76-14371/2016 при установлении размера субсидиарной ответственности, возражая в отношении учета выплаченных в качестве мораторных процентов денежных средств.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражает по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2018 в реестре требований кредиторов должника учтено требование акционерного общества «РостБанк» (далее - общество «РостБанк») в размере 31 480 684 руб., возникшее из кредитного договора, как обеспеченное залогом, и требование в размере 106 833 516 руб. как необеспеченное залогом. При этом требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как поручителя и залогодателя по обязательствам общества «Айсберг» по кредитному договору с открытым акционерным обществом КИТЮБ «Казанский» (правопредшественник общества «РостБанк»).

Определением суда от 14.06.2018 произведена процессуальная замена кредитора общества «РостБанк» в реестре требований кредиторов должника на ФИО4

В реестре требований кредиторов должника на дату 21.05.2021 учтены: обеспеченные залогом требования кредитора третьей очереди ФИО4 в сумме 31 480 684 руб.; не обеспеченные залогом требования кредитора третьей очереди ФИО4 в сумме 80 983 780 руб.

По результатам торгов конкурсным управляющим ФИО1 28.07.2021 заключен договор купли-продажи имущества должника в сумме 50 000 110 руб., стоимость заложенного имущества составила 43 115 943 руб., стоимость незаложенного имущества составила 6 884 167 руб. Оплата за проданное имущество произведена полностью. 

Конкурсный управляющий ФИО1 27.08.2021 произвел распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по результатам торгов - 21 780 684 руб. перечислено ФИО4 как погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, 12 241 681 руб. перечислено ФИО4 как частичная выплата мораторных процентов, 5 159 787 руб. направлены на погашение текущих платежей, 11 681 957 руб. не распределены.

В обоснование обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой ФИО2 приводил доводы о том, что он, ФИО5, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Айсберг» в деле № А76-14371/2016 о банкротстве данного общества, и, рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности и о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, суд решил взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 94 450 130,96 руб., в том числе 90 773 780, 18 руб. основной задолженности и 3 676 350,78 руб. финансовых санкций. 

При этом, рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО5, ФИО5, суд руководствовался представленным расчетом и письменным пояснением конкурсного управляющего общества «УралКраз» ФИО1, согласно которым в результате проведенных торгов реестровые (залоговые) требования ФИО4 были погашены всего на сумму 21 780 684 руб.

По мнению ФИО2, из-за того, что конкурсный управляющий ФИО1 денежную сумму в размере 12 241 681 руб., перечисленную ФИО4 по платежному поручению, не стал учитывать для целей погашения реестровых (залоговых) требований, увеличился размер взысканной судом с ФИО2 субсидиарной ответственности. 

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате ФИО4 денежных средств в размере    12 241 681 руб. под видом мораторных процентов в нарушение очередности, по мнению ФИО2, являются незаконными и нарушают его права.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе         ФИО2, исходил из следующего.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО2 не является ни лицом, участвующими в настоящем деле о банкротстве общества «УралКраз», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «УралКраз» в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а поскольку ФИО2 участвует в деле о банкротстве общества «Айсберг» № А76-14371/2016 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, данный процессуальный статус наделяет его правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Айсберг».

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, и пришел к выводу о том, что в данном случае иной возможности защитить свои права, кроме обращения с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, у ФИО2 не имеется, проверить законность распределения денежных средств конкурсным управляющим общества «УралКраз» ФИО1 в рамках дела о банкротстве иного лица - общества «Айсберг» невозможно.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации            от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014                   № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией, полагая, что ФИО2 избран надлежащий способ защиты его прав и законных интересов, не учел, что такое средство судебной защиты прав субсидиарного ответчика предполагает возможность обжалования им судебного акта, принятого в отсутствие у него возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора, влияющего на размер субсидиарной ответственности, тогда как в данном случае требования ФИО2 направлены не на обжалование судебного акта.

Поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которому контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Между тем, указанный способ защиты прав субсидиарного ответчика предполагает возможность обращения с жалобой на конкурсного управляющего того должника, в деле о банкротстве которого данное лицо привлекается к субсидиарной ответственности и является участником соответствующего обособленного спора, а значит, имеет соответствующие процессуальные права. Исходя из этого, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, участвующий в деле о банкротстве общества «Айсберг» № А76-14371/2016 в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, наделен правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Айсберг».

Неверным также является указание апелляционного суда на отсутствие у заявителя иной возможности защитить свои права, помимо обращения с настоящей жалобой, указание на отсутствие возможности проверить законность погашения конкурсным управляющим ФИО1 требований кредитора при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Обстоятельством, имеющим правовой значение для определения размера субсидиарной ответственности, является установление размера погашенных требований кредиторов, в том числе погашенных в рамках дел о банкротстве солидарных должников (поручителей, залогодателей). Однако указанное не означает, что субсидиарный ответчик вправе оспаривать распределение конкурсной массы посредством подачи жалоб на действия конкурсных управляющих в делах о банкротстве солидарных должников. В данном случае субсидиарному ответчику не противопоставляется судебный акт, при вынесении которого названное лицо не участвовало, и который обязателен для исполнения, но может быть отменен по результатам обжалования. Фактически стоит вопрос не об опровержении судебного акта, а об опровержении доказательства, и такой вопрос решается общими средствами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, права субсидиарного ответчика, нарушенные неверным распределением конкурсной массы в делах о банкротстве солидарных должников, подлежат защите в рамках спора о субсидиарной ответственности путем заявления соответствующих доводов, представления доказательств, в том числе расчетов, обращения к суду за содействием в истребовании доказательств, а не путем блокирования дел о банкротстве солидарных должников подачей жалоб на действия конкурсных управляющих. 

В данном случае при рассмотрении в рамках дела № А76-14371/2016 вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих общество «Айсберг» лиц в материалы дела судом получены сведения о распределении денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, ввиду чего ФИО2, действуя в своем интересе, не был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов посредством представления своей позиции относительно представленных сведений, при том, что на соответствующие обстоятельства распределения денежных средств он ссылается в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего, мог заявить соответствующие ходатайства, высказать свои доводы и соображения, заявить свои возражения относительно влияния указанного расчета на размер субсидиарной ответственности, представить свой расчет и иные доказательства.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2 и о необходимости рассмотрения ее по существу являются несостоятельными, основаны на неправильном применении вышеизложенных правовых позиций, в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации      от 16.11.2021 № 49-П, и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Круг лиц, обладающих правом на обжалование действий конкурсного управляющего, определен Законом о банкротстве. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о ее исключительности, которая требовала бы предоставления лицу права на подачу жалобы в ином деле о банкротстве исходя из соблюдения гарантий на судебную защиту. 

Судебная защита прав ФИО2 в данном случае должна осуществляться в рамках дела о банкротстве общества «Айсберг»                       № А76-14371/2016, а потому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО2 по настоящему делу о банкротстве общества «УралКраз».   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 17.02.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права    (часть 2 статьи 288 упомянутого Колдекса).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2022 по делу № А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской областиот 15.12.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

О.Э. Шавейникова