ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-672/2014

(20АП-1093,1094/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и  Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (27.06.2017): от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), от ООО ВНПО «Ресурс» – ФИО4 (доверенность от 01.05.2017), генерального директора ООО ВНПО «Ресурс» – ФИО5 (приказ №1 от 12.01.2017), ФНС в лице УФНС по Смоленской области – ФИО6 (доверенность № 6 от 18.01.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (04.07.2017): в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу № А68-251/2011 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2015 на основании заявления кредитора открытого акционерного общества «Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс» в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 08.09.2015 ООО «Энерготех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Смоленской области 19.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего, а именно: в процедуре наблюдения – расходы за аренду рабочего места и оказание юридических услуг в общей сумме 373 000 рублей; в конкурсном производстве – расходы в размере 3 360 560 рублей 03 копеек; об обязании конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» необоснованно выплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» денежные средства в размере 269 500 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.12.2016 признано необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО «Энерготех» ФИО2 договоров: от 31.12.2014               № 01/Ю-Э и от 08.09.2015 № 02/Ю-Э с ФИО8; от 31.12.2014  № 01/АМ-Э, от 08.09.2015  № 02/АМ-Э с ООО «Астра-Трейд»; 01.11.2015 трудового договора с ФИО9; договора аренды от 09.09.2015  № 08/09/15-А с ОАО «Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс»; признаны необоснованными начисленные арбитражным управляющим ООО «Энерготех» ФИО2 расходы: в процедуре наблюдения – по договору от 31.12.2014 № 01/Ю-Э 249 000 рублей; по договору № 01-АМ-Э от 31.12.2015 124 000 рублей; в конкурсном производстве – по договору аренды рабочего места от 08.09.2015 № 02/АМ-Э; по договору аренды от 09.09.2015 № 08/09/15-А; по трудовому договору от 01.11.2015 № 1 с ФИО9, по договору № 02/Ю-Э от 08.09.2015  на суммы, соответственно, 162 080 рублей 64 копеек;              2 513 479 рублей 39 копеек; 485 000 рублей; 300 000 рублей. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Энерготех» ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» 269 000 рублей (с учетом уточнения).

В жалобе ОАО «ВНПО «Ресурс» просит определение суда от 26.12.2016 отменить в части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим ООО «Энерготех» ФИО2 договора аренды от 09.09.2015 № 08/09/15-А с ОАО «Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс» и в части удовлетворения требования опри знании необоснованными начисленных арбитражным управляющим ООО «Энерготех» ФИО2 расходов в конкурсном производстве по договору от 09.09.2013 № 08/09/15-А на сумму 2 513 479,39 рублей, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что аренда конкурсным управляющим здания главного магазина была вызвана необходимостью хранения основного имущества конкурсной массы и обусловлена отсутствием объективной возможности выбрать иное место для его хранения. Отмечает, что предложенное налоговым органом  в качестве примера имущество, сдаваемое по адресу: 

<

...> не является однородным по сравнению с имуществом, переданным в аренду ООО «Энерготех». Ссылается на то, что размер арендной платы, равный 175 руб./кв.м соответствует рыночной стоимости аренды нежилых помещений подобного оснащения.

Конкурсный управляющий ООО «Энерготех» ФИО2 просит определение от 26.12.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Считает, что в уточненном заявлении, поступившем 25.10.2016, изменено основание и предмет требования, судом самостоятельно изменены требования уполномоченного органа в части суммы привлечения ФИО8 в конкурсном производстве. Ссылается на одобрение собранием кредиторов ООО  «Энерготех» от 20.05.2016 заключения договоров № 01/Ю-э от 31.12.2014, № 02/Ю-РО от 08.09.2015, № 01/АМ-Э от 31.12.2014, № 02/АМ-Э от 08.09.2016, трудового договора от 01.11.2015 с ФИО9 Указывает на то, что договоры аренды рабочего места заключены арбитражным управляющим для осуществления деятельности должника ООО «Энерготех» и его руководителя – конкурсного управляющего ФИО2, а также для хранения документов должника. Отмечает, что конкурсным управляющим лимит на выплату вознаграждения привлеченным лицам не превышен.

В судебном заседании представители ОАО «ВНПО «Ресур» и конкурсного управляющего ООО «Энерготех» ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель уполномоченного органа против доводов жалоб возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.07.2017. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жлоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда отменить в части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размере стоимости его услуг являются необоснованными.

Как видно, в обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на необоснованность оплаты арбитражным управляющим расходов за аренду рабочего места по договорам с ООО «Астра-Трейд» № 01/Ам-Э от 31.12.2014 и № 02/Ам-Э от 08.09.2015 ввиду недоказанности факта аренды рабочего места для ведения процедуры банкротства именно в отношении ООО «Энерготех».

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между ООО «Энерготех» в лице временного управляющего ФИО2 (арендатор) и ООО «Астра-Трейд» (арендодатель) заключен договор № 01/Ам-Э  аренды рабочего места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату рабочее место площадью до 6 кв.м в нежилом помещении общей площадью 52.1 кв.м, расположенном в Бизнес-центре «Озерная» по адресу; 119361, 

<

...>, этаж 14, офис 1404 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет возможность: пользования арендатором офисной мебелью (одно рабочее место), компьютером с выходом в интернет, копировальной техникой, средствами связи и пр; хранения документов, используемых в работе по ведению процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Энерготех»; проведению переговоров, собраний кредиторов должника (не более 10 человек) и иных необходимых мероприятий.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет сумму в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2014 на основании договора аренды рабочего места № 01/Ам-Э от 31.12.2014  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату рабочее место площадью до 6 кв.м в нежилом помещении общей площадью 52.1 кв.м, расположенном в Бизнес-центре «Озерная» по адресу; 119361, 

<

...>, этаж 14, офис 1404.

08.09.2015 между ООО «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) и ООО «Астра-Трейд» (арендодатель) заключен договор № 02/Ам-Э аренды рабочего места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату рабочее место площадью до 6 кв.м в нежилом помещении общей площадью 52.1 кв.м, расположенном в Бизнес-центре «Озерная» по адресу; 119361, 

<

...>, этаж 14, офис 1404 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет возможность: пользования арендатором офисной мебелью (одно рабочее место), компьютером с выходом в интернет, копировальной техникой, средствами связи и пр; хранения документов, используемых в работе по ведению процедуры конкурсного производства  в отношении должника ООО «Энерготех»; проведению переговоров, собраний кредиторов должника (не более 10 человек) и иных необходимых мероприятий.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет сумму в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

В обоснование заключения договоров рабочего места арбитражный управляющий указывает на то, что данные договоры заключены исключительно для осуществления деятельности временного и конкурсного управляющего ООО «Энерготех». Собранием кредиторов ООО «Энерготех» от 20.05.2016 единогласно одобрено заключение договора № 01/Ам-Э от 31.12.2014 аренды рабочего места в процедуре наблюдения ООО «Энерготех» и договора и № 02/Ам-Э от 08.09.2015 аренды рабочего места в процедуре конкурсного производства  ООО «Энерготех». Закон о банкротстве не содержит требований безусловного нахождения рабочего места управляющего в месте нахождения должника. Одним из доказательств использования рабочего места, предоставленного управляющему ООО «Энергтех» ФИО2 являются, в частности, публикации в ЕФРСБ о собраниях кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим ФИО2 необходимости аренды рабочего места не по местонахождению должника и использования спорного помещения исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Энерготех».

При этом суд апелляционной  инстанции исходит из того, что указанные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Необходимости ежемесячного использования арендуемого помещения для целей ведения процедуры наблюдения в отношении должника не имелось, первое собрание кредиторов (15.06.2015) проведено по адресу: 

<

...> что соответствует юридическому адресу должника.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства ООО «Энерготех» арбитражным управляющим арендовалось нежилое помещение площадью 2 849,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

При этом доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим ФИО2 деятельности, связанной с процедурой банкротства ООО «Эерготех», по вышеуказанному  адресу, в материалы дела не представлены.

В данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в период конкурсного производства с сентября 2015 года по март 2016  года собрания кредиторов ООО «Энерготех» проводились по адресу: 

<

...> (25.11.2015, 14.12.2015, 26.02.2016 – т. 4, л.д. 35, т. 16, л.д. 173, т. 4, л.д. 18-19, л.д. 40, т. 16, л.д. 174, т. 4 л.д. 80, 85, 96), и только с марта 2016 года собрания кредиторов ООО «Энерготех» стали проводиться проводились по адресу – 

<

...>, БЦ «Озерная», офис 1404 (14 этаж).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена представленная уполномоченным органом информация с сайта  Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющим ФИО2, начиная с 2014 года, использовал помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, БЦ «Озерная-42», оф. 1404 (14 этаж) не только исключительно в целях процедуры банкротства ООО «Энерготех», но и в целях проведения процедур банкротства в отношении иных организаций – ООО «Регионтехстрой», ООО «Арктик-Фиш», ООО «1166 ВСУ», ООО «Контур Строй», ООО «Орехово-Зуевская районная управляющая компания», ООО «КЛИМАТСТРОЙ», ООО «Созвездие энергетических решений», ООО «КИТ-НЕК», ЗАО «Тверской Металлический комбинат». В частности, сообщения о собрании кредиторов № 448646 от 05.12.2014 в отношении ООО «Регионтехстрой», № 449480 от 08.12.2014 в отношении ООО «Арктик-Фиш», № 652500 от 26.06.2015 в отношении ООО «1166 ВСУ», № 699128 от 06.08.2015 в отношении ООО «Контур Строй», № 808590 от 06.11.2015 в отношении ООО «Орехово-Зуевская районная управляющая компания», № 821498 от 17.11.2015 в отношении  ООО «КЛИМАТСТРОЙ», № 830635 от 24.11.2015 в отношении ООО «Созвездие», № 832804 от 26.11.2015 в отношении ООО «КИТ-НЕК», № 1117353 от 03.06.2016 в отношении ООО «Тверской Металлический Комбинат».

Учитывая вышеизложенное и то, что в отчетах конкурсного управляющего от 20.05.2016 и от 26.10.2016 значится погашение арендной платы рабочего места в размере 269 500 рублей, вывод суда первой инстанции о необоснованности заключения договоров № 01/Ам-Э от 31.12.2014 и № 02/Ам-Э от 08.09.2015 и начисленных по ним расходов, а также об обязании конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных ООО «Астра-Трейд» 269 000 рублей являются обоснованными.

Как видно, в обоснование своих требований о признании необоснованными расходов по договору аренды нежилых помещений № 08/09/15-А от 09.09.2015 в сумме 2 513 479,39 рублей уполномоченный орган ссылался на то, что заключение договора не является экономически обоснованным, поскольку согласно информации, полученной с портала недвижимости Move.ru стоимость аренды нежилых помещений по такому же адресу: 

<

...> составляет 88 рублей за 1 кв.м. Кроме того, заявитель указал на то, что акт приема-передачи нежилых помещений во временное пользование отсутствует, таким образом, отсутствует и подтверждение фактической передачи арендуемого имущества арендодателем арендатору.

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в указанной части, суд области свой вывод мотивировал тем, что по состоянию на дату заключения договора аренды здания магазина – 09.09.2015 и до 20.05.2016 – даты очередного отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» не сформирована: 16.11.2015 проведена частичная инвентаризация имущества должника. По мнению суда однозначно не вызывалось необходимостью заключение 09.09.2015 договора № 08/09/15-А аренды здания главного магазина площадью 2 849,4 кв.м, поскольку до начала срока аренды этого здания имеющееся у ООО «Энерготех» имущество хранилось без его помещения в склад-магазин; конкурсный управляющий не доказал, что необходимым условием сохранности имеющего имущества являлось его хранение в арендуемом помещении. Также не подтверждено, что после 09.09.2015 имущество, составляющее конкурсную массу должника, помещалось в арендуемое у открытого акционерного общества «Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс» здание главного магазина. Таким образом, аренда конкурсным управляющим у открытого акционерного общества «Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс» здания главного магазина не вызывалось ни необходимостью, ни целесообразностью, а потому начисленные расходы по арендной плате по состоянию на 26.07.2016 в размере 5 271 696,39 рублей являются необоснованными. Вместе с тем, суд соглашается с заявлением уполномоченного органа о том, что размере начисленных по договору аренды от 09.09.2015 необоснованных расходов составляет 2 513 479,39 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.

Как видно, 09.09.2015 между ОАО ВНПО «Ресурс» (арендодатель)  и ООО «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 08/09/15-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование в порядке, предусмотренном настоящим договором, здание главного магазина с пристройкой, 1-этажное, общей площадью 2849,4 кв.м (по техническому паспорту БТИ), расположенные на 3 этаже части здания заводоуправления по адресу; 

<

...>. Помещения будут использоваться арендатором в соответствии с требованиями договора для хранения в качестве склада оборудования ООО «Энерготех» и иного имущества, включенного в конкурсную массу общества в рамках процедуры банкротства по делу № А62-672/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Смоленской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора постоянная составляющая арендной платы арендуемого помещения устанавливается в размере 175 рублей в месяц за один квадратный метр. Ежемесячная арендная плата составляет 498 645 рублей.

Указанные нежилые помещения возвращены по акту от 08.11.2016 приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды нежилых помещений № 08/09/15-А от 09.09.2015 (т. 16, л. д. 153).

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что вышеуказанному договору предшествовал договора аренды нежилого здания № 15212/1АР от 20.04.2012, по условиям которого арендодатель (открытое акционерное общество Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс») обязалось передать, а арендатор (ООО «Энерготех») принять в аренду для использования в целях заготовки, переработки, реализации ломов цветных металлов и изготовления проволоки и кабельного производства здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание главного магазина с пристройкой, 1- этажное, общей площадью 2849,4 кв.м, арендуемая площадь составляет 2849,4 кв.м. Срок договора аренды с 20.04.2012 по 20.04.2014.

Ежемесячный размер арендной платы 712 350 рублей, срок внесения арендной платы – до 20 числа текущего месяца.

Указанное здание передано арендатору по акту приему-передачи от 20.04.2012.

01.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок аренды установлен до 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-6294/2014 договор № 15212/1АР аренды нежилого здания от 20.04.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2013 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-156/2016 с должника в пользу ОАО Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 20.04.2012                 № 15212/1АР за период с 01.01.2015 по 19.02.2015, а также плата за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды от 20.04.2012 № 15212/1АР за период с 20.02.2015 по 08.09.2015. При этом удовлетворяя требование истца о взыскании арендной платы за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ, суд свой вывод мотивировал тем, что договор аренды здания между истцом и конкурсным управляющим ООО «Энерготех» вновь заключен только 09.09.2015, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю.

Таким образом, поскольку при заключении договора аренды № 15212/1АР от 20.04.2012 арендатор получил арендованное помещение по акту приема-передачи от  20.04.2012, то в последующем при заключении договора аренды № 08/09/15-А от 09.09.2015 акт приема-передачи не составлялся, так как арендатор не возвращал арендованное имущество при прекращении предыдущего договора в порядке, предусмотренном нормами статьи 622 ГК РФ.

Более того, из вышеуказанного следует, что предмет аренды как по договору             № 08/09/15-А от 09.09.2015, так и по договору № 15212/1АР от 20.04.2012 был один и тот же – здание главного магазина с пристройкой, 1- этажное, общей площадью 2849,4 кв.м, арендуемая площадь составляет 2849,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» является: 

<

...>. 

Согласно сведениям ТУ Росимущества в Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним информация о правах ООО «Энерготех» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 11.01.2011 по 13.02.2015 отсутствует (т.6, л. д. 82, т. 16, л. д. 108).

В тоже время материалами дела подтверждается как факт наличия у должника значительного объема движимого имущества, из которого впоследствии была сформирована конкурсная масса, так и его фактического расположения по адресу: 

<

...> в том числе, до заключения договора аренды № 08/09/15-А от 09.09.2015.

В частности, из инвентаризационной описи № 1 от 26.11.2015 следует, что по адресу: 

<

...> в ходе проведения инвентаризации выявлено следующее имущество принадлежащее должнику на праве собственности: кран мостовой Урюпинск, система радиоуправления краном, градирьня «Росинка-80/100»; щит управления градирней; компрессор винтовой Аtmos; огнетушитель воздуха RFD 470; рессивер РВ 470, трансформатор IMI-1600/10/0,4Д/Ун-11, УГРШ-1000Н-ЭК (установка газорегуляторная шкафная) (т. 5, л. д. 58-60). Из инвентаризационной описи № 3 от 02.12.2015 следует, что по адресу: 

<

...> в ходе проведения инвентаризации выявлено следующее имущество принадлежащее должнику на праве собственности: комплект оборудования для литья и прокатки медной заготовки (катанки) модель UL+Z 1900-255/14; рекупераьор из нержавеющей стали HRQ –ОО; центробежный вентилятор модели 8-24 № 6, 7 С используемый в составе газовой горелки для перемещения воздуха и его последующего смешивания с природным газом, расход воздуха 10000 куб.м/час мощность двигателя 37 кв.ч. частота вращения крыльчатки 2320 об мин.; газовая горелка модели DX-RSQ-В400 используемая в плавильных отражательных печах для плавки лома алюминия, меди и их сплавов расчетная тепловая нагрузка 400 ккал/час газ природный расчетное давление 4500 ПА (т. 5, л. д. 55-57). Из инвентаризационной описи № 4 от 22.04.2016 (т. 6, л. д. 11-13) следует, что в ходе проведения инвентаризации выявлено 80 наименований имущества принадлежащего должнику на праве собственности. Из инвентаризационной описи № 5 от 20.06.2016 (т. 14, л. д. 110- 112) следует, что в ходе инвентаризации выявлено 39 наименований имущества принадлежащего должнику на праве собственности. Из договоров купли-продажи             № 2/04/16 от 06.04.2016 и № 3/04/16 от 20.04.2016, заключенных ООО «Энерготех» с ООО «Торгово-Промышленная Компания «Базис» и ФИО10, соответственно, следует, что передача товара осуществляется по адресу: 

<

...>  (пункты 4.1 договоров) (т. 6, л. д. 59-63).

Факт того, что вышеуказанное оборудование было смонтирован внутри указанного помещения косвенно подтверждается приложением № 1 к Положению о порядке и сроках продажи имущества ООО «Энерготех от 14.12.2015 (т. 6, л. д. 44-45), в котором указано, демонтаж и самовывоз комплекта оборудования для литья и прокатки медной заготовки (катанки) модель UL+Z 1900-255/14 производятся за счет покупателя; договором купли-продажи № 3 от 17.05.2016, заключенным между ООО «Энерготех» и ФИО11 (покупатель) на основании протокола от 16.05.2016 об итогах торгов в форме публичного предложения, согласно которому покупателю передано имущество, принадлежащее ООО «Энерготех», Лот № 5 трансформатор IMI-1600/10/0,4Д/Ун-11, демонтаж и самовывоз осуществляются за счет средств покупателя (пункты 1.1, 3.4 договора) (т. 6, л. д. 50-52); договором  купли-продажи № 2 от 17.05.2016, заключенным между ООО «Энерготех» и ФИО11 (покупатель) на основании протокола от 16.05.2016 об итогах торгов в форме публичного предложения, согласно которому покупателю передано имущество, принадлежащее ООО «Энерготех», Лот № 4 трансформатор IMI-1600/10/0,4Д/Ун-11, демонтаж и самовывоз осуществляются за счет средств покупателя (пункты 1.1, 3.4 договора) (т. 6, л. д. 53-55); договором купли-продажи № 1 от 17.05.2016, заключенным  между ООО «Энерготех» и ФИО11 (покупатель) на основании протокола от 16.05.2016 об итогах торгов в форме публичного предложения, согласно которому  покупателю передано имущество, принадлежащее ООО «Энерготех», Лот № 3 компрессор винтовой Аtmos SEC 370-8, демонтаж и самовывоз осуществляются за счет средств покупателя (пункты 1.1, 3.4 договора) (т. 6, л. д. 56-58), копиями фотографий и фотографий, представленных в материалы дела (т.6, л. д. 68-78, т. 16, л. д. 20-24).

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства уполномоченным органом какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Доказательства возможности аренды иных помещений для хранения оборудования должника, в том числе его демонтажа без урона для данного оборудования и с минимальными затратами для должника, также в материалы дела не представлены.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что последняя инвентаризация имущества должника проведена 20.06.2016, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энерготех» реализация имущества должника производилась с 06.04.2016 по 20.10.2016 (т. 14, л. д.56-57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что  заключение конкурсным управляющим договора аренды  № 08/09/15-А от 09.09.2015 оправдано для целей конкурсного производства, поскольку напрямую связано с сохранением конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации.

Доводы уполномоченного органа о  том, что заключение договора не является экономически обоснованным, поскольку согласно информации, полученной с портала недвижимости Move.ru стоимость аренды нежилых помещений по такому же адресу: 

<

...> составляет 88 рублей за 1 кв.м, подлежат отклонению.

Как было указано выше, предметом аренды по договору № 08/09/15-А от 09.09.2015 являлось здание главного магазина с пристройкой, 1- этажное, общей площадью 2849,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> постоянная составляющая арендной платы арендуемого помещения установлена в размере 175 рублей в месяц за один квадратный метр

Согласно сведениям, представленным ОАО ВНПО «Ресурс» в материалы дела (т. 10, л. 

<

...>) здание главного магазина принято в эксплуатацию в 1983 году, габариты здания по осям в плане 24Х120, высота здания в осях «1» - «8» 7,4 м, в осях «9»-«22» 11 м, снаружи по периметру здания в осях «1»-«11» имеется рампа и пандус высотой 1,1 м для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортом, внутри здания имеются мостовые краны грузоподъемностью 2 т и 10 т и кран-штабелер грузоподъемностью 0,5 т управляемые с пола, в здании имеется водопровод, канализация, электроснабжение и освещение.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, ФНС России должна была доказать несоразмерность стоимости услуг аналогичным услугам.

Вместе с тем, надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость аренды аналогичного помещения составляла меньшую сумму, чем указано в договоре аренды № 08/09/15-А от 09.09.2015, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела незаверенных надлежащим образом копий распечаток с сайта Move.ru, недвижимость в Смоленской области (т.10, л. 

<

...>) только следует, что в аренду сдается производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за 120 000 рублей и 100 000 рублей, при этом ни функциональные, ни технические характеристики (площадь и т.д.) указанного помещения не конкретизированы.

Более того, указанные документы не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, представлены в форме не заверенной надлежащим образом ксерокопии, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, судом апелляционной станции принято во внимание, что согласно отчету  ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 143/16 об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом – зданием главного магазина с пристройкой общей площадью 2 849,4 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> величина рыночной стоимости права пользования указанным недвижимым имуществом по состоянию на 01.09.2013 составляла 8 596 411 рублей с НДС (ставка аренды 251,4 руб./кв.м с НДС); 7 285 094 рублей без НДС (ставка аренды 213,1 руб./кв.м без НДС) (т.16, л. д. 148-149).

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений            № 05/03/2015 от 05.03.2015, заключенного между ОАО АНПО «Ресурс» и ООО «НЕОПЛАСТ РУС», следует, что предметом аренды являлись нежилые помещения, расположенные в здании цеха механической обработки, расположенные по адресу: 

<

...> постоянная составляющая арендной платы за арендуемое помещение установлена в размере 340 рублей в месяц за один квадратный метр (пункты 1.1, 3.1.2 договора).

Из договора № 31/13/Д аренды здания и помещений от 01.07.2013 (т.10, л. д. 91-99), заключенного между ОАО ВНПО «Ресурс» следует, что предметом аренды являлись, здание теплого склада и помещения в здании цеха механической обработки, расположенные по адресу: 

<

...> постоянная составляющая арендной платы за арендуемое помещение установлена в размере 258,07 рублей за 1 квадратный метр.

Из договора аренды нежилых помещений № 39/03-14/А от 20.05.2014 (т.10, л. д.100-108), заключенного между ОАО ВНПО «Ресурс» и ООО «ТМХ-Сервис» следует, что предметом аренды являлось здание теплого склада, здание компрессорной с площадкой в/сборников, расположенные по адресу: 

<

...> постоянная составляющая за арендуемое здание теплого склада составляла 282 рубля в месяц за квадратный метр, за здание компрессорной с площадкой в/сборников – 125 рублей за один квадратный метр.

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о том, что заключение договора аренды нежилых помещений с ОАО ВНПО «Ресурс» с ежемесячной арендной платой в размере 498 645 рублей (175 руб./кв.м) за период с 09.09.2015 по 09.08.2016 не является экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании необоснованными начисленных арбитражным управляющим расходов по договору аренды нежилого помещения № 08/09/15-А от 09.09.2015 в сумме 2 513 479,39 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего  с кредиторами.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных  на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование своих требований о признании необоснованными расходов по  договору № 01Ю-Э от 31.12.2015 за оказание юридических услуг в сумме 249 00 рублей и по договору № 02Ю-Э от 08.09.2015 за оказание юридических услуг в сумме 200 000 рублей уполномоченный орган ссылался на то, что услуги, оказанные исполнителем ФИО8, фактически являются прямыми обязанностями временного и конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, а именно юридических. Доказательств, подтверждающих необходимость  привлечения специалиста-юриста с ежемесячной оплатой его услуг на стадии процедуры наблюдения, когда на предприятии действуют исполнительные органы должника, в частности и юрист, арбитражным управляющим не представлено. Считает, что привлечение ИП ФИО8 с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей для сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «Энерготех» за период с 08.09.2015 по 26.07.2016 не является обоснованным и необходимым, предлагает уменьшить расходы по договору с ИП ФИО8 за указанный период до 10 000 рублей ежемесячно.

Как видно, 31.12.2014 между ООО «Энерготех» в лице временного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 01/Ю-Э возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационно-консультационные, юридические и иные услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдение в отношении ООО «Энерготех», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, закрепленных настоящим договором и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункт 1.2 договора исполнитель по отношении к заказчику является лицом, привлеченным для обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Энерготех», со всеми правами и обязанностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1.3 договора определено, что в рамках выполнения настоящего договора исполнитель совершает следующие действия: консультирует заказчика по вопросам законодательства РФ; разрабатывает возможные правовые варианта решения проблем, возникающих в ходе процедуры банкротства; разрабатывает мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника;  вырабатывает правовую позицию, направленную на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника; подготавливает проекты состязательных бумаг; производит анализ и правовую экспертизу предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности; подготавливает мотивированные возражения (при их наличии) на предъявленные требования кредиторов; представляет интересы заказчика во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях на основании выданной заказчиком доверенности; по требованию заказчика представляет его интересы в судебных заседаниях и на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора; совершает иные действия, не противоречащие действующему законодательству, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами до окончания процедуры наблюдения в отношении ООО «Энерготех» (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение исполнителя является ежемесячным и составляет сумму в размере 45 000 рублей в месяц.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2015 исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): публикация сведения в средствах массовой информации: подготовка уведомлений о введении процедуры наблюдения в газету «Коммерсантъ»; размещение объявлений (о введении процедуры наблюдения, о проведении собраний кредиторов) на сайте в ЕФРСБ; направления сведений о публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в материалы дела № А62-672/2014;  сведения из регистрационного органа: подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них, анализ ответов из регистрирующих органов; проведена работа по розыску документов, подлежащих передаче временному управляющему в соответствии со статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: подготовлены и направлены запросы в адрес генерального директора ООО «Энергтех» ФИО12 (юридический и домашний адреса), подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве (по месту регистрации генерального директора ООО «Энерготех» ФИО12); проведена работа с выявлением кредиторов второй очереди должника (заработная плата – 12 человек); направлен запрос в адрес УФССП по Смоленской области, направлен запрос в адрес Вяземского районного суда Смоленской области, направлены уведомления о введении процедуры наблюдения по известному адресу работников ООО «Энерготех»; проведена работа по анализу выписок по счетам должника (ОАО «СКА-Банк», Отделение № 8609 Сбербанк России); проведена работа по информации (консультации) кредиторов с целью включения в реестр; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности: изучение материалов и подготовка обоснованного отзыва, направление их в материалы дела № А62-672/2014 (5 требований кредиторов); оказывались консультационные услуги по вопросам законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства); совершались иные действия, не противоречащие действующему законодательству, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора. Пунктом 3 указанного акта определено, что общая сумма вознаграждения, за отработанный (отчетный) период, подлежащая оплате исполнителю составляет 249 000 рублей.

В подтверждение результатов работы указанного привлеченного специалиста  конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции также представлены документальные доказательства и обоснования, согласно которым исполнителем осуществлены следующие услуги:  подготовка проекта-текста уведомления о введении процедуры наблюдения в газету «Коммерсантъ», контроль о выходе публикации: письмо № 12 от 19.01.2015 о выходе публикации в материалы дела  № А62-672/2014; подготовка проекта проект уведомления о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ;  проекта ходатайства об изготовлении копий определений № 1н от 26.12.2014; проекта ходатайства об изготовлении копий определений № 28н от 14.04.2015, проектов запросов в регистрирующие органы, а именно: в ГИБДД России по Смоленской области № 6н от 19.01.2015, ИФНС № 5 по Смоленской области    № 5н от 19.01.2016, МИФНС № 2 по Смоленской области № 16н от 18.02.2015, МИФНС №5 по Смоленской области  № 15н от 11.02.2016, МИФНС № 2 по Смоленской области   № 19н от 11.03.2016, Роспатент № 10н от 19.01.2016, УФССП по Смоленской области  № 09н от 19.01.2016, УПФ РФ в Вяземском районе № 3н от 19.01.2015, Фонд социального страхования в г. Смоленске № 1 от 19.01.2016., Управление Росреестра, Вяземский районный суд №11н от 19.01.2015, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники Смоленской области № 7н от 19.01.2016, Территориальное управление в Смоленской области № 8н от 19.01.2015, Отделение № 8609 Сбербанка России № 20н от 11.03.2015, ОАО «СКА-Банк» № 20н от 11.03.2015, УФССП по Смоленской области          № 23н от 20.03.2015, повторного запроса в Вяземский районный суд Смоленской области № 22н от 20.03.2015, в Отделение № 8609 Сбербанка России № 26н от 09.04.2015, в ОАО «СКА-Банк» № 25н от 09.04.2015, запросов руководителю № 4н от 19.01.2016 по юридическому адресу и № 17н от 24.02.2015 по домашнему адресу; направлены запросы в регистрирующие органы (квитанция Почта России № б\н от 20.01.2016 в 09-16); осуществлен контроль за сроком ответа регистрирующего органа (вызвано необходимостью - в связи с тем, что регистрирующие органы не в срок направляют ответ); осуществлен анализ ответа от 12.02.2015 № 01-10/6/319 от ГУ Смоленского регионального отделения ФСС РФ филиал № 6 о задолженности ООО «Энерготех»; осуществлен анализ ответа от 03.02.2015 № 41-0301-12 от Федеральной институт промышленной собственности (ФИПС);  осуществлен анализ ответа от 29.01.2015 № 92/255 от отдела № 1 МОРЭТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области; осуществлен анализ ответа от 29.01.2015 № 04-344/ГЕ от ТУ Росимущества в Смоленской области; осуществлен анализ ответа от 16.02.2015 № 67/000/010/2015-335 от Росреестра; осуществлен анализ ответа от 09.022015 от Департамента Госстройнадзора Смоленской области; осуществлен анализ ответа от 02.02.2015 № 514 от ГУ УПФ РФ в Вяземском районе; осуществлен анализ предоставленных сведений от 19.03.2015 № 07-16/02886 из Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области; осуществлен анализ предоставленных сведений от 19.03.2015 № 07-16/02886 из Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области; осуществлен анализ предоставлении информации от 30.01.2015 № 06-17/01312 из Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области; осуществлен анализ предоставленных сведений №б\н от 19.01.2015 из Вяземского районного суда Смоленской области (анализ судебных решений в отношении 13 человек о задолженности по заработной плате, для отнесения их к текущей/ реестровой задолженности):  ФИО13 63 598,36 руб.; ФИО14 18 625,39 руб.; ФИО15 63 483,97руб.; ФИО16 62 997,99 руб.; ФИО17 81 427,33 руб.; ФИО18 64 338,11 руб.; ФИО19 161 274,47 руб.; ФИО20 61 958,09 руб.; ФИО21 76 935,01 руб.; ФИО22 73 548,11 руб.; ФИО23 5 751,89 руб.; ФИО24 73 411,72 руб.; ФИО25 8 489,72 руб.; ФИО26 162 302,70 (т.7 л.д.11-52); осуществлен анализ предоставленных сведений № б\н от 06.04.2015 из Вяземского районного суда Смоленской области (в отношении места жительства работников); осуществлен анализ предоставленных сведений № б\н от 19.01.2015 из Вяземского районного суда Смоленской области (анализ судебных решений в отношении 13 человек о задолженности по заработной плате, для отнесения их к текущей/ реестровой задолженности); осуществлен анализ предоставленных сведений № 67020/15/273678 от 06.04.2015 из Вяземского районного отдела судебных приставов; осуществлен анализ предоставленных сведений № 67020/15/30579 от 06.02.2015 из Вяземского районного отдела судебных приставов (т.6 л.д. 80-86,134-136,120-131); подготовлены проекты запросов в адрес генерального директора ООО «Энерготех» ФИО12 (запрос № 4н от 19.01.2016, запрос № 17н от 24.02.2015); подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа № 24н от 20.03.2015, направлено в Арбитражный суд Смоленской области в материалы дела № А62-672/2014; подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 27н от 13.04.2015 в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве; подготовлен пакет документов к заявление о возбуждении исполнительного производства № 27н от 13.04.2015 и направлен по адресатом ценным заказным письмом. Согласно квитанции № 21017 в 09-21; подготовлена жалоба на бездействие должностных лиц структурного подразделения Управления № 50н от 10.06.2015 в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отдел организации исполнительного производства; подготовлен пакет документов в обоснования жалобы жалоба на бездействие должностных лиц структурного подразделения Управления № 50н от 10.06.2015 и направлен по адресату (почтовая квитанция № 00745 в 08-01 (т. 6, л.д 138); произведен анализ полученного требования ОАО ВНПО «Ресурс №02-61 от 17.04.2015 об освобождении занимаемых помещений на основании мирового соглашения и приложенных заявлений: подготовка проекта мотивированного ответа (письмо №42н от 23.04.2015); проведена работа с выявлением кредиторов второй очереди должника по заработной плате – 14 человек: направлен запрос в адрес УФССП по Смоленской области; направлен проект запроса в адрес Вяземского районного суда Смоленской области; проведен анализ предоставленных сведений № \н от 19.01.2015 из Вяземского районного суда Смоленской области; направлены уведомления о введении процедуры наблюдения по известному адресу работников ООО «Энерготех»: ФИО13 63 598,36 руб., ФИО14 18 625,39 руб., ФИО15 63 483,97руб., ФИО16 62 997,99 руб., ФИО17 81 427,33 руб., ФИО18 64 338,11 руб., ФИО19 161 274,47 руб., ФИО20 61 958,09 руб., ФИО21 76 935,01 руб.,  ФИО22 73 548,11 руб., ФИО23 5 751,89 руб., ФИО24 73 411,72 руб., ФИО25 8 489,72 руб., ФИО26 162 302,70 (т.6, л. д. 120-131, т. 7, л.д. 11-52); роведена работа по анализу выписок по счетам должника Отделение №8609 Сбербанк России: справка о наличии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 16.04.2015; справка о наличии и составе картотеки № 1 и № 2 по состоянию на 16.04.2015; сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 13.04.2012 (дата открытия счета) по 16.04.2015; анализ выписок по счетам Должника  ОАО «СКА-Банк»; осуществлена техническая помощь в подготовке к первому собранию кредиторов на 15.06.2015: подготовка проекта письма о согласовании места проведения первого собрания кредиторов в адрес генерального директора ООО «Энерготех» ФИО12 № 43н от 14.05.2015 (т.6 л.д.92); подготовка проекта письма о согласовании места проведения первого собрания кредиторов в ОАО ВНПО «Ресурс» ФИО5 № 44н от 15.05.2015 (т.6 л.д.93); подготовка проекта уведомления о проведении первого собрания кредиторов (ОАО ВНПО  «Ресурс» № 48н от 18.05.2015, АС Смоленской области № 44н от 18.05.2015, НП СРО «МЦПУ» №45 от 18.05.2015, № 52н от 18.05.2016 ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг», генеральному директору ООО «Энерготех» ФИО12 № 47н от 18.05.2015, МРИ ФНС № 2 по Смоленской области № 50 от 18.05.2016, ФИО26 №49н от 18.05.2015, ООО «ИЦ «Консультант Выбор» № 51н от 18.05.2015, Управление Росреестра по Смоленской области №46н от 18.05.2015) (т.5 л.д.15-38); осуществлена техническая помощь временному управляющему в подготовке бюллетеней и иных документов по регламенту первого собрания кредиторов ООО «Энерготех», которое было созвано на 15.06.2015 (т.5 л.д.15-38); подготовка договора       № 01/ФА-Э на оказание услуг от 11.03.2015 с ИП ФИО3, договора №01/АМ-Э аренды рабочего места от 31.12.2014 а ООО «Астра-Трейд» (т.5 л.д. 24-26,30-32); подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения дела А62-672/14 по существу        № 49н от 01.06.2015; проведена работа по информации (консультации) кредиторов с целью включения в реестр; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности, а также подготовлена позиция временного управляющего по этим требованиям: по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 26.01.2015 № 11-23/00726 на сумму 2 552 847,40 руб. – рекомендованы возражения временного управляющего. В результате рассмотрения заявленных требований Определением АСМ от 11.03.2015 судебное заседание отложено. Определением суда от 13.04.2015 требования включены; по рассмотрению заявления ООО «Информационный Центр «Консультации Выбор» №13-КВ/15 на сумму 22 554,39 руб. - рекомендованы возражения временного управляющего. Определением суда от 13.03.2015 требования включены; по рассмотрению заявления ФИО26 от б\н на сумму 209 649,88 руб. подготовлен отзыв временного управляющего и направлен в материалы дела № 41 от 20.04.2015. Определением суда от 13.03.2015 требования включены; по рассмотрению заявления ФИО26 от б\н на сумму 209 649,88 руб. подготовлен отзыв временного управляющего и направлен в материалы дела № 41 от 20.04.2015. Определением суда от 13.03.2015 требования включены; по рассмотрению заявления ОАО ВНПО «Ресурс» от 12.02.2015 № 02-32 на сумму 5 912 934,00 руб. подготовлен отзыв №18н от 03.03.2015 временного управляющего и направлен в материалы дела № 62-672/14; оказаны консультативные услуги по вопросам законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства).

Статьями 66, 67 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности временного управляющего при исполнении своих полномочии, а именно: заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Анализ договора № 01/Ю-Э 31.12.2014, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2015, дополнительно представленных арбитражным управляющим документов и пояснений позволяет сделать вывод о том, что услуги, оказанные привлеченным лицом, дублируют полномочия временного арбитражного управляющего.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим ФИО2 самостоятельно, и свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, учитывая программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденные уполномоченным органом типовые формы документов, используемых в деятельности арбитражных управляющих. 

Положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необоснованности привлечения ФИО8 для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и, соответственно, необоснованности начисленных арбитражным управляющим ООО «Энерготех»     ФИО2 расходов по договору от 31.12.2014 № 01/Ю-Э в размере 249 000 рублей..

Как видно, 08.09.2015 между ООО «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 02/Ю-Э возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационно-консультационные, юридические и иные услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства в отношении ООО «Энерготех», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, закрепленных настоящим договором и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по отношении к заказчику является лицом, привлеченным для обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Энерготех», со всеми правами и обязанностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1.3 договора определено, что в рамках выполнения настоящего договора исполнитель совершает следующие действия: консультирует заказчика по вопросам законодательства РФ; разрабатывает возможные правовые варианта решения проблем, возникающих в ходе процедуры банкротства; разрабатывает мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника;  вырабатывает правовую позицию, направленную на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника; подготавливает проекты состязательных бумаг; производит анализ и правовую экспертизу предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности; подготавливает мотивированные возражения (при их наличии) на предъявленные требования кредиторов; представляет интересы заказчика во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях на основании выданной заказчиком доверенности; по требованию заказчика представляет его интересы в судебных заседаниях и на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора; совершает иные действия, не противоречащие действующему законодательству, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энерготех» (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение исполнителя является ежемесячным и составляет сумму в размере 45 000 рублей в месяц. 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2015 исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): публикация сведений в средствах массовой информации: подготовка уведомления об открытии конкурсного производства в газету «КоммерсантЪ», совершения объявлений (об открытии конкурсного производства № 744631 от 15.09.2015, о проведении собрания кредиторов № 83283 от 25.11.2015, итогов собрания кредиторов № 861261 от 16.12.2015, публикация требований кредиторов            № 793802 от 27.10.2015, сообщения об инвентаризации имущества № 835948 от 27.11.2015, № 846076 от 07.12.2015) на сайте в ЕФРСБ; направления сведений о публикации в газете «КоммерсантЪ» и на сайте в ЕФРСБ в материалы дела № А62-672/2014 от 21.09.2015 № 5к-4; сведения из регистрирующих органов: подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы; получение ответов на них; анализ ответов из регистрирующих органов; проведена работа по розыску документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: подготовлены и направлены запросы в адрес генерального директора ОО «Энерготех» ФИО12 (юридический и домашний адреса); подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, направлено в Арбитражный суд Смоленской области; подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства; направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве (по месту регистрации генерального директора ООО «Энерготех» ФИО12; направлена жалоба на действия (бездействие) бывшего руководителя в Вяземскую межрайонную прокуратуру; проведена работа по анализу выписок по счетам должника (ОАО «СКА-Банк», отделение № 8609 Сбербанк России); проведение инвентаризации, подготовка инвентаризационных актов (ИНВ-1, ИНВ-3); подготовка и организация собрания кредиторов на 14.12.2015: подготовка и направление уведомлений кредиторам, подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Энерготех», разработка Проекта положения о порядке и сроках продажи имущества; подготовка к организации торгов имущества: подготовка и заключение договора поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника с ЗАО «ЮФ Доктор права», подготовка и согласование текста извещения о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОО «Энерготех»; проведена работа по информации (консультации) кредиторов с целью включения в реестр; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требования кредиторов с целью выявления их обоснованности: изучение материалов и подготовка обоснованного отзыва, направление их в материалы дела № А62-672/2014 (1 требование кредитора); оказывались консультационные услуги по вопросам законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства); проведена работа по подготовке документов для переоформления банковской карточки: подготовлено и направлено заявление о закрытии счета; проведение работы по возврату переплаты в конкурсную массу: подготовлено заявление и направлено в Межрайонную ИФНС № 2 по Смоленской области, совершались иные действия не противоречащие действующему законодательству, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора. Согласно пункту 3 настоящего акта общая сумма вознаграждения, за отработанный (отчетный период, подлежащая оплате исполнителю составляет 139 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): публикация сведений в средствах массовой информации: подготовка и размещение объявлений (итоги собрания кредиторов № 861261 от 16.12.2015, публикация требований кредиторов № 868791 от 24.12.2015) на сайте ЕФРСБ; подготовка и организация собрания кредиторов на 14.12.2015: подготовка протокола собрания кредиторов, направление пакета документов собрания кредиторов от 14.12.2015 в Арбитражный суд Смоленской области; подготовка к организации торгов имущества должника: подготовка и заключение договора поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника с ЗАО «ЮФ Доктор права»; подготовка и согласование текста извещения о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Энерготех», контроль за организатором торгов, своевременное размещение публикаций о торгах в газете «КоммерсантЪ» и сайте ЕФРСБ; подготовка и направление в Арбитражный суд Смоленской области обоснованного ходатайства о продлении срока конкурсного производства; решение вопроса по договору аренды нежилого помещения № 15212/1АР от 20.04.2012 и договору аренды земельного участка № 01/09/05А от 01.09.2013, ведение переговоров с юристом ОАО ВНПО «Ресурс», разработка и согласование текста договора аренды нежилых помещений № 08/00915-А от 09.09.2015, подготовка и направление текста письма о расторжении догвоора аренды земельного участка № 01/09/05А от 01.09.2013; оказывались консультативные услуги по вопросам законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства); совершались иные действия, не противоречащие действующему законодательству, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора. Согласно пункту 3 настоящего акта, общая сумма вознаграждения, за отработанный (отчетный) период, подлежащая оплате исполнителю, составляет 27 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2016  исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): публикация сведений в средствах массовой информации: размещение объявлений о проведении собрания кредиторов             № 926061 от 08.02.2016 на сайте в ЕФРСБ, размещение объявлений о получении требований кредиторов; № 936894 от 15.02.2016; подготовка и организация собрания кредиторов от 26.02.2016: подготовка и направление уведомлений кредиторам, подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Энерготех», подготовка отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, ознакомление кредиторов с документами, подготовленными к собранию кредиторов; решение вопроса по договору аренды нежилого помещений № 15212/Ар от 20.04.2012 и договору аренды земельного участка от 01.09.201: ведение переговоров с юристом ОАО ВНПО «Ресурс», разработка и согласование текста договора аренды нежилого помещения № 08/009/15-А от 09.09.2015, подготовка и направление теста письма о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2013 (повторно); анализ исковых заявлений о взыскании текущих платежей от ВНПО «Ресурс»: анализ документов, подготовка возражений, направление возражений в материалы дела № А62-156/2016; проведена работа по подготовке документов для переоформления банковской карточки: подготовлено и направлено заявление о закрытии счета ООО «Вяземский», ПАО «БинБанкСмоленск»; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности: изучение материалов и подготовка отзыва, направление повторного отзыва в материалы дела № А62-672/2014, в связи с отложением рассмотрения требования кредитора; анализ расчетных счетов должника на выявление дебиторов: ведение переговоров по возврату денежных средств после получения дебиторами претензии; подготовка и направление возражений на требования кредитора ИП ФИО27, подготовка и направление ходатайства № А62-9229/2015, оказывались консультационные услуги по вопросам законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства); совершались иные действия, не противоречащие действующему законодательству, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора. Согласно пункту 3 настоящего акта общая сумма вознаграждения за отработанный  (отчетный) период подлежащая оплате исполнителю составляет 37 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2016 исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): подготовлено проект и направлены в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство о продлении срока конкурсного производства № 5к-111 от 26.07.2016, с приложением пакета документов, подтверждающих доводы указанные в ходатайстве; подготовлено возражение на заявление б\н и без даты ОАО «ВНПО «Ресурс» прекращении конкурсного производства с приложением пакета документов; разработка правовой позиции по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения: разработка с точки зрения закона и согласование текста дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015; проведение разногласий в части дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 с ОАО ВНПО «Ресурс» по тексту договора аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности, а также подготовлена позиция конкурсного управляющего по этим требованиям: подготовлены и направлен отзыв № 5к-133 от 01.08.2016г. № 5к-77, № 5к-145 рамках требования ООО «Эверест» в составе третьей очереди в размере 64 046 095,89 рублей, из которой 35 850 000,00 рублей - основной долг,  9 016 345,89 рублей - проценты, 19 179 750 рублей - пени. Отдельно в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО «Энерготех» учитывается требование ООО «Эверест» в размере 19 179 750 рублей (пени) как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; проведена работа с физическими лицами, включенными во вторую очередь требований кредиторов (в том числе по очередности текущего реестра), подготовлен запрос об уточнении банковских реквизитов, подготовлен проект письма № 5к-139 от 09.08.2016, № 5к-140 от 12.08.2016, № 5к-137 от 02.08.2016, № 5к-136 от 02.08.216, № 5к-138 от 02.08.2016; анализ ответов, поступивших от работников, перевод денежных средств

1.6-подготовлена апелляционная жалоба № 121  от 07.07.2016 на определение от  24.06.2016 по делу № А62-672/2014 о продлении конкурного производства с приложением пакета документов; направлена жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовлено и направлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы № 5к-132 от 01.08.2016; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности: участие в судебном заседании 28.09.2016 по рассмотрению искового заявления № А62-4050/2016), подготовка проекта отзыва на исковое заявление ИП ФИО28; работа с покупателем имущества ООО «ТиС»: направления запросов, уведомлений, требований, выставление счетов, решение спорных вопросов; работа по заявлению уполномоченного органа № 16-13/04060 от  14.04.2016 о признании расходов необоснованными: подготовка   проекта   обоснованного   отзыва   на   заявление   уполномоченного   органа, подготовка пакета документов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, подготовка дополнительного отзыва с приложением пакета документов, участие в судебном заседании 28.07.2016, участие в судебном заседании 28.09.2016; подготовлен проект заявления о признании сделки недействительной с ОАО ВНПО «Ресурс»: подготовка проекта возражений на отзыв ОАО ВНПО «Ресурс», участие в судебном заседании в рамках рассмотрения заявление о признании сделки недействительной с ОАО ВНПО «Ресурс 28.09.2016; проведение работы в рамках дела № А40-43151/16: подготовка проекта ходатайства о выдаче исполнительного листа № 5к-143 от 07.09.2016 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 333 822,58 рублей к ЗАО «Техпромрезерв», направления ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы № А40-43151/16, контроль; взаимодействия с государственными органами: подготовка и направление еженедельного отчета (по  понедельникам)  ответа на запрос администрации муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области, с приложение документов; подготовка ответа на запрос Вяземской межрайонной прокуратуры с приложение пакет документов; оказывались консультативные услуги по вопросам законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства); совершались  иные  действия,  не   противоречащие  действующему   законодательств необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 27.07.2016 исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): проведен анализ заявления и пакета документов о взыскании текущих платежей № 01-04 от .2016 от ОАО ВНПО «Ресурс», а именно: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания №15212/1 Ар от 20.02.2012 в редакции дополнительного соглашения №1  от 01.09.2013 за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере 1 195 730,35 рублей: пени в размере 22 400,86 рублей; просрочка платежа за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 4 693 029,64 рублей; договорные пени за неисполнение обязанности передать здание по окончанию срока действия договора с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 270 600,53 рублей; задолженность по арендной плате по договору краткосрочной аренды земельного участка №01/09/05-А за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 1 213 426 рублей: пени в размере 166 524,86 рублей; подготовлены возражения на заявления № 50к от 05.02.2016 к судебному заседанию на 29.02.2016; подготовлены возражения на заявления № 75к от 24.03.2916 к судебному заседанию на 01.04.2016; проведен анализ решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-156/2016 о взыскании с ООО «Энерготех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОАО Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 470 687,78 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате по договору от 20.04.2012 № 15212/1 АР за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере          1 195 730,36 рубля; плата за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды от 20.04.2012 № 15212/1АР за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 4 693 029,64 рубля; задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2013 № 01/09/05 за период с 01.08.2014 по 23.12.2015 в размере 1 195 005,87 рубля; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 20.04.2012 № 15212/1АР за период с 20.01.2015 по 19.02.2015 в размере 10 685,25 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата имущества по договору аренды от 20.04.2012 № 15212/1 АР за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 226 985,25 рубля; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 01.09.2013 № 01/09/05-А за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 в размере 149 251,41 рубля; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлин 60 353,00 рублей; подготовка  апелляционной жалобы на    решение Арбитражного суда области от 13.04.2016 по делу № А62-156/2016 и подача в Двадцатый в апелляционный суд в г. Тула; подготовлено и направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы; разработка  правовой  позиции  по     вопросу  заключения  договора  аренды  нежилого помещения: разработка с точки зрения закона и согласование текста договора аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015; подготовка и направление текста договора аренды нежилых помещений       № 08/009/15-А от 09.09.2015; проведение разногласий с ОАО ВНПО «Ресурс» по тексту договора аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требованийкредиторов с целью выявления их обоснованности, а также подготовлена позиция временного управляющего по этим требованиям: по рассмотрению заявления ОАО ВНПО «Ресурс» № 12-97 от 18.06.2014 на сумму 4 274 530,00 руб. – рекомендованы возражения конкурсного управляющего. Направлены возражения № 22к от 26.10.2015. В результате рассмотрения заявленных требований прекращено производство по делу № А62-672/2014; по рассмотрению заявление б/н ФИО27 о включении требований кредиторов должника в размере 159 590,58 рублей, рекомендованы возражения конкурсного управляющего. Направлены возражения № 63к от 24.02.2016. В результате рассмотрения заявленных требований рекомендованы возражения конкурсного управляющего. Направлены возражения № 22к от 26.10.2015. В результате рассмотрения заявленных требований признаны обоснованными требования ИП ФИО27 в размере 159 590,58 рублей, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; по рассмотрению требования ФИО29 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех» в размере 384 483,00 рублей, рекомендованы  возражения конкурсного управляющего. Направлены возражения № 76к от 29.03.2016.  Определением суда отказано во включении задолженности ФИО29; по   рассмотрению   требования   ООО   «Эверест»   от    17.11.2015   о   включении задолженности  в  реестр  требований  кредиторов  в   размере   81 524 649,04  рублей проведен   правовой  анализ  документов,  проверка  правильности  расчета     пени  и  процентов. Подготовлены обоснованные возражения по включению задолженности в  реестр   требований   кредиторов,   в   материалы   дела   представлены   обоснованные возражения № 5к-55 от 12.02.2016; подготовлены и направлен отзыв № 125к от 07.07.2016; ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской   области      06.04.2016,   20.04.2016.   Определением   суда   от  20.04.201б| признаны   обоснованными   и   включены   в   реестр   требований   кредиторов   OOG.J «Энерготех»  требования   ООО   «Эверест»   в   составе   третьей   очереди   в   размере! 64 046 095,89 рублей, из которой 35 850 000,00 рублей   - основной долг, 9 016 345,Ш рублей - проценты, 19 179 750 рублей - пени. Отдельно в составе третьей очереди щ реестре   требований   кредиторов   ООО   «Энерготех»   учитывается   требование   ООО «Эверест» в размере 19 179 750 рублей (пени) как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебное; заседание по рассмотрению заявления в части разногласий на сумму 7 382 733 рублей отложено на 03.06.2016, отложено на 11.07.2016; проведена работа с физическими лицами, включенными во вторую очередь требований кредиторов (в том числе по очередности текущего реестра), подготовлен запрос об уточнении банковских реквизитов, подготовлен проект письма № 68-к от 29.02.2016, № 5к-102 от  15.06.2016 по № 5к-110 от 15.06.2016; осуществлена   техническая    помощь    при    подготовке       приказов    о    проведен» инвентаризации № 1 от 16.11.2015, № 2 от 03.12.2015, № 3 от 21.04.2016, № 4 от 20.06.2016. В соответствии с данными приказами ФИО8 является членом инвентаризационной. комиссии. Ею проведена следующая работа: техническая   подготовка   инвентаризационных   описей   основных   средств   № 1  от 26.11.2015; техническая   подготовка   инвентаризационных   описей   основных   средств   № 3   от 03.12.2015; техническая подготовка инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей № 2 от 26.11.2015; техническая подготовка инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей № 4 от 22.04.2016, техническая подготовка инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей №5 от 21.06.2016, техническая подготовка акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими   дебиторами   и   кредиторами   № 6   от   20.06.2016,   по   кредиторской задолженности; осуществлена правовая помощь при подготовке к торгам и продаже имущества ООО «Энерготех»: разработка предложения о продаже имущества ООО «Энерготех» балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб.; разработка Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «Энерготех» для продажи имущества балансовой стоимостью более 100 тыс. руб.; разработка предложения № 2 о продаже имущества ООО «Энерготех» балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб., разработка предложения № 3 о продаже имущества ООО «Энерготех» балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб., разработка изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «Энерготех» для продажи имущества от 14.12.2015; осуществлена техническая подготовка и организация собраний кредиторов, созванных на 14.12.2015, 26.02.2016, 20.05.2016, 07.07.2016г, от 26.07.2016г. а именно: техническая подготовка и направление уведомлений кредиторам; техническая подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Энерготех»; техническая подготовка отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, выписки по счета; техническая   работа   по   ознакомление   кредиторов   с  документами,   подготовленными   к собранию кредиторов (по средства интернета); техническая подготовка протоколов собраний кредиторов от  14.12.2015, 26.02.2016, 20.05.2016, 07.07.2016, от 26.07.2016; подготовка  и   направление пакета  документов   собраний   кредиторов  от   14.12.2015,   от  20.05.2016, от 07.07.2016, от 26.07.2016    в Арбитражный суд Смоленской области; осуществлена работа по выявлению дебиторской задолженности: разработка и направление претензии ООО «Элком Электрощит» № 5 к-37, в результате  на расчетный счет должника поступили денежные средства; разработка и направление претензии ООО «Техносервис» № 5к-38 от 15.12.2015; разработка и направление претензии ООО Техногаз» № 5к-39 от 15.12.2015; разработка и направление претензии ОАО ВНПО «Ресурс» № 67к от 25.022016; разработка и направление претензии ООО «ОСИ Вираж» № 5к-81 от 25.04.2016; подготовка искового заявление к ООО «ОСИ-Вираж»; проведение правовой работы с привлеченными специалистами: подготовка проекта приказа о принятии на работу ФИО9 № 1к от 01.11.2015; подготовка трудового договора № 1 от 01.11.2015(6л); подготовка договора оказания услуг № 02/ю-Э от 08.09.2016 (3 л), подготовка договора № 02/Ам-Э аренды рабочего места от 09.09.2015 с ООО «Астра-Трейд» (3л); подготовка договора № 088/У/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению 01.10.2015 (4л); подготовка договора                   № 002/У/2015 об оказании услуг по компиляции финансовой (бухгалтерской) отчетности от 24.11.2015; анализ проекта договора поручения на организацию и проведения торгов по продаже имущества (предприятия)должника от 15.12.2015 (предоставленного организатором торгов ЗАО «Доктор Права»), согласование разногласий; правовой анализ текста извещения о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества  должника   ООО   «Энерготех»   (первые   торги,   повторные   торги,   публичное ч предложение); контроль за действиями организатора торгов, своевременное размещение публикаций в торгах в газете «КоммресантЪ» и сайте ЕФРСБ, и др.; подготовлен проект договора купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. (заключено 6 договоров 3л);  проведена работа по анализу выписок по счетам должника (ОАО «СКА-Банк», Отделение №8609 Сбербанк России): проведена работа по подготовке документов для переоформления банковской карточки; подготовлено и направлено заявление о закрытии счета ОАО «СКА-Банк»; проведен правовой анализ договора цессии (уступки права требования) от 21.07.2013, анализ выписки по счетам с точки зрения поступления денежных средств и их расходования. В результате данного анализа подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании неосновательном обогащении в размере 6 333 822,58 рублей с ЗАО «Техпромрезерв» (дело №А40-43151/2016), представлены интересы конкурсного управляющего ООО «Энерготех» по доверенности в судебном заседании 26.04.2016 (подтверждается судебным актом); осуществлена подготовка обоснованного ходатайства о продлении срока конкурсного производства № 5к-100 от 07.06.2016; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности: анализ поступившей претензия от 20.05.2016 № 17 и документов, приложенных в обоснование, согласно которой установлено, что между ИП ФИО28 (поставщик) и ООО «Энерготех» (покупатель) были заключен договор поставки № 67 от 18.03.2014 (поставка медной катанки диаметром 8мм, проволоку медную, пруток медный, сварочную проволоку, нефтепогружной кабель, трансформаторную проволоку, шину электрическую и прочую продукцию), ИП ФИО28 обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме на общую сумму 11 165 160,00 руб., что подтверждается товарными накладными; проведена работа с физическими лицами, включенными во вторую очередь требований кредиторов (в том числе по очередности текущего реестра), подготовлен запрос об уточнение банковских реквизитов, подготовлен проект письма № 5к-103-№5к-110 от 15.06.2016: в связи с перечисление текущей задолженности по заработной плате работникам, проведены переговоры об уточнении реквизитов; осуществлена работа по взысканию дебиторской задолженности: подготовка  искового  заявления  о  взыскании  с  ООО  «ОСИ-Вираж» сумму в размере           5 160 301,55 рублей; подготовка документов и направление в Арбитражный суд Московской области; подготовлено и направлено ходатайство об ознакомление с материалами дела № А62-8453/2012 в Арбитражном суде Смоленской области; анализ пакета документов полученных при ознакомлении в рамках дела № А62-8453/2012;   работа   по   заявлению   № 16-13/04060   от   14.04.2016   о   признании   расходов необоснованными: подготовка обоснованного отзыва на заявление уполномоченного органа, подготовка пакета документов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, подготовка дополнения к отзыву № 117к от 22.06.2016, подготовка дополнения к отзыву № 128к от 14.07.2016; подготовлено заявление о признании сделки недействительной с ОАО ВНПО «Ресурс», 23.06.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, судебное заседание назначено на 25.07.2016г., отложено на 28.09.2016; исковое заявление ООО «Энерготех» к ЗАО «Техпромрезерв» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 333 822,58 рублей. Определением суда от 21.03.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.04.2016, определением суда судебное заседание отложено на 05.07.2016 (дело А40-43151/2016). Определением суда от 05.07.2016 (р.ч) заявление конкурсного управляющего; подготовлен проект и направлено предложение о заключении договора ФИО11 -подготовлен проект и направлено предложение о заключении договора ООО «Технологии и Сервис», подготовлен  проект  и  направлено  предложение о  заключении договора ООО  «Металл Ивест»; оказывались консультативные услуги по вопросам законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам  несостоятельности (банкротства); совершались  иные   действия,   не   противоречащие   действующему   законодательству,   необходимые   для надлежащего исполнения настоящего договора.

В подтверждение результатов работы указанного привлеченного специалиста  конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции также представлены документальные доказательства и обоснования, согласно которым исполнителем осуществлены следующие услуги: подготовлены проекты запросов в регистрирующие органы, а именного (УФССП по г. Москве (Кунцевский отдел судебных приставов)         № 5к-3 от 17.09.2015, Вяземский районный суд Смоленский области № 5к/12 от 28.09.2015, УФССА по Смоленской области № 5к-11 от 28.09.2015, ГУЧ Управление ПФ РФ в Вяземском районе № 5к-7 от 28.09.2015. Фонд социального страхования в г. Смоленске № 5к-6 от 28.09.2015. Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники Смоленской области № 5к-10 от 28.09.2015, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Смоленской области № 5к -9 от 28.09.2015, Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области № 5к-8 от 28.09.2015, Роспетент № 5к/13 от 28.09.2015, Отделение № 8609 Сбербанка России № 5к/14 от 28.09.2015 запрос в МИФНС № 2 по Смоленской области № 5к -21 от 20.10.2015, повторный запрос МИФНС № 2 по Смоленской области № 5к-23 от 11.11.2015,  запрос в Управление Росрестра по Смоленской области№ 5к/20 от 19.10.2015), ОАО «СКА-Банк» № 5к-26 от 02.12.2015, МИФНС № 2 по Смоленской области № 5к-27 от 02.12.2015); осуществлен контроль за сроком ответа регистрирующего органа,  анализ постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2015, переговоры с судебными приставами, произведен анализ справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафом от 29.05.2015, поступившей из ГУ УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области; анализ письма ГУ УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области № 4436 от 176.07.2015; анализ письма ГУ СРО ФСС РФ Филиал № 6 от 09.10.2015 №01-11/6/2341 о задолженности ООО «Энерготех»; анализ ответа департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № 2930 от 06.10.2015; анализ   ответа   Федерального    института   промышленной    собственности   № 41-4402-12    от 05.10.2015; анализ ответа из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 05.10.2015 № 00-00-4001/5048/2015-3679; анализ ответа из ГИБДД УМВД России по Смоленской области отделение № 1 от 08.10.2015  № 32/2828; анализ ответа Вяземского районного суда Смоленской области б/н от 09.10.2015 на 16 листах; анализ ответа на запрос из МИФНС № 2 по Смоленской области №06-11/12557 от 03.11.2015 на 135 листах; анализ требования о предоставлении необходимых пояснений или вынесении соответствующих исправлении в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 05.11.2015 из ГУ УПФ РФ в вяземском районе Смоленской; анализ ответа Управления Росреестра по Смоленской области №13-13441-ОР от 02.11.2015; анализ решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)  № 456 от 15.12.2015 из МИФНС №2 по Смоленской области (т. 6. л.д.87-92); подготовка уведомления Арбитражного суда Смоленской области о выходе публикаций в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 19.09.2015 на ср.24, а также на ЕФРСБ № 74631 от 15.09.2015; проведен   анализ   бухгалтерской   документации,   на   основании   чего   подготовлен   проект ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения; ходатайство № 5к/5 от 22.09.2015г направлено в Арбитражный суд.  Определением суда от 10.11.2015г. ходатайство удовлетворено и получен исполнительный лист серии ФС      № 005143768; проведена работа по розыску документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: подготовлены проект требования в адрес бывшему генерального директора ООО «Энерготех» ФИО12 (запрос № 5к-2 от 17.02.2016 по домашнему/ юридическому адресу); подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа № 5к/16 от 30.09.2015, направлено в Арбитражный суд Смоленской области в материалы дела           № А62-672/2014; подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 19к от 14.10.2015 в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП пог. Москве; подготовлен пакет документов к заявление о возбуждении исполнительного производства № 19к от 14.10.2015г. и направлен по адресатом ценным заказным письмом. Согласно квитанции № 00620; подготовлена   жалоба   на  действия   (бездействия)   бывшего   генерального   директора   ООО «Энерготех» ФИО12; подготовлен пакет документов в обоснования на действия (бездействия) бывшего генерального директора ООО «Энерготех» ФИО12 и направлен по адресату. В подтверждение почтовая квитанция № 27376; взаимодействие   с   Вяземской   межрайонной   прокуратурой   (в   лице   помощника   прокурора Якубовской Ольгой Витальевной) по рассмотрению жалобы, а именно: подготовлено письмо № 5к-33 от 07.12.2015 о предоставлении пояснений и документов в адрес Вяземской межрайонной прокуратуры, анализ письма из прокуратуры Смоленской области № 24р -2015 от 09.10.2015, анализ письма из Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области № 34-50в-15 от 11.12.2015, анализ письма из Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области № 34-50в-15 от 02.11.2015, в связи с получением определения суда от 11.01.2016 по делу № А62-9229/2015, направлен отзыв на заявление Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области № 44к от 21.01.2016, подготовлено ходатайство о рассмотрении заявления Вяземской межрайонной прокуратуру без участия конкурсного управляющего и направлены в рамки дела № 5к-64 от 24.02.2016 (т.6 л.д. 95-102), подготовлен проект акта приема-передачи печати от 11.11.2015 (т. 6, л.д. 103), подготовка обоснованного ходатайства о продлении срока конкурсного производства № 5к-25 от 24.11.2015, подготовка обоснованного ходатайства о продлении срока конкурсного производства        № 5к-25 от 29.02.2016,  проведена работа по расторжению договора между ОАО ВНПО «Ресурс» и ООО «Энерготех», заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 01/09/05А от 01.09.2013 (срок действия до 31.07.2014), подготовлен проект письма №  5к-42 от 24.12.2015 о расторжении договора, подготовлен проект письма № 5к-41 от 23.12.2015 о расторжении договора, подготовлен проект письма № 5к-52 от 10.02.2016 о расторжении договора; проведен анализ заявления и пакета документов о взыскании текущих платежей № 01-04 от 12.01.2016 от ОАО ВНПО «Ресурс», а именно задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания № 15212/1 Ар от 20.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2013 за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере 1 195 730,35 рублей, пени в размере 22 400,86 рублей, просрочка платежа за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 4 693 029,64 рублей, договорные пени за неисполнение обязанности передать здание по окончанию срока действия договора с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 270 600,53 рублей, задолженность  по  арендной плате по договору краткосрочной  аренды  земельного участка  № 01/09/05-А за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 1 213 426 рублей, пени в размере          166 524,86 рублей; подготовлены   возражения   на  заявления   № 50к   от   05.02.2016 к   судебному   заседанию   на 29.02.2016, подготовлены  возражения  на заявления  № 75к  от  24.03.2016,  проведен анализ решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-156/2016 взыскано с ООО   "Энерготех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), где в пользу ОАО Вяземское научно-производственное объединение  "Ресурс" (ОГРН  

<

***>;  ИНН 

<

***>) 7470687,78 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате по договору от 20.04.2012 № 15212/1АР за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере 1195730,36 рубля; плату за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды от 20.04.2012 № 15212/1 АР за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 4693029,64 рубля; задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2013 № 01/09/05 -А за период с 01.08.2014 по 23.12.2015 в размере 1195005,87 рубля; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 20.04.2012 № 15212/1АР за период с 20.01.2015 по 19.02.2015 в размере 10685,25 рубля; неустойку за нарушение сроков возврата имущества по договору аренды от 20.04.2012    № 15212/1 АР за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 226985,25 рубля; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 01.09.2013 № 01/09/05-А за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 в размере 149251,41 рубля; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 60353 рубля; подготовка   апелляционной жалобы на   решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-156/2016 и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула; разработка правовой позиции по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения, разработка и согласование текста договора аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015: подготовка и  направление текста договора аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015, проведение разногласий с ОАО ВНПО «Ресурс» по тексту договора аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности, а также подготовлена позиция временного управляющего по этим требованиям: по рассмотрению заявления ОАО ВНПО «Ресурс» № 12-97 от 18.06.2014 на сумму 4 274 530,00 руб.,  рекомендованы возражения конкурсного управляющего. Направлены возражения № 22к от 26.10.2015. В результате рассмотрения заявленных требований прекратили производство по делу № А62-672/2014; по рассмотрению заявление б/н ФИО27 о включении требований кредиторов должника в размере 159 590,58 рублей, рекомендованы возражения конкурсного управляющего. Направлены возражения № 63к от 24.02.2016. В результате рассмотрения заявленных требований рекомендованы возражения конкурсного управляющего. Направлены возражения № 22к от 26.10.2015. В результате рассмотрения заявленных требований признаны обоснованными требования ИП ФИО27 в размере 159 590 рублей 58 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; по рассмотрению требования ФИО29 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех» в размере 384 483,00 рублей, рекомендованы возражения конкурсного управляющего. Направлены возражения №76к от 29.03.2016. Определением суда отказано во включении задолженности ФИО29; по рассмотрению требования о 17.11.2015г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 81524 649,04 рублей ООО «Эверест». Правовой анализ документов, проверка правильности расчета пени и процентов. Подготовка обоснованных возражений по включению задолженности в реестр требований кредиторов, предоставленные в материалы дела обоснованные возражения № 5к-55 от 12.02.2016. Участие ФИО8 в судебном заседание в Арбитражном суде Смоленской области 06.04.2016, 20.04.2016. Определением суда от 20.04.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех», требования ООО «Эверест» в составе третьей очереди в размере 64 046 095 рублей 89 копеек, из которой 35 850 000 рублей; основной долг, 9 016 345 рублей             89 копеек процентов, 19179 750 рублей пени. Учесть отдельно в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО «Энерготех», требование ООО «Эверест» в размере 19 179 750 рублей пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления в части разногласий на сумму 7 382 733,15 на 03.06.2016; проведена работа с физическими лицами, включенными во вторую очередь требований кредиторов (в том числе в очередность текущего реестра): подготовка запроса об уточнении банковских реквизитов, подготовлен проект письма № 68к от 29.02.2016 (т.12 л.д.131-132); техническая помощь при подготовке приказа о проведении инвентаризации № 1 от 16.11.2015, № 2 от 03.12.2015, № 3 от 21.04.2016. В соответствии с данными приказами о проведении инвентаризации № 1 от 16.11.2015, № 2 от 03.12.2015, № 3 от 21.04.2016; ФИО8 является членом инвентаризационной комиссии: техническая подготовка инвентаризационных описей основных средств № 1 от 26.11.2015, техническая подготовка инвентаризационных описей основных средств № 3 от 03.12.2015, техническая подготовка инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей № 2 от 26.11.2015, техническая подготовка инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей № 4 от 22.04.2016 (т.8 л.д.137-149 т.6 л.д 1-9,10,11-14); правовая помощь при подготовке к торгам и продаже имущества ООО «Энерготех» : разработка предложения о продаже имущества ООО «Энерготех», балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб., разработка Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «Энерготех», для продажи имущества, балансовой стоимостью более 100 тыс.руб., разработка предложения № 2 о продаже имущества ООО «Энерготех», балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. (т.8 л.д.40-49); техническая подготовка и организация собрания кредиторов на 14.12.2015, 26.02.2016, 20.05.2016: техническая подготовка и направление уведомлений кредиторам, техническая подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Энерготех», техническая подготовка отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, анализ выписки по счета, техническая работа по ознакомлению кредиторов с документами, подготовленными к собранию кредиторов (по средства интернета), техническая подготовка протокола собрания кредиторов от 14.12.2015, от 26.02.2016, от 20.05.2016, направление   пакета   документов   собрания   кредиторов   от   14.12.2015,   от   26.02.2016г,   от 20.05.2016г. в Арбитражный суд Смоленской области (т.4 л.д. 9,17-70, 84-121; т.5 л.д. 3-14,67-113); проведение работы по выявлению дебиторской задолженности: разработка и направление претензии ООО «Элком Электрощит» № 5к-37 от 15.12.2015 (поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере        88 386,48 рублей); разработка и направление претензии ООО «Техносервис» № 5к-38 от 15.12.2015, разработка и направление претензии ООО Техногаз» № 5к-39 от 15.12.2015, разработка и направление претензии ОАО ВНПО «Ресурс» № 67к от 25.02.2016, разработка и направление претензии ООО «ОСИ Вираж» №5к-81 от 25.04.2016 (т.6 л.д.114-119); проведение правовой работы с привлеченными специалистами: подготовка проекта приказа о принятии на работу ФИО9 № 1 к от 01.11.2015, подготовка трудового договора № 1 от 01.11.2015, подготовка договора № 02/Ам-Э аренды рабочего места от 09.09.2015 с ООО «Астра-Трейд», подготовка договора № 088/У/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.10.2015, подготовка договора   № 092/У/2015 об оказании услуг по компиляции финансовой (бухгалтерской) отчетности от 24.11.2015, анализ проекта договора поручения на организацию и проведения торгов по продажи имущества (предприятия) должника от 15.12.2015 (предоставленного организатором торгов ЗАО «Доктор Права» ор), согласование разногласий; правовой анализ текста извещения о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Энерготех» (первые торги, повторные торги, публичное предложение); осуществлен контроль за организатором торгов, своевременное размещение публикаций о торгах в газете «КоммресантЪ» и сайте ЕФРСБ, проект договора на демонтаж (т.5 л.д. 33, 34, 37-38, 42, 44, 51, т.6 л.д. 37-38, т.10 л.д.12-15); подготовка проекта договора купли-продажи имущества, (акта приема-передачи) балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. (т.10 л.д. 16, 18-20, т.12 л.д. 133-135, т.8 л.д.119-136); проведена работа по анализу выписок по счетам должника (ОАО «СКА-Банк», Отделение № 8609 Сбербанк России); проведена работа по подготовке документов для переоформления банковской карточки, подготовлено и направлено заявление о закрытии счета ОАО «СКА-Банк; правовой анализ договора цессии (уступки требования) от 21.07..2013, анализ выписки по счетам с точки зрения поступления денежных средств и расходования: подготовка и направление в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании неосновательном обогащении в размере 6 333 822,58 рублей с ЗАО «Техпромрезерв» № А40-43151/2016, представление интересов конкурсного управляющего ООО «Энерготех» по доверенности, в судебном заседании 26.04.2016 (подтверждается судебным актом); осуществлена   подготовка   обоснованного   ходатайства   о   продлении   срока   конкурсного производства № 5к-100 от 07.06.2016 (т.7 л.д.58-73); проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности: анализ поступившей претензия от 20.05.2016 № 17  и документов, приложенных в обоснование, согласно которой установлено, что между ИП ФИО28 (поставщик) и ООО «Энерготех» (покупатель) были заключен договор поставки № 67 от 18.03.2014 (поставка медной катанки диаметром 8мм, проволоку медную, пруток медный, сварочную проволоку, нефтепогружной ) кабель, трансформаторную проволоку, шину электрическую и прочую продукцию), по товарной накладной от 11.04.2014 № 26 осуществили поставку-19,875 тн по товарной накладной от 14.04.2014 № 27 осуществили поставку -19.55 тн на общую сумму 39,425*240 000=9 462 000 рублей (без НДС) с НДС 9 462 000*1,18=11 165 160 рублей. ИП ФИО28 обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме на общую сумму 11 165 160,00 руб., что подтверждается товарными накладными; -участие в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области 28.09.2016, подготовка проекта отзыва № 5к-146 от 26.09.2016 (т.8 л.д. 5); проведена работа с физическими лицами, включенными во вторую очередь требований кредиторов (в том числе по очередности текущего реестра), подготовлен запрос об уточнении банковских реквизитов, подготовлен проект письма № 5к-103-№5к-110 от 15.06.2016: в связи с перечисление текущей задолженности по заработной плате работникам, проведены переговоры об уточнении реквизитов (т.10 л.д.137-151, т.11 л.д.1-15, т.12 л.д.131-132); осуществлена техническая помощь при подготовке приказов о проведении инвентаризации, № 4 от 10.06.2016: в соответствии с данными приказами ФИО8 является членом инвентаризационной комиссии. Ею проведена следующая работа: техническая подготовка инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей     № 5 от 20.06.2016, техническая подготовка акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 20.06.2016 (т.6 л.д.11-14); осуществлена  работа по взысканию дебиторской задолженности: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «ОСИ-Вираж» сумму в размере 5 160 301,55 рублей, подготовка документов и направление их в Арбитражный суд Московской области.                              дело А41-30150/16 (т.8 л.д. 2-4), подготовлено   и   направлено   ходатайство   об   ознакомление   с   материалами  дела  № А62-8453/2012 в Арбитражном суде Смоленской области: анализ пакета документов полученных при ознакомлении в рамках дела А62-8453/2012 (т.8 л.д. 8-9,15,16), работа по заявлению № 16-13/04060 от 14.04.2016 о признании расходов необоснованными: подготовка обоснованного отзыва на заявление уполномоченного органа, подготовка пакета документов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве (т.5 л.д. 114, т.9 л.д. 76-91, т.10 л.д.120, т.12 л.д.127-130); подготовлено заявление о признании сделки недействительной с ОАО ВНПО «Ресурс», 23.06.2016г. подано исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области (т.9 л.д. 27-28, т.9 л.д130), в отзыве конкурсного управляющего № 128к от 27.07.2016 представлена таблица - вид работы привлеченного специалиста и стоимость данного вида работы, исходя из рыночных цен (т.9 л.д.76-91, т.10 л.д. 1-10, 125-127); разработка правовой позиции по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения: разработка с точки зрения закона и согласование текста договора аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015; подготовка и  направление текста договора аренды  нежилых  помещений № 08/009/15-А  от 09.09.2015; проведение разногласий с ОАО ВНПО «Ресурс» по тексту договора аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности, а также подготовлена позиция временного управляющего по этим требованиям: по рассмотрению заявления ОАО ВНПО «Ресурс» № 12-97 от 18.06.2014 на сумму 4 274 530,00 руб.,  рекомендованы возражения конкурсного управляющего. Направлены возражения  № 22к от 26.10.2015. В результате рассмотрения заявленных требований прекращено производство по делу          № А62-672/2014; по рассмотрению заявление б/н ФИО27 о включении требований кредиторов должника в размере 159 590,58 рублей, рекомендованы возражения конкурсного управляющего.   Направлены   возражения         № 63к   от   24.02.2016.   В   результате   рассмотрения  заявленных требований рекомендованы возражения конкурсного  управляющего.  Направлены возражения № 22к от 26.10.2015г. В результате рассмотрения заявленных требований признаны обоснованными требования ИП ФИО27 в размере  159 590,58 рублей, которые    подлежат    удовлетворению    за    счет    имущества   должника,    оставшегося    после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; по   рассмотрению   требования   ФИО29      о   включении   в   реестр требований   кредиторов   ООО   «Энерготех»   в   размере   384 483,00   рублей,   рекомендованы возражения    конкурсного    управляющего.    Направлены    возражения    №76к    от    29.03.2016. Определением суда отказано во включении задолженности ФИО29; по рассмотрению требования ООО «Эверест» от 17.11.2015 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 81 524 649,04 рублей проведен правовой анализ документов, проверка правильности расчета  пени и процентов. Подготовлены обоснованные возражения по включению задолженности в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены обоснованные возражения №5к-55 от 12.02.2016. -подготовлены и направлен отзыв №125к от 07.07.2016; ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области 06.04.2016, 20.04.2016. Определением суда от 20.04.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех» требования ООО «Эверест» в составе третьей очереди в размере 64 046 095,89 рублей, из которой 35 850 000,00 рублей -основной долг, 9 016 345,89 рублей - проценты, 19 179 750 рублей - пени. Отдельно в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО «Энерготех» учитывается требование ООО «Эверест» в размере 19 179 750 рублей (пени) как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебное заседание по рассмотрению заявления в части разногласий на сумму 7 382 733,15 отложено на 03.06.2016, отложено на 11.07.2016; проведена работа с  физическими лицами,  включенными  во  вторую очередь требований кредиторов (в том числе по очередности текущего реестра), подготовлен запрос об уточнении банковских реквизитов, подготовлен проект письма № 68-к от 29.02.2016, №5к-102 от 15.06.2016 по № 5к-110 от 15.06.2016 (т.12 л.д.112-118); осуществлена  правовая  помощь  при  подготовке  к  торгам  и  продаже  имущества  ООО «Энерготех»: разработка предложения о продаже имущества ООО «Энерготех» балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб.; разработка Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «Энерготех» для продажи имущества балансовой стоимостью более 100 тыс.руб.; разработка предложения №2 о продаже имущества ООО «Энерготех» балансовой стоимостьюменее 100 тыс.руб., разработка предложения №3 о продаже имущества ООО «Энерготех» балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб., разработка изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «Энерготех» для продажи имущества от 14.12.2015 ( т.6 л.д.15-32,40-49); осуществлена техническая подготовка и организация собраний кредиторов, созванных на 14.12.2015, 26.02.2016, 20.05.2016, 07.07.2016,  26.07.2016, 20.10.2016, 12.12.2016, 16.02.2017, 23.03.2017,13.04.2017 а именно: техническая подготовка и направление уведомлений кредиторам; техническая подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Энерготех»; техническая подготовка отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, анализ выписки по счета; техническая работа по ознакомление кредиторов с документами, подготовленными к собранию кредиторов (посредством интернета); техническая  подготовка  протоколов  собраний  кредиторов  от  14.12.2015,  от 26.02.2016,  от 20.05.2016, от 07.07.2016, от 26.07.2016, от 20.10.2016, от  12.12.2016, от  16.02.2017, от 23.03.2017, от 13.04.2017; подготовка и направление пакета документов собраний кредиторов от 14.12.2015, от 26.02.2016, от 20.05.2016, от 07.07.2016, от 26.07.2016, от 20.10.2016, от 12.12.2016, от 16.02.2017, от 13.03.2017, от 13.04.2017  в Арбитражный суд Смоленской области (т.4 л.д. 17-70, 80,84-121; т.5 л.д.61,67-113; т.8 л.д. 18,20-60; т.9 л.д. 30-75; т.12 л.д1-38, 77-110); анализ проекта договора поручения на организацию и проведения торгов по продажи имущества (предприятия)должника от 15.12.2015 (предоставленного организатором торгов ЗАО «Доктор Права»), согласование разногласий; правовой анализ текста извещения о проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Энерготех» (первые торги, повторные торги, публичное предложение); контроль за действиями организатора торгов, своевременное размещение публикаций о торгах в газете «КоммресантЪ» и сайте ЕФРСБ, и др.; подготовлен проект и направлено предложение о заключении договора ФИО11, подготовлен проект и направлено предложение о заключении договора ООО «Технологии и Сервис», подготовлено проект и направлено предложение о заключении договора ООО «Металл Инвест» (т.7 л.д.156); подготовлено и направлено в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство о продлении срока конкурсного производства № 5к-111 от 26.07.2016, с приложением пакета документов, подтверждающих доводы указанные в ходатайстве (т.9. л.д 30-75); подготовлено возражение на заявление б\н и без даты ОАО «ВНПО «Ресурс» о прекращении конкурсного производства с приложением пакета документов (т.8 л.д. 79); разработка правовой позиции по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения: разработка и согласование текста дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015; проведение разногласий в части дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 с ОАО ВНПО «Ресурс» по тексту договора аренды нежилых помещений № 08/009/15-А от 09.09.2015; работа с покупателем имущества ООО «ТиС»: направления запросов № 5к-145, уведомлений № 5к-134,. № 5к-139 (т.10 л.д135),  работа по заявлению № 16-13/04060 от 14.04.2016 о признании расходов необоснованными -подготовка обоснованного отзыва на заявление уполномоченного органа, подготовка пакета документов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве; подготовка дополнительного отзыва с приложением пакета документов; участие в судебном заседании 25.05.2016, 23.06.2016, 28.07.2016, 28.09.2016, 04.04.2017; подготовлено заявление о признании сделки недействительной с ОАО ВНПО «Ресурс», подготовка возражений на отзыв ОАО ВНПО «Ресурс», участие в судебном заседании в рамках рассмотрения заявление о признании сделки недействительной с ОАО ВНПО «Ресурс» 25.07.2016, 28.09.2016, 26.01.2017, 16.03.2017, 28.03.2017; проведение работы в рамках дела № А40-43151/16: подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа №5к-143 от 07.09.2016 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 333 822,58 рублей к ЗАО «Техпромрезерв, направления ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы А40-43151/16 (т.10 л.д. 130); взаимодействия с государственными органами: подготовка   и   направление   еженедельного   отчета   (по   понедельникам)   ответа   на   запрос администрации   муниципального   образования   «Вяземский   район»   Смоленской   области,   с приложение документов, подготовка  ответа  на  запрос  Вяземской  межрайонной  прокуратуры  с  приложение  пакета документов (т.10 л.д. 131-134), подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства №5к-176 от 12.12.2016 с приложением документов, подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области № 169к от 07.11.2016 и направление ее в Арбитражный суд Смоленской области, подготовка проекта апелляционной жалобы № 172к 16.01.2017 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу № А62-672/2014, подготовка проекта ходатайства о восстановлении пропущенного срока № 182к от 16.01.2017, подготовка проекта ходатайство о приобщении документов в материалы дела № А62-672/2014, подготовка проекта дополнительного пояснения № 2 к апелляционной жалобе на определение от 01.11.2016  Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-672/2014, подготовка проекта возражений № 195к от 27.03.2017  на ходатайство от 09.03.2017 о назначении строительно-технической экспертизы, подготовка проекта возражений № 196к от 27.03.2017 представленные ОАО ВНПО «Ресурс» документы к судебному заседанию 16.03.2017, подготовка дополнительных  сведений  № 197к  от   17.03.2017  к  апелляционной  жалобе  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу № А62-672/2014; подготовка проекта ходатайство № 198к от 22.03.2017о процессуальном правопреемстве (замене стороны), подготовка проекта сопроводительного письма № 5к-199 от 23.03.2017, подготовка проекта ходатайства          № 203к от 28.03.2017 об   ознакомлении с материалами дела ООО «Энерготех», фактическое ознакомление с томами дела в г. Тула (14 томов), подготовка и направление проекта дополнений  № 204к от 31.03.2017 к апелляционной жалобе.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что оказанные ФИО8 услуги в процедуре конкурсного производства направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возможности выполнения всего имеющегося на предприятии объема работы одним человеком – конкурсным управляющим и того, что конкурсный управляющий отстранился от исполнения возложенных от него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение ФИО8 для оказания услуг конкурсному управляющему должника в процедуре конкурсного производства ООО «Энерготех» оправданно и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части.

В обоснование своих требований о признании необоснованными расходов по трудовому договору № 1 от 01.11.2015 уполномоченный орган ссылался на недоказанность целесообразности и необходимости привлечения на основании трудового договора  в штат должника ФИО9, а также невозможности выполнения самим конкурсным управляющим работы, для выполнения которой привлекался ФИО9

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

 Соответственно, данные действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.

Как видно, 01.11.2015 между ООО «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор     № 1, согласно которому работник назначается на должность специалиста по производству и оборудованию общества на основании приказа общества (приказ № 1/К от 01.11.2015) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что настоящий трудовой договор заключен на период конкурсного производства ООО «Энерготех».

Согласно пункту 2.4 договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: определяет меры, которые необходимо предпринимать в отношении любых проблем, требующих проведения предупреждающих и корректирующих действий; провести работы по идентификации смонтированного оборудования, определить его характеристики, мощность, производительность, целостность, определить модель, производителя оборудования, найти аналоги, произвести переговоры с другими производителями аналогичного оборудования для выяснения ценовых характеристик; проведение инвентаризации имущества должника (с выездом к месту расположения имущества по адресу: г. Вязьма, Смоленская область, ул. Бозня 2-я); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проведение работы по поиску оценщика для проведения оценки имущества должника; проведение работы по поиску покупателей включенного в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей; выявление дебиторов должника, проведение работы с целью взыскания задолженности; работа с покупателями имущества; организация встреч с потенциальными покупателями для заключения договоров; переговоры об условиях договора и заключение сделок; анализ рынка с сбор информации о клиентах, переговоры о цене и стоимости, контроль получения продукта /товара покупателем; взаимодействие с покупателями; работа с документацией – составление и заключение договоров, ведение документооборота; организует преддоговорную работу (выбор вида договоров) и заключает договоры (купли-продажи, поставки, пр.) с согласованием конкурсного управляющего; руководит организацией работ по доставке, отгрузке товаров, монтажно-демонтажных работ, слесарных работ; контролирует оплату покупателями товаров по заключенным договорам; консультации по ассортименту и техническим параметрам товара; оперативное реагирование на информацию, поступающую от покупателей, и доведение ее до сведения конкурсного управляющего; предоставление доступа покупателя (потенциального покупателя) к продаваемым объектам, товарам.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.11.2015 работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему обществом имущества, а также за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать конкурсному управляющему общества либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности о состояния вверенного ему имущества.

В дополнительном соглашение № 2 от 03.11.2015 пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключен до окончания реализации имущества должника ООО «Энерготех».

Дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2016 раздел 3 «Условия оплаты труда работника» указанного трудового договора изложены в следующей редакции: 3.1 за выполнение всего объема работ, указанных в пункте 2.4 настоящего трудового договора по обеспечению сохранности и реализации в рамках конкурсного производства имущества должника ООО «Энерготех», последнее выплачивает работнику вознаграждение в размере 485 000 рублей. 3.2 Выплата вознаграждения осуществляется путем авансирования в размере 30 000 рублей в месяц – в срок, не позднее 10 и 25 числа месяца (по 15 000 рублей), при этом сумма авансовых выплат не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего трудового договора. 3.3 Окончательный расчет стороны производят после завершения реализации имущества должника ООО «Энерготех».

Факт выполнения ФИО9 трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором подтверждается материалами дела, в том числе, еженедельными отчетами о проделанной работе (тю.14, л. д. 150- 203), инвентаризационными описями     № 1 от 26.11.2015, № 2 от 26.11.2015, № 3 от 03.12.2015, № 4 от 22.04.2016, № 5 от 20.06.2016  (т. 14, л. д. 99-112), товарной накладной № Э1 от 28.09.2016, актами  вывозимого имущества ООО «Энерготех» от 23.06.2016, от 16.06.2016, от 25.05.2016, от 19.05.2016, от 08.04.2016, актами приема-передачи товара от 10.06.2016, от 13.10.2016, от 18.10.2016, от 07.07.2016, от 09.08.2016, договором купли-продажи № 12/10/16 от 17.10.2016, приложениями к пропуску, договором подряда на демонтаж от 13.10.2016 (т. 14, л.д. 218- 252).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем имущества должника (т.14 , л. д. 96-97), территориальную удаленность арбитражного управляющего (г. Москва) от имущества должника (г. Вязьма, Смоленской области) и то, что в конкурсную массу ООО «Энерготех» было включено, в том числе технически сложное оборудование, порча или утрата какой-либо детали данного оборудования могла привести к непригодности и невозможности его использования в соответствии с его функциональным назначением, суд апелляционной инстанции находит привлечение ФИО9 для выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.11.2015 № 1 оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании необоснованными начисленных арбитражным управляющим расходов по трудовому договору от 01.11.2015 № 1 в сумме 485 000 рублей также отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Энерготех» об одобрении собранием кредиторов ООО  «Энерготех» от 20.05.2016 заключения договоров № 01/Ю-э от 31.12.2014, № 01/АМ-Э от 31.12.2014, № 02/АМ-Э от 08.09.2016 не заслуживают внимания, поскольку сам по себе факт одобрения указанных договоров собранием кредиторов не лишает суд права оценить необходимость расходов, возникших в связи с указанными договорами.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91, оценка правомерности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является правом и обязанностью суда, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 26.12.2016 отменить в части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» ФИО2 договора  от 08.09.2015 № 02/Ю-Э с ФИО8, трудового договора от 01.11.2015 с ФИО9; договора аренды от 09.09.2015  № 08/09/15-А с ОАО «Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс» и признания необоснованным начисленных арбитражным управляющим ООО «Энерготех» ФИО2 расходов: по договору аренды от 09.09.2015  № 08/09/15-А в сумме 2 513 479 рублей 39 копеек, по трудовому договору от 01.11.2015 с ФИО9 в сумме 485 000 рублей, по договору от 08.09.2015 № 02/Ю-Э  в сумме 300 000 рублей, в указанной части в удовлетворении требований УФНС России по Смоленской области отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу                            № А62-672/2014 отменить в части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» ФИО2 договора  от 08.09.2015 № 02/Ю-Э с ФИО8, трудового договора от 01.11.2015 с ФИО9; договора аренды от 09.09.2015  № 08/09/15-А с ОАО «Вяземское научно-производственное объединение «Ресурс» и признания необоснованным начисленных арбитражным управляющим ООО «Энерготех» ФИО2 расходов: по договору аренды от 09.09.2015  № 08/09/15-А в сумме 2 513 479 рублей 39 копеек, по трудовому договору от 01.11.2015 с ФИО9 в сумме 485 000 рублей, по договору от 08.09.2015 № 02/Ю-Э  в сумме 300 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований УФНС России по Смоленской области отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева