﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЭнергоРесурс» на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-9954/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЭнергоРесурс» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, офис 416, ОГРН 1155476143096, ИНН 5407951136) к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако (Центральный район), дом 33, офис 201, ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» - Агаева Д.А. по доверенности от 01.10.2018 № РУК-97/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЭнергоРесурс» (далее – общество «ТД «СибЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – общество «Распадская угольная компания») о взыскании задолженности в сумме 61 596 евро, пени за период с 01.03.2019 по 07.03.2019 в сумме 5 543,64 евро, пени за период с 07.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 25 315,96 евро.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества «Распадская угольная компания» в пользу общества                                 «ТД «СибЭнергоРесурс» пени за период с 01.03.2019 по 07.03.2019                            в российских рублях в сумме, эквивалентной 5 174,07 евро, определяемой                 по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического исполнения и 3 171 рубль 52 копейки государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество «ТД «СибЭнергоРесурс», не согласившись с принятыми                 по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с общества «Распадская угольная компания» задолженности в размере 61 596 евро, пени за период с 07.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 25 315,96 евро, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отменённой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам истца, апелляционная жалоба рассмотрена формально; истцом доказана несоразмерность суммы неустойки, удерживаемой ответчиком, однако, судами эти доводы не рассмотрены, не учтено, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснена возможность снижения неустойки до двукратной ставки (в данном случае размер неустойки составил бы 15% годовых, то есть 8 418,12 евро), тогда как неустойка, исчисленная ответчиком в размере 0,3%, более чем в 7 раз превышает двукратную ставку ЦБ РФ; обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, согласование истцом и ответчиком условий договора не может ограничивать право на заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве общество «Распадская угольная компания» возражает против доводов общества «ТД «СибЭнергоРесурс», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ТД «СибЭнергоРесурс» (поставщик) и «Распадская угольная компания» (покупатель) заключён договор поставки от 24.01.2018                          № ДГРУ7-004955 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определённых договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью. Общая сумма договора определяется стоимостью товара, указанной в спецификациях, подписанных сторонами в течение срока действия договора.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте неустойка начисляется до момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара вне зависимости от истечения срока действия договора.

В случае нарушений поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе удерживать из денежных средств, причитающихся поставщику в счёт оплаты товара, сумму понесённых покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную договором (пункт 9.4 договора).

В спецификации от 27.06.2018 № 2Р к договору указан срок поставки – 100 дней после 10% предоплаты, но не позднее 01.10.2018.

Пунктом 7 спецификации от 27.07.2018 № 2Р определены «особые условия»: в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в настоящей спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора обществом «ТД «СибЭнергоРесурс»  поставлен обществу «Распадская угольная компания» товар, оплата                                 за который произведена покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 596 евро.

Предоплата в сумме 2 501 701 рубля 01 копейки (34 220 евро),                         что составляет 10%, перечислена покупателем на расчетный счёт поставщика платёжным поручением от 09.08.2018 № 29514.

При согласованной дате поставки не позднее 01.10.2018 фактически товар поставлен 01.12.2018, то есть с нарушением срока.

Обществом «Распадская угольная компания» направлена обществу «ТД «СибЭнергоРесурс» претензия от 28.12.2018 № 05-05.2/1846 с требованием об уплате неустойки в сумме 61 596 евро (60 дней х 0,3% х 342 200 евро)                        за нарушение срока поставки товара в течение 10 дней с даты претензии.

В связи с отказом поставщика от уплаты неустойки, покупатель письмом от 28.02.2019 № 05-05.2/291 уведомил его об удержании неустойки в сумме 61 596 евро из подлежащей оплате 90% стоимости товара, в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора.

Долг в оставшейся сумме 246 384 евро оплачен обществом «Распадская угольная компания» платёжным поручением от 07.03.2019 № 39814 на сумму 18 435 658 рублей 16 копеек.

Обществом «ТД «СибЭнергоРесурс» направлена обществу «Распадская угольная компания» претензия от 13.03.2019 № 308 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 61 596 евро и пени в размере 6 467,58 евро за период с 28.02.2019 по 07.03.2019, пени в размере 1 108,73 евро за период с 07.03.2019 по 15.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42,57 евро за период с 28.02.2019 по 07.03.2019                     и в размере 8,27 евро за период с 07.03.2019 по 13.03.2019.

Поскольку претензионные требования обществом «Распадская угольная компания» не исполнены, общество «ТД «СибЭнергоРесурс» обратилось                    в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 317, 329, 330, 333, 407, 410, 421, 422, 431, 432, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 2 Постановления № 81, пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия спорного договора и спецификации от 27.06.2018 № 2Р, установив, что поставка товара покупателю произведена с нарушением согласованного срока, отметив правомерность удержания обществом «Распадская угольная компания» суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате поставщику                               за поставленный товар, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, не усмотрев оснований для снижения удерживаемой им суммы неустойки за нарушение срока поставки товара на основании статьи                          333 ГК РФ, которая соответствует балансу интересов сторон, полностью равна встречной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара, является справедливой, достаточной и соразмерной, счёл заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт, как поставки товара, так и его оплаты с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание установление в договоре права покупателя на удержание сумм штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию с поставщика, из денежных средств, причитающихся ему в счёт оплаты товара, суды обеих инстанций сочли сумму неустойки за нарушение срока поставки товара соответствующей балансу интересов сторон, полностью равной взыскиваемой встречной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара, являющейся справедливой, достаточной, соразмерной, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Проверив правильность расчётов санкций, предъявляемых сторонами друг к другу, определив размер пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.03.2019 по 07.03.2019, в сумме 5 174,07 евро, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части её взыскания                   с ответчика в пользу истца в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, о том, что согласование истцом и ответчиком условий договора не может ограничивать право на заявление о применении статьи 333 ГК РФ, по сути, сводятся к неправомерности отказа в снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося                                    в их свободном исполнении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности  их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся определения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,                       к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287                         АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты судов принятыми при правильном применении норм материального права,                          а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд округа отмечает, что встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает,                                   что ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом лишает его                      права требовать от другой стороны получения полного предоставления,                      так как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом (подобный подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019                   № 305-ЭС19-10075).

Утверждение общества «ТД «СибЭнергоРесурс» о неполном выяснении судами при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов представленным доказательствам, рассмотрены                   и отклонены судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение                             для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова