﻿487/2019-35696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2019 года Дело № А66-14221/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена10 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западный  Мост» Ионицы О.Т. (доверенность от 08.07.2019), от Тверского городского  отделения Тверского регионального отделения общероссийской организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» Вороновой Н.В.  (доверенность от 09.01.2019), Кривошонка В.В. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный Мост» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 (судья Погосян  Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова М.В.) по делу  

 № А66-14221/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный Мост», место  нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Андрейково,  ОГРН 1026900510141, ИНН 6924011319 (далее - ООО «Западный Мост»),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис-Инжиниринг»,  место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 51, пом. 5,  ОГРН 1096900001252, ИНН 6952002676 (далее - ООО «ГрандТехСервис- Инжиниринг»), Тверского городского отделения Тверского регионального  отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное  пожарное общество», место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. за линией  Октябрьской ж/д 1-я, д. 1, ОГРН 1096900001252, ИНН 6950027026 (далее -  Пожарное общество), 3 768 705 руб. ущерба, причиненного пожаром и  вследствие некачественного исполнения ответчиками услуг по заключенным  договорам на обслуживание пожарной сигнализации и системы «Стрелец- Мониторинг».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Колыба» (далее - ООО «Колыба»).  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Западный Мост», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  

принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается  ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обслуживанию  системы пожарной сигнализации, в результате чего сигнализация сработала  несвоевременно, пожар не был своевременно обнаружении и объекту был  причинен большой материальный ущерб.  

В отзыве на кассационную жалобу Пожарное общество просит оставить в  силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ООО «Западный Мост» подтвердил  доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Пожарного  общества возражали против удовлетворения жалобы.  

ООО «ГрандТехСервис-Инжиниринг», ООО «Колыба» о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако  представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Западный Мост» (арендатор) и  ООО «Колыба» (арендодатель) заключили договора аренды здания от  01.09.2016 № 01/09-2016 (далее – договор аренды), по условиям которого  арендатору во временное владение и пользование переданы здания гостевых  домов, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Бирюлино,  в том числе здание гостевого дома № 1 (кадастровый номер  69:10:0000025:110:41). Договор аренды заключен на срок с 01.09.2016 по  31.07.2017.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  19.08.2011 серии 69-АВ № 321143 право собственности ООО «Колыба» на  здание гостевого дома № 1, общей площадью 141,7 кв.м зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1.13 договора аренды передаваемое в аренду  имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям,  предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для  административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением  арендуемого имущества.  

Из пункта 1.9 договора аренды следует, что здание обеспечено теплом,  водой, электроэнергией, оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.  

Между ООО «ГрандТехСервис-Инжиниринг» (исполнитель) и  ООО «Западный Мост» (заказчик) 01.03.2016 заключен договор на техническое  обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации № 002.1002-16- ТО, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на  себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту  оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.  Количество и типы обслуживаемых по настоящему договору единиц  оборудования заказчика устанавливаются в смете (приложение 1 к договору),  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора № 002.1002-16-ТО при техническом  обслуживании исполнителем выполняются следующие виды работ: надзор за  техническим состоянием и ежемесячная профилактика оборудования согласно  рекомендациям фирмы-изготовителя, проверка надежности функционирования  всех узлов, чистка, смазка, регулировка узлов и механизмов; регламентные  работы по ремонту или замене изнашиваемых запасных частей  

(комплектующих), предусмотренные инструкцией по эксплуатации данного типа  оборудования (стоимость заменяемых частей (комплектующих) не входит в  оплату по настоящему договору, они приобретаются заказчиком отдельно);  консультации по вопросам обслуживания и эксплуатации оборудования.  

Согласно пункту 2.5 договора № 002.1002-16-ТО контроль качества работ,  выполненных по месту нахождения оборудования, осуществляет представитель  заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 002.1002-16-ТО проведение  работ по техническому обслуживанию подтверждается печатью и подписью  заказчика в приемо-сдаточном акте.  

Согласно пункту 3.1 договора № 002.1002-16-ТО исполнитель обязуется  обеспечить исправность оборудования в течение срока его эксплуатации,  установленного фирмой-изготовителем; выполнять техническое обслуживание  принятого на обслуживание оборудования (приложение № 2) согласно графику  ТО (дата и время обслуживания согласовываются с заказчиком в приложении   № 1).  

В пункте 3.2 договора № 002.1002-16-ТО предусмотрено, что заказчик  обязуется соблюдать правила эксплуатации и нормы работ с оборудованием,  рекомендуемые фирмой-изготовителем; строго следовать порядку прохождения  технического обслуживания оборудования, приведенному в приложении № 2.  

Установка охранно-пожарной сигнализации на объекте осуществлялась в  2011 году в соответствии с договором на выполнение монтажных работ по  установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.04.2011 № 8-М,  заключенным ООО «Западный Мост» и обществом с ограниченной  ответственностью «Технический центр «Страж» (далее - ООО «Страж»).  

Между ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарным обществом  (подрядчик) 16.06.2016 заключен договор № 269/16, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке станции  объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с  выводом радиосигнала при срабатывании в ручном режиме в центр управления  в кризисных ситуациях «01» МЧС России по Тверской области, а заказчик  обязуется принять оплатить результат работ. В пункте 1.1 договора № 269/16  указано, что ответственность за подключение и вывод сигнала в  автоматическом режиме установленной станции лежит на организации, которая  осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной  сигнализации объекта защиты.  

По акту от 23.06.2016 № 7500, акту формы КС-2 № 1/269 работы по  монтажу, пуско-наладке станции объектовой радиосистемы передачи  извещений «Стрелец-Мониторинг» приняты заказчиком.  

Впоследствии ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарное общество  (подрядчик) заключили договор от 13.12.2016 № 3/2017, по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы  передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при  срабатывании автоматической пожарной сигнализации в центр управления в  кризисных ситуациях «1» МЧС России по Тверской области.  

Согласно пункту 1.2 договора № 3/2017 основными задачами  технического обслуживания являются: контроль технического состояния  установок РСПИ; проверка электрических и других параметров  работоспособности установок; анализ и обобщение информации о техническом  состоянии установок РСПИ и их надежности при эксплуатации; определение  предельного состояния установок РСПИ, при котором их дальнейшая  

эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной путем  проведения технического освидетельствования.  

В пунктах 3.2.1 - 3.2.3 договора № 3/2017 предусмотрено, что подрядчик  выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдает  выполненные работы заказчику, гарантирует производство работ в соответствии  с условиями договора, действующими СНиПами, расчетом стоимости,  правилами техники безопасности, обеспечивает своевременное устранение  недостатков, выявленных заказчиком.  

В приложении № 1 к договору № 3/2017 согласован график обслуживания  объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» в 2017 году.  

В гостевом доме № 1, расположенном по адресу: Тверская обл.,  Калининский р-н, Бурашевское с/п, д. Бирюлино, 15.02.2017 произошел пожар, в  результате чего огнем уничтожена кровля, мансардный этаж, поврежден первый  этаж гостевого дома. Гостевой дом не застрахован.  

Согласно справке о сумме ущерба стоимость уничтоженного в пожаре  имущества, находящегося в помещении гостевого дома № 1, составила  550 000 руб.  

В целях определения рыночной стоимости пострадавшего здания  гостевого дома ООО «Западный Мост» обратилось в экспертную организацию -  общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» (далее -  Бюро оценки). Согласно отчету об оценке от 06.03.2017 № 80/17 рыночная  стоимость указанного здания по состоянию на 15.02.2017 (дату пожара)  составляла 3 639 738 руб. (с НДС); рыночная стоимость уничтоженных огнем  конструктивных элементов, внутренней отделки и санитарно- электротехнических устройств гостевого дома - 3 211 705 руб. (с НДС),  рыночная стоимость годных остатков - 428 033 руб. (с НДС). Стоимость услуг  Бюро оценки составила 7000 руб.  

Ссылаясь на то, что ущерб в размере стоимости уничтоженного  имущества и поврежденного здания причинен в результате ненадлежащего  исполнения ответчиками своих обязательств по обслуживанию системы  пожарной сигнализации и станции объектовой радиосистемы передачи  извещений «Стрелец-Мониторинг», ООО «Западный Мост» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом правомерности  исковых требований.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  

противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта  федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Тверской области от 22.02.2017 № 126, составленным по  результатам проведенной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара  располагался на уровне потолочного перекрытия номера 11 в месте  прохождения дымохода камина; причиной пожара послужило загорание  потолочного перекрытия под воздействием источника зажигания, связанного с  эксплуатацией дымохода камина (вероятнее всего, от кондуктивного или  радиационного нагрева поверхностью «сэндвич»-трубы); определить точную  продолжительность тлеющего горения до момента обнаружения пожара  очевидцами не представляется возможным.  

ООО «Западный Мост» в обоснование исковых требований сослалось на  ненадлежащее оказание ответчиками услуг по техническому обслуживанию  пожарной сигнализации и системы извещения о пожаре, что, по мнению истца,  повлекло позднее обнаружение пожара и, как следствие, увеличение размера  ущерба.  

Для проверки данных доводов и исследования обстоятельств  функционирования пожарной сигнализации и станции «Стрелец-Мониторинг» в  момент пожара суд первой инстанции назначил судебную пожарно-техническую  экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».  

Из заключения судебной экспертизы от 21.02.2018 № 2-2018-14221/2017  следует, объект во время пожара был подключен к системе «Стрелец- Мониторинг», сигналы на приемное устройство «Стрелец-Мониторинг» в  ЦУКС Главного управления не поступали, причиной не прохождения сигнала о  возникшем пожаре является неисправность составных элементов системы, эта  неисправность обусловлена невыполненными организационно-техническими  мероприятиями, предусмотренными пунктом 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83, пунктом 4.1  ГОСТ 2.601-2013 ЕСКД.  

На вопросы суда, имелась ли задержка по времени срабатывания  установленной пожарной сигнализации в сгоревшем доме № 1 и какова  техническая причина несвоевременного срабатывания сигнализации, эксперт не  ответил.  

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в  соответствии с иными доказательствами, представленными в материалы дела,  суд первой инстанции признал вывод эксперта о неисправности составных  элементов системы пожарной сигнализации и системы «Стрелец-Мониторинг»  необоснованным, поскольку эксперт не привел какого-либо технического  обоснования данного вывода, лишь указал, что система пожарной сигнализации  и система «Стрелец-Мониторинг» введены в эксплуатацию без  эксплуатационных документов на установку в целом. При этом анализ  исправности (неисправности) составных элементов указанных систем экспертом  не произведен. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что  отсутствие необходимых при введении в эксплуатацию документов само по себе  не свидетельствует о наличии неисправностей.  

Принимая во внимание, что имеющееся в материалах дела экспертное  заключение от 21.02.2018, не содержало выводов о том, в чем состоит  неисправность пожарной сигнализации и/или системы «Стрелец-Мониторинг»,  ставшая причиной несвоевременного извещения о возникшем пожаре, тогда как  разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для  установления наличия или отсутствия вины ответчиков в позднем обнаружении  пожара и, соответственно, для правильного рассмотрения настоящего спора,  апелляционный суд признал обоснованным ходатайство истца о проведении по  делу повторной экспертизы, назначил по делу повторную пожарно-техническую  экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) как долго  мог развиваться пожар от периода тления и дымовыделения до открытого  горения, в течение которого должна была сработать пожарная сигнализация; 2)  находилась ли пожарная сигнализация в момент пожара на объекте в  исправном состоянии; 3) имел ли место факт срабатывания пожарной  сигнализации в момент пожара; 4) находилась ли объектовая станция в момент  пожара на объекте в исправном состоянии; 5) находилась ли сигнализация в  момент пожара на связи с объектовой станцией; 6) находилась ли объектовая  станция в момент пожара на связи с приемным пунктом в ФКУ «Центр  управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Тверской области»; 7)  какова причина, по которой сигнал о пожаре в автоматическом режиме не  поступил в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по  Тверской области»; 8) были ли допущены ответчиками нарушения требований  пожарной безопасности при установке и обслуживании пожарной сигнализации  и станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец- Мониторинг».  

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной  экспертизы № 13-18 в совокупности с иными доказательствами,  представленными в материалы дела, не согласился с выводами эксперта,  посчитав их необоснованными. Постановление апелляционного суда содержит  подробную оценку каждого вывода судебной экспертизы, с указанием мотивов,  по которым суд не согласился с тем или иным выводом. Выводы суда основаны  на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами  спора.  

Как установлено судом, из материалов проверки по факту пожара  следует, что система пожарной сигнализации сработала. Конкретное время  срабатывания сигнализации не установлено, распечатки событий с приемного  устройства суду не представлены, сигнал пожарной требовании обнаружен  помощником администратора в 02 час. 24 мин. 15.02.2017.  

Отклоняя доводы истца о неисправности систем пожарной сигнализации,  суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела акт  оказанных услуг от 24.01.2017 № 4 по техническому обслуживанию  автоматической пожарной сигнализации к договору от 01.03.2016, подписанный  заказчиком (истцом) без каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам  оказанных ООО «ГрандТехСервис-Инжиниринг» услуг (т.д. 1, л. 97). Согласно  журналу учета технических неисправностей, сервисного обслуживания, ремонта  систем охранно-пожарной сигнализации за 2017 год 09.02.2017  ООО «ГрандТехСервис-Инжиниринг» проводило техническое обслуживание и  осмотр АПС, осуществляло проверку связи домов 1, 2, 3, 4 с ППК (т.д. 1, л. 12).  Факт выполнения работ подтверждается подписью представителя заказчика в  указанном журнале. На странице 11 данного журнала содержатся сведения о  том, что на конец отчетного месяца - январь 2017 года система охранно- пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии, что также  

подтверждено подписью представителя ООО «Западный Мост» (т.д. 1, л. 129).  

Приняв во внимание факт срабатывания пожарной сигнализации,  апелляционный суд признал необоснованными выводы эксперта о  неисправности системы пожарной сигнализации на объекте. Суд также отметил,  что в материалах дела, в том числе в экспертном заключении отсутствуют  обоснованные расчеты, свидетельствующие о позднем срабатывании пожарной  сигнализации с момента развития пожара. Эксперт установил временной  период, спустя который с момента воздействия источника зажигания на  деревянные конструкции потолочного перекрытия или стены, расположенные в  очаге пожара, должна была сработать пожарная сигнализация - это не менее  40-50 минут. Однако, в какое время началось воздействие источника зажигания  на деревянные конструкции не установлено. Из заключения эксперта № 126 по  результатам пожарно-технической экспертизы следует, что определить момент  возникновения тлеющего горения не представляется возможным. Таким  образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  несвоевременность срабатывания пожарной сигнализации не доказана.  

Согласно заключению эксперта № 13-18 невозможно определить,  находилась ли объектовая станция в момент пожара на объекте в исправном  состоянии. Вместе с тем, как установил суд, в материалах дела имеется справка  Главного управления МЧС России по Тверской области от 26.10.2017 № 7745-2- 1-1, адресованная ООО «Западный Мост», в которой указано, что объектовое  устройство «Стрелец-Мониторинг», установленное в гостинице ООО «Западный  Мост» 15.02.2017 было исправно, связь с объектовым устройством находилась в  рабочем состоянии (т.д. 3, л. 20). Данное обстоятельство подтверждается е  распечаткой событий за период с 23 час. 00 мин. 14.02.2017 по 03 час. 00 мин.  15.02.2017 (т.д. 9, л. 128), в которой отсутствуют сведения о потере связи иных  неисправностях на объекте 426 (ключ объекта истца, как следует из карточки  объекта (т.д. 2, л. 24)).  

Оснований не доверять представленным в материалы доказательствам  апелляционный суд не усмотрел. При этом суд согласился с указанием эксперта  на то, что в представленных для экспертизы материалах не содержится данных,  на основании которых можно предположить или сделать вывод о том, что  объектовая станция в момент пожара находилась в неисправном состоянии.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во  внимание, что согласно акту от 10.12.2016 № 426Твр, составленному комиссией  с участием представителей Пожарного общества и ООО «Западный Мост»,  проведена проверка работоспособности радиосистемы передачи извещений  «Стрелец-Мониторинг», по результатам которой комиссия установила, что  объектовая станция находится в рабочем состоянии, состояние связи  устойчивое, прохождение сигнала в пожарную часть хорошее (т.д. 2, л. 36). Из  журнала регистрации работ по ТО системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» видно,  что 30.01.2017 Пожарным обществом проведено плановое техническое  обслуживание системы согласно регламенту (т.д. 2, л. 65). ООО «Западный  Мост» и Пожарным обществом 31.01.2017 подписан акт оказанных услуг по  техническому обслуживанию системы «Стрелец-Мониторинг» № 414 за январь  2017 года (т.д. 1, л. 98).  

Как следует из заключения эксперта, объектовая станция находилась на  связи с пожарной сигнализацией. Данное обстоятельство подтверждается также  распечаткой событий с объекта № 426 (т.д. 2, л. 28 - 35, т.д. 9, л. 126 - 127).  Между тем из письма Главного управления МЧС России по Тверской области от  26.10.2017, распечатки событий с пультовой станции следует, что какие-либо  сигналы на приемное устройство ПАК «Стрелец-Мониторинг» в ФКУ «Центр  

управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Тверской области» от  системы пожарной сигнализации, установленной на объекте истца, не  поступали.  

Как указал суд, экспертом не установлены конкретные причины, по  которым сигнал о пожаре в автоматическом режиме не поступил в ФКУ «Центр  управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Тверской области», а  причины, на которые указывает эксперт (радиопомехи и (или) частичное  отсутствие связи между пожарной сигнализацией и объектовой станцией), носят  вероятностный характер.  

В заключении эксперта указано, что при обслуживании пожарной  сигнализации ООО «Гранд ТехСервис-Инжиниринг» допущены нарушения  требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон   № 123-ФЗ).  

Не соглашаясь с указанным выводом, суд обоснованно отметил, что  установка пожарной сигнализации в гостевых домах осуществлялась в 2011  году иной организацией - ООО «Страж» на основании договора на выполнение  монтажных работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации от  01.04.2011 № 8-М. При этом действовавшая на момент установки пожарной  сигнализации редакция статьи 83 Закона № 123-ФЗ не предусматривала  требования о дублировании сигналов о возникновении пожара на пульт  подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)  транслирующей этот сигнал организации. Впоследствии во исполнение данных  требований части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ и предписания отдела  надзорной деятельности по Калининскому району Тверской области Главного  управления МЧС России по Тверской области № 88/1/13 на объекте истца была  установлена объектовая станция «Стрелец-Мониторинг».  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды первой и  апелляционной сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом  ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по техническому  обслуживанию пожарной сигнализации и объектовой станции «Стрелец- Мониторинг», установленных на объекте, а также причинно-следственной связи  между действиями ответчиков и возникшими у истца вследствие пожара  убытками.  

Как установлено судами, материалами дела не подтверждается факт  несовременного срабатывания пожарной сигнализации, повлекшего увеличение  размера убытков. Доказательства того, что сигнал о пожаре не поступил в  ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Тверской  области» по причине неисправности пожарной сигнализации или системы  «Стрелец-Мониторинг» либо по другим причинам, зависящим от ответчиков,  отсутствуют.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске,  апелляционный суд также учел, что ответчики не являются лицами, виновными  в возникновении пожара, согласно заключению пожарно-технической  экспертизы от 22.02.2017 № 126 причиной пожара послужило загорание  потолочного перекрытия под воздействием источника зажигания, связанного с  эксплуатацией дымохода камина (вероятнее всего, от кондуктивного или  радиационного нагрева поверхностью «сэндвич»-трубы), то есть действия,  связанные с эксплуатацией камина и не лежащие в сфере ответственности  ответчиков.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды  

первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Западный  Мост» в удовлетворении иска.  

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и  установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит  аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по  существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.  Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций  у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019 по делу № А66-14221/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный Мост» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская