РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9250/24-100-63

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД Дом металла» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 856 098,90 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного

заседания

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с требованием к ООО «ТД Дом металла» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 366 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 449 738 руб. 20 коп., процентов в размере 17 994 руб. 54 коп.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, против ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, признано не обоснованным, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Между ФГУП «ГВСУ № 7» (Покупатель) и ООО «ДОМ МЕТАЛЛА» (Поставщик) 16.06.2020 был заключен договор поставки № 1920187376342554164000000/2020.412486 (далее «Договор»), во исполнение государственного контракта от 30.04.2019 № 1920187376342554164000000. Поставка по настоящему договору осуществляется в целях исполнения договора субподряда.

ФГУП «ГВСУ № 7» преобразовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить Товар, согласно Спецификации (приложение №1 к Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Платежными поручениями от № 9517 от 24.09.2020, подтверждается перечисление денежных средств Истцом в адрес Ответчика в размере 5 857 713, 60 руб.

В свою очередь, Ответчик поставил товар на общую сумму 3 469 347, 50 руб. что подтверждается подписанными УПД от 05.11.2020 на сумму -2 116 890,00 руб., от 18.11.2020 на сумму - 1 352 457, 50 руб.

Истец считает, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 2 388 366,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 1920187376342554164000000/2020.412486 от 16.06.2020, Истец 18.09.2023 (исх. 01/03 - 1543) направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от Договора поставки № 1920187376342554164000000/2020.412486 от 16.06.2020 и предлагал оплатить задолженность и неустойку.

29.11.2023 претензия была получена Ответчиком, однако оставлена без ответа.

По мнению истца, Договор поставки № 1920187376342554164000000/2020.412486 от 16.06.2020 считается расторгнутым с 04.12.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, пояснил, что срок исковой давности в отношении заявленных Истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов пропущен.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено с учетом обстоятельств спора на основании положений действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 199  ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что 24.09.2020 Истец перечислил в адрес Ответчика Аванс по договору поставки в сумме 5 857 713, 60 рублей.

Как указал истец, что срок поставки истек 25.10.2020. С настоящим иском истец обратился 18.01.2024 (согласно штампа АО «Почта России» на конверте).

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. 

При этом, факт преобразования ФГУП «ГВСУ № 7» путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», которое является универсальным правопреемником кредитора, на  исчисление срока исковой давности не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца к ответчику о взыскании пени и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении взыскания суммы неосновательного обогащения, на которую производились начисления процентов.

Судом рассмотрены иные доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева