ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10303/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А76-32947/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-32947/2022.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 20.07.2022 сроком по 31.12.2025).

 

Акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы»  (далее – АО «ВСМ», истец, податель жалобы) 05.10.2022 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 42 868 127 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных     управляющих  «Южный Урал», общество  с ограниченной  ответственностью      «Страховая          компания  «ТИТ», Управление  Росреестра по Челябинской области (т.1, л.д. 1-2).

Протокольным    определением    суда    от    27.12.2022 к    участию    в    деле в  качестве соистца привлечен ФИО4 (т.2, л.д.59).

Протокольным определением суда от 10.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 2, л.д. 128). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ВСМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Конкурсный управляющий должника обязан был обратиться в ФНС по форме Р38001 и просить не принимать решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, так как в соответствии ст. 140 Закона о банкротстве необходимо было вынести вопрос о продаже имущества на решение собрания кредиторов и только после того, как собранием кредиторов было бы вынесено решение не продавать дебиторскую задолженность, провести все мероприятия по истребованию дебиторской задолженности. Только после этих действий в соответствии с п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве - в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей, права требования списываются конкурсным управляющим с должника. Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего, чего со стороны ответчика произведено не было. Суд не истребовал у ответчика документы, являющиеся основанием для списания взысканной задолженности ООО «Машан» и ООО УК «Альфа», соответственно не исследовал вопрос о целесообразности и экономической обоснованности такого списания. Кроме того, неразумные и формальные действия ФИО3 по направлению исполнительного документа на сумму 3 359 249, 72 руб. в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» не в банк, обслуживающий должника, а в ССП, привели к тому, что фактически была утрачена возможность для должника пополнить конкурсную массу.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО3 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

     В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Высокотемпературные строительные материалы».

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.03.2013 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВСМ».

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим общества «ВСМ» утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу о банкротстве должника АО «ВСМ» прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 АО «ВСМ» были причинены убытки в размере 42 868 127 руб. 87 коп., а именно:

- бездействия конкурного управляющего относительно исключения ООО ТТФ «Машан» и ООО УК «Альфа» из ЕГРЮЛ, а также относительно не взыскания задолженности с указанного лица и в последующем пополнения конкурсной массы должника;

- конкурсный управляющий ФИО3, в целях пополнения конкурсной массы АО «ВСМ», не произвел действий на получение взысканных денежных средств, и тем самым, причинил истцу, а также его кредиторам, убытки в размере 3 359 249 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями лицами и убытками; не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим закона и виновного поведения арбитражного управляющего; не обоснован размер убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, не доказана причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим закона или виновного поведения арбитражного управляющего. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал на бездействия конкурного управляющего относительно исключения общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортной фирме «Машан» (далее - ООО ТТФ «Машан») из ЕГРЮЛ, а также относительно не взыскания задолженности с указанного лица и в последующем пополнения конкурсной массы должника.

Из материалов дела, определением арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-26594/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6174/2018 от 13.07.2018, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 от имени АО «ВСМ» к ООО ТТФ «Машан» о признании недействительным договора поставки от 06.10.2014 №Ч-297/10/14Т с взысканием в пользу АО «ВСМ» денежных средств в размере 5 400 140 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-26594/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 от имени АО «ВСМ» к ООО ТТФ «Машан» о признании недействительным договора поставки от 01.12.2014 №Ч-45/14 с взысканием в пользу АО «ВСМ» денежных средств в размере 10 895 065 руб.47 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО ТТФ «Машан» 16.06.2016  внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации, 26.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о директоре / учредителе общества ФИО7

15.08.2018 ФНС принято решение о предстоящем исключении ООО ТТФ «Машан» из ЕГРЮЛ в связи с наличием всех признаков недействующего юридического лиц, а 13.12.2018 ликвидировано.

ФНС России установлено, что с июля 2017 года общество не имело движений по счету, не сдавало отчетность и не имеет активов.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2017 по делу № А76-26594/2015, установлено, что из акта налоговой проверки № 20 от 12.10.2016 следует, что ООО ТТФ «Машан» не является производителем металлопроката; организация не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; руководство организации-поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие поставку должнику; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом ООО ТТФ «Машан».

Номинальность организации ООО ТТФ «Машан» как общества, не имеющего имущества, за счет которого возможно получить взыскание по судебному акту также была установлена определением суда от 05.07.2018 о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ВСМ» 16 295 205,47 руб. убытков.

На основании изложенного, судом отклонен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был подать форму Р38001 и просить ФНС России не принимать решения об исключении ООО ТТФ «Машан» из ЕГРЮЛ не обоснован, поскольку имущество у ООО ТТФ «Машан» отсутствовало и взысканий в рамках исполнительного производства не произведено.

Аналогичные доводы приводятся заявителем в отношении ООО УК    «Альфа», которое ликвидировано 26.12.2017 как недействующее юридическое лицо.

ФНС России также установлено, что с сентября 2016 года общество не имело движений по счету, не сдавало отчетность и не имеет активов.

Вступившему в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по настоящему делу, установлено, что из акта налоговой проверки № 20 от 12.10.2016 следует, что общество УК «Альфа» не является производителем металлопроката; организация не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала,    основных    и    транспортных    средств,    складских    помещений;    руководство  организации-поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие поставку должнику; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом обществом УК «Альфа».

Номинальность организации ООО УК «Альфа» как общества, не имеющего имущества, за счет которого возможно получить взыскание по судебному акту также была установлена определением суда от 12.09.2018 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ВСМ» 16 063 338 руб. убытков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда от 12.09.2018 изменено, размер убытков снижен до 15 250 878 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был подать форму Р38001 и просить ФНС России не принимать решения об исключении ООО УК «Альфа» из ЕГРЮЛ также отклонены судом, поскольку имущество у ООО УК «Альфа» отсутствовало и взысканий в рамках исполнительного производства не произведено, о необходимости подачи заявления АО «ВСМ» не доказано. 

Судом отмечено, что указанные обстоятельства ранее исследовались судом в рамках обособленного спора по жалобе ООО Завода сварной балки «НТ Инжиниринг» (аффилированного к должнику общества) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

В настоящем деле, заявителем не приведено достаточных доказательств, в обоснование заявленных доводов о том; бездействие конкурсного управляющего, не могло повлиять на поступление в конкурсную массу имущества, а наоборот способствовало бы увеличению расходов по делу, а следовательно, в данном случае, суд не может признать обоснованным довод заявителя о взыскании убытков с ФИО3 в этой части.

Доводы апеллянта о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по отношению к ООО «Машан» и ООО УК «Альфа», несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств реальности взыскания по соответствующим судебным актам, при том, что вывод денежных средств через указанных контрагентов стал возможен не иначе как в результате действий контролирующих лиц самого истца, которые к ответственности и были привлечены по заявлению конкурсного управляющего.

Разрешая доводы истца о бездействии ФИО3 относительно   взыскания   дебиторской  задолженности  с ООО «Стройкомплект», суд исходил из следующего.

 Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-26594/2015 ООО «Стройкомплект» в пользу АО «ВСМ» были взысканы денежные средства в размере 3 068 554 руб. 68 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.09.2020 по результатам проверки ФНС от 31.10.2019 по причине «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО3 ФИО3 за период с 25.01.2018 г. по 10.09.2020 имел реальную возможность:

- получить в Арбитражном суде Челябинской области исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО   «Стройкомплект»;

- в установленный законодательством срок подать в Межрайонную ИФНС по Челябинской области заявление по форме № Р38001 для того, чтобы возразить, относительно принятого решения налоговым органом об исключении ООО «Стройкомлект» с из ЕГРЮЛ и просить ФНС России не принимать данного решения, так как это затрагивает интересы АО «ВСМ»;

- обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом);

- привлечь контролирующих должника лиц и фактических  собственников бизнеса  к субсидиарной ответственности во взысканием убытков,

однако,  ФИО3 вышеперечисленные  действия не произвел,  не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности и, тем самым, причинил истцу, а также его кредиторам, убытки в размере 3 068 554 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного судебного    акта         выдан  исполнительный лист от 16.022018  серии ФС №016143808. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.03.2018 № 14355/18/74020-ИП по взысканию с ООО «Стройкмплект» в пользу АО «ВСМ» задолженности в размере 3 068 554 руб. 68 коп.

Как указывает ответчик, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 не были приняты исчерпывающие меры  по  исполнению указанного исполнительного производства, ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-31109/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 02.03.2018 за №14355/18/74020-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №016143808 от 16.02.2018, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №016143808 от 16.02.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области в период с 03.05.2018 по 07.09.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.09.2020 ООО «Стройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо, в связи с    наличием всех признаков недействующего юридического лица. Уполномоченным органом установлено, что с середины 2019 года ООО «Стройкомплект» не имело движений по счету, не сдавало отчетность и не имело активов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствие  достаточных оснований считать довод заявителя в этой части обоснованным, поскольку, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должен был подать форму Р38001 и просить ФНС не принимать решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, поскольку имущество у ООО «Стройкомплект» отсутствовало и взысканий в рамках исполнительного производства не произведено. Оснований для предложения кредиторам о целесообразности продажи указанной задолженности, также не имелось, поскольку привело бы исключительно к увеличению текущих расходов на проведение торгов.

Судам также отмечено, что в отношении ООО «Стройкомплект» соответствующее право требование дебиторской задолженности заявлено не в связи с хозяйственной деятельностью должника, а в результате оспаривания сделок с предпочтением. Такое оспаривание направлено на защиту интересов кредиторов, а не должника.

При этом ссылка апеллянта на необходимость направления исполнительно листа непосредственно в банк для исполнения, также несостоятельна, ввиду отсутствия у Общества имущества и доходов.

Также истцом в своем заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего указано, что ФИО3 от имени общества «ВСМ» обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», ответчик) о признании недействительными следующих сделок: прекращения обязательств общества «ВСМ» перед обществом «Челябэнергосбыт» путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой») денежных средств платежными поручениями от 26.10.2015 № 2085 на сумму 3 359 249 руб. 72 коп., от 27.10.2015 № 2090 на сумму 805 750 руб. 28 коп., перечисления должником - обществом «ВСМ» - платежным поручением от 26.11.2015 № 201 в адрес общества    «Челябэнергосбыт»    денежных    средств    в    сумме    2    500    000    руб.,    а    также    применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 665 000 руб. в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия должника и третьего лица по перечислению денежных средств обществу «Челябэнергосбыт» по платежным поручениям от 26.11.2015 № 201 на сумму 2 500 000 руб., от 26.10.2015 № 2085 на сумму 3 359 249 руб. 72 коп., от 27.10.2015 № 2090 на сумму 805 750 руб. 28 коп. в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «ВСМ» 6 665 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также восстановления задолженности общества «ВСМ» перед обществом «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 в размере 6 665 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного     суда от 19.01.2018 №14659/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-26594/2015 в части признания недействительными сделок по перечислению в адрес публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» денежных средств по платёжным поручениям от 26.11.2015 № 201 в сумме 2 500 000 руб., от 27.10.2015 № 2090 в сумме 805 750 руб. 28 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-26594/2015 оставлено без изменения, резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделок изложена в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» 3 359 249 руб. 72 коп. Восстановить задолженность акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» перед публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 в размере 3 359 249 руб. 72 коп.».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Как указывает заявитель, на протяжении времени в период с 20.01.2018 по 09.10.2018 у конкурсного управляющего ФИО3 имелось достаточно возможностей для получения исполнительного листа на взыскание задолженности с ПАО «Челябэнергосбыт» и направления требования о    включении в  реестр кредиторов, с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, по мнению истца, конкурсный управляющий ФИО3, в целях пополнения конкурсной массы АО «ВСМ», не произвел действий на получение взысканных денежных средств, и тем самым, причинил истцу, а также его кредиторам, убытки в размере 3 359 249 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком получен исполнительный лист серии ФС 016143174 от 06.02.2018; возбуждено исполнительное    производство №11445/1874022 от 10.07.2018, сделаны запросы по исполнительному производству, подана жалоба на судебного пристава (дело № А76-6616/2019).

Кроме этого, определениями суда от 16.08.2019 по делу № А76-32823/2018  требование АО «ВСМ» удовлетворены и включены в реестр  требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 3 359 249 руб. 72 коп.

АО   «ВСМ»   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с   ПАО «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения по договору электроснабжения № 411 от 01.01.2013.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 по делу А76-34358/2018 иск оставлен без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу № А76-32823/2018 требования в размере 3 803 866 руб. 99 коп. включены в реестр   требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанного довода истца обоснованным, поскольку ответчиком выполнены все необходимые меры по получению исполнения по взысканным денежным средствам. Кроме того, в настоящий момент процедура банкротства в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» не завершена, имущество ПАО «Челябэнергосбыт» реализуется, требования кредиторов частично погашаются. 

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, заявление общества «ВСМ» к арбитражному управляющему ФИО3 о возмещении убытков    удовлетворению не подлежит.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-32947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                       А.Г. Кожевникова