ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256533/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ СОФТ» - ФИО1 по доверенности от 31.10.2023 № 6,

от ответчика: Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ СОФТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-256533/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ СОФТ»

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ СОФТ» (далее – истец, ООО «ЛМ СОФТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик, АО «КБП») о взыскании убытков в размере 35 612 242 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; оказанные услуги приняты в отсутствие мотивированных отказов от подписания актов на оказание услуг; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просил решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.12.2021 между АО «КБП» (заказчик) и ООО «ЛМ СОФТ» (исполнитель) заключен договор № 76/ДИТ-21 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2022 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по модернизации Корпоративной системы управления программами и проектами до 30.04.2022 с момента заключения договора.

Как указывает истец, исполнителем в отсутствие содействия со стороны заказчика и не предоставления запрошенных исполнителем материалов (данных, согласований, уточнений) в полном объеме, необходимых для надлежащего и качественного оказания услуг по договору, в период с 16 мая по 30 ноября 2022 года произведена разработка ЧТЗ по интеграции КСУПП с СУЗиП, ЧТЗ по интеграции КСУПП с СУДД и реализация данного функционала со стороны КСУПП, и предоставлены результаты оказанных услуг по договору заказчику. В связи с не предоставлением данных согласно фактам, изложенным в письме от 16.05.2022 № 26/1, обследование подразделений АО «КБП» не завершено, предоставление замечаний по уже проделанной части работы завершилось со стороны заказчика 12.09.2022 и в дальнейшем не возобновлено.

Уведомлением от 10.03.2023 № 14 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг по договору в полном объеме до момента выполнения заказчиком действий по надлежащей приемке оказанных услуг с участием исполнителя.

Уведомлением от 22.05.2023 № 19/1 исполнитель отказался от исполнения договора в связи с тем, что заказчик отказался производить надлежащую приемку по договору, и заявил о возмещении причиненного ущерба в размере 35 597 849 руб. 26 коп., состоящего из затрат: на оплату труда (8 546 206 руб. 95 коп.), общехозяйственные затраты (8 546 206 руб. 95 коп.), страховых взносов на ОМС (1 406 943 руб. 48 коп.), по работам, выполненным сторонними организациями (11 098 005 руб.) и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 932 974 руб. 88 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 36, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, оплатой страховых взносов, затрат на общехозяйственные расходы отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права; учитывая, что не представлено доказательств проведения с заказчиком согласований по вопросу привлечения соисполнителя, направления в адрес ответчика истцом уведомлений о привлечении соисполнителей; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа состязательности сторон, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании заявленных сторонами требований и возражений, исходя из предмета и основания исковых требований; правильно распределив бремя доказывания, суды не установили факт возникновения на стороне истца убытков по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также признали, что заявленные истцом расходы не являются убытками (статьи 4, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-256533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ СОФТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина