ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2022

Дело № А41-93324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТПС-Горизонт» - ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПС-Горизонт»

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 04.06.2019 с ООО «Экологические технологии»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПС – Горизонт», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 должник - ООО «ТПС-Горизонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи экскаватора-погрузчика №06-4 от 04.06.2019, заключенного между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «Экологические технологии».

            Арбитражный суд Московской области определением от 08.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Банк ВТБ (ПАО).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТПС-Горизонт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить и признать недействительным договор купли-продажи экскаватора-погрузчика №06-4 от 04.06.2019, заключенный между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «Экологические технологии» и применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТПС-Горизонт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между ООО «ТПС-Горизонт» (Продавец) и ООО «Экологические технологии» (Покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика №06-4 от 04.06.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство экскаватор-погрузчик WB93S-5E0, 2016 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

            В соответствии с п.3.1 Договора цена имущества составляет 2 000 000 руб. покупатель оплачивает цену в полном объеме в течение двух недель с даты подписания договора (п.3.2 Договора).

            02.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи экскаватора-погрузчика.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи экскаватора-погрузчика №06-4 от 04.06.2019 недействительной сделкой, конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления, поскольку стоимость имущества не соотносится с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств.

            Так судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.11.2019, оспариваемый договор заключен 04.06.2019, то есть,  в течение года до принятия заявления о признании ООО «ТПС-Горизонт» банкротом к производству, следовательно, оспариваемая управляющим сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

            По условиям договора купли-продажи стоимость экскаватора-погрузчика при продаже составила 2 000 000,00 рублей.

            ООО «Экологические технологии» в счет оплаты транспортного средства перечислило должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2019 №228, от 06.06.2019 №231.

            Одновременно суды установили, что у ООО «ТПС-Горизонт» перед ООО «Экологические технологии» имелись неисполненные обязательства по договору на оказание услуг в сфере обращения отходами от 25.04.2019 №1/118-19-СО на сумму 171 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора и универсального передаточного документа от 28.05.2019 №141.

            Так, 03.07.2019 между ООО «Экологические технологии» и ООО «ТПС-Горизонт» подписан акт взаимных расчетов, по условиям которого стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 171 000 руб. по договору на оказание услуг в сфере обращения отходами от 25.04.2019 №1/118-19-СО и договору купли-продажи экскаватора-погрузчика №06-4 от 04.06.2019. Незачтенная сумма в размере 329 000 руб. перечисляется ООО «Экологические технологии» на расчетный счет ООО «ТПС-Горизонт» в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта.

            На основании платежных поручений от 03.07.2019 №269, от 09.07.2019 №315 денежные средства в сумме 329 000 руб. перечислены на счет должника.

            При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего должником о реализации погрузчика по заниженной стоимости, поскольку выводы конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства в пределах суммы от 4 200 000 руб. до 7 650 000 руб. основаны на информации из открытых источников  по состоянию на 25.08.2021.

            Суды отметили, что ссылка управляющего на информацию из открытых источников сети интернет не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определение стоимости исследуемого объекта производилась конкурсным управляющим на текущую дату.

            При этом суды учли, что информации о стоимости транспортного средства на ретроспективную дату – 04.06.2019, в материалах дела не имеется.

            Суды также учли, что фактически отсутствует возможность определить техническое состояние таких транспортных средств в качестве сравнения с проданным автомобилем.

            Кроме того, суды отметили, что объявления о продаже схожих транспортных средств в сети Интернет не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота.

            Суды пришли к выводу, что надлежащих  доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, конкурсным управляющим должником не представлено. 

            В свою очередь, как установлено судами, ответчиком представлена копия дефектной ведомости от 03.07.2019, из которой следует наличие неполной комплектации Экскаватора-погрузчика WB93S-5E0, (VIN) 

<

***>, а именно отсутствуют двери на кабине левая и правая, отсутствует металлический ковш на погрузочном узле.

            В судебном заседании суда первой инстанции сторонам предложено воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости имущества.

            Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что автомобиль отчужден должником по заниженной стоимости, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должником право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не реализовано.

            Вместе с тем суды установили, что из представленного ответчиком в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости от 25.10.2021, подготовленного ООО «МЦЭО» по заданию заказчика ООО «Экологические технологии», рыночная стоимость Экскаватора-погрузчика по состоянию на 04.06.2019 составила округленно 2 565 000 руб.

            Если принять во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, цена, уплаченная ответчиком за экскаватор-погрузчик, не существенно меньше, как указывает управляющий, а с различием цены сделки на 565 000,00 рублей.

            Таким образом, судами установлено, что разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на 04.06.2019 составила 565 000 руб., то есть в пределах 22% от рыночной стоимости.

            При этом судами установлено, что экскаватор-погрузчик является предметом залога по договору о залоге движимого имущества №КР/002020-006277-з02, заключенному между ООО «Экологические технологии» и Банком ВТБ (ПАО), в котором отражена стоимость предмета залога в сумме 2 242 800 руб.

            Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества в пределах 22% несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

            При этом суды установили, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемым договорам существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как факт оплаты транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела документами.

            Кроме того, суды установили, что фактически спорный экскаватор-погрузчик ООО «ТПС-Горизонт» передан ООО «Экологические технологии» по акту приема-передачи 02.07.2019. В связи некомплектностью переданного объекта, а именно отсутствием боковых дверей кабины и ковша, экскаватор-погрузчик полностью не использовался до октября 2019 года. Только 03.10.2019 ООО «Экологические технологии» приобретены и установлены двери кабины за 65 400 руб., что подтверждается актом на списание материалов от 03.10.2019 № 201, УГ1Д от 03.10.2019 и платежным поручением от 03.10.2019 № 501. Ковши для экскаватора-погрузчика приобретены за 101 475 руб., что подтверждается актом на списание материалов от 30.09.2020 № 18, УПД от 30.09.2021, платежным поручением от 30.09.2020 № 683.

Кроме того, суды установили, что в период простоя спорного экскаватора-погрузчика с июля по октябрь 2019 года ООО «ИСТК» по заказу ООО «Экологические технологии» проведено  техническое обслуживание транспортного средства; произведена установка необходимых запчастей на сумму 129 590,09 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: счет на оплату от 23.07.2019 № 41627 и п/п от 24.07.2019 № 339 на сумму 87 490,26 руб., счет на оплату от 06.08.2019 № 44944 и п/п от 07.08.2019 № 378 на сумму 14 765,36 руб.; счет на оплату от 26.08.2019 № 48683и п/п от 26.08.2019 № 406 на сумму 27 334,47 руб.

Таким образом, суды посчитали, что ООО «Экологические технологии» непосредственно после заключения договора купли-продажи для приведения спорного экскаватора-погрузчика к требованиям, предъявляемым к удовлетворительному техническому состоянию, затрачено 296 465,09 руб.

            Кроме того, судами установлено, что доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, должник и ответчик действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат. Аффилированности или иной заинтересованности сторон судом не установлено.

            На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным основаниям.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда.

            Такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

            В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

            В абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

            Аналогичное разъяснение также дано в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022 по  делу №А41-93324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак