АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 17855/2020

город Кемерово

14 июля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  14 июля  2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Розница К-1» по адресу: 656049, 

<

...>, руководитель: ФИО2.

о признании недействительным решения от 24.03.2020 № 946,

от заявителя: надлежаще извещенный не явился;

от налогового  органа: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное  удостоверение.

от третьего лица: надлежаще извещенный не явился.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (далее – ООО «Кузбасс-3», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области от 24.03.2020 № 946.

Общество, основывая требование на нормах действующего налогового и трудового законодательства,  указывает на то, что вменяемое налоговым органом нарушение не основано на нормах данных норм права, что  вывод налогового органа о том, что для применения повышенного коэффициента амортизации, объекты основных  средств должны эксплуатироваться только в три смены и более не применим,  поскольку превышение нормальной продолжительности рабочего времени, составляющей 80 часов в неделю при двухсменном режиме работы является достаточным основанием для признания работы спорных основных средств в условиях повышенной сменности, и это право не находится в зависимости от того, на какое конкретное количество часов / смен нормальная продолжительность  рабочего времени превышена. Более подробно доводы изложены  в заявлении, в письменных пояснениях к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что камеральной налоговой проверкой правомерно установлено нарушение обществом ст.ст. 252, 274 НК РФ в виде занижения налоговой базы  по налогу на прибыль за налоговый период 2017 год в связи с применением обществом к основной норме амортизации специального коэффициента, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, в отношении объектов основных средств – 48 единиц зданий (магазины, в т.ч. зданий, зарегистрированных по адресам магазинов, которые согласно пояснениям являются складами), переданных обществом в аренду ООО «Розница К-1» с находящимися в них и рядом с ними объектами основных средств в количестве 21 единиц. Более подробно возражения изложены в отзыве. 

Надлежаще извещенный заявитель о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайство, дополнений в суд не поступило на дату проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, определение суда не исполнило на дату проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя и представителя  третьего лица, по материалам проверки.

Согласно материалам дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной обществом. Решением инспекции общество  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и пени за несвоевременную уплату указанного налога. Решением УФНС России по Кемеровской области от 25.05.2020 №204 апелляционная жалоба ООО «Кузбасс-3» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст.ст. 9, 65, 71, 67, 68, 162, 168 АПК РФ материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Кузбасс-3» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кузбасс-3» является - аренда и управление собственным имуществом и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В учетной политики для целей налогообложения за 2016г. обществом отражено право, применять, к основной норме амортизации повышающие коэффициенты в соответствии со статьей 259.3 НК РФ.

Применительно к спору, ООО «Кузбасс-3» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка № 2),  по результатам проверки которой налоговым органом установлено, что общество в отношении собственных объектов основных средств - 48 ед. (здания - магазины, склады), а также находящихся в них и рядом с ними основных средств - 21 ед. (охранно-пожарная сигнализация, трансформаторная подстанция, силовых кабели,  холодильные машины, грузовой подъемник,  система вентиляции, котельная твердотопливная, наружные сети канализации и сети электроснабжения, асфальтовое покрытие, ворота для разгрузки, наружных сети водопровода) переданных обществом в аренду ООО «Розница К-1» (Алтайский край, г. Барнаул, директор - ФИО2),  к основной норме амортизации, определенной линейным методом, применило повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, поскольку  в 2016г. арендатор эксплуатировал их в режиме повышенной сменности.

Данное обстоятельство налоговый орган квалифицировал как нарушение ст.ст. 252, 274 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ, которое повлекло необоснованное включение начисленной суммы амортизации в состав расходов по налогу на прибыль.

Главой 25 Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 259. 3 Кодекса установлено, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Кодекса).

О влиянии режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и агрессивной среды на физический износ основных средств и, как следствие, на срок полезного использования объекта основных средств также имеется указание в пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление самим налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.

Данным Постановлением в редакции, действовавшей в 2013 и 2014 годах, утверждена Классификация основных средств по амортизационным группам в зависимости от кода Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, следовательно, Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

При этом, исходя из разъяснений Минэкономразвития России, основанных на Единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, следует, что при подготовке Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (отнесении амортизируемого имущества к одной из 10 амортизационных групп), Минэкономразвитие России исходило из двухсменного режима работы основных средств, используемых в прерывных технологических процессах, исключающих возможность непрерывной (круглосуточной) работы. В отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, предусмотренные Классификацией сроки их полезного использования уже учитывали данную специфику эксплуатации названных основных средств, вследствие чего коэффициент повышенной амортизации применению не подлежит.

Правовая позиция в целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента  к основной норме амортизации для машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии сформирована и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 7221/12, согласно которой  ускоренная амортизация к машинам и оборудованию, поименованных в разделе "Машины и оборудование" Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств не применяется.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования вышеуказанных норм  и позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 7221/12 следует, что повышенная сменность работы основных средств (превышающая двухсменную их эксплуатацию) является фактором, оказывающим влияние на физический износ амортизируемого имущества и зависит от интенсивности эксплуатации средств труда, что ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе "Машины и оборудование" Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств, и  что в целях налогообложения режимом повышенной сменности является эксплуатация основных средств в три смены и более или круглосуточно.

В данном случае, по результатам оценки  судом инвентаризационных карточек основных средств, присвоенных им налогоплательщиком кодов ОКОФ судом установлено, что охранно-пожарная сигнализация (4 ед.), трансформаторная подстанция, кабели силовые (2 ед.), холодильные машины (2 ед.), грузовой подъемник, система вентиляции, котельная твердотопливная указаны в Классификаторе ОК 013-94 в качестве оборудования непрерывного действия, данные спорные объекты основных средств отнесены к подразделу "Машины и оборудование" (коды ОКОФ 14 3319000, 14 3115020, 14 3131000, 14 2919595, 14 2915230, 14 2919529, 14 2813160, 14 3319020), следовательно, руководствуясь вышеизложенными нормами, в отношении данных основных средств (машин и оборудования), работающих в условиях непрерывных технологических процессах, предусмотренные Классификацией сроки их полезного использования уже учитывают данную специфику эксплуатации названных основных средств, вследствие чего коэффициент повышенной амортизации применению не подлежит.

С учетом изложенного, в рамках данных основных средств решение принято обоснованно.

Далее, судом установлено, что для подтверждения работы основных средств в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку в соответствии с запросом Инспекции представлены в налоговый орган документы, которые налоговым органом исследовались и оценены.

Заявитель в заявлении и в судебных заседаниях указывал на то, что поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что конкретный перечень документов, подтверждающий эксплуатацию основных средств в условиях повышенной сменности   НК РФ не установлен, в связи с чем  налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях повышенной сменности,   любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Вместе с тем, судом установлено, что  согласно материалам проверки, как налогоплательщик, так и арендатор спорных основных средств на неоднократные требования Инспекции представить дополнительные документы в рамках хозяйственных отношений содействия  налоговому органу не оказали.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 65 АПК РФ определениями суда обязал заявителя (арендодателя)  и арендатора раскрыть доказательства в рамках спорных хозяйственных правоотношений  по  сменности, техническим характеристикам, м/нахождению основных средств (асфальтового и плиточного  покрытия, наружных сетей канализации, освещения и водопровода, ворот).

В заявлении, в суде общество указывает, что все необходимые документы представлены налоговому органу. В суд дополнительных документов также не представлено, определения суда не исполнены, невозможность представления данных документов не заявлена и документально не обоснована в суде.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ письменное пояснение,  представленное арендатором в суд, согласно которого  асфальтовое и плиточное  покрытие, наружные сети канализации, освещения и водопровода,  и ворота расположены в спорных зданиях, суд установил, что данные обстоятельства материалами проверки и дела не подтверждены, в порядке ст. 65 АПК РФ арендатор данные обстоятельства документально не подтвердил, невозможность представления данных доказательств не заявлена и не обоснована в суде. В рамках выполнения определений суда от 16.12.2020г. и 25.01.2021г. арендатор указал, что кадровые документы не имеет возможности представить, при этом невозможность представления данных документов и документов указанных в определениях  суда не обоснована в письменном пояснении и документально не подтверждена. Также арендатор поясняет, что количество смен усматривается из графика работы магазинов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Поскольку, заявителем  и арендатором не представлены дополнительные доказательства, имеющие отношение к данному спору, суд рассматривает данный спор по тем документам, которые имеются в материалах дела.

По результатам оценки в порядке ст.ст. 71, 67,68,162, 168 АПК РФ материалов дела, документов  суд установил, что в порядке ст. 65 АПК РФ материалы проверки и дела не содержат однозначных документальных доказательств, либо совокупность доказательств подтверждающих использование в деятельности зданий, непосредственный контакт, взаимосвязь со спорными зданиями следующих основных средств ( не находящихся в зданиях): наружных сетей канализации, сетей водопровода и  сетей электроснабжения, асфальтового покрытия (площадка, плиточное покрытие - благоустройство), ворот для разгрузки, а также фактическую эксплуатацию данных основных средств в условиях повышенной сменности, либо  техническую возможность работы последних в круглосуточном режиме, в условиях агрессивной среды, не представлены документы, подтверждающие, что данные основные средства находились в территории зданий в которых работали работники в три и более смен, следовательно,  суд не находит правовых оснований для применения заявителем к данным основным средствам повышенного коэффициента амортизации по признаку повышенной сменности.

Далее, как было отражено выше, норма подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса применяется исходя из факторов агрессивной среды (в условиях контакта с агрессивной средой) и (или) повышенной сменности работы.

Следовательно, налогоплательщик вправе применять нормы данной статьи, если выполняются условия, изложенные в норме статьи с целью ускоренного перенесения стоимости основных средств на стоимость готовой продукции в связи с их ускоренным износом из-за влияния агрессивной среды, и ( или) повышенной сменности работы.

Экономическое значение порядка начисления амортизации в связи с применением коэффициента заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации обусловлено высоким риском гибели основных средств на опасных производственных объектах и направлено на предупреждение последствий возможных аварий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7221/12, сменность работы основных средств можно определить только через сменность работы сотрудников, в ведении которых находится основное средство, так как в законодательстве отсутствует понятие «смена» применительно к функционированию основных средств.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия повышенной сменности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 11 Кодекса, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации под сменой понимается ежедневное рабочее время сотрудников (ст. 94 ТК РФ), при этом нормальная продолжительность рабочего времени не может составлять более 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ); сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (ст. 103 ТК РФ).

Согласно нормам ТК РФ норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени  (недели, месяц, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели исходя из продолжительности рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов).

При этом продолжительность ежедневной работы (смены) может колебаться от 2,5 часов  до 24 часов (на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, трудового договора при условии соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени в неделю (40 часов).

Таким образом, применительно к трудовому законодательству две смены равны 16-часовому рабочему дню.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

Нормами ТК РФ, Правительством РФ  для работников магазинов не установлены особенности режима рабочего времени.

В порядке ст.ст. 71, 67, 68, 162, 168 АПК РФ судом исследованы и оценены документы, представленные заявителем в ходе проверки (Приказ ООО «Розница-1» от 30.12.2016г № 12Г «Об утверждении режимов работы магазинов» на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Акт об использовании основных средств в режиме повышенной сменности, выписка из ведомостей амортизационных отчислений, учетная политика, приказ о применении специального коэффициента для основных средств, принятых к учету  в режиме повышенной сменности в 2017г.).

В свою очередь, по результатам оценки всех вышеперечисленных документов суд установил следующее.

Согласно Приказа об утверждении режима работы магазинов от 28.12.2015г объекты основных средств (магазины) переданы обществом в аренду ООО «Розница К-1» и открыты для посетителей 7 календарных дней в неделю, что не свидетельствует об установленном (примененном) режиме сменности работ, следовательно,  однозначно не подтверждает продолжительность рабочего времени работников в магазинах, а только подтверждает режим работы самих магазинов для покупателей.

Судом установлено, что для спорных зданий  не установлен круглосуточный режим работы.

В порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ  Акт об использовании всех спорных основных средств в режиме повышенной сменности судом не принимается в качестве доказательства исходя из системной связи вышеуказанной правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 7221/12 и норм ТК РФ. Более того, данный акт составлен исходя из Приказа об утверждении режима работы магазинов, и только констатирует использование всех спорных основных средств в режиме повышенной сменности (со ссылкой на данный приказ), акт составлен в одностороннем порядке, утвержден 25.01.2018г. (лицом по доверенности, которая не представлена  в ходе проверки и в суд),  тогда как спорным периодом эксплуатации является 2017г. Довод представителя заявителя, что данный акт подписан генеральным директором общества также не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Другие документы (Приказ ООО «Розница-1» от 30.12.2016 № 12Г «Об утверждении режимов работы магазинов» на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, учетная политика, приказ о применении специального коэффициента для основных средств, принятых к учету  в режиме повышенной сменности в 2017г.) судом не принимаются во внимание,  поскольку сами по себе и во взаимосвязи также не подтверждают  использование спорных основных средств в условиях с повышенной сменностью, или  в круглосуточном режиме. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что представленные документы обществом в ходе проверки не подтверждают, не образуют совокупность, подтверждающую продолжительность рабочего времени работников в зданиях и как следствие  работу зданий в условиях повышенной сменности (трех смен и более), или в  круглосуточном режиме.

Поскольку, материалы дела и проверки не содержат доказательств, подтверждающих графики сменности работников (график продолжительность рабочей смены по каждому работнику),  в суд обществом, третьим лицом не представлены данные доказательства, у суда отсутствует возможно установить сменный режим работы в зданиях, и как следствие  работу зданий в условиях повышенной сменности.

Учитывая, что представленные в ходе проверки документы не позволяют определить фактическое время работы работников в магазинах, график продолжительности рабочей смены по каждому работнику в магазинах,  налоговый орган правомерно воспользовался нормой рабочего времени, установленной ТК РФ.  Следовательно, довод заявителя об ошибочном расчете, произведенном налоговым органом, судом не принимается как документально не опровергнутый доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как следует из решения, налоговым органом произведен расчет согласно которого установлен факт, что магазины эксплуатируются обществом ежедневно в течение 1,9 - 2,3 смены (т.е. менее трех смен), что свидетельствует об их использовании в режиме нормальной (не повышенной сменности).

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что в проверяемом периоде длительность производственного процесса не превышала допустимую продолжительность ежедневной работы, эксплуатация зданий не осуществлялась в режиме более двух смен, или в круглосуточном режиме. В ходе анализа документов представленных налогоплательщиком, влияние агрессивной среды на спорные основные средства судом не выявлено. Представленные обществом в ходе проверки документы не подтверждают, не образуют совокупность, подтверждающую продолжительность рабочего времени работников в зданиях и как следствие работу зданий в условиях повышенной сменности (трех смен и более), или в круглосуточном режиме.

Следовательно, при вышеназванных обстоятельствах, в отношении применения повышающего коэффициента амортизации по спорным основным средствам обществом не представлены однозначных доказательств соблюдения условий его применения, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав довод Инспекции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ,  суд соглашается с налоговым органом, что предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу №А27-17856/2020 явились аналогичные обстоятельства, которым судами дана правовая оценка, и оснований для переоценки данных обстоятельств  по данному делу у суда не имеется.

Довод налогового органа о неправомерности применения обществом специального коэффициента, поскольку амортизируемые основные средства, принадлежащие на праве собственности обществу переданы налогоплательщиком в аренду, судом не принимается, поскольку применение пп.1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ согласно действующего НК РФ не находится в их зависимости от того обстоятельства сам ли налогоплательщик такие средства эксплуатирует или же передает их в аренду. Кроме того, спорные основные средства находятся на балансе общества, последний начисляет  амортизацию по  ним, что  согласуется с условием п. 5 договора аренды.

Ссылка в решении на факт взаимозависимости арендатора и арендодателя  (учредителем ООО «Розница К-1», ИНН 

<

***>, является юридическое лицо ООО «Розница» (100 % доли), учредителями которого являются: ФИО4 ИНН 

<

***> (доля 25%), ФИО5 ИНН 

<

***> (доля 25%), ФИО6 ИНН 

<

***> (доля 25%), ФИО7, ИНН 

<

***> (доля 25%). Руководителем ООО «Кузбасс - 3» является ФИО7) судом принимается, однако взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 НК РФ не предусмотрены особые правила определения налогоплательщиками расходов по сделкам, в которых участвуют взаимозависимые лица. Более того, налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель действовал без цели делового характера, заключая договор аренды, что является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды в виде начисления амортизации ускоренной амортизации.  Материалы проверки свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров данного вида. Налоговым органом также не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности. 

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России  судом не принимается,  поскольку данное письмо не обладает критериями нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, что и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Оценка судом иных доводов заявителя, приведенных в заявлении и дополнении к нему, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу, и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Довод общества о том, что оно не может быть привлечено к налоговой ответственности на основании пп.3, 4 п. 1, п. 2 ст. 111 НК РФ, и ему не могут быть начислены пени в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ, так как  ранее  по представленным уточненным декларациям с аналогичными показателями, налоговый орган нарушений налогового законодательства не выявил, судом не принимается, поскольку любая налоговая проверка не является разъяснением налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Ссылка на судебную практику  не состоятельна, поскольку при рассмотрении указанных налогоплательщиком дел судами установлены, иные, отличные от настоящего спора обстоятельства, кроме того, нормы, на которые ссылаются суды, уже утратили силу.

Руководствуясь нормами ст.ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, Постановлением от 15.07.1999 № 11-П,  исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание снижение налоговым органом в 2 раза налоговых санкций, суд приходит к выводу, что уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания, иных оснований применения пункта 1  статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлено, из материалов дела не усматривается, заявителем в заявлении, в судебном заседании не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная