Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80959/22

26 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ПРИТОК

к АО ЛОНМАДИ

об истребовании имущества

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Приток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Лонмади» об  истребовании из чужого незаконного владения дизель-генератора ФИО1 QAS100 3R PD 400V 50HZ ELR TB BC 2002 CS Russ (FHH170180) стоимостью 500.000 руб.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак  изменён состав суда.

Дело передано на рассмотрение судьи Г.А.Гарькушовой.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О ходе рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 г. по делу № А54-242/21 в отношении ООО «Приток» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 29.09.2021 г. ООО «Приток» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансовой деятельности общества конкурсным управляющим был выявлен факт заключения договора № LMM446-C2016 на  проведение техни ческого обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 04.06.2016 г.

Истец указывает на то, что согласно наряду KLMM00086577 от 15.06.2018 г. в рамках указанного договора был передан ответчику дизель-генератор ФИО1 QAS100 3R PD 400V 50HZ ELR TB BC 2002 CS Russ (FHH170180) стоимостью 500.000 руб.

Ответчиком 15.06.2018 г. был выставлен счёт № 86577-А.

Конкурсным управляющим указанный дизель-генератор обнаружен не был.

В связи с чем 19.05.2022 г. было  направлено требование о возврате оборудования. которое было оставлено без внимания.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: 

- наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество,

-  нахождение имущества во владении ответчика, 

- незаконность владения ответчиком названным имуществом, 

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301 ГК РФ. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: 

- приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; 

- выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); 

- наличие этого имущества в натуре; 

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; 

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая по доводам иска, ответчик факт выставления счёта не отрицает.

Однако, счёт оплачен не был.

Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик настаивает на том, что поскольку все работы выполняются, а услуги оказываются только на условиях 100% предоплаты, при отсутствии факта поступления денежных средств  УПД был аннулирован.

Кроме того, в предоставленных суду документах имеются ссылки на передачу иного оборудования, чем заявлено в иске (указаны иные идентификаторы).

Одновременно представителем ответчика отмечено, что требование о возврате имущества предъявлено за пределами срока, установленного положениями ст.196 ГК РФ.

В связи с чем какие-либо документы о передаче имущества отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства признания ответчиком в какой-либо форме факта нахождения у него указываемого истцом оборудования суду не предоставлено.

Кроме того, представитель ответчика предположил, что если бы имущество 15.06.2018 г. было бы ему передано, то в связи с отсутствием факта оплаты счёта, оно подлежало бы возврату. 

О необходимости получения обратно имущество ответчик направляет уведомление заказчику.

В случае, если имущество не забирается заказчиком в установленный срок, хранение имущество осуществляется на территории исполнителя  за счёт заказчика (примерно 500 руб. в сутки).

 Поскольку требование об оплате хранения к истцу ответчиком не предъявлялось, счёт за оказание услуг по хранению имущества не выставлялся (доказательства обратного истцом не представлены),  суд признаёт данные косвенные доводы в качестве доказательств того, что оборудование истцом ответчику не передавалось, обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приток», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова