ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22588/2019

г. Воронеж

05 октября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-22588/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19.07.2019 между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 13.10.2020 по делу № А14-22588/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 10.08.2021 по делу № А14-22588/2019 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

12.03.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 19.07.2019 купли-продажи машиноместа (кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. ФИО6 Северное, д.1а, пом. I машиноместо 1305, этаж 1 (подвальный), общей площадью 12,5 кв.м), заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-22588/2019 в удовлетворении заявления было отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. госпошлины. Суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенное по адресу: г. Москва, мкр. ФИО6 Северное, д.1а, пом. I машиномест 1305, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает машиноместо, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: г. Москва, мкр. ФИО6 Северное, д. 1а, пом. I машиноместо 1305, площадью 12,50 кв.м, кадастровый номер 77:05:0006002:8498. По соглашению сторон стоимость машиноместа по настоящему договору составляет 950 000 руб. 

В материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой представитель ФИО3 получил денежные средства в размере 950 000 руб. 

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (статья 549 ГК РФ). 

Суд области указал, что документальных доказательств того, что рыночная стоимость передаваемого имущества на момент заключения оспариваемого договора превышает установленную сторонами стоимость не представлено, имеющиеся копии предварительного договора, договора купли-продажи парковочного места и т.п., суд такими доказательствами считать не может, правами предусмотренные действующим АПК РФ, в т.ч. положениями статьи 82 АПК РФ, финансовый управляющий не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Суд области также указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что кредиторам должника в результате заключения и исполнения оспариваемого договора причинен вред, об осведомленности ответчика о цели сделки причинить вред правам кредиторов.

О фальсификации находящихся в материалах дела документов не заявлено. 

Доводы финансового управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, суд области отклонил, указав, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.07.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.01.2020, т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из условий договора купли-продажи от 19.07.2019 следует, что стоимость  продаваемого имущества составляет 950 000 руб. 

В обоснование довода о том, что цена, определенная в договоре в размере 950 000 руб., является явно заниженной, финансовый управляющий должника ссылался на то, что 14.06.2019, т.е. за месяц до совершения оспариваемой сделки, сам ФИО3 приобрел данное парковочное место у ООО «КапиталГруп» за 30 000 долларов США, что составляет 1 938 942 руб., т.е. в два раза больше чем стоимость продажи: 30 000*64,6314 (курс доллара США на 14.06.2019) = 1 938 942 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору от 19.07.2019 ФИО5 была представлена расписка, согласно которой представитель ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, получил  по договору купли-продажи машиноместа от 1.07.2019 от ФИО5 денежные средства в размере 950 000 руб. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 11.06.2021, от 11.08.2021, от 23.11.2021 суд обязывал ФИО5 предоставить мотивированный отзыв при наличии возражений, их нормативное обоснование и документальное подтверждение, а также доказательства наличия платежеспособности на дату совершения сделки, обеспечить явку в судебное заседание.

Однако определения суда ФИО5 не исполнены, документы, в  том числе подтверждающие финансовую возможность ответчика на приобретение спорного имущества, не представлены.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед  АО «ЮниКредитБанк».

ФИО3 являлся поручителем по договорам поручительства № 001/1753Z/16 от 17.11.2016 и № 001/1598Z/18 от 26.12.2017 по обязательствам   АО «Алексеевский завод химического машиностроения», вытекающим из заключенных между Банком и заемщиком соглашения о предоставлении кредита № 001/0659L/16 от 17.11.2016 и соглашения о предоставлении кредита № 001/0607L/17 от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 по делу № А08-11235/2018 в отношении АО «Алексеевский завод химического машиностроения» введена процедура наблюдения. 

08.07.2019 Банк направил ФИО3 как поручителю заемщика требования о погашении задолженности, которое не было исполнено. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А 08-11235/2018 АО «Алексеевский завод химического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № 2-3865/2019 с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» была взыскана  задолженность в сумме 35 490 833 руб. 64 коп., из которых  по договору № 001/0659L/16 от 17.11.2016 – 7 419 936,52 руб., по договору № 001/0607L/17 от 26.12.2017 – 28 070 897,12 руб., 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 35 550 833 руб. 64 коп.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № 2-3865/2019 вступило в законную силу 20.12.2019. 

Впоследствии данное решение явилось основанием для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Воронежской области от 20.10.2020 по делу № А14-22588/2019 требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 35 550 833 руб. 64 коп., в том числе: 30 733 332 руб. 98 коп основного долга, 4 757 500 руб. 66 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины было включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, на момент продажи спорного имущества ФИО3 имел неисполненные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк»  как поручитель по договору № 001/0659L/16 от 17.11.2016 в размере  7 419 936,52 руб.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению  должником принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не являлась экономически целесообразной и не соответствовала интересам как самого должника, так и его кредиторов, была совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение активов должника, в связи с чем, требования финансового управляющего о признании  договора купли-продажи  машиноместа, заключенного 19.07.2019 между должником и  ФИО5, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, действия ФИО3 по покупке машиноместа по цене 30 000 долларов США, что составляет 1 938 942 руб.  и последующей его продаже по заниженной стоимости в размере 950 000 руб. в пользу третьего лица,  суд апелляционной инстанции не может считать обусловленными добросовестными и разумными мотивами, поскольку такая экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления,  свидетельствуют  о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.   Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).   Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора судебная коллегия  оценивает поведение как продавца, так и покупателя как недобросовестное,  содержащее наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Из выписки ЕГРН от 06.09.2022 следует, что собственником спорного объекта недвижимости - помещение, кадастровый номер: 77:05:0006002:8498, назначение объекта недвижимости: Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, пом. I машино-место 1305, площадью 12.50 кв.м является ФИО5, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки ответчику следует возвратить должнику спорное имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-22588/2019 следует отменить, признать недействительной сделкой договор от 19.07.2019 купли-продажи машиноместа (кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. ФИО6 Северное, д.1а, пом. I машиноместо 1305, этаж 1 (подвальный), общей площадью 12,5 кв.м), заключенный между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора и апелляционной жалобы  расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-22588/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой договор от 19.07.2019 купли-продажи машиноместа (кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. ФИО6 Северное, д.1а, пом. I машиноместо 1305, этаж 1 (подвальный), общей площадью 12,5 кв.м), заключенный между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 машиноместо (кадастровый номер 77:05:0006002:8498, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. ФИО6 Северное, д.1а, пом. I машиноместо 1305, этаж 1 (подвальный), общей площадью 12,5 кв.м).

Взыскать с  ФИО5  в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1