837/2023-308927(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67787/2023

Дело № А40-239377/18

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ  "ИНТЕРКОММЕРЦ"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40239377/18,  

об исключении из конкурсной массы должника трёхкомнатной квартиры площадью  72,3 м2 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  77:01:0006020:3535,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: 

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.01.2022  

От ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от  04.03.2022  

ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  15.08.2020 № 146(6867) объявление № 35210028377.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 электронном виде поступило  заявление должника об исключении квартиры с кадастровым номером  77:01:0006020:3535 из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исключена из  конкурсной массы должника трёхкомнатная квартира площадью 72,3 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006020:3535.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Должник и его представитель в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может  быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о  чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 211 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты  питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении  дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  

должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе  его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам  и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных  средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства  рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере  (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной  стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны.  

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его  права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и  свобод человека и гражданина - обязанность государства.  

Исходя из части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской  Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная,  муниципальная и иные формы собственности.  

Также Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение прав  кредиторов должника, в том числе на справедливую судебную защиту, основанную на  принципах равенства сторон (статьи 19, 46 Конституции Российской Федерации).  

Как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.03.2018 № 13-П, согласно Конституции Российской Федерации политика России как  правового и социального государства -исходя из ответственности перед нынешним и  будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное  развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1); в Российской  Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная  поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные  

пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья  находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в  том числе для воспитания детей (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 39, часть  1).  

В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о  правах ребенка является составной частью правовой системы России, равно как и  Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16  декабря 1966 года, который обязывает участвующие в нем государства предоставлять  семье, как естественной и основной ячейке общества, самую широкую охрану и  помощь, тем более пока на ней лежит забота о несамостоятельных детях и их  воспитании (статья 10), и Европейская социальная хартия от 3 мая 1996 года, которая  также исходит из необходимости содействия экономической, правовой и социальной  защите семейной жизни в целях обеспечения условий для всестороннего развития  семьи (статья 16).  

Как следует из заявления, должник имеет в собственности: 

½ долю в собственности на трехкомнатную квартиру площадью 72,30 кв.м. по  адресу: 

<

...> с кадастровым номером  77:01:0006020:3535 (вторая половина доли принадлежит супруге должника);  

- квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв.м.,  расположенную по адресу: 

<

...>, этаж № 5.  

При этом, квартира с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637 являлась  предметом залога у Банка КБ «Интеркоммерц», и реализована на торгах посредством  публичного предложения.  

Супруга должника, ФИО5, имеет в собственности два объекта  недвижимости, принадлежащих ей на праве личной собственности: жилой дом с  земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 37:13:020101:59; жилой дом с земельным участком по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  50:20:0000000:50735.  

Должник, в обоснование требования ссылался на то, что по адресам указанных  выше объектов (расположенные за пределами г. Москвы) должник постоянно не  проживает, и данные объекты имеют большую рыночную стоимость по сравнению с  квартирой по адресу 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу 

<

...>, ее площадь составляет 72,3 кв.м., кадастровая стоимость19,8 млн. рублей (находится на втором этаже 10-этажного многоквартирного  кирпичного дома, 1940 года постройки, жилая площадь - 44,5 кв.м.)  

В соответствии с выпиской из домовой книги № 4503919, в настоящее время в  указанной квартире прописаны и постоянно проживают: должник - ФИО1  (дата регистрации: 17.09.2022); супруга должника - ФИО5 (дата регистрации:  17.09.2022); дочь должника - ФИО6 (дата регистрации: 27.04.2001); внучка  должника - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 04.04.2013).  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2  резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский  иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим  объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для  удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом  средстве жизнеобеспечения.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость  

обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

В развитие приведенных правовых позиций в абзаце втором пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у  должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности,  помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости  как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на  жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на  его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным  лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических  прав.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации нормативное положение абзаца второго  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с  тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института,  гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в  принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального  существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий  федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией  социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что  само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора,  противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции исходил из того, что  он зарегистрирован по вышеуказанному адресу и постоянно там проживает, и спорная  квартира для должника и членов ее семьи является единственным пригодным для  проживания жилым помещением.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку  включение его в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к  нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника.  

Также судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств  того, что спорная квартира относится к роскошному жилому помещению, и  использование спорной квартир превышает разумную потребность должника и членов  его семьи в жилище.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником  недобросовестных действий не совершалось.  

Доводы апеллянта о том, что суд не оценил спорную квартиру как элитное  жильё, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств достоверно  подтверждающих заявленное обстоятельство.  

При этом, квартира с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, являлась  предметом залога у Банка КБ «Интеркоммерц», и впоследствии реализована на  торгах.  

Доказательств наличия иного жилья в г. Москве, за исключением спорной  квартиры, в материалы дела не представлено.  

Наличие у супруги должника жилых домов и земельных участков за пределами  г. Москвы, не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в удовлетворении  требования должника, проживающего в г. Москве в квартире, которая должнику и  супруге передана в общую совместную собственность на основании договора  передачи от 17.12.1992 года, заключенного с Департаментом муниципального жилья  Управления приватизации жилищного фонда.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Оснований для продажи спорного жилья с решением вопроса о предоставлении 

замещающего жилья, материалами дела не подтверждено. А имеющиеся к таковым не  могут быть отнесены.  

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40239377/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева