АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-27019/23 

 

02.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.09.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (адрес: 620000, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 494/25-08/14 от 05.09.2014 в размере 1 033 730 руб. 85 коп.,

при  участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2024, личность установлена по паспорту),  

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ"  с исковым заявлением о взыскании 1 033 730 руб. 85 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора поставки № 494/25-08/14 от 05.09.2014 ответчик не оплатил выполненные истцом шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Ответчик требования о взыскании основного долга не признал, указав на невыполнение спорных работ истцом (работы выполнены иным лицом).

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнение работ, кроме того, ответчик, получив акты выполненных работ каких-либо возражений не заявлял, результат выполненных работ находится у последнего.

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы и возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком, подрядчиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) заключен договор с условием о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах № 494/25-08/14 от 05.09.2014 (далее – Договор), по которому продавец обязуется поставить оборудование (Котельная модульная КМ-9ВГ мощность 9 МВт (1150.2-ПП-021.035.000-ТМ-001 (по техническим требованиям)» и выполнить его шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель - принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно спецификации от 07.09.2018 № 5 к договору поставщик обязался выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму                                  1 033 730 руб. 85 коп. (с учетом НДС 20%).

Согласно разделу «Порядок оплаты» спецификации оплата за выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ и акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ без замечаний и получения оригинала счета-фактуры поставщика на работы.

По утверждению истца, в апреле 2022 года он выполнил работы в полном объеме, проведена приемка работ и подписаны акты наладки и проверки и икты о проведении индивидуального испытания оборудования (насосов циркуляции собственных нужд, насосов сетевых, насосов подпиточных, насосов рециркуляции котла, насосов циркуляции этиленгликоля, отопительных воздушных агрегатов). Неисправности в работе не обнаружены.

Котельная модульная КМ-9ВГ введена в эксплуатацию 24.09.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № ИСХ-18-30-0006 от 15.03.2023 с приложением итоговых документов на подписание, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, акт законченного строительства, счета-фактуры и счет на оплату. 

Претензиями от 31.08.2023 № ИСХ-18-30-0007, 02.10.2023 № ИСХ-18-30-0008 истец потребовал оплатить выполненные работы. Однако выполненные работы ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами наладки и проверки и о проведении индивидуальных испытаний оборудования, актом ввода в эксплуатацию подтверждено, что все договорные обязанности завершены, котельная установка вышла в работу.

Выполнение работ на объекте ответчика именно истцом подтверждается письмом ответчика от 21.02.2022 № 0200-ДРП2ГБ «О вызове инженера ШМР», протоколами допроса от 03.09.2024  свидетелей ФИО3 и ФИО4, выполнявших шеф-монтажные работы и  пуско-наладочные работы на объекте, направленными в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ. Оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, поскольку подписанные со стороны ответчика акты приемки выполненных работ или мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения в адрес истца в установленный срок не направлены, то суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 07.12.2022, подписанный между ним и ООО «Кварц новые технологии» суд не может принять  в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ указанным лицом, поскольку в данный акт свидетельствует о выполнении работ по установке на фундаменты котельного оборудования, а не по сборке его внутри (непосредственный монтаж блок-модулей).

С учетом вышеизложенного, поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик своевременно не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, суд полагает факт выполнения работ на заявленную сумму доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 337 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 7303.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 033 730 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                      О. В. Епифанова