АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-3513/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 22.12.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норматэк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-3513/2022,                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ-Групп», адрес: 423571, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норматэк», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. О, оф. 461, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 84 103 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 781 руб. процентов за период с 15.11.2021 по 28.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 23.03.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.05.2022. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 решение отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, истцом был осуществлен заказ на поставку товара посредством направления ответчику заявки по электронной почте, по факту получения которой Компанией был выставлен Обществу счет на оплату от 06.10.2021 № 3398, в котором содержится наименование, количество и цена товара; условия оплаты; срок поставки.

Истцом была произведена оплата по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 29, исходя из чего поставка товара должна была быть произведена в срок до 20.10.2021 включительно (5 рабочих дней с даты оплаты). 

Истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо от 27.10.2021 о возврате перечисленных ранее денежных средств.

Позднее истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате перечисленной оплаты, с указанием на утрату интереса и заинтересованности в приобретении товара, в связи с нарушением сроков поставки и признанием ранее направленного письма, как одностороннего отказа от исполнения договора, по причине чего полученные ответчиком денежные средства признаются неосновательным обогащением.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку предусмотрена доставка товара транспортными компаниями – точный срок доставки определить невозможно, что было принято истцом путем перечисления оплаты по выставленному счету и давало ответчику право исполнить свои обязательства по истечении срока, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на то, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, в отсутствие доказанности ответчиком встречного исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок – истец выразил свою волю, которую следует расценивать, как отказ стороны от исполнения договора.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из совокупного толкования статей 435, 438 ГК РФ следует, что выставленный ответчиком счет является офертой к заключению договора поставки, оплата которого является акцептом со стороны истца, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по поставке предварительно оплаченного товара. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскойдеятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи          487 ГК РФ).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств установлена недоказанность ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, в связи с чем обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на возврат ранее перечисленной предварительной оплаты, квалифицируемой как неосновательное обогащение ответчика. Тем самым истец, выразив свою волю как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 15.11.2021 по 28.12.2021, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-3513/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норматэк»  - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова