ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32883/2019

Дело № А40-58293/19

г. Москва

08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АГРОТЭК-ТМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-58293/19, по исковому заявлению АО ПГК Иркутский филиал к ООО "АГРОТЭК-ТМ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО

«АГРОТЕК-ТМ» о взыскании штрафа за задержку выгонов под выгрузкой 110 800 руб. штрафа (согласно уточненному в порядке  ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение дела, а также неправильно применил нормы материального права.   

Истец  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В ноябре 2018 года в адрес грузополучателя ООО «Агротек-ТМ» на станцию Онохой ВСЖД по накладным №№ ЭВ135260, ЭВ214245, ЭВ487030, ЭВ575966, ЭВ575915 прибыли под выгрузку вагоны №№ 51698900, 51042968, 50065457, 56901192, 55945182 собственности АО «ПГК».

Однако, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается информацией из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с Истцом и на заключенный между Ответчиком и ПАО «НК «Роснефть» договор, по которому в его адрес прибыли вагоны, не принимая во внимание, что предъявляемый Истцом штраф является внедоговорным, а вагон принадлежит не ПАО «НК «Роснефть», а Истцу.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе как «склад на колесах», хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Доводы Ответчика о том, что собственник не имеет право выбора кого привлекать к ответственности, ошибочны, что следует из вышеуказанного Обзора судебной практики и судебной практики в целом.

Тот факт, что Ответчик исходя из ст. 421 ГК РФ принял на себя договорную ответственность за простой вагонов перед ПАО «НК «Роснефть», которому вагоны не принадлежат, не может освободить Ответчика от законной ответственности перед Истцом. Истец является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Вагоны принадлежат Истцу и именно Истец несет потери в результате отсутствия возможности использования своих вагонов по причине их задержки под выгрузкой.

Ссылка Ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №14948/12 несостоятельна.

Ответчик ссылается на дело, спорные события по которому произошли в декабре 2010 - январе 2011 года, то есть до окончания завершенной к 2012 году реформы, в результате которой перевозчик перестал быть владельцем вагонов и речь о которой идет в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20 декабря 2017.

Судебная практика изменилась с 20 декабря 2017 года, т.е. с момента принятия Президиумом Верховного Суда Обзора судебной практики, в котором Президиум Верховного Суда приравнял права владельцев вагона к правам перевозчика и указал, что в связи с произошедшей реформой владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-58293/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               В.Р. Валиев