Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7090/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пионерское»,

апелляционное производство № 05АП-1795/2018

на решение от 07.02.2018 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-7090/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному общество «Пионерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 610 037,34 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее - ООО «ОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пионерское» (далее - ОАО «Пионерское», ответчик) о взыскании 717 437,18 руб., из них: 653 797,50 руб. долг за нефтепродукты, поставленные по договорам от 27.02.2017, от 25.05.2017; 31 819,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2017 по 01.12.2017, с начислением процентов с 02.12.2017 по день фактической оплаты задолженности; 31 819,84 руб. проценты, начисленные за период с 31.03.2017 по 01.12.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Определением от 30.01.2018 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 31 819,84 руб., начисленных за период с 31.03.2017 по 01.12.2017 на основании статьи 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекратил.

         Протокольным определением от 30.01.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 570 712,50 руб., увеличение размера требований в части взыскания процентов до 39 324,84 руб., начисленных за период с 31.03.2017 по 30.01.2018, уточнение требований в части начисление процентов по день фактической уплаты долга. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 201 руб.

         Решением суда от 07.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении основной суммы долга в размере 570 712, 50 руб. надлежаще подтверждены, в связи с чем, со ссылкой на пункт 3 статьи 395 ГК РФ также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт изменить в части суммы процентов, уменьшив их до 10 000 руб. и 14 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

         В доводах жалобы указывает на то, что в данном случае имеет место вина кредитора в порядке статьи 404 ГК РФ, т.е. судом не применен закон, подлежащий применению. Ответчик не оспаривает обоснованность требований истца о взыскании основной суммы долга, как и обоснованность требований в порядке статьи 395 ГК РФ. Но заявляя ходатайство о снижении размера процентов, ответчик полагает, что судом не в полной мере исследованы все доказательства, подтверждающие также вину и самого кредитора, не принявшему разумных мер к их уменьшению, либо содействия к увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.  Несмотря на просрочку оплаты за поставленный товар истец продолжал производить поставку товара ответчику, хотя мог прекратить исполнение договора и расторгнуть договор досрочно. Еще не истек срок действия договора (до 31.12.2017), а истец уже обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

         Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Пионерское» (покупатель) и ООО «ОТК» (поставщик) на аналогичных условиях заключены договоры поставки дизельного топлива (зимнее) от 27.02.2017 и дизельного топлива (летнее) от 25.05.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (дизельное топливо), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).

         Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договоров).

         Цена на поставляемый товара устанавливается в спецификациях, включает в себя стоимость основного товара, НДС, расходы, связанные с транспортировкой товара, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставе товара. Общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 965 000 руб. (пункт 5.1 договора от 27.02.2017).

         Дополнительным соглашением от 12.05.2017 к договору от 27.02.2017 стороны согласовали цену поставки в размере 570 797,50 руб.

         Пунктом 5.1 договора от 25.05.2017 предусмотрено, что цена на поставляемый товара устанавливается в спецификациях, включает в себя стоимость основного товара, НДС, расходы, связанные с транспортировкой товара, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставе товара. Общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 1 328 000 руб.

         Согласно соглашению от 06.06.2017 №1 о расторжении договора от 25.05.2017 товар принят на сумму 83 000 руб.

         Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней (договор поставки дизельного топлива зимнего от 27.02.2017) и в течение 90 календарных дней (договор поставки дизельного топлива летнего от 25.05.2017) после получения отгрузочных документов и выставления счета на оплату (пункт 5.4 договоров).

         Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенных договоров, в соответствии со спецификациями к ним, истец поставил ответчику товар (топливо) на общую сумму 653 797,50 руб., в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара.

         Ответчик произвел частичную оплату задолженности, с учетом которой сумма долга за поставленное топливо составила 570 712,50 руб., о взыскании которой заявлено истцом (с учетом принятого судом уменьшения размера требований). 

         Удовлетворяя заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.         На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

         Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

         Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

         Поскольку факт поставки товара, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, по существу не отрицается ответчиком, доказательств исполнения своих обязательств последний суду не представил, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является обоснованным. 

         В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

         Расчет, предъявленный истцом, является законным, арифметически верным. Ответчик не представил свой контррасчет и не пояснил, в чем заключается ошибка истца, в связи с чем, довод жалобы о необходимости изменить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

         Также коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что истец, несмотря на неоднократные просрочки в оплате товара не воспользовался своим правом досрочно расторгнуть договор, поскольку данное право является усмотрением стороны.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ.  

На указанном основании аналогичный довод апелляционной жалобы также отклоняется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 324,84 руб. согласно статьям 309, 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         С учетом результата рассмотрения настоящего спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018  по делу №А24-7090/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович