ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28573/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,      

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 06.03.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 13.02.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АВДТ»

на решение от 28.04.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. В., 

на постановление от 22.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А.,  Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО «АВДТ»

к ФАС России

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВДТ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее заинтересованное лицо) по делу № 4-7.29.2-1852/00-29-17 от 23.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АВДТ» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ООО «АВДТ» обладало возможностью выполнения контракта на выполнение работ поудалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 1417187327111010104000435/496-184. Указывает, что отказ ООО «АВДТ» от заключения договора обусловлен тем, что при его выполнении необходимо применение интеллектуальной собственности третьих лиц, а именно изобретения, защищенного патентом № 2245220 (правообладатель ИП ФИО3). Правообладатель не дал разрешения ООО «АВДТ» на использование указанного патента при выполнении договора  № 1417187327111010104000435/496-184, более того, прямо запретил использовать патент. В связи с указанным ООО   «АВДТ» не обладало технологической и экономической возможностью заключения и исполнения договора.  

Представитель ООО «АВДТ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что основанием для обращения ООО «АВДТ» в суд с указанным заявлением послужило несогласие с постановлением ФАС России по делу № 4-7.29.2-1852/00-29-17 от 23.01.2018 о привлечении ООО «АВДТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Судами установлено, что ООО «АВДТ» является единственным исполнителем услуги по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей, использование которой предусмотрено конструкторской документацией, а, следовательно, занимает доминирующее положение.

Согласно статье 6.1. Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

По результатам проведенной  внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АВДТ», выявлено, что ООО «АВДТ», занимающее доминирующее положение,  отказалось от заключения контракта с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», сославшись на отсутствие штата для ведения отдельного бухгалтерского учета, а также иных специалистов, необходимых для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа.

Частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица.

Судами установлено, что согласно письмам АО «ОДК» от 15.01.2018 №ОДК/10.1/264 и от 16.01.2018 № ОДК/15.4-326 в течение 2017 года ООО «АВДТ» заключило и исполняло контракты на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопатокавиационных двигателей, заключенные с ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-ПМ», АО «ММП им. В.В. Чернышева» и ПАО «Кузнецов».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что у ООО «АВДТ», занимающего в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе доминирующее положение, имелась технологическая и экономическая возможность заключения и исполнения договора с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», заключение которого обязательно для ООО «АВДТ», при этом ООО «АВДТ» отказалось от заключения данного договора на выполнение работ поудалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 1417187327111010104000435/496-184, суды пришли к выводу, что тем самым ООО «АВДТ» нарушило положения ст. 6.1 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Суды установили, что заявитель является надлежащими субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу № 4-7.29.2-1852/00-29-17 от 23.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы заявителя относительно необоснованного привлечения к ответственности по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителей жалоб, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А40-28573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: О. В. Каменская  

В. В. Кузнецов