ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, 

<

...>  

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-10860/2016  Дата объявления резолютивной части решения: 22 мая 2017 года  

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 мая 2017 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Тульской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений от 07.10.2016 №№ 10116000/071016/12,  10116000/071016/13, 10116000/071016/14, от 11.10.2016 №№ 10116070/070616/0001182,  10116070/210616/0002750, 10116070/150716/0005437, требований от 18.11.2016  

 №№ 29, 31, 33, при участии в заседании: от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика - представители ФИО3, ФИО4 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Стеклокомпозит» (далее - ООО «ПК «Стеклокомпозит», общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений  Центрального таможенного управления Тульской таможни от 07.10.2016  

 №№ 10116000/071016/12, 10116000/071016/13, 10116000/071016/14 об отмене в порядке  ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, решений Тульской  таможни от 11.10.2016 №№ 10116070/070616/0001182, 10116070/210616/0002750,  10116070/150716/0005437 о корректировке таможенной стоимости товаров, требований об  уплате таможенных платежей от 18.11.2016 №№ 29, 31, 33.  

Таможенный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об отказе от  заявленных требований о признании недействительными требований Тульской таможни об  уплате таможенных платежей от 18.11.2016 №№ 29, 31, 33, просила в указанной части  производство по делу прекратить.  

Представители ответчика не возражали против прекращения производства по делу в  указанной части.  

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленный до  вынесения решения по существу спора отказ заявителя от заявленных требований, поскольку  это не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований принят арбитражным судом,  производство по заявлению ООО «ПК «Стеклокомпозит» в указанной части на основании  

п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил,  что ООО «ПК «Стеклокомпозит» из ОАЭ в рамках исполнения обязательств по контракту от  10.10.2011 № 001/11, заключенному с фирмой «UMM AL QUWAIN RUBBER INDUSTRIES  LTD», ОАЭ на условиях поставки CIP Москва ввезены - уплотнители из вулканизированной  не твердой, не пористой резины, код товара - 4016930005 ТН ВЭД ЕАЭС, страна  происхождения - Объединенные Арабские Эмираты:  

По ДТ № 10116070/150716/0005437 - вес брутто - 470 кг, вес нетто - 435 кг, (уровень  таможенной стоимости - 10,31 долл. США/кг);  

По ДТ № 10116070/210616/0002750 - вес брутто - 685 кг, вес нетто - 635 кг, (уровень  таможенной стоимости - 9,20 долл. США/кг);  

По ДТ № 10116070/070616/0001182 - вес брутто - 410 кг, вес нетто - 380 кг, (уровень  таможенной стоимости - 9,36 долл. США/кг).  

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза» (далее - Соглашение) методом № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены  документы в соответствии с требованиями приложения 1 к Порядку декларирования  

таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376.  

По результатам документального контроля Рязанским таможенным постом (Центром  электронного декларирования) Тульской таможни принято решение о принятии заявленной  таможенной стоимости и выпуске товара.  

По результатам ведомственного контроля были приняты решения об отмене в порядке  ведомственного контроля решений Рязанского таможенного поста (Центра электронного  декларирования) Тульской таможни о принятии таможенной стоимости от 07.10.2016  

 №№ 1016000/071016/12, 1016000/071016/13, 1016000/071016/14. 

На основании данных решений были приняты решения о корректировке таможенной  стоимости товаров от 11.10.2016 по ДТ №№ 10116070/150716/0005437,  10116070/210616/0002750, 10116070/070616/0001182.  

Тульская таможня пришла к выводу о неверном определении и заявлении обществом  таможенной стоимости товаров, занижении стоимости транспортных расходов по  авиаперевозке: сведения в авианакладных, представленных в электронном виде, не  совпадают со сведениями в авианакладных, представленных на бумажном носителе;  стоимость авиаперевозки, указанная в авианакладных, превышает стоимость, указанную в  экспортных декларациях и инвойсах.  

Считая указанные решения недействительными, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного  правового акта, незаконными действий органов, осуществляющих публичные функции, суд  обязан установить два условия: ненормативный правовой акт, действия органа не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в  соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не  урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих  правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в  соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через  таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном  таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств -  членов таможенного союза.  

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную  территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором  государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к  определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их  документов.  

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации  таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.  Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации  таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии  таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию  Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе  Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары  при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из  условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является  общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом  платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по  перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места  прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров  не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная  стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на  единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов,  совместимых с принципами и положениями Соглашения.  

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  единую таможенную территорию Таможенного союза.  

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении  контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным  органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое  таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров  должно содержать обоснование и срок его исполнения.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках  

декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее -  Перечень документов).  

В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ № 10116070/070616/0001182  общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило обязательные  документы, установленные названым Перечнем, а именно: контракт от 10.10.2011 № 001/11,  заключенный с фирмой «UMM AL QUWAIN RUBBER INDUSTRIES LTD», дополнительные  соглашения № 2 от 14.01.2014г., № 3 от 31.12.2015г. спецификацию № 20 от 26.05.2016г. к  контракту 001/11, инвойс № EXSIC-23 от 01.06.2016, авианакладную 176 63437732,  автодорожную накладную (CMR) № 263 от 05.06.2016, документы по оплате № 86 от  27.05.2016, страховой полис RSA № 4/1/022/0000020 от 02.06.2016;  

по ДТ № 10116070/210616/0002750 - контракт от 10.10.2011 № 001/11, дополнительные  соглашения № 2 от 14.01.2014г., № 3 от 31.12.2015г. спецификацию № № 21 от 08.06.2016г. к  контракту 001/11, инвойс № EXSIC-24 от 10.07.2016, авианакладную 125 29490016,  автодорожную накладную (CMR) № 288 от 20.06.2016, документы по оплате № 90 от  09.06.2016, страховой полис RSA № 4/1/022/9514211 от 15.06.2016;  

по ДТ № 10116070/150716/0005437 - контракт от 10.10.2011 № 001/11, дополнительные  соглашения № 2 от 14.01.2014г., № 3 от 31.12.2015г. спецификацию № 23 от 04.07.2016г. к  контракту 001/11, инвойс № EXSIC-26 от 10.07.2016, авианакладную 176 68260916,  автодорожную накладную (CMR) № 363 от 14.07.2016, документы по оплате № 90 от  09.06.2016, страховой полис RSA № 4/1/022/9514378 от 12.07.2016.  

Как следует из материалов дела, товар заявлен к таможенному оформлению по ДТ, в  которых его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по  стоимости сделки с ввозимым товаром.  

Поставка товара осуществлялась на условиях CIP Москва, что отражено  дополнительных соглашениях № 2 от 14.01.2014г., № 3 от 31.12.2015г. к контракту, в  спецификациях № 20 от 26.05.2016г., № 21 от 08.06.2016г., № 23 от 04.07.2016г. к контракту  001/11, а также в других документах.  

Согласно условиям CIP Москва международных правил толкования торговых терминов  "Инкотермс-2010" "Carriage and Insurance paid to..." / "Перевозка оплачена до "/, продавец  осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому  оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного  пункта назначения. Помимо оплаты перевозки продавец обязан обеспечить за свой счет  страхование груза. Покупатель же несет все риски и дополнительные расходы, возникающие  после передачи товара. При этом на продавца относятся все расходы, относящиеся к товару  до момента его поставки в согласованный пункт назначения по оплате фрахта и иные  

издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в  пункте назначения, и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных  формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при  вывозе.  

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, связанные с  доставкой товара, до момента его поставки в г. Москва относились на продавца и подлежали  включению в цену товара, согласованную сторонами; общество помимо цены за товар не  несло дополнительных затрат, связанных с перевозкой товара до границы Таможенного  союза.  

Поскольку в соответствии с условиями контракта общество не несет транспортных  расходов, стоимость перевозки, факт оплаты и условия перевозки не имеют отношения к  вопросу определения таможенной стоимости в рамках применения первого метода.  

Суд отмечает, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило  таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов и  сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным  таможенным режимом.  

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют  идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают  достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую  он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.  

При таких обстоятельствах таможенная стоимость товара заявленная обществом по  первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами» подтверждена вышеназванными документами, в частности: контрактами с  дополнительными соглашениями, спорными ДТ, спецификациями, инвойсами, платежными  документами.  

При этом из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара  общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые  позволяют идентифицировать ввезенный товар, и подтверждают достоверность заявленной в  спорных ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод  определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных  сведений судом не выявлено.  

Суд отклоняет довод таможенного органа о превышении заявленной обществом  стоимости транспортных расходов заявленной стоимости товара.  

Из оспариваемых решений следует, что стоимость авиаперевозки согласно  авианакладной 176 63437732, представленной на бумажном носителе, составила 17967  

дирхам (4865,15 долл.США), что превышает стоимость товара 13136 дирхам (3557  долл.США), указанную в экспортной декларации, инвойсе и других документах;  

стоимость авиаперевозки согласно авианакладной 176 68260916, представленной на  бумажном носителе, составила 20468,50 дирхам (5545,51 долл.США), что превышает  стоимость товара 16563,11 дирхам (4485 долл.США), указанную в экспортной декларации,  инвойсе;  

стоимость авиаперевозки согласно авианакладной 125 29490016, представленной на  бумажном носителе, составила 29832 дирхам (8077,99 долл.США), что превышает стоимость  товара 21578,20 дирхам (5843 долл.США), указанную в экспортной декларации, инвойсе.  Соответственно, по мнению заинтересованного лица, стоимость доставки включена в  таможенную стоимость не в полном объеме.  

Судом в ходе рассмотрения дела сделан запрос в компании перевозчиков о стоимости  авиаперевозок по спорным авианакладным; о размерах тарифов по перевозке товаров из  г.Дубая (ОАЭ) до аэропорта Домодедово (г.Москва), действующих с 01.06.2016г. по  15.06.2016г.  

Из ответа представительства авиакомпании «British Airways» от 14.03.2017г. следует,  что представительство не обладает документацией о сделке между отправителями  импортных грузов, их агентами и получателями грузов. При этом представительство  авиакомпании «British Airways» указало, что расходы на транспортировку груза,  прибывшему в аэропорт Домодедово по авианакладной 125 29490016 составили 5617 дирхам  ОАЭ, что не соответствует указанной в авианакладной, представленной в бумажном виде,  стоимости авиаперевозки в размере 29832 дирхам.  

Из ответов представительства государственной коммерческой корпорации EMIRATES  AIRLINES от 09.03.2017г. следует, что представительство не обладает документацией о  сделке между отправителями импортных грузов и их грузовыми агентами за пределами РФ.  При этом представительство корпорации EMIRATES AIRLINES указало, что по  авианакладной 176 68260916 тариф за авиаперевозку по маршруту Дубай-Москва составил  5217 дирхам ОАЭ, дополнительный сбор 279,50 дирхам ОАЭ, всего – 5487,50 дирхам ОАЭ,  что не соответствует указанной в авианакладной, представленной в бумажном виде,  стоимости авиаперевозки в размере 20468,50 дирхам; по авианакладной 176 63437732 тариф  за авиаперевозку по маршруту Дубай-Москва составил 4551 дирхам ОАЭ, дополнительный  сбор 111,50 дирхам ОАЭ, всего – 4662,50 дирхам ОАЭ, что не соответствует указанной в  авианакладной, представленной в бумажном виде, стоимости авиаперевозки в размере 17967  дирхам.  

Суд отмечает, что обществом представлены авианакладные №№ 176 63437732, 125  29490016; 176 68260916, которые отвечают предъявляемым требованиям. Данные  транспортные документы содержат все необходимые сведения: реквизиты грузоотправителя,  грузополучателя и перевозчика (агента перевозчика), выдавшего грузовую накладную; номер  рейса отправления, маршрут перевозки, даты отправления и прибытия груза; информацию о  перевозимом грузе (наименование, количество мест, размеры груза, вес брутто);  официальный тариф IATA, стоимость транспортных услуг. Под тарифом IATA  (INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOTIATION - Международная Ассоциация  Воздушного Транспорта) понимается тариф, установленный нормами международной  тарифной политики IATA. Информация по таким тарифам находится в официальных  тарифных справочниках IATA, и данные тарифы не зависят от авиакомпании.  

При этом авианакладная не является расчетным документом за перевозку, тарифы,  указанные в ней, являются справочными тарифами IATA, которые не отражают фактическую  стоимость перевозки.  

Резолюция 600а не содержит указаний в точности пункты 2.18 и 2.19, что указанные в  ней тарифы подлежат оплате в пользу перевозчика. Резолюция 600а регулирует порядок  заполнения бланка авианакладной, фактический расчет производится на основании счета,  выставленного за перевозку.  

Из письма от 14.03.2017 перевозчика представительства авиакомпании «British  Airways» следует, что в авианакладной № 125 29490016 указан тариф на доставку,  устанавливаемый организацией IATA. Из письма также следует, что указанный тариф в  авианакладной тариф не следует учитывать, в соответствии с общепринятой практикой  заполнения авианакладных, указывается тариф ИАТА, ввиду того, что информация о  стоимости транспортировки является коммерческой тайной.  

Организация IATA, контролирующая все авиаперевозки в мире, постановила, что все  авианакладные должны оформляться с указанием тарифа на авиаперевозки, будь то  реальный тариф или справочный тариф организации IATA. Для данной конкретной отгрузки  авиакомпания указала тариф IATA в авианакладной.  

Установленный тариф IATA значительно выше, чем реальный тариф перевозки, и он не  должен приниматься во внимание для каких-либо коммерческих или таможенных целей.  

Согласно документами по оплате товара № 86 от 27.05.2016г., № 90 от 09.06.2016г. по  контракту от 10.10.2011 № 001/11, сумма валютных операций составляет 3557,00 USD,  5843,00 USD, 4485,00 USD, что является подтверждением оплаты товара заявленного в ДТ №  10116070/150716/0005437, № 10116070/210616/0002750, № 10116070/070616/0001182.  

Таким образом, в ходе таможенного декларирования товаров общество представило  таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов  и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с  выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган  документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью  подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости  товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.  

С учетом изложенного, оснований для корректировки таможенной стоимости у  таможни не имелось.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности таможенным  органом факта недостоверности сведений о цене сделки.  

Суд отклоняет довод таможенного органа о недостоверности представленных при  таможенном декларировании сведений со ссылкой на неверное указание в экспертных  декларациях условий доставки груза EXW, CIF, тогда как согласно остальным документам  поставка товара осуществлялась на условиях CIP Москва.  

По условиям поставки CIF ("Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и  фрахт") продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в  согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить  морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или  случайным повреждением товара во время перевозки. Вместе с тем, как следует из  представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается таможенным органом,  доставка груза по трем спецификациям осуществлялась авиационным транспортом.  

Условие поставки EXW "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается  выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение  покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления  выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на  транспортное средство. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств  следует, доставка товара, в том числе, по спецификации № 23 до аэропорта Домодедово  осуществлялась на условиях CIP Москва, товар должен быть доставлен в Россию в течении  11 дней с момента получения платежа. Таким образом, указание в экспертных декларациях  условий доставки груза EXW, CIF является допущенной продавцом (агентом) при  заполнении экспортной декларации опечаткой.  

Общество, действующее в соответствии с таможенным законодательством, не может  отвечать за неправильное оформление экспортной декларации продавцом - иностранной  

компанией в соответствии с законодательством ЕАЭС, или непредставление данного  документа полностью или в части.  

Кроме того, в оспариваемых решениях таможенного органа ссылок на неверное  указание в экспертных декларациях условий доставки груза не имеется.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке,  само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.  

Представленные обществом документы согласуются между собой. Заявленная в ДТ  стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой,  фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, что подтверждается  документами, представленными в материалы дела.  

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству,  цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии  товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным  поставкам.  

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не  выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения  либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.  

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной  стоимости продукции заявителем были представлены необходимые для этого документы.  Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара,  уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается документами по оплате товара № 86 от  27.05.2016г., № 90 от 09.06.2016г. с суммами валютных операций 3557,00 USD, 5843,00 USD,  4485,00 USD, а также иными документами по данной поставке.  

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а  также доказательств, что документы, представленные заявителем в обоснование применения  первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные  сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Не выявлено  признаков недостоверности представленных сведений.  

Суд приходит к выводу, что общество надлежаще оформленными документами  подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ  по заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые  основания для корректировки таможенной стоимости товара.  

Оспариваемые заявителем решения таможенного органа повлекли за собой увеличение  размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Центрального таможенного  управления Тульской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения  нижестоящего таможенного органа, решения Тульской таможни о корректировке  таможенной стоимости товара, не соответствуют законодательству и нарушают права  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных  расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном  акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с Тульской таможни в пользу ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит».  Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Стеклокомпозит» от требования о признании недействительным требований Тульской  таможни от 18.11.2016 №№ 29, 31, 33 об уплате таможенных платежей.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Стеклокомпозит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9 000 руб.  

Признать недействительными решения Центрального таможенного управления  Тульской таможни от 07.10.2016 №№ 10116000/071016/12, 10116000/071016/13,  10116000/071016/14 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего  таможенного органа, решения Тульской таможни от 11.10.2016  

 №№ 10116070/070616/0001182, 10116070/210616/0002750, 10116070/150716/0005437 о  корректировке таможеной стоимости товаров.  

Взыскать с Тульской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Стеклокомпозит» в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 18 000 руб.  

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья С.В. Косоухова