АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24146/2024

г. Тюмень

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> д. 11, пом. 207; почтовый адрес: 625059, 

<

...> Октября, д. 7, а/я 3473) 

о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В., 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 28.10.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 28.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Металлоконструкций» (далее – истец, ООО «Р.О.С.Мет») обратилась Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности по договору подряда № 5094/2023 от 21.12.2023 в размере 2 366 374  руб., задолженности по договору поставки № 2083/2023 от 23.06.2023 в размере 4 950 496,32 руб., из них непогашенная задолженность по оплате за услуги хранения по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023 к договору поставки за период с 10.11.2023 по 01.07.2024 в размере 1 460 332,32 руб., задолженность по оплате чертежей КМД по договору поставки № 2083/2023 от 23.06.2023 в размере 1 033 900 руб., задолженность по оплате за услуги хранения по соглашению от 01.07.2024 о расторжении договора поставки № 2083/2023 от 23.06.2023 за период с 01.07.2024 по 01.11.2024 на общую сумму в размере 2 456 264 руб. 

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения (согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2024 и на 23.09.2024) рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по  договору подряда № 5094/2023 от 21.12.2023 в размере 2 366 374 руб., а также по договору поставки № 2083/2023 от 23.06.2023 в размере 3 908 773 руб., а всего на общую сумму 6 275 147 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также направил заявление о признании исковых требований на сумму 6 275 147 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда сумму задолженности признал. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р.О.С.Мет» (подрядчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) был заключен договор подряда № 5094/2023 от 21.12.2023 (далее - договор 1), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение подрядчиком обязанности по заданию заказчика работы по дробеструйной обработке металлических конструкций и нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции сооружения 623 объекта: (шифр объекта 583/2) на территории истца.

Содержание и объем работ указаны в приложении № 1 к договору 1, который является неотъемлемой частью договора 1.

Также истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий № 1 от 21.12.2023 к договору 1 в редакции истца, которым стороны согласовали и изменили срок оплаты за выполненные работы до 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора 1) и изменили размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ со стороны истца до 0,01 (ноль целой одной сотой) процента, которую имеет право требовать ответчик с истца (пункт 5.1 договора 1).

Во исполнение условий договора 1 за период с 02.02.2024 по 24.05.2024 истцом были выполнены работы на сумму 6 781 623,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами № 28 от 02.02.2024, № 37 от 08.02.2024, № 43 от 22.02.2024, № 46 от 26.02.2024, № 49 от 04.03.2024, № 54 от 07.03.2024, № 55 от 07.03.2024, № 60 от 15.03.2024, № 61 от 19.03.2024, № 62 от 19.03.2024, №  66 от 21.03.2024, № 67 от 05.04.2024, № 97 от 05.04.2024, № 101 от 09.04.2024, № 116 от 17.04.2024, № 119 от 18.04.2024, № 122 от 19.04.2024, 130 от 23.04.2024, № 135 от 26.04.2024, № 140 от 06.05.2024.

Ответчиком работы оплачены частично по платежным поручениям № 43121 от 14.02.2024, № 45706 от 14.03.2024, № 46772 от 20.03.2024, № 47433 от 27.03.2024, № 47513 от 27.03.2024, № 52852 от 24.05.2024 на общую сумму в размере 4 415 249,50 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 24.05.2024 составил 2 366 374 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2083/2023 от 23.06.2023 (далее - договор 2), предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора 2 является поставка истцом ответчику товарно-материальных ценностей на объект ответчика: «Строительство жилого дома. Центральный район, ул. Лауреатов, д. 31», шифр/РКМ-ЖД-Л31, номенклатура товаров, объем, качество и сроки поставки, а также прочие условия согласуются в приложениях к договору 2.

В целях исполнения договора 2 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2023, на основании которого истец принимает у себя на хранение 5 позиций товара массой 307,003 тонн. Данным дополнительным соглашением сторонами установлена стоимость хранения товара в месяц 2000 руб. за каждую тонну принятого на хранение товара, итого 614 066 руб. за один месяц исходя из количества принятого на хранение товара истцом от ответчика.

По УПД № 222 от 03.07.2024 истцом поставлен товар в количестве 5 позиций массой 307,033 общей стоимостью 26 420 368,90 руб., что подтверждено ответчиком путем проставления подписи в указанном УПД.

Ответчиком 02.11.2023 осуществлена оплата за товар (металлоконструкции) в размере 28 443 399,90 руб. (платежным поручением № 34913 от 02.11.2023, переплата составила 2 023 031 руб.).

Истцом были оказаны услуги по хранению товара за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 на сумму 3 673 428 руб., что подтверждается: 

-  УПД № 110 от 12.04.2024 на сумму 2 448 952 руб. за 306,119 тонн за период хранения с 01.12.2023 по 31.03.2024 (в счет оплаты зачтена переплата по платежному поручению № 34913 от 02.11.2023), остаток неоплаченной задолженности по УПД № 110 от 12.04.2024 составил 425 921 руб.;

- УПД № 169 от 03.06.2024 на сумму 1 224 476 руб. за хранение товара в количестве 306,119 тн за период с 01.04.2024  по 31.05.2024 (полностью оплачена платежным поручением № 54122  от 31.05.2024).

Таким образом, на момент заключения сторонами соглашения от 01.07.2024 о расторжении договора поставки № 2083/2023 от 23.06.2023 задолженность ответчика по данным бухгалтерского учета истца составила 425 921 руб. 

01.07.2024 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора 2, в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ответчиком подтверждена задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по разработке истцом для ответчика чертежей КМД по договору 2 на сумму 1 033 900 руб., которую он в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения к договору 2 обязуется уплатить в течение 30 календарных дней.

Истцом было выставлено УПД № 232 от 09.07.2024 на сумму 1 033 900 руб. на оплату услуг по разработке чертежей КМД по соглашению о расторжении договора поставки № 2083/2023 от 23.06.2023.

Пунктом 4 соглашения от 01.07.2024 о расторжении договора 2, истцом и ответчиком согласовано, что ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения обязуется вывезти приобретенный у истца товар в количестве 5 позиций общей массой 307,033 тонн, который находится у истца на хранении по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023 к договору 2. В случае не отгрузки данного товара в указанный срок стоимость его хранения составит 2000 руб. за каждую тонну принятого на хранение товара.

Товар ответчиком вывезен не был. 

Соответственно, истцом рассчитана задолженность по оплате за услуги хранения по соглашению от 01.07.2024 о расторжении договора поставки № 2083/2023 от 23.06.2023 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 на общую сумму в размере 2 448 952 руб., что подтверждается:

-  УПД № 266 от 03.06.2024 на сумму  1 224 476 руб. за хранение товара в количестве 306,119 тн за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в количестве 306,119 тн; 

- УПД № 378 от 23.09.2024 на сумму  1 224 476 руб. за хранение товара в количестве 306,119 тн за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2023 и соглашения от 01.07.2024 о расторжении договора составила 3 908 773 руб. (425 921 руб. + 1 033 900 руб.+ 2 448 952 руб.). 

Для целей досудебного урегулирования 07.10.2024 истец в адрес ответчика письмами с РПО №№ 10038154009 и 10038170851 направил письменную претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда № 5094/2023 от 21.12.2023, которая была получена согласно отчетам  11.10.2024 и 14.10.2024.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора 1, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны ответчика (заказчика) без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика составляет 2 366 374 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование истца об оплате работ ответчиком не исполнено. Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Отношения сторон по рассматриваемому договору 2 регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а с учетом дополнительного соглашения также положениями главы 47 ГК РФ о договоре хранения. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) и стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункта 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также оказание ответчику услуг по хранению товара и размер задолженности, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Ответчик заявил о признании суммы задолженности в размере 6 275 147 руб., в том числе  по договору подряда № 5094/2023 от 21.12.2023 в размере 2 366 374 руб. и  по договору поставки № 2083/2023 от 23.06.2023 в размере 3 908 773 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар  подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 275 147 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 506 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учетом уточнения) составит 213 254  руб. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание ответчиком требований иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины, что составит 149 277,80 руб. (213 254 руб. *70%).

Итого, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 180 529,80 руб.

В остальной части (на сумму 63 976,20 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Металлоконструкций» денежные средства в размере 6 275 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 976,20 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Металлоконструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 529,80 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.