ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2335/2024

02 августа 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-2335/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»  (далее – ООО «Главстройпоставка», ответчик) о взыскании 621 522 рублей 53 копеек штрафа по договору на оказание услуг от 11.05.2021 № 6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024  исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 442 728 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Главстройпоставка» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг ответчиком; в первичных актах приемки услуг истец о недостатках оказанных услуг не заявлял. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на результат рассмотрения спора по делу №А82-12321/2021, в ходе которого была установлена фальсификация актов, ответчик указывает на недобросовестность истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Главстройпоставка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке производственных и служебных помещений, в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту выполненных работ (оказанных услуг).

Цена договора составляет 3 405 602 рубля 88 копеек, стоимость без НДС - 2 838 002 рубля 40 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора исполнителем ежемесячно составляются и подписываются акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые предоставляются заказчику не позднее второго числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, место, периодичность, объем услуг и предъявляемые к ним требования. Приложением № 1 к договору предусмотрен перечень из 23 объектов ОАО «РЖД», на которых исполнителем должны быть оказаны услуги уборки.

Так, производственные и служебные помещения подлежат уборке: 1 раз в день после 19 часов в режиме 5-ти дневной рабочей недели - подметание и мытье пола, влажная протирка зеркал, подоконников, столов, сбор и вынос отходов; 1 раз в неделю - влажная протирка окон и шкафов, мытье подоконников; 1 раз в месяц - влажная протирка стен, перегородок, дверей (при необходимости); 2 раза в год - мытье вручную окон и стен.

Согласно актам проверки, составленным сотрудниками ОАО «РЖД» в период с 04.12.2023 по 09.01.2024, в период с 01.12.2023 по 29.12.2023 ООО «Главстройпоставка» не производило уборку на объектах: 

- котельная вагонного депо ст. Исакогорка (ВЧД-10) инв.                               № 110000000356/000, 

- здание котельной центрального отопления. инв. № 110000000357/0000 (г.Архангельск, ул. Железнодорожников д. 20, корп. 1), 

- производственный корпус очистных сооружений инв. № 010139/3763 (Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел Тяговый, стр. 11),

- хлораторная очистных сооружений инв. № 010138/3763 (МО Лисестровское, Промузел Тяговый, стр. 10), 

- здание лаборатории очистных сооружений инв. № 693001/3763 (Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел Тяговый, стр. 12), 

- котельная и КИП ст. Обозерская инв. № 010009/3763 (

<

...>), 

- мастерские водоснабжения ст. Обозерская инв. № 250000000038/0000 (

<

...>), 

- административное помещение АУР Сев ДТВУ-3 на базе ПЧ-25 

<

...>. (балансодержатель здания НГЧ-11); 

- бокс для мотовоза ст. Няндома инв. № 010021/3763 (

<

...>),

- здание котельной депо инв. № 110000000362/000 и пристройка к котельной инв. № 110000000363/000 (

<

...>, стр. 2), 

- котельная ПЧ-22 ст. Малошуйка инв. № 110000003494/0000 (

<

...>). 

На объекте - здание очистных сооружений инв. № 110000000257/3763 (

<

...>), канализационная насосная ст. Няндома инв. № 110000000256/3763 (

<

...>) уборка проводилась только до 18.12.2023 включительно.

Оказание услуг в отношении вышеуказанных объектов согласовано сторонами в Приложении № 1.

В актах проверки качества услуг за период с 01.12.2023 по 29.12.2023 подробно описаны, выявленные истцом дефекты с приложением фотоматериалов.

Истец на основании пункта 6.10 договора начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 621 522 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, до подачи искового заявления по настоящему спору, истец обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 621 522 рублей 53 копеек штрафа по договору на оказание услуг от 11.05.2021 №6628/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1.

Поскольку до рассмотрения судом заявления ОАО «РЖД» о выдаче судебного приказа от должника (ООО «Главстройпоставка») поступили возражения, определением от 29.01.2024 по делу № А82-931/2024 в выдаче судебного приказа истцу было отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в данном случае не требовалось, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в первичных актах приемки услуг истец о недостатках оказанных услуг не заявлял, отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность требований ОАО «РЖД» не опровергает. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт приемки-сдачи оказанных услуг за декабрь 2023 года от 31.12.2023 подписанный сторонами, содержит сведения лишь о приемке услуг, оказанных на 9 объектах истца из 23 отраженных в приложении № 1 к договору, в отношении которых претензии не заявлены.

При этом, акты о выявленных недостатках направлялись истцом ответчику. Мотивированных возражений ответчиком заявлено не было.

Ссылаясь на результат рассмотрения спора по делу №А82-12321/2021, в ходе которого была установлена фальсификация актов, ответчик указывает на недобросовестность истца. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку акты, представленные в рамках дела №А82-12321/2021, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

О фальсификации актов, являющихся одним из оснований рассматриваемого спора, ответчик в установленном законом порядке, не заявлял. 

Фактов злоупотребления ОАО «РЖД» правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг на объектах истца в спорный период, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-2335/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова