АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11277/2023

г. Уфа

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308027802100051), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020                    № 06/2020 - 435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно устранить протечки воды в подтрибунное пространство;

- об обязании ООО «Уралспецстрой» устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту 18.12.2018 № 04/2018-285 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно устранить продольные трещины и отслоения цементной стяжки, устранить отслоение финишных покрытий поверхности труб, выполнить плотное примыкание (проклейку) гидроизоляционного покрытия к железобетонным конструкциям;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца пени в размер 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Уралспецстрой» в пользу истца пени в размер 16 649 326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 527 461 руб. 14 коп.

третье лицо Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

От истца с личным участием – ФИО3 представитель по доверенности № 10-02 от 09.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 149 от 10.07.2019, паспорт;

От  ИП ФИО2 с личным участием –ФИО4 представитель по доверенности  от 05.06.2023 г., представлен диплом рег. номер 91 от 31.05.2003, паспорт гражданина РФ;

От ООО «Уралспецстрой» с личным участием - ФИО5 представитель по доверенности № 15 от 12.12.2023 г., представлен диплом рег. номер 38 от 23.06.2007, паспорт гражданина РФ;

От Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан к онлайн-заседанию подключился  – ФИО6 представитель по доверенности № 65 от 13.12.2022 г., представлен диплом ВСВ 1378133 от 13.03.2006, паспорт;

От иных лиц - явки нет, извещены надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308027802100051), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020 - 435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно устранить протечки воды в подтрибунное пространство; 

- об обязании ООО «Уралспецстрой» устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту 18.12.2018 № 04/2018-285 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно устранить продольные трещины и отслоения цементной стяжки, устранить отслоение финишных покрытий поверхности труб, выполнить плотное примыкание (проклейку) гидроизоляционного покрытия к железобетонным конструкциям; 

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца пени в размер 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 000 руб.;

 - о взыскании с ООО «Уралспецстрой» в пользу истца пени в размер 16 649 326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 527 461 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 26 июня 2023 года по делу №А07-11277/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450059, 

<

...>) ФИО7.

От общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заключение эксперта №1267(04)/2023 от 31.07.2023г.

Определением суда от 01 августа 2023 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-11277/2023.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-11277/2023, производство по делу возобновлено. Вынесено определение. 

После проведения судебно-строительной экспертизы и ознакомления с заключением эксперта № 1267(04)/2023 от 31 июля 2023 г. истец уточнил исковые требования, просит 

- обязать ООО «Уралспецстрой» устранить следующие недостатки строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан» по государственному контракту 18.12.2018 № 04/2018-285 в рамках исполнения гарантийных обязательств: 

Наименование работ

Едн. изм.

Объем

Разборка цементных стяжек толщиной 30мм

100 кв.м

24,264

Демонтаж слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПН»

100 кв.м

24,264

Устройство слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПП» 

100 кв.м

24,264

Устройство цементных стяжек М150 толщиной 30 армированных сеткой ø4 Вр-1 (расход 1 кг/кв.м)

100 кв.м.

24,264

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (прим.) - первый слой TAIKOR PRIMER 150 - второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,546

Гидроизоляция стен, фундаментов: - первый слой TAIKOR PRIMER 150 - второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,469

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020 - 435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно

Наименование работ

Едн. изм.

Объем

Демонтаж зрительских сидений трибун

Шт.

3080

Установка зрительских сидений трибун (повторное использование сидений)

Шт.

3080

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца пени в размере 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 000 руб.; 

- взыскать  с ООО «Уралспецстрой» в пользу истца пени в размер 16 649 326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 527 461 руб. 14 коп. 

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 октября 2023 года, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

Представитель Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан  и Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан исковые  требования поддержали с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" и ИП ФИО2 в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 сентября  2020 года между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан  (далее по тексту  ГКУ УКС РБ или Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен государственный контракт №06/2020-435, по условиям которого поставщик обязан произвести поставку сидений стадионных для объекта «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан» (далее Объект) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату (п.1.1 государственного контракта). 

Цена контракта согласована сторонами в сумме  2 151 389, 10 руб. (п.4.1). 

28.09.2020 года между сторонами подписан универсальный передаточный акт №58, оплата произведена платежным поручением 250962 от 06.10.2020.

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрены обязанности Поставщика, а именно: произвести собственными силами поставку (п.2.3.1), осуществить доставку, разгрузку, расстановку, сборку и монтаж на объекте (п.2.3.2), передать товар, соответствующий условиям контракта (п.2.3.3), организовать уборку и вывоз мусора (п.2.3.4), предоставить сертификаты соответствия (декларации) или иные документы, удостоверяющие качество (п.2.3.5), передать надлежаще оформленные документы (п.2.3.6), заменить некомплектный или некачественный товар (п.2.3.7), предоставить новый и соответствующий стандартам товар (п.2.3.8), обеспечить соответствие качества и комплектности (п.2.3.9), обеспечить бесплатное гарантийное обслуживание (п.2.3.10).

В соответствии с письмом Администрации ГО г.Нефтекамск от 13.04.2022 года исх.№27/8-3285 в ходе эксплуатации Объекта выявлена протечка подтрибунного помещения, вследствие чего выходят из строя системы пожарного извещения, а также разрушается конструктив здания. 

Пунктами 7.3 и 7.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по Контракту, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по Контракту и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

 За невыполнение гарантийных обязательств Заказчик начислил Поставщику  пени в размере 63 465,98 руб.за период с 10.12.2022 (согласно письму от 22.11.2022 №08-383) по 06.04.2023г. (п.7.3 государственного контракта) и 1000 руб. (п.7.4 государственного контракта).

Истец письмами от 08.08.2022 года исх.№08-247, от 01.08.2022 №08-232, от 15.09.2022 №08-307, от 28.10.2022 №08-354, от 16.11.2022 №08-376 приглашало ответчиков для проведения комиссионного осмотра, ответчик ИП ФИО2 на комиссионный осмотр не явился, о причинах неявки не известил.

Актом осмотра Объекта от 16.09.2022, о проведении которого ответчик ИП ФИО2 не извещалась,  установлено: протечка воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун,  отсутствие разуклона покрывающих трибуны поверхностей для отвода воды, имеются значительные отслоения финишных покрытий поверхности трибун, цементная стяжка выполнена с использованием стальной арматуры Ф4 мм с ячейками 100х100 мм ЭПП выполнена в один слой; плотное примыкание (проклейка) гидроизоляционного покрытия к ЖБ конструкциям отсутствует, крепление сидений осуществлено на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки; имеются продольные трещины защитной стяжки, соответствующие отверстиям креплений сидений, осуществлен демонтаж сидений двух пролетов трибун, проектное решение крепления сидений отсутствует.

Актом осмотра от 18.11.2022 года (оба ответчика были уведомлены о проведении осмотра) установлено следующее: факт протечки воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун,  имеются значительные отслоения финишных покрытий поверхности трибун, цементная стяжка выполнена с использованием стальной арматуры Ф4 мм с ячейками 100х100 мм, толщиной 30-73 мм в месте вскрытия (по проекту 30 мм), Гидроизоляция «УнифлексЭПП» выполнена в один слой; плотное примыкание (проклейка) гидроизоляционного покрытия к ЖБ конструкциям отсутствует, крепление сидений осуществлено на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки, имеются продольные трещины защитной стяжки, а также финишного покрытия, соответствующие отверстиям креплений сидений. По запросу ГКУ УКС РБ от 28.10.2022 №08.154 деталировочные чертежи и исполнительная документация на узлы крепления сидений к поверхностям трибун ИП ФИО2 не предоставлена, по обращению в проектный институт с целью разработать проектное (техническое) решение для установки герметичности покрытия трибун стадиона, отвода воды с их поверхности, а также разработке узлов крепления сидений, получен ответ (письмо №1857-04 от 31.10.2022).

По мнению истца, неверное крепление сидений трибунных, а именно их засверливание в горизонтальные слои строительной конструкции привели к многочисленному просверливанию, в том числе гидроизоляционного слоя «УнифлексЭПП», что приводит к протечке воды в подтрибунное пространство.

В соответствии с п.8.1 государственного контракта истец направил досудебное требование в адрес ИП ФИО2 исх.10-1066 от 19.12.2022, которое в 7 дневный срок не исполнено, письмо с почтовым идентификатором 80080679364876 20.01.2022 года возвращено за истечением срока хранения.

Расценивая заключенный договор как договор подряда иждивением подрядчика, истец обратился с требованием к ИП ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020 - 435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно устранить протечки воды в подтрибунное пространство; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца пени в размер 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 000 руб.

18 декабря 2018 года между ГКУ УКС РБ (Заказчик) и ООО «Уралспецстрой» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №04/2018-285, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту, в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные сроки, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с условиями пунктом 9.3 Контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

18.12.2020 года письмом исх.14/8-13504  Администрация ГО г.Нефтекамск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02-RU 03303000-40-2020. 

Согласно пункту 5.1 контракта, Генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц сдать Государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющим осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта.

Пунктом 5.10.1 государственного контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией. 

Пунктом 5.10.5 предусмотрена обязанность своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе строительства в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Истец письмами от 11.05.2022 исх.№08-116, от 21.07.2022 №08-217 требовало устранить недостатки в срок до 31.08.2022г. по истечение указанного срока 20.09.2022 года была направлена досудебная претензия исх.10-722, в ответ на которую ООО «Уралспецстрой» направило ответ исх.179 от 19.10.2022 года, в котором отказывает в устранении недостатков в связи с тем, что выявленная протечка связана с действиями поставщика сидений, который не является субподрядчиком ООО «Уралспецстрой».

Пунктом 14.3.4 Государственного контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет требование об уплате пени, за каждый день просрочки неисполнения обязательств по контракту, п.14.4 определен порядок расчета пени, которая исчисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком за каждый день просрочки.

В связи с составлением вышеперечисленных актов осмотра от 16.09.2022 и 18.11.2022, заказчик направил в адрес Генерального подрядчика досудебную претензию и в связи с ее неисполнением обратился в суд с требованием об обязании ООО «Уралспецстрой» устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту 18.12.2018 № 04/2018-285 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно устранить продольные трещины и отслоения цементной стяжки, устранить отслоение финишных покрытий поверхности труб, выполнить плотное примыкание (проклейку) гидроизоляционного покрытия к железобетонным конструкциям; о взыскании с ООО «Уралспецстрой» в пользу истца пени в размер 16 649 326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 по 06.04.2023 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 527 461 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года по делу №А07-11277/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450059, 

<

...>) ФИО7. 

От общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заключение эксперта №1267(04)/2023 от 31.07.2023г. 

Согласно представленного заключения эксперта № 1267(04)/2023 от 31 июля 2023 г. судебной строительно-технической по делу № А07-11277/2023 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИІ 308027802100051), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании  устранения строительных недостатков, взыскании пени и штрафов, отвечая на вопросы суда:

1) Определить характер и причину возникших недостатков, указанных в актах от 16.09.2022г. и от 18.11.2022г. на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан»?

2) В случае выявления несоответствия по качеству работ и материалов определить  являются ли они конструктивными, производственными, эксплуатационными?

3) В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объём (перечень) работ, необходимых для устранения  таких недостатков (отдельно обществу «Уралспецстрой» и отдельно ИПІ ФИО2 )?

Эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос №1:  недостатки, указанные в актах от 16.09.2022г. и от 18.11.2022г. на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан»   имеют   производственный характер возникновения, физико-химический  и  физико-механический  характер процесса  разрушения и  находятся в  прямой  причинно-следственной  связи  с  фактически  реализованным  вариантом  монтажа  сидений   трибун.   

На вопрос №2: Выявленные    несоответствия   являются   производственными. 

На вопрос №3: В   результате   сепарации  физических  объемов ремонтных  работ по  критерию  принадлежности  работ,   выполненных в рамках государственных   контрактов № 04/2018-285  от 18.12.2018 г.  и   № 06/2020-435   от 14.09.2020 г.  установлено:

- стоимость ремонтных работ по устранению  недостатков   работ   контракта  № 06/2020-435  от 14.09.2020 г.,  выполненных ИП ФИО2,   составляет   157 998 (Сто пятьдесят  семь  тысяч  девятьсот девяносто восемь)  руб. 01  коп.;

- стоимость ремонтных работ по  устранению   недостатков  работ  контракта   № 04/2018-285  от 18.12.2018 г., выполненных ООО «Уралспецстрой»,   составляет  3 613 682 (Три  миллиона  шестьсот  тринадцать  тысяч  шестьсот восемьдесят два)   руб. 23  коп.

Экспертное заключение № 1267(04)/2023 от 31 июля 2023 г. судебной строительно-технической по делу № А07-11277/2023, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. 

Ответчик ИП ФИО2 в лице своего представителя заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обосновании которого указала, что  ответчик ФИО2 не была приглашена на комиссионный осмотр  при проведении экспертизы, в связи с чем не смогла реализовать свое процессуальное право на участие в осмотре, само заключение содержит противоречивые выводы, в том числе в части возможности разрушения гидроизоляционного слоя элементами крепления длинной 50 мм при толщине бетонной стяжки 70 мм,  также указывая на отсутствие оценки техническому заданию к государственному контракту (неотъемлемая часть закупочной документации).

От истца поступило дополнение исх.б\н от 07.12.2023 года, в котором указывает, что государственный контракт №06/202020-435 от 14.09.2020 является смешанным, ответчик ИП ФИО2 не отрицает проведение монтажа сидений, неверное крепление сидений трибунных, а именно их засверливание в горизонтальные слои строительной конструкции привели к многочисленному просверливанию, в том числе и гидроизоляционного слоя «Унифлекс ЭПП», что привело к протечке воды в подтрибунное пространство, заводом-изготовителем данных сидений согласно открытой информации на сайте производителя, предусмотрены различные крепления сидений. Однако поставщик не согласовал способ и сделал работы на свое усмотрение. В нарушении мт.716 ГК РФ ИП ФИО2 не направила соответствующих запросов о способе крепления. Истец полагает, что заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов о оценщиков Республики Башкортостан» является надлежащим, полным, допустимым, достоверным, содержащим конкретные ответы на вопросы суда, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности. Истец считает, что нарушений в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Обоснование заявленных требований к ООО «Уралспецстрой» по выполнению гарантийных обязательств в отсутствии гарантийного случая истец не обосновывает, просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Третье лицо ООО «Авангард» в своем отзыве указывает на то, что требования к поставляемому товару составлены ИП ФИО2, основаны на техническом задании Государственного заказчика, которое размещено в аукционной документации. Истцом, по мнению ООО «Авангард» при формировании соответствующего технического задания, не учтены характеристики основания трибун, на которые установлен соответствующий товар. Таким образом, признавая недопустимость определения способа крепления, не опровергая представленное заключение, третье лицо поддерживает ходатайство о проведении повторной экспертизы без указания на недостоверность или неполноту исследования или противоречие выводов своей позиции по делу.

Третье лицо Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан исковые требования в своем отзыве поддерживает, факт выявления недостатков подтверждает, просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании Администрация поддерживает позицию истца в части отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, свидетельствует о допустимости и относимости заключения, достоверности представленных выводов и соблюдения процессуальных норм и требований при проведении исследования, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании был допрошен эксперт, позже им были представлены письменные пояснения, из совокупности показаний и представленного пояснения следует, что: при формировании вопросов перед экспертом судом не было указано о необходимости проведения комиссионного осмотра объекта исследования, стороны соответствующих ходатайств об обязательном присутствии и способе извещения  не заявляли.

В соответствии с положениями части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.  

Пунктом 2 статьи 78 АПК РФ предусмотрено, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования.

Как следует из пояснений эксперта, обязанность по извещению заинтересованных лиц перед экспертом отсутствовала, суд осмотр вещественных доказательств на месте их нахождения не производил, определение не выносил о таком исследовании. Извещение всех заинтересованных лиц производилась по контактным данным, имеющимся в материалах дела, в частности лицо, не явившееся на осмотр – ФИО2 была извещена по адресу электронной почты 800265@mail.ru. Предметом спора являются выполнение гарантийных обязательств по государственному контракту №06/2020-435 от 14.09.2020, в реквизитах которого данная электронная почта указана в качестве контактной, кроме того извещение №6775/23 от 11.07.2023 года было направлено в адрес всех заинтересованных лиц по электронным адресам единым письмом (рассылкой), указанным в контрактах, которые явку своих представителей для осмотра обеспечили.

Из совокупности поведения ответчика ИП ФИО2, которая не являлась ранее на комиссионный осмотр 18.11.2022 по письмам исх.08-367 от 08.11.2022, исх.08-354 от 28.10.2022, исх.08-367 от 16.11.2022, не ответила на досудебную претензию от 19.12.2022 года исх.10-1086 (направлено письмом с почтовым идентификатором 80080679364876, вручено 22.01.2023 года), не нашла возможности произвести осмотр по собственной инициативе для опровержения обстоятельств, фотофиксацию, иную фиксацию отраженных в акте комиссионного осмотра, позже в заключении эксперта, недостатков, следует, что ответчик злоупотребляет своим правом. 

Кроме того, в судебные заседания с представителем ИП ФИО2 являлись специалисты, имеющие познания в области строительства и технологии производства работ (в связи с чем были предоставлены квалификационные документы на таких специалистов), следовательно, предоставление рецензии, письменного опровержения выводов эксперта при наличии оснований для такого опровержения, могло иметь место при добросовестном поведении лица, которое хочет реализовать право на процессуальную защиту.

Довод о невозможности разрушения гидроизоляционного слоя крепежными элементами, длина которых менее толщины цементной стяжки несостоятельны и основаны на неверном толковании выводов эксперта, а именно:

В соответствии с согласованной спецификацией к государственному контракту №06/2020-435 от 14.09.2020, являющейся Приложением №1, предусмотрен способ установки в разделе «наименование параметра» количество точек крепления 4 шт.,  комплект крепления к бетонному основанию наличие, длинна шурупов анкерных по бетону 50 мм, диаметр шурупов анкерных по бетону 6 мм., кроме того указано на требование об огнестойкости всех поставляемых сидений (параметр антивандальное, огнестойкое). 

Согласно представленным пояснениям ООО «Авангард» 02.09.2020г. (до заключения государственного контракта №06/2020-435 от 14.09.2020)  был заключен счет-договор №677 на поставку 120 сидений огнестойких (поставлено по факту 30.09.2020) и 960 сидений огнестойких (поставка 05.10.2020),  счет-договор №678 на поставку 2000 сидений не огнестойких (поставлено по факту 30.09.2020).

В материалы дела представлены:

- счет-договор №677 поставки товара от 02.09.200 года на сумму 556 200 руб., согласно которому подлежит поставке индивидуальное пластмассовое сидение «Авангард» огнестойкое (разные цвета) с номерком в количестве 1080 шт., оплата в течение 5 банковских дней с даты счета-договора (то есть до 09.09.2020), срок поставки 20 рабочих дней, самовывоз. Сведения о комплектации сидений пластмассовыми дюбелями и анкерными шурупами – отсутствует.

- счет-договор №678 поставки товара от 02.09.200 года на сумму 710 000  руб., согласно которому подлежит поставке индивидуальное пластмассовое сидение «Авангард» не огнестойкое (разные цвета) с номерком в количестве 2000 шт., оплата в течение 5 банковских дней с даты счета-договора (то есть до 09.09.2020), срок поставки 20 рабочих дней, самовывоз. Сведения о комплектации сидений пластмассовыми дюбелями и анкерными шурупами – отсутствует.

Предоставленный сертификат соответствия №РОСС RU.НВ61.Н1234 сроком действия с 17.02.2020 по 16.02.2023  подтверждает: мебель для общественных помещений для сидения «Авангард» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, ТУ 31.09.14-001-29965830-2019, ТУ 31.09.14-002-29965830-2020. Представленный сертификат подтверждает соответствие требованиям на само изделие, но не комплектующие к нему, которые в таком сертификате и в договоре поставки не указаны.

Согласно информации, размещенной на сайте Сведения закупки (zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона от 18.08.2020 №0801200000120000422 размещено 18.08.2020 11:08 (МСК+2). 27.08.2020 года опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0801200000120000422), согласно которому заявка ИП ФИО2 среди прочих допущена к участию в аукционе. 31.08.2020 сформирован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (0801200000120000422), протокол опубликован 01.09.2020 13:03 (МСК+2).

Из анализа архива закупочной документации электронного аукциона от 18.08.2020 №0801200000120000422 (Размещено 18.08.2020 11:08 (МСК+2) следует, что среди размещенных документов заказчик загрузил:

- папка НМЦК (вложение обоснование НМЦК, расчет цены, определение однородности)

- файл «ЛИСТ УТВЕРЖДЕНИЯ ДАТ» на 1 листе

- файл №1 общие сведения (на 19 листах ДОКУМЕНТАЦИЯ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ на право заключения государственного контракта  на поставку сидений стадионных для объекта  «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос»  ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан», участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации – без технических характеристик объекта закупки) ИКЗ 202 

<

***> 027601001 0560 001 3109 414

- раздел 2 Техническое задание на поставку сидений стадионных для объекта: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан» на 1 листе, где указано сиденье стадионное 3080 шт. и указаны следующие характеристики:

Характеристика, технические параметры

Наименование

параметра

Ед.

изм.

Требуемая

величина

Тип

Индивидуальное, со спинкой

Исполнение

Антивандальное, огнестойкое

Количество точек крепления

шт

Не менее 4

Материал

Морозоустойчивый пластик

Цвет сидения по согласованию с заказчиком

Наличие

Температурный режим эксплуатации в диапазоне

°С

Не менее (-40…50)

Лицевая сторона

Глянцевая

Защита от воздействия ультрафиолетовых лучей

Наличие

Система оттока воды

Наличие

Ширина сидения

мм

Не менее 428 и не более 432

Высота сидения

мм

Не менее 338 и не более 342

Глубина сидения

мм

Не менее 398 и не более 402

Глубина посадочного места

мм

Не менее 318 и не более 322

Расстояние  между осями отверстий под крепления в продольном сечении

мм

От 258

Расстояние  между осями отверстий под крепления в поперечном сечении

мм

От 188

Толщина стенки сидения

мм

Не менее 4

Вертикальные ребра жесткости

шт

Не менее 6

Горизонтальные ребра жесткости

шт

Не менее 4

Толщина ребер жесткости

мм

Не менее 3

Нумерация мест

Наличие

Длина номерка

мм

Не менее 47 

Ширина номерка

мм

Не менее 20

Крепление номерка

мм

Через 2 отверстия с помощью саморезов или вытяжных заклепок

Крепежные отверстия закрываются заглушками, изготовленными из аналогичного материала в цвет сиденья

Наличие

Установленные заглушки повторяют поверхность сиденья

Наличие

Сертификат на соответствие п.5.4.13 СП 4.13130.2013

Наличие

Сертификат соответствия требованиям нормативных документов

Наличие

Комплект крепления к бетонному основанию

Наличие

Длина шурупов анкерных по бетону

мм

Не менее 50

Диаметр шурупов анкерных по бетону

мм

Не менее 6

Сам договор поставки и Спецификация, которая была разработана и представлена согласно технического задания поставщиком ИП ФИО2 были подписаны  14.09.2020 года. 

До согласования Спецификации с заказчиком  02.09.2020 года ИП ФИО2 уже произвела заказ сидений с уже реализованным способом фиксации. 

Материалы дела не содержат запросов ИП ФИО2 в отношении свойств бетонных конструкций (сертификатов, протоколов испытаний, исполнительной и/или проектной документации), к которым подлежало закрепление сидений. 

ООО «Авангард» поясняет, что на основании запроса ИП ФИО2  до заключения договора поставки был направлен согласованный «План размещения сидений на СК Торос г.Нефтекамск»,в котором нашли отражение вид и способ крепежа товара , а также указаны технические требования производителя Товара, необходимые для его монтажа. 

Согласно представленного плана размещения сидений (Приложение №3 к отзыву на исковое заявление ООО «Авангард») указано: проектирование и монтаж осуществляется организацией, имеющей членство в СРО, сиденья – индивидуальные пластиковые со спинкой «Авангард», расстояние между осямии сидений 450 мм, крепеж сидений  к основанию в комплекте поставляется, поставщик не несет ответственность за несоответствие размеров и прочих данных, указанных в планировке, представленной покупателем, поверхность фундамента должна быть ровной,  крепеж уточняется после проведения испытаний. Изготовителем плана указан ООО «Авангард», на схематическом изображении параметров сиденья в боковом разрезе по ступеням фундамента указано: длинна ширина и высота расположения сиденья по отношению к фундаменту и другим сиденьям, кроме того схематично указано на место крепления с указанием: дюбель полиэтиленовый d10x60, шуруп d6х50 DIN571.

Согласно п.7.2 ГОСТ Р 58768-2019 (Национальный стандарт Российской Федерации Анкера пластиковые для крепления  в бетоне и каменной кладке), в основании из бетона отверстие под анкер следует располагать на гладкой поверхности (нижней при формовании) и выполнять перпендикулярно к поверхности. Пункт 7.3 вышеуказанного ГОСТ предусматривает, что следует применять оборудование для бурения и установки анкера согласно ИП. В случае отсутствия указаний производителя по типу оборудования допускается использовать любой инструмент, при этом номинальные размеры наконечника бура должны соответствовать указаниям ИП (3.1.1 инструкция производителя; ИП: Документ производителя анкерного крепления, содержащий требования к размещению, технологии устройства, а также эксплуатации.).

Исходя из изложенного выше следует, что для обеспечения возможности размещения полиэтиленового дюбеля длинной 60 мм и шириной 10 мм, в который вкручивается шуруп длинной 50 мм и шириной 6 мм необходимо обеспечить бурение поверхности в соответствии с инструкцией производителя в размере не менее 60 мм глубиной и 10 мм шириной. Более никакие документы производитель в качестве инструкции по установке не предоставляет.

В представленном заключении  эксперта на стр.27 эксперт указывает, что на основе всесторонней оценки совокупности установленных недостатков и анализа состава ремонтного воздействия по устранению причин протечки атмосферных осадков в подтрибунное пространство, а так же с учетом технологической последовательности ремонтных работ и устранению иных недостатков, отраженных в актах от 16.09.2022 г. и от 18.11.2022 г. требуется выполнить восстановление гидроизоляционных свойств покрытия, что подразумевает выполнение работ по демонтажу сидений и полной смене поврежденного покрытия, включая гидроизоляционный слой, с последующим повторным монтажом трибунных сидений способом, исключающим повреждение гидроизоляционного слоя и обеспечивающим сохранность эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций, а так же изоляционных и отделочных слоев.

На стр.28 заключения указано, что в результате непосредственного натурного осмотра установлено, что указанные в актах от 16.09.2022 г. и от 18.11.2022 г. недостатки имеют физический характер процесса разрушения и находятся в прямой причинноследственной связи с фактически выбранным способом крепления сидений путем засверливания в горизонтальные поверхности конструкции трибун, в результате чего целостность гидроизоляционного слоя «Унифлекс ЭПП» критически нарушена. В результате нарушения целостности гидроизоляции открытого спортивного сооружения атмосферные осадки проникают в конструкцию трибун и способствуют формированию негативных условий для комплексного физико-химического и физико-механического процесса разрушения строительных конструкций (замачивание, шелушение и отслоение изоляционных и отделочных поверхностей, расслоение и выкрашивание бетонных элементов вследствие морозного пучения, выщелачивание, коррозия и т.д.). Пусковым механизмом образования недостатков, указанных в актах от 16.09.2022 г. и от 18.11.2022 г., представляющих собой совокупность взаимосвязанных деструктивных процессов, возникающих и протекающих в строительных конструкциях под воздействием влаги, явилось повреждение гидроизоляционного слоя в процессе монтажа сидений трибун. Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы причинно-следственных связей (в том числе вариационной), качества и количества различающихся морфологических, пространственных и формообразующих признаков, эксперт приходит к выводу, что недостатки, указанные в актах от 16.09.2022г. и от 18.11.2022 г. на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан» имеют производственный характер возникновения, физикохимический и физико-механический характер процесса разрушения и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактически реализованным вариантом монтажа сидений трибун.

В представленной таблице на стр.27 таблицы заключения указана сводная ведомость недостатков объекта: п.1 установлен факт протечки воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, что не соответствует ст. 25 N 384-ФЗ п. 5.9.3; 8.6.1 СП 71.13330.2017 (недостаток критический, устранимый - необходимо восстановление гидроизоляционных свойств покрытия), п.2 имеются значительные отслоения финишных покрытий поверхности трибун, что не соответствует  п. 7.5.4 СП 71.13330.2017 (недостаток критический, устранимый, требуется повторное устройство финишных покрытий поверхности трибун),   п.3 цементная стяжка выполнена с использованием стальной арматуры Ф 4 мм с ячейкой 100×100 мм, толщиной 30-73 мм. в месте вскрытия (по проекту 30 мм), что не соответствует 41-П/17/20649-01- КЖ (ввиду увеличения толщины, что улучшает качество результатов работ), п.4 гидроизоляция «Унифлекс ЭПШ» выполнена в один слой, что соответствует проекту 41- П/17/20649-01-КЖ лист 21 (1 слой), п.5 плотное примыкание(проклейка) гидроизоляционного покрытия к ЖБ конструкциям отсутствует, что не соответствует  41-П/17/20649-01- КЖ п. 5.9.3; 8.6.3 СП 71.13330.2017 (недостаток значительный, устранимый, необходимо обеспечить плотное примыкание гидроизоляционного покрытия), п.6 крепление сидений осуществлено на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием горизонтальных слоев строительных конструкций, что не соответствует  п.8.6.6 СП 71.13330.2017 (недостаток критический, устранимый, необходимо осуществить крепление сидений без повреждения гидроизоляционного слоя), п.7 имеются продольные трещины и отслоения цементной стяжки, а также финишного покрытия, соответствующие отверстиям крепления сидений, что не соответствует  п.5.9.7; п. 8.4.1; СП 71.13330.2017 (недостаток значительный, необходимо произвести восстановление).

Таким образом, заказчиком, проектировщиком или производителем не был предусмотрен способ крепления – засверлирование отверстий под длину пластикового дюбеля длинной 60 мм в стяжке, толщина которой варьируется от 30 мм проектной до 75 мм, и избрание такого способа крепления стало причиной начала разрушения гидроизоляции конструкции стадиона, что впоследствии привело к протечкам в подтрибунное пространство, необоснованно и противоречит материалам дела.

 Заказчик предоставил в Техническом задании сведения, что крепление должно производится не менее, чем на 4 крепления, сведения об изготовителе в задании не указаны, следовательно определение места крепления могло быть исходя из фактических нужд объекта определено при формировании Спецификации путем включения закладных и направляющих, на которые должны быть закреплены сидения. Спецификация (далее УПД на приемку сидений) также не предусматривает количество шурупов и пластмассовых дюбелей, то есть принятое решение о засверливании реализовано поставщиком при проведении монтажных работ самостоятельно.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан"), ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили относимые и допустимые доказательства опровергающие выводы экспертизы. Возражения относительно представленного заключения, не опровергают выводы эксперта, а носят вероятный характер, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы судом первой инстанции нет (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

 Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Государственный контракт от 14.09.2020 г. №06/2020-435, заключенный между ГКУ УКС РБ и ИП ФИО2,  в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ч.1 с.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Экспертом установлено, в ответе на вопросы №1 и №2, что недостатки, указанные в актах от 16.09.2022г. и от 18.11.2022г. на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан»   имеют   производственный характер возникновения, физико-химический  и  физико-механический  характер процесса  разрушения и  находятся в  прямой  причинно-следственной  связи  с  фактически  реализованным  вариантом  монтажа  сидений   трибун.   

В соответствии с условиями государственного контракта №04/2018-285 от 18.12.2018 года, заключенного между ГКУ УКС РБ (Заказчик) и ООО «Уралспецстрой» (Генеральный подрядчик) в обязанности генерального подрядчика не входили установка (монтаж) сидений, контроль за установкой сидений трибун, проектом не были предусмотрены закладка в конструкцию бетонных трибун закладных для установки, как и способ крепления, в связи с чем возникшие недостатки хоть и имеют производственный характер, но ответственность за производство работ не относится к лицу, которое не принимало на себя обязательства по производству такого вида работ.

Что касается ИП ФИО2 как лица, производством работ которого установлена причина возникновения недостатков, в силу положений части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии предупреждения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, фактической установке сидений разрушающим способом, не дожидаясь разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на отсутствие прямого указания о способе производства работ.

П. 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Государственный контракт №06/2020-435 от 14.09.2020, заключенный с ИП ФИО2 (Поставщик), предусматривает обязанности произвести поставку сидений стадионных для объекта согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1). 28.09.2020 года между сторонами подписан универсальный передаточный акт №58.  

П.2.3 государственного контракта предусмотрены обязанности Поставщика, а именно: произвести собственными силами поставку, осуществить доставку, разгрузку, расстановку, сборку и монтаж на объекте, передать товар, соответствующий условиям контракта, предоставить сертификаты соответствия (декларации) или иные документы, удостоверяющие качество, заменить некомплектный или некачественный товар, предоставить новый и соответствующий стандартам товар, обеспечить соответствие качества и комплектности, обеспечить бесплатное гарантийное обслуживание.

Ни из искового заявление, ни из заключения эксперта не следует, что выполненные ИП ФИО2 работы по монтажу комплекта сидений не соответствует условиям договора и согласованной спецификации. Таким образом, требование произвести демонтаж и монтаж сидений надлежащего качества, установленных в соответствии со Спецификацией и контрактом, в рамках гарантийных обязательств, не основано ни на законе, ни на договоре.

Требования  ГКУ УКС РБ к  ООО «Уралспецстрой» об устранении недостатков строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан» по государственному контракту 18.12.2018 № 04/2018-285 в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно: разборка цементных стяжек, проведение демонтажа слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПН» , устройство слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПП» и цементных стяжек М150 толщиной 30 мм армированных сеткой ø4 Вр-1 (расход 1 кг/кв.м), выполнение гидроизоляции боковой обмазочной битумной, стен, фундаментов, связаны не с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, а возникли вследствие механического повреждения покрытия иным лицом. 

Требование о возмещении убытков истцом к лицу, вследствие действий которого возник ущерб, не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно положениям п.7.3 и 7.4 государственного контракта, заключенного с ИП ФИО2, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Постащиком обязательства по Контракту, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по Контракту и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Учитывая отсутствие оснований для предъявления требований об устранении недостатков по гарантии, требования о взыскании неустоек, штрафов, пени удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между качеством выполненных работ ООО «Уралспецстрой» по государственному контракту №04/2018-285 от 18.12.2018 года, и недостатками,  выявленными в актах от 16.09.2022г. и от 18.11.2022г. на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан», основания для удовлетворения требований к ООО «Уралспецстрой» в части исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков и оплате штрафов и пени, отсутствуют.

Определением суда от 26 июня 2023 года по делу №А07-11277/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450059, 

<

...>) ФИО7. 

В  соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Уралспецстрой» направило ходатайство о нераспределении судебных расходов на оплату проведенной экспертизы, в связи с чем, указанные расходы остаются за ООО «Уралспецстрой».

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. 

Судья Д.П. Кузнецов