АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10005/2021

Дело № А06-6205/2020

г. Казань

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Астраханская область, г. Ахтубинск, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу №А06-6205/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Россетти Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 8709000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате пожара, установлением в рамках ранее рассмотренного дела возникновения пожара по причине скачка напряжения, поставкой электроэнергии на объект Предпринимателя по договору Обществом, ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по поставке электроэнергии, определением размера убытков независимым экспертом.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком, поставку электроэнергии обеспечивает сетевая организация, Предпринимателем не представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти Юг».

Определением от 24.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Независимый эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. где именно (на каком участке) возник очаг возгорания (пожар) 12.09.2017, по адресу: 

<

...> «Е», ул. Маяковского, д. 2 «И» (гаражи)?

2. могло ли послужить фактом возгорания нарушение изоляции в сети потребителя в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)?

3. была ли установлена на 12.09.2017 защита РЩ-0,4 кВ согласно ПУЭ и техническим условиям в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)? Если да, должна ли была защита РЩ-0,4 кВ отключить повреждённый участок сети? Каким образом сработала защита РЩ-0,4 кВ в данном случае 12.09.2017?

4. было ли установлено на 12.09.2017 защитное заземление, защитное зануление у потребителя в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)?

5. соответствовали ли на 12.09.2017 электротехнические сети потребителя в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи) существующим техническим нормам? Если не соответствовали, то в чём выражается такое несоответствие?

7. соответствовала ли на 12.09.2017 мощность установленных электроприборов в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи) техническим условиям? Если не соответствовала, то в чём это выражается?

8. что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара 12.09.2017 в д. 2 «Е», д. 2 «И» по ул. Маяковского, г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области (гаражи)?

Определением от 10.03.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела причинения Предпринимателю убытков в результате пожара, произошедшего по причине скачка напряжения, наличием оснований для взыскания убытков с Общества, как лица ответственного по договору за поставку электроэнергии надлежащего качества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отсутствие оценки судами расположения очага пожара (места первоначального возникновения горения) внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита, выявлением скачка напряжения в электросетевом комплексе третьего лица, выявлением судебным экспертом в качестве причины пожара теплового проявления аварийного режима работы участка электросети, находящегося на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности Предпринимателя, не установлением судебной экспертизой окончательной причины пожара, в результате которого Предпринимателю причинён ущерб, отсутствию фиксации оперативно-диспетчерской группой Ахтубинского района электрических сетей скачков напряжения в сети 12.09.2017, не исследование вопроса соотношения убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, с убытками, в возмещение которых Предпринимателем получено страховое возмещение в рамках дела № А06-5433/2018.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 31.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, с поручением её проведение эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта после пожара произошедшего 12.09.2017 в отношении следующих объектов недвижимости:

гараж корпус № 1, площадь 1409,4 кв.м., кадастровый номер 30:01:150302:2293, расположен по адресу 

<

...>;

гараж корпус № 2, площадь 660 кв.м., кадастровый номер 30:01:150302:2292, расположен по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара, повлекшего причинение ущерба Предпринимателю по вине Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции от 24.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, судебными инстанциями не учтена преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А06-5433/2018, экспертами в указанном деле установлено возникновение пожара ввиду скачка напряжения на участке, находящемся на балансе ОАО «МРСК Юга», вина Предпринимателя в возникновении пожара отсутствует, ущерб в рамках дела № А06-5433/2018 и в рамках настоящего дела причинён одним пожаром, судебные акты по делу   № А06-5433/2018 являются обязательными по настоящему делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно не учтена преюдициальность судебных актов по делу № А06-5433/2018, в рамках которого установлена вина Общества в возникновении пожара, скачок напряжения произошёл в зоне ответственности Общества, необоснованно отказано во взыскании убытков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предпринимателю в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражи корпус 1 и 2), расположенные по адресу: 

<

...> И.

Постановлением администрации муниципального образования Город Ахтубинск от 22.02.2018 № 199 вышеуказанным объектам недвижимости присвоен адрес: 

<

...>.

12.09.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: 416500, 

<

...> и д. 2И произошёл пожар.

В результате пожара огнем уничтожены, в том числе внутренняя отделка и кровля гаража на площади 2069,4 кв.м., что подтверждается справкой МЧС России № 1005-6-6-2-15 от 15.09.2017.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 12.09.2017 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ахтубинскому району Главного управления МЧС России но Астраханский области было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что 12.09.2017 в 16 час. 35 мин. поступило сообщение о возгорании в здании ООО «Север-Юг», расположенном по адресу: 

<

...>. 2И. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и кровля гаража па площади 2069,4 кв.м. Из содержания указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита. Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети.

Согласно экспертному заключению ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита» № НЭ-2019-04 от 26.01.2019 по результатам определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составила 8709000 руб. 

В рамках арбитражного дела № А06-5433/2018 по исковому заявлению Предпринимателя к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 12.09.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 со страховой компании в пользу Предпринимателя взыскана сумма страхового возмещения в размере 19231408 руб. 95 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

В судебном акте по данному делу указано, что технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от он. № 49 BJI-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба)».

25.10.2021 между Предпринимателем и Обществом заключён договор энергоснабжения №910316, в соответствии с условиями которого, Общество обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Предпринимателя, а Предприниматель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых, настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора Общество несёт перед Предпринимателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В случае, если энергопринимающее устройство Предпринимателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то Общество и сетевая организация несут ответственность перед Предпринимателем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой (эксплуатационной ответственности) принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой в интересах Предпринимателя Общество заключило договор на передачу (транспорт) электроэнергии (пункт 8.2 договора).

Претензией от 13.03.2020 Предприниматель потребовал от Общества возмещения причинённых в результате пожара, произошедшего по вине Общества, убытков.

Неисполнением Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причинённых убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта «а» пункта 15 и подпункта «а» пункта 40 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учёта электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый в результате этого реальный ущерб.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, и приходя к выводу о недоказанности вины Общества в причинении ущерба Предпринимателю, судебные инстанции исходили из следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находится внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита. 

Согласно заключению экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба). 

Владельцем электросетевого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (частью которого является оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба) является третье лицо.

В то же время, согласно акту от 22.10.2013 № 1 разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 6 кВ, по присоединению Предпринимателя к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго», питание электроэнергией объекта осуществляется от точки - оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности границами раздела балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» и Предпринимателем является контактные соединения проводов опоры № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

В силу пункта 5 акта на балансе Предпринимателя находится участок ВЛ-6 кВ от оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Согласно акту от 22.10.2013 № 2 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, электроустановок напряжением 6кВ, по присоединению Предпринимателя, питание электроэнергией объекта осуществляется от оп. № 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Судебной экспертизой по делу № А06-5433/2018 установлено, что причина пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба.

Из указанных выше актов следует, что участок электросети, аварийный режим работы которой стал причиной пожара, находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности Предпринимателя.

Помещения, в которых произошёл пожар, подключены к энергоснабжению от КТП-164 6/0,4 кВ ф. 25 ПС Ахтуба, которое находится на балансе Предпринимателя.

Согласно доводам эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, аварийными режимами в электросетях (который вероятно стал причиной пожара) приводящими к пожару являются: - короткое замыкание, - перегрузка, - большое переходное сопротивление, - перенапряжение, - работа электрооборудования в непредусмотренных конструкциях условиях. При этом, эксперт не смог определить какой из указанных аварийных режимов в электросети стал причиной пожара.

При этом, экспертом указано, что препятствием для определения непосредственной причины пожара послужила замена Предпринимателем оборудования на новое.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, так же следует, что экспертами не установлена окончательная причина пожара, в результате которого Предпринимателю причинён ущерб.

При новом рассмотрении дела Предприниматель не представил каких-либо новых доказательств, ограничившись повтором ранее представленных доказательств.

Так же судебными инстанциями учтено, что Предпринимателем не опровергнуты доводы Общества о том, что согласно данным оперативно-диспетчерской группы Ахтубинского района электрических сетей, скачков напряжения в сети 12.09.2017 не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось; от ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба подключено к электроснабжению десять потребительских КТП 6/0,4 кВ, от которых жалобы на скачки напряжения не поступали.

Суд округа считает данные выводы судебных инстанций правомерными, поскольку при скачке напряжения в зоне ответственности Общества, аналогичные скачки напряжения произошли бы и у иных потребителей, получающих электроэнергию.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-5433/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Как правомерно указано судами, предметом рассмотрения по делу № А06-5433/2018 являлись правоотношения, сложившиеся между Предпринимателем и страховой организацией.

Общество и третье лицо к участию в рассмотрении дела            № А06-5433/2018 не привлекались.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Общество и третье лицо по настоящему делу к участию в рассмотрении дела № А06-5433/2018 не привлекались, выводы судов по делу №А06-5433/2018 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

При этом, экспертиза в рамках дела № А06-5433/2018 назначалась в рамках правоотношений между Предпринимателем и страховой организацией по выплате страхового возмещения.

Суд округа так же учитывает, что в рамках дела № А06-5433/2018 судами апелляционной и кассационной инстанций определениями от, соответственно, 03.07.2020 и 22.09.2020 прекращены производства по жалобам публичного акционерного общества «Россети ЮГ» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») на судебные акты по указанному делу. При этом, судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что принятым по делу судебным актом не нарушаются законные права и интересы публичного акционерного общества «Россети ЮГ» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»).

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предмета требований по настоящему делу и по делу № А06-5433/2018, не может иметь в рамках настоящего дела правового значения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение не была уплачена, она подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А06-6205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Астраханская область, г. Ахтубинск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     М.З. Желаева 

 

Н.Ю. Мельникова