ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89637/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41469/2022) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-89637/2022(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску ООО "ПромПоставки"

к  АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПоставки», адрес: 143500, 

<

...>, этаж 4, каб. 2, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка площадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Завод) о взыскании 171 605 руб. 79 коп. задолженности. 

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

       Решением суда 08.12.2022 иск удовлетворен. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате за поставленный товар на стороне ответчика отсутствует: колебание курса относится к предпринимательским рискам и не является основанием для привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности. Ответчиком оплата за товар, поставленный по УПД № 366 от 28.03.2022, произведена в полном объеме на основании выставленного истцом счета № 199 от 16.03.2022.

        Определением от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

        Определением от 22.02.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, обязав сторон представить счета № 297 от 05.03.2022, № 199 от 16.03.2022.

        В настоящем судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

       Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось; направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая, при этом необоснованной ссылку ответчика на счета № 297 от 05.03.2022, № 199 от 16.03.2022.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) поставило Заводу (покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 336 от 18.03.2022 на сумму 29 052 руб. и № 366 от 28.03.2022 на сумму 402 959 руб. 01 коп. 

       Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в адрес Завода претензию от 29.06.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 432 011,01 руб.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата в размере 29 052 руб. за товар, поставленный по УПД № 336 от 18.03.2022 и в размере 231 353,22 руб. за товар, поставленный по УПД № 366 от 28.03.2022, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать задолженность в размере  171 605,79 руб. по УПД № 366 от 28.03.2022.

        Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат квалификации, как разовые сделки поставки товаров без оформления договора, к которым подлежат применению  положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 336 от 18.03.2022 на сумму 29 052 руб. и № 366 от 28.03.2022 на сумму 402 959 руб. 01 коп. 

        При этом из указанных УПД, вопреки  доводам истца, следует, что  основанием для поставки указанных товаров послужили, выставленные Обществом счета: № 297 от 05.03.2022 и № 199 от 16.03.2022.

        Счет № 297 от 05.03.2022 выставлен на оплату 29 052 руб.,  счет № 199 от 16.03.2022 выставлен на оплату 3 828 Евро.

        Платежным  поручением № 34882 от 21.10.2022 ответчиком произведена оплата в размере 29 052 руб. за товар, поставленный по УПД № 336 от 18.03.2022 (счет № 292 от 05.03.2022).

        Платежным поручением № 34883 от 21.10.2022 ответчиком произведена оплата в размере 231 353,22 руб. за товар, поставленный по УПД № 366 от 28.03.2022 (счет № 199 от 16.03.2022).

        Поскольку по УПД № 366 от 28.03.2022 поставка осуществлена Обществом на сумму 492 959,01 руб., а Заводом оплата произведена в размере 231 353,22 руб., то истец считает, что сумма задолженности по  указанному УПД, составляет 171 605,79 руб.

        Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что поскольку счет № 199 от 16.03.2022 выставлен в Евро и в счете указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то с учетом курса Евро по состоянию на 21.10.2022 (60,4371руб.), стоимость поставленного по спорному УПД товару, составляет 231 353,22 руб., которая была уплачена ответчиком, в связи с чем, у Завода отсутствует задолженность.

        Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами сторон.

        В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

       Согласно, выставленному истцом счету № 199 от 16.03.2022, оплата в размере 100% производится покупателем в RUR по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 рабочих дней после поступления продукции на склад получателя. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оплата должна производиться ответчиком исходя из курса ЦБ РФ, установленного на определенный сторонами в счете срок оплаты.

        Из УПД № 399 от 28.03.200 следует, что товар получен Заводом 30.03.2022, следовательно, срок оплаты – 13.04.2022. Таким образом, исходя из курса Евро по состоянию на 13.04.2022 – 86,7939 руб., стоимость поставленного по УПД № 366 от 28.03.2022 товара, составляет 332 247,04 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты (231 353,22 руб.), задолженность Завода перед Обществом составляет 100 893,82 руб.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2022 по делу №  А56-89637/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставки» 100 893,82 руб.  задолженности; 3 615 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромПоставки» из федерального бюджета 5 492 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова