АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12298/2017 

Дата принятия решения – 10 июля 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице  судьи Камалиева Р.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)  о  взыскании   страхового  возмещения  в  размере 19  023  руб.  98  коп.,  неустойки  в  размере 34 243  руб. 16  коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец  - публичное акционерное  общество  «Росгосстрах», Московская  область обратился  в Арбитражный  суд  Республики   Татарстан     с исковым заявлением  к   ответчику- общество с ограниченной  ответственностью»Страховая  группа»  АСКО», г. Казань о  взыскании   страхового  возмещения  в  размере 19  023  руб.  98  коп.,  неустойки  в  размере 34 243  руб. 16  коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик,   надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве  на  иск  ответчик не согласен  с  иском, в  удовлетворении  иска  просит  отказать, указывая  на  то, что согласно  п.  4.15  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств»,утвержденных  Положением  Банка  России  от 19.09.2014  г.  № 431-П  восстановительные  расходы  оплачиваются  исходя  из  средних   сложившихся  в    регионе  цен. Заключение,  в котором  было  содержались  выводы  о  стоимости  восстановительного  ремонта  в  размере 62  270  руб.  20 коп.  истцом  ответчику  не  представлено. Ответчик  своевременно  произвел   выплату  страхового  возмещения  в  сумме 43  246  руб. 22  коп. В  случае удовлетворения  иска, просит  снизить  неустойку    в  соответствии  со  ст. 333  ГК  РФ

В   возражениях на  отзыв  на  иск,  истец  ссылается  на  то, что предъявленное  истцом  экспертное  заключение ООО  «Автоконсалтинг  плюс»  №00013658246  от 20.07.2016  г.  произведено  в  соответствии  с  Положением  Банка  России  № 432-П и   на  основании  документов  со  станции  ремонта. Эксперт  ФИО1  прошел  обязательную  аттестацию и  его  квалификация  не  вызывает  сомнений. Доводы  ответчика о  том ,что  стоимость  расходов  на  материалы  не  соответствует данным  Российского  Союза  Автостраховщиков- РСА» и  что  истец  предъявляет  завышенный  размер стоимости ремонта, считает  необоснованным. В  представленном  истцом  заключении  имеется  отметка  о  том ,что  при    составлении  заключения  использовались  данные  из справочников  средней  стоимости  запасных  частей. Размер  предъявленного  истцом  страхового  возмещения не превышает   пределы  страховой  выплаты,  предусмотренной  ст. 7  Закона  об  ОСАГО. 

Исследовав материалы дела, суд находит  иск  подлежащим  частичному   удовлетворению  в  силу  следующего.

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  5.06. 2016  г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с участием  транспортных  средств Рено, государственный  номер  

<

***>  и  автомашины  ВАЗ 21103, государственный  номер К 334ОФ102  под управлением ФИО2,  принадлежащего  на  праве  собственности  ООО  «Позитив».

В результате  дорожно-транспортного  происшествия  автомашина Рено, государственный  номер  

<

***> получила  механические  повреждения, что  подтверждается  справкой  о  ДТП от  5.06.2016  г. 

Согласно  постановления  по  делу  об  административном  правонарушении 18810002150004202170 от  05.06.2016  г.  виновным  лицом  в  ДТП  признан  ФИО2

Автомобиль  Рено  застрахован  в  ПАО  СК «Росгосстрах»  по  договору  страхования транспортных  средств серия 171 № 40250011-0277109520-011113/475-13 от 1.11.2013 г. в  соответствии  с Правилами добровольного  страхования гражданской  ответственности  транспортных  средств № 150 от 30.12.2003  г. в  редакции  действовавшей на  дату  заключен6ия  договора  страхования.

Срок  страхования  с  12.11.2013 г.  по    11.11.2016  г.

В  случае  повреждения  застрахованного  ТС, его  отдельных  частей, а  также  хищения  отдельных  частей выгодоприобретателем  является  ООО  «Позитив.

ООО «Позитив»  обратилось  в  ПАО  СК «Росгосстрах»  о  выплате  страхового  возмещения.

В  соответствии  с    экспертным заключением( калькуляцией»  ООО  «Автоконсалтинг  плюс»  № 00013658246 от 20.07.2016  г.) стоимость  ремонта  составляет 143200  руб.,    с учетом  износа 95700  руб.

Согласно  Акта  о  страховом  случае  по КАСКО № 0013658246-001  от 4.07.2016  г.  истец признал  событие  страховым  и  принял  решение  о  выплате ООО  «Позитив»  страхового  возмещения  в  размере 62270  руб. 20 коп.

  Истец  перечислил   ООО  «Позитив»  страховое  возмещение  в  размере  62270  руб. 20 коп, что  подтверждается  платежным  поручением  №615  от 5.07.2016  г.

  В  порядке  суброгации  истец  направил  ответчику  заявление  от  11.03.2016 г. о  страховой  выплате  в  размере  62  270  руб. 20 коп.

 Согласно  экспертного  заключения ( калькуляции)  акционерного  общества  «Техэкспро»  г. Москва  № 0013658246  от 27.06.2016 г., представленного  ответчиком, стоимость  ремонта  составляет  62270 руб.,  с учетом  износа  43246  руб. 22  коп.

На основании  заключения акционерного  общества  «Техэкспро»  г. Москва  № 0013658246  от 27.06.2016 г. ответчик  признал  событие  страховым  и  принял  решение  об  оплате  страхового  возмещения  в  размере  43  246  руб. 22  коп.( страховой  акт  по  ОСАГО от 19.10.2016 г.)

 По  платежному  поручению  №  34552  от  26.10.2016  г.   ответчик  оплатил  истцу  страховое  возмещение  в  размере  43 246  руб. 22  коп.

Истец  направил  ответчику  претензию от 28.02.2017  г. . в  которой  предложил в  добровольном  порядке  оплатить  недоплаченное  страховое  возмещение.

 Оставление  претензии  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

 В  соответствии  с  п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

 В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

  Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

К истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность причинителей вреда (виновников ДТП).

  Истец, выплатив  потерпевшему страховое  возмещение  по  договору  добровольного  страхования ,предъявил  требование  о  выплате  страхового  возмещения  к  страховщику  виновного  лица.

В силу действия указанных норм у истца возникли суброгационные права к страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд  установил ,что предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

Как  следует  из заключения ООО «Автоконсалтинг  плюс»  при  составлении  заключения  оценщик использовал   Положения  № 432-П «О Единой  методике  определения  размера  расходов  на  восстановительный  ремонт  в  отношении  поврежденного  транспортного  средства  от  19.09.2014  г.»

Ответчиком достоверность представленного истцом заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

 При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых  доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения среднерыночной стоимости  ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству  участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков - "РСА" и истец предъявляет завышенный расчет, являются необоснованными.

В представленном ПАО СК "Росгосстрах" экспертном заключении имеется отметка о том, что при составлении заключения использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей. Необходимо учитывать, что, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 N ВАС-10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 Доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

 Учитывая изложенное, поскольку   факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 19023 руб. 98 коп. правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.( 62270 руб. 20 коп.- 43246  руб. 22  коп)

 В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 34 243  руб. 16 коп.  за  период  с 21.08.2016  г.  по  16.02.2017  г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.     

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7)

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 1887  руб.  62  коп.    что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В остальной части неустойки  арбитражный суд отказывает в  иске

В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  суд относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества  с  ограниченной ответственностью «АСКО», г. Н Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества  «Росгосстрах», Московская  область  страховое возмещение в размере  19023  руб. 98 коп.,  неустойку  в  сумме  1887  руб.  62  коп. за  период с 21.08.2016  г.  по  16.02.2017  г. и  госпошлину  по  иску  в  сумме 2130  руб.69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.А. Камалиев